1.0Arkivhttps://ldo.no/arkivdekodehttps://ldo.no/arkiv/author/dekode/11/837 - ikke diskriminert pga tilrettelegging og lønn - Arkivrich600338<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="MX9IiyzIRE"><a href="https://ldo.no/arkiv/klagesaker/2011-11837/">11/837 – ikke diskriminert pga tilrettelegging og lønn</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://ldo.no/arkiv/klagesaker/2011-11837/embed/#?secret=MX9IiyzIRE" width="600" height="338" title="«11/837 – ikke diskriminert pga tilrettelegging og lønn» — Arkiv" data-secret="MX9IiyzIRE" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script>
/*! This file is auto-generated */
!function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document);
</script>
11/837 - ikke diskriminert pga tilrettelegging og lønn Ombudet viser i sin uttalelse til at arbeidsgiver har dokumentert at partene over tid har drøftet tilretteleggingsmuligheter, også med eksterne aktører. Det har blitt iverksatt ulike tiltak. Ombudet mener prosessen fremstår som grundig, og noterer seg at NAV uttaler at helsesituasjonen kanmedføre at det ikke er realistisk å ta fagbrev som barne- og ungdomsarbeider. Ombudet mener arbeidsgiver har oppfylt sin tilretteleggingsplikt. Ombudet konstaterer at en slik lønnsforskyvning medfører at man stilles dårligere på grunn av nedsatt funksjonsevne, og spørsmålet er om unntaksvilkårene er oppfylt. Ombudet mener det er et saklig formål om at lønnen skal gjenspeile verdiskapningen i arbeidet. Ombudet peker på at det er konkludert med at det ikke var mulig å tilrettelegge slik at klageren kunne gjennomført læretiden etter ordinært løp. Videre mener ombudet at det er naturlig at lønnen følger verdiskapningen; i motsatt fall ville lærlingen fått lønn som ikke tilsvarte det hun faktisk utførte av verdiskapning. Ombudet konkluderer med at lønnsforskyvningen ikke var uforholdsmessig overfor klager.