1.0Arkivhttps://ldo.no/arkivdekodehttps://ldo.no/arkiv/author/dekode/rich600338<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="nb00324o6Q"><a href="https://ldo.no/arkiv/klagesaker/2016-funksjonsevne-151583-kommune-brot-tilretteleggingsplikten/">15/1583 Kommune brøt tilretteleggingsplikten</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://ldo.no/arkiv/klagesaker/2016-funksjonsevne-151583-kommune-brot-tilretteleggingsplikten/embed/#?secret=nb00324o6Q" width="600" height="338" title="«15/1583 Kommune brøt tilretteleggingsplikten» — Arkiv" data-secret="nb00324o6Q" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script> /*! This file is auto-generated */ !function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document); </script> Ombudet konkluderte med B kommune brøt plikten til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) § 16 ved tildeling av nattbistand til A. Videre konkluderte ombudet med at B kommune ikke brøt plikten til individuell tilrettelegging ved tildeling av bistand til sosiale aktiviteter og hushold til A. A klaget på at B kommune ikke foretok en tilstrekkelig individuell vurdering av As behov for nattehjelp, sosiale aktiviteter og husholdning ved endring av antall timer med brukerstyrt personlig assistent (BPA) i perioden fra 2013 til 2015. Tildeling av nattbistand Kommunen besluttet at tid til aktiv nattbistand måtte tas av timer til daglige gjøremål til tross for at hjelpebehovet på dagen ikke hadde blitt mindre og hjelpebehovet på natten hadde økt. Ombudet mente at dette ga grunn til å tro at kommunen hadde brutt tilretteleggingsplikten. Ombudet uttalte at ombudet skal være forsiktig med å overprøve de faglige vurderingene som tas. Det følger av ombudets praksis at ombudet åpner kun for en overprøving der tildeling av tjenester er fattet på uriktig eller sviktende grunnlag. Ombudet mente at kommunen i dette tilfellet hadde fattet tildelingen på sviktende grunnlag. Ombudet la vekt på vurderingen til Fylkesmannen, som uttalte at kommunen ikke kartla klagers situasjon ut ifra hennes konkrete ønsker, behov og utfordringer. Kommunen hadde lagt for mye vekt på egne tildelingsnormer fremfor klagers individuelle behov. Tildeling av bistand til sosiale aktiviteter og hushold Når det gjaldt tildeling av bistand til sosiale aktiviteter og hushold, fant ombudet at tildelingen ikke bygget på uriktig eller sviktende grunnlag. Ombudet la vekt på at Fylkesmannen hadde vurdert at klager ikke hadde udekkede behov. Ombudet har heller ikke mandat til å utvide kommunens plikter etter sektorlovgivningen.