{"id":14209,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-manglende-universell-utforming-av-radhus","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/","title":{"rendered":"09\/72: Manglende universell utforming av r\u00e5dhus"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/72: Manglende universell utforming av r\u00e5dhus
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt manglende tilgjengelighet for rullestolbrukere til lokalene til Ballangen r\u00e5dhus. R\u00e5dhuset hadde en tung inngangsd\u00f8r, samt at det var en h\u00f8y d\u00f8rterskel. Videre hadde ikke bygget heis til annen etasje og det fantes heller ingen handikaptoalett.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kommunen har utbedret flere av forholdene nevnt overfor, med unntak av heis som vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 installere. Ombudet konkluderte derfor med at Ballangen kommune ikke handler i strid med kravet til universell utforming.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/72
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9
Hele uttalelsen, datert 14. januar 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn. <\/p>\n

    Norges Handikapforbund har klaget p\u00e5 manglende universell utforming av r\u00e5dhuset i Ballangen kommune. NHF klaget p\u00e5 at r\u00e5dhuset ikke har heis til annen etasje av bygget. I tillegg gjaldt klagen at r\u00e5dhuset manglet handikaptoalett, at hovedinngangen hadde en d\u00f8r som var tung \u00e5 \u00e5pne, og hadde en d\u00f8rstokk som var 6 cm h\u00f8y, og som rullestolbrukere derfor ikke kunne komme over.<\/p>\n

    Etter at ombudet mottok klagen fra NHF, har kommunen foretatt utbedring av flere av forholdene som er nevnt i klagen. Status er n\u00e5 at de fleste forholdene n\u00e5 tilfredsstiller kravet til universell utforming, med unntak av heisen. Kommunen har installert trappeheis, og ikke fast heis. NHF har derfor opprettholdt klagen p\u00e5 dette punktet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Norges Handikapforbund mener at Ballangen kommune bryter kravet til universell utforming ved \u00e5 installere trappeheis og ikke vanlig, fast heis. I andre etasje er det b\u00e5de valglokaler og kontorer som alle trenger tilgang til. NHF viser til at en l\u00f8sning med trappeheis er stigmatiserende, og inneb\u00e6rer en s\u00e6rl\u00f8sning for bevegelseshemmede. Den som skal bruke trappeheisen, er dessuten avhengig av assistanse for \u00e5 bruke den. Dette strider mot prinsippet om universell utforming. <\/p>\n

    NHF gj\u00f8r gjeldende at kommunen ikke kan p\u00e5berope seg at etableringen av en universelt utformet heis er uforholdsmessig byrdefullt for kommunen. De viser til at kommunen som offentlig organ har et s\u00e6rskilt ansvar for \u00e5 gjennomf\u00f8re universell utforming, og at likeverdig mulighet til deltagelse i valg for funksjonshemmede er s\u00e5 viktig at kommunen m\u00e5 p\u00e5legges \u00e5 bygge heis.<\/p>\n

    Ballangen kommune erkjenner at en l\u00f8sning med trappeheis ikke fullt ut oppfyller kravet til universell utforming, men at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve at kommunen installerer fast heis. Ballanger kommune hevder at installering av fast heis ville medf\u00f8re for h\u00f8ye kostnader til at kommunen kunne velge en slik l\u00f8sning. Noe av grunnen er at r\u00e5dhuset har fem forskjellige niv\u00e5er i annen etasje. Dersom alle kontorene skulle kunne n\u00e5es ved bruk av en fast heis, ville den m\u00e5tte stoppet p\u00e5 flere mellomniv\u00e5er.
    Kommunen har innhentet kostnadsoverslag fra heisleverand\u00f8rer. Overslagene viser at bygging av heis ville koste i overkant av 2 millioner kroner, i motsetning til installering av trappeheisen, som kostet i underkant av 250.000 kroner. <\/p>\n

    For \u00e5 bedre tilgjengeligheten for bevegelseshemmede i forbindelse med valg, har kommunen etablert valglokalet i f\u00f8rste etasje. Dette vil v\u00e6re tilgjengelig for alle. Kommunen mener derfor at den har gjort det som kan kreves for \u00e5 sikre tilgjengelighet til r\u00e5dhuset.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Offentlige og private virksomheter som brukes av allmennheten har en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. Gjennom fysisk tilrettelegging skal flest mulig f\u00e5 tilgang til virksomhetens lokaler. Det er i utgangspunktet i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming faller bort dersom virksomheten sannsynliggj\u00f8r at gjennomf\u00f8ringen av tiltakene er en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Selv om det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, kan ikke virksomheten unnlate \u00e5 gj\u00f8re noe. Virksomheten m\u00e5 uansett sikre best mulig tilgjengelighet til virksomheten innefor de rammer som ikke er uforholdsmessig. <\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ballangen kommune er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at den delen av kommunens virksomhet som henvender seg til allmennheten, har hovedl\u00f8sninger som er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten skal derfor tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens lokaler.<\/p>\n

      Er r\u00e5dhuset til Ballangen kommune universelt utformet? <\/h3>\n

      Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at en trappeheis ikke er en universell l\u00f8sning, noe som har v\u00e6rt lagt til grunn i tidligere uttalelser ombudet har gitt. Det er ogs\u00e5 lagt til grunn i fagmilj\u00f8er at en trappeheis ikke kan betraktes som en universell l\u00f8sning fordi den blant annet som oftest krever bistand fra andre for \u00e5 kunne bruke den.<\/p>\n

      Vil krav om universell utforming v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h3>\n

      Ombudet m\u00e5 deretter vurdere om det vil v\u00e6re uforholdsmessig \u00e5 kreve at Ballangen kommune installerer fast heis. Det er Ballangen kommune som m\u00e5 dokumentere at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltaket. Momenter som kan ha betydning for vurderingen av om det er uforholdsmessig \u00e5 kreve installering av fast heis, er blant annet kostnadene ved tiltaket, og tiltaket effekt. Det vil ogs\u00e5 v\u00e6re et vesentlig moment at det i denne saken dreier seg om en offentlig virksomhet.<\/p>\n

      R\u00e5dhuset i Ballangen kommune rommer en rekke sentrale offentlige virksomheter, som det er av stor betydning at publikum f\u00e5r likeverdig tilgang til. Det framg\u00e5r av forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at det skal mer til f\u00f8r en offentlig virksomhet kan h\u00f8res med at det vil v\u00e6re uforholdsmessig \u00e5 sikre universell utforming. Nettopp offentlig virksomhet har et s\u00e6rlig ansvar for \u00e5 sikre likeverdig tilgang til de offentlige tjenestene, uavhengig av funksjonsevne.<\/p>\n

      P\u00e5 den annen side har Ballangen kommune hevdet at det er knyttet betydelige kostnader til \u00e5 bygge en heis som sikrer universell utforming. Ved innf\u00f8ringen av diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ble det fastsl\u00e5tt at loven ikke skulle medf\u00f8re betydelige \u00f8konomiske konsekvenser. Kommunen har lagt fram kostnadsoverslag som viser at det vil koste i overkant av to millioner kroner \u00e5 bygge fast heis. Fast heis vil likevel ikke sikre tilgang til kontorer p\u00e5 alle de forskjellige niv\u00e5ene i bygget.<\/p>\n

      Til sammenlikning kostet installering av trappeheis ca. 250 000 kroner. I tillegg har kommunen sikret tilgjengelighet til sentrale kontorer og valglokalene ved \u00e5 flytte valglokalet og noen av kontorene til f\u00f8rste etasje. Selv om kommunen med dette ikke oppfyller kravet til universell utforming, har kommunen etter ombudets vurdering, gjort tilpasninger som bidrar til at lokalene er tilgjengelige. <\/p>\n

      Ombudet har ikke forutsetning for \u00e5 overpr\u00f8ve kommunens \u00f8konomiske vurderinger om at det vil v\u00e6re utforholdsmessig byrdefullt \u00e5 bruke to millioner kroner p\u00e5 fast heis n\u00e5. Etter en samlet vurdering av de \u00f8konomiske forholdene, og kommunens tilpasninger, vil det v\u00e6re uforholdsmessig \u00e5 kreve ytterligere tiltak for \u00e5 oppfylle kravet om universell utforming.<\/p>\n

      Ombudet forutsetter imidlertid at Ballangen kommunen gj\u00f8r alle n\u00f8dvendige tilpasninger for \u00e5 bedre tilgjengeligheten til r\u00e5dhuset. Dette kan bety at kommunen sikrer at flest mulig publikumsrettede virksomheter er plassert slik at de er lett tilgjengelige, for eksempel ved \u00e5 flytte flere kontorer til f\u00f8rste etasje, slik at publikum ikke er avhengig av \u00e5 bruke heis. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at Ballangen kommune ikke bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9.<\/p>\n

      14. januar 2011<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik<\/strong>, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Saken gjaldt manglende tilgjengelighet for rullestolbrukere til lokalene til Ballangen r\u00e5dhus. R\u00e5dhuset hadde en tung inngangsd\u00f8r, samt at det var en h\u00f8y d\u00f8rterskel. Videre hadde ikke bygget heis til annen etasje og det fantes heller ingen handikaptoalett.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14209","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/72: Manglende universell utforming av r\u00e5dhus - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/72: Manglende universell utforming av r\u00e5dhus - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt manglende tilgjengelighet for rullestolbrukere til lokalene til Ballangen r\u00e5dhus. R\u00e5dhuset hadde en tung inngangsd\u00f8r, samt at det var en h\u00f8y d\u00f8rterskel. Videre hadde ikke bygget heis til annen etasje og det fantes heller ingen handikaptoalett.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/\",\"name\":\"09\/72: Manglende universell utforming av r\u00e5dhus - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/72: Manglende universell utforming av r\u00e5dhus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/72: Manglende universell utforming av r\u00e5dhus - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/72: Manglende universell utforming av r\u00e5dhus - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt manglende tilgjengelighet for rullestolbrukere til lokalene til Ballangen r\u00e5dhus. R\u00e5dhuset hadde en tung inngangsd\u00f8r, samt at det var en h\u00f8y d\u00f8rterskel. Videre hadde ikke bygget heis til annen etasje og det fantes heller ingen handikaptoalett.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/","name":"09\/72: Manglende universell utforming av r\u00e5dhus - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-radhus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/72: Manglende universell utforming av r\u00e5dhus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14209"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}