{"id":14210,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/","title":{"rendered":"10\/1160: Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse p\u00e5 grunn av klage til Likestillings- og diskrimnieringsombudet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1160: Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse p\u00e5 grunn av klage til Likestillings- og diskrimnieringsombudet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjelder gjengjeldelse mot en ansatt etter at hun klaget til ombudet p\u00e5 forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder og uttak av foreldrepermisjon. Ombudet konkluderte med at kvinnen var forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven, da hennes arbeidsoppgaver ble betydelig endret etter foreldrepermisjonen.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Denne saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om kvinnen ble utsatt for ulovlig gjengjeldelse som f\u00f8lge av at hun klaget til ombudet. Hun p\u00e5pekte blant annet at hun for en periode ble underlagt en spesiell meldeplikt ved ankomst og avgang fra jobb, og at hun ikke ble tildelt arbeidsoppgaver.<\/p>\n

Arbeidsgiver avviste at hun var utsatt for ulovlig gjengjeldelse.<\/p>\n

Ombudet slo fast at meldepliktsordningen var en ulempe for klageren, og at det var \u00e5rsakssammenheng mellom ordningen og klagesaken for ombudet.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at kvinnen var utsatt for ulovlig gjengjeldelse etter likestillingsloven \u00a7 3 femte ledd.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/1160
Dato: 2. mars 2011.
Lov: likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2 og tredje ledd og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span> <\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Musikernes fellesorganisasjon klaget den 25. juni 2008 p\u00e5 vegne av A C inn for brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2 og tredje ledd og arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. A mente seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon og alder b\u00e5de n\u00e5r det gjelder arbeidsoppgaver og l\u00f8nn. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderte i uttalelse av 26. november 2009 med at C hadde handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2 og tredje ledd, da As arbeidsoppgaver ble betydelig endret etter foreldrepermisjonen. Ombudet fant imidlertid ikke at arbeidsgiver hadde diskriminert p\u00e5 grunn av alder. <\/p>\n

    C klaget ikke ombudets uttalelse inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Etter ombudets uttalelse har partene fors\u00f8kt \u00e5 komme fram til en minnelig ordning. Det lyktes ikke \u00e5 komme til enighet. Slik saken st\u00e5r for ombudet er det n\u00e5 et sp\u00f8rsm\u00e5l om A ved tilbakekomst etter endt foreldrepermisjon 1. januar 2010 ble utsatt for gjengjeldelse som en f\u00f8lge av klagen\/uttalelsen til ombudet. <\/p>\n

    Partene er enige om at As f\u00f8rste arbeidsdag etter foreldrepermisjonen var 11. januar 2010. A ble fra og med 14. januar 2010 bedt om \u00e5 melde seg for ballettsjefen, Z, to ganger daglig mens hun hadde opptrening. Fordi A ikke \u00f8nsket \u00e5 treffe ballettsjefen, ble det avtalt at A skulle vise seg for personalsjef ,X, da hun kom og gikk for dagen. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken
    \n<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A hevder at hun har blitt utsatt for ulovlig gjengjeldelse etter \u00e5 ha klaget en sak inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet. A mener gjengjeldelsen best\u00e5r av flere forhold.<\/p>\n

    For det f\u00f8rste mener A at hun er den eneste av Cs ansatte som har blitt underlagt en spesiell meldeplikt p\u00e5 C. A hevder ingen andre tidligere har h\u00f8rt eller opplevd en lignende meldepliktordning. A m\u00e5tte fysisk vise seg for personalsjefen ved ankomst og avgang fra jobb. Denne ekstraordin\u00e6re meldeplikten oppfatter A som nedverdigende, ydmykende og krenkende. Ordningen opph\u00f8rte ikke f\u00f8r A selv tok initiativ til det ved \u00e5 kontakte ballettens sekret\u00e6r. <\/p>\n

    For det andre hevder A at hun som den eneste av solistdanserne er oppsatt p\u00e5 en corps de ballettoppgave i O-forestillingene. Samtlige andre dansere som deltar i gruppedansen er enten corps de ballettdansere eller aspiranter\/elever. A opplever dette som en degradering av hennes opprinnelige stillingsinnhold som solist.<\/p>\n

    For det tredje hevder A at hun ikke har f\u00e5tt tildelt noen arbeidsoppgaver for fremtiden. A er ekskludert fra den framtidige rollelisten p\u00e5 kompaniets oppslagstavle. I den forbindelse har heller ikke C kontaktet A for \u00e5 forklare hvorfor hun ikke er tildelt arbeidsoppgaver eller roller i overskuelig framtid. <\/p>\n

    For det fjerde mener A hun blir utsatt for gjengjeldelse da C ikke tilbyr\/planlegger en avskjedsforestilling for henne i forbindelse med at hun skal g\u00e5 av med pensjon 31. juli 2011. A hevder at alle solister takkes av med en avskjedsforestilling i den siste sesongen.<\/p>\n

    C:<\/h3>\n

    C avviser As p\u00e5stander om at hun har blitt utsatt for gjengjeldelse som f\u00f8lge av klagen til Likestillings- og diskrimineringsombudet.<\/p>\n

    At A var p\u00e5lagt en ekstraordin\u00e6r meldeplikt er if\u00f8lge C grunnl\u00f8s. If\u00f8lge C er det vanlig prosedyre for dansere at ballettsekret\u00e6ren registrer oppm\u00f8te for den enkelte danser p\u00e5 danseklasser i hvert fag. A deltok ikke p\u00e5 noen av disse klassene, og arbeidstiden m\u00e5tte derfor registreres p\u00e5 en annen m\u00e5te.<\/p>\n

    C viser i den forbindelse til at den avtalte ordningen for As meldeplikt skulle kun gjelde i den perioden det p\u00e5gikk forhandlinger mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Da partene ikke ble enige, gikk A tilbake i arbeid. A fulgte da gjeldende rutiner og retningslinjer.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder As p\u00e5stand om degraderte arbeidsoppgaver, hevder C at det er ballettsjefens oppgave og ansvar \u00e5 fordele roller ut fra en kunstnerisk vurdering. Foredelingen av oppgaver og ansvar tas med det overordnede m\u00e5l \u00e5 ivareta den kunstneriske kvaliteten p\u00e5 produksjonen som en helhet. Det er derfor ikke automatikk i at alle solister til enhver tid danser solistroller. Alle danserne i Nasjonalballetten har derfor en plikt til ogs\u00e5 \u00e5 danse i grupper. For solistene er eneste begrensningen i henhold til tariffavtalen at de ikke kan p\u00e5legges statistarbeid.<\/p>\n

    C hevder ogs\u00e5 at A allerede i forhandlingsm\u00f8te mellom partene i januar 2010 ble forespeilet hvilke produksjoner og arbeidsoppgaver hun var tiltenkt for sesongen 2010\/2011. A skulle b\u00e5de ha roller i U, delta i Nasjonalballettens opps\u00f8kende virksomhet blant annet i samarbeid med \u201dDen Kulturelle Skolesekken\u201d, samt mulig deltakelse i Don Quixote som skal spilles i februar og mars 2011. <\/p>\n

    C fremhever at A blir vurdert til roller i Nasjonalballettens produksjoner p\u00e5 lik linje med de andre danserne i kompaniet. C hevder i denne forbindelse at det er helt vanlig at det til enhver tid er noen av danserne som ikke deltar i konkrete produksjoner.<\/p>\n

    Til slutt hevder C at det ikke er enest\u00e5ende dersom A ikke skulle f\u00e5 egen avskjedsforestilling. Samtidig med As fratreden den 31. juli 2011 er det blant annet en annen solist som fratrer. Det er heller ikke for denne, p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt, berammet en eventuell avskjedsforestilling.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    If\u00f8lge diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd f\u00f8rste punktum kan ombudet gi uttalelse om hvorvidt et forhold er i strid med bestemmelser i likestillingsloven. <\/p>\n

    Etter likestillingsloven \u00a7 3 femte ledd, er det ikke tillatt \u00e5 gj\u00f8re bruk av gjengjeldelse overfor noen som har fremmet en klage over brudd p\u00e5 likestillingsloven, eller som har gitt uttrykk for at slik klage kan bli fremmet. Form\u00e5let med bestemmelsen er \u00e5 gi vern mot sanksjoner til den som forteller om opplevd forskjellsbehandling. <\/p>\n

    Det er ikke et krav at handlingen som klages p\u00e5 faktisk er i strid med likestillingsloven, kun at den som klager, oppfatter at det er det. En klage anses for fremmet n\u00e5r den for eksempel er tatt opp med tillitsvalgte, advokat, eller arbeidsgiver, jf. Ot.prp. nr. 35, s. 84. <\/p>\n

    For at skal foreligge en ulovlig gjengjeldelse, m\u00e5 det kunne fastsl\u00e5s en direkte \u00e5rsakssammenheng mellom varslingen om likestillingsrelevante forhold, og etterf\u00f8lgende negative konsekvenser for arbeidstaker. Om gjengjeldelse foreligger skal vurderes konkret i det enkelte tilfelle. Gjengjeldelse defineres i forarbeidene som en handling som medf\u00f8rer skade eller ulempe for den enkelte.<\/p>\n

    Gjengjeldelsesforbudet gjelder ikke, dersom klageren forsto at anklagen mot arbeidsgiveren var falsk. Har klageren opptr\u00e5dt grovt uaktsomt, vil klager ikke v\u00e6re beskyttet av forbudet i likestillingsloven \u00a7 3 femte ledd. <\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om C utsatte A for gjengjeldelse, etter at A klaget p\u00e5 forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon og alder til Likestillings- og diskrimineringsombudet.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As klage til ombudet har hatt betydning for C behandling av A i etterkant av klagen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 C. C m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at gjengjeldelse ikke har skjedd eller at As klage var grovt uaktsom.<\/p>\n

    C har ikke p\u00e5beropt seg at As klage er fremsatt grovt uaktsomt, jf. likestillingsloven \u00a7 3 femte ledd, annen setning. Ombudet legger for ordens skyld til at \u00e5 bringe en sak inn for ombudet, som f\u00f8rer tilsyn med likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling, ikke inneb\u00e6rer at klager har opptr\u00e5dt grovt uaktsomt. <\/p>\n

    C har innr\u00f8mmet at A m\u00e5tte meddele sin tilstedev\u00e6relse p\u00e5 en annen m\u00e5te enn de \u00f8vrige ansatte ved C. C har hevdet at \u00e5rsaken til As meldeplikt var at arbeidsgiver m\u00e5tte benytte alternative m\u00e5ter \u00e5 registrere As arbeidstid, da hun ikke deltok p\u00e5 noen danseklasser hvor registreringen foretas av ballettsekret\u00e6ren.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om den s\u00e6rskilte meldepliktordning som A ble p\u00e5lagt har karakter av \u00e5 v\u00e6re en gjengjeldelseshandling, og om handlingen ble foranlediget av As klage til ombudet. <\/p>\n

    Ombudet har bedt C om \u00e5 kommentere om det har v\u00e6rt andre dansere ved C som har v\u00e6rt underlagt lignende meldepliktsordning som A. C har ikke besvart dette sp\u00f8rsm\u00e5let direkte, men viser til at de mener meldeplikten kom i stand etter \u00f8nske fra A. A har avvist dette. Ombudet legger derfor til grunn at ingen andre dansere ved C har blitt p\u00e5lagt lignende meldeplikt. <\/p>\n

    Ombudet mener at meldepliktsordningen var en ulempe for A, og alts\u00e5 en ordning som kan v\u00e6re i strid med likestillingslovens forbud mot gjengjeldelse. A m\u00e5tte m\u00f8te opp personlig i et kontorlandskap og melde sin ankomst og avreise, og ingen andre har blitt p\u00e5lagt en lignende ordning. A ble p\u00e5 tross av arbeidsgivers kjennskap til konflikten med ballettsjefen p\u00e5 arbeidsplassen, som var synliggjort gjennom ombudets behandling av saken, p\u00e5lagt en ekstra belastning. Ombudet vil p\u00e5peke at den subjektive opplevelsen av p\u00e5legget fra arbeidsgiveren skal tillegges vekt ved vurderingen av om handlingen medf\u00f8rte en ulempe for klager. A selv opplevde kravet til oppm\u00f8te foran ballettsjefen\/personalsjefen som ydmykende og krenkende.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at C har underbygget p\u00e5standen om at det var A selv som \u00f8nsket en s\u00e6rskilt meldeplikt. Tvert imot har A fremlagt e postkorrespondanse som dokumenterer at hun kontaktet C og spurte om det var n\u00f8dvendig med noen bekreftelse p\u00e5 oppm\u00f8te i forbindelse med opptrening. Ballettsekret\u00e6ren svarte den 11. januar 2010 at C ikke beh\u00f8vde daglig bekreftelse mens A trente selv. Like fullt ble A p\u00e5lagt meldeplikt fra den 14. januar 2010.<\/p>\n

    Videre har C skrevet at meldepliktsordningen kun skulle gjelde mens partene var i forhandlinger i forbindelse med \u00e5 komme frem til en minnelig ordning etter ombudets uttalelse av 26. november 2010. A har fremlagt e postkorrespondanse mellom Y, ballettsekret\u00e6r, og X, personalsjef. Av korrespondanse fremg\u00e5r det at det er A som har tatt initiativ for \u00e5 avslutte meldeplikten. Personalsjef X skriver i et svar til Y at:<\/p>\n

    \u201dDet er absolutt ikke noe poeng at hun skal melde seg til meg lenger. Dette var kun en ordning i en meget kort periode.<\/p>\n

    [\u2026], men hun m\u00e5 n\u00e5 f\u00f8lge vanlige regler og arbeidstider som gjelder for dansere.\u201d<\/p>\n

    Ombudet finner det derfor klart at det er en \u00e5rsakssammenheng mellom As klage\/ombudets behandling av klagesaken og C p\u00e5legg om meldeplikt for A. <\/p>\n

    Meldepliktsordningen C p\u00e5la A er etter dette i strid med likestillingsloven \u00a7 3 femte ledd. <\/p>\n

    A har ogs\u00e5 klaget p\u00e5 at en eventuell manglende avskjedsforestilling vil v\u00e6re en form for gjengjeldelse fra C. Hun viser til at det kun er en annen solistdanser som ikke har f\u00e5tt avskjedsforestilling. Denne personen hadde ogs\u00e5 v\u00e6rt i konflikt med arbeidsgiveren (C). <\/p>\n

    C har p\u00e5 sin side fremhever at det ogs\u00e5 er en annen solist som fratrer samtidig med A den 31. juli 2011. Det er heller ikke for henne p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt planlagt noen avskjedsforestilling.<\/p>\n

    Slik bevissituasjonen er for ombudet, kan ombudet ikke konkludere med at A blir utsatt for gjengjeldelse dersom hun ikke f\u00e5r en egen avskjedsforestilling. Det er p\u00e5stand mot p\u00e5stand om dette forholdet. Ombudet kan derfor ikke konkludere med at forbudet mot gjengjeldelse er overtr\u00e5dt p\u00e5 dette punktet.<\/p>\n

    De \u00f8vrige forholdene A hevder har karakter av gjengjeldelse, mener ombudet heller er utslag av fortsatt diskriminering av A. Ombudet behandlet blant annet sp\u00f8rsm\u00e5let om tildeling av roller i forbindelse med uttalelsen av om A var utsatt for ulovlig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon. I ombudets uttalelse av 26. november 2010 heter det blant annet:<\/p>\n

    \u201dI denne saken ser det ut til \u00e5 ha oppst\u00e5tt en negativ spiral, der noen selvforsterkende mekanismer har spilt inn og forverret situasjonen. Ved at A ikke har f\u00e5tt roller i f\u00f8rste omgang, har hun heller ikke f\u00e5tt vist seg frem og kvalifisert seg for ytterligere oppgaver. De senere \u00e5rene ser det dermed ut til at hun i liten grad har hatt faktisk mulighet til \u00e5 kvalifisere seg for roller. Situasjonen i dag har likevel en sammenheng med foreldrepermisjonene. P\u00e5 bakgrunn av dette konkluderer ombudet med at A er forskjellsbehandlet som f\u00f8lge av foreldrepermisjon.\u201d<\/p>\n

    Ombudet mener ovenfor refererte sitat fra uttalelsen har gyldighet ogs\u00e5 i dag. Det er derfor uheldig at partene ikke har kommet frem til enighet etter ombudets uttalelse av 26. november 2010. <\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    C har handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse i likestillings- og diskrimineringsombudet \u00a7 3 femte ledd, da A ble underlagt en s\u00e6rskilt meldeplikt i forbindelse med gjeninntreden i kompaniet.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen fire uker om hvordan C foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom C ikke velger \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

    Oslo, 15.12.2010<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjelder gjengjeldelse mot en ansatt etter at hun klaget til ombudet p\u00e5 forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder og uttak av foreldrepermisjon. Ombudet konkluderte med at kvinnen var forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven, da hennes arbeidsoppgaver ble betydelig endret etter foreldrepermisjonen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14210","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1160: Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse p\u00e5 grunn av klage til Likestillings- og diskrimnieringsombudet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1160: Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse p\u00e5 grunn av klage til Likestillings- og diskrimnieringsombudet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjelder gjengjeldelse mot en ansatt etter at hun klaget til ombudet p\u00e5 forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder og uttak av foreldrepermisjon. Ombudet konkluderte med at kvinnen var forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven, da hennes arbeidsoppgaver ble betydelig endret etter foreldrepermisjonen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/\",\"name\":\"10\/1160: Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse p\u00e5 grunn av klage til Likestillings- og diskrimnieringsombudet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1160: Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse p\u00e5 grunn av klage til Likestillings- og diskrimnieringsombudet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1160: Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse p\u00e5 grunn av klage til Likestillings- og diskrimnieringsombudet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1160: Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse p\u00e5 grunn av klage til Likestillings- og diskrimnieringsombudet - Arkiv","og_description":"Saken gjelder gjengjeldelse mot en ansatt etter at hun klaget til ombudet p\u00e5 forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder og uttak av foreldrepermisjon. Ombudet konkluderte med at kvinnen var forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven, da hennes arbeidsoppgaver ble betydelig endret etter foreldrepermisjonen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/","name":"10\/1160: Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse p\u00e5 grunn av klage til Likestillings- og diskrimnieringsombudet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-gjengjeldelse-pa-grunn-av-klage-til-likestillings-og-diskrimnieringsombudet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1160: Sp\u00f8rsm\u00e5l om gjengjeldelse p\u00e5 grunn av klage til Likestillings- og diskrimnieringsombudet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14210"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}