{"id":14212,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/","title":{"rendered":"10\/1158: Manglende universell utforming av inngangsparti"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1158: Manglende universell utforming av inngangsparti
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Restaurantens inngangsparti best\u00e5r av flere trappetrinn. Bes\u00f8kende i rullestol kan benytte en sideinngang, og m\u00e5 deretter ta vareheisen og s\u00e5 kj\u00f8re gjennom kj\u00f8kkenet for \u00e5 f\u00e5 tilgang til restauranten. Restauranten har ogs\u00e5 en portabel rampe som kan legges ut ved behov. Ombudet konkluderer med at inngangspartiet er i strid med kravene til universell utforming. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Restauranten har vist til at de holder til i et verneverdig bygg som gj\u00f8r at det ikke kan gj\u00f8res endringer p\u00e5 fasaden. I tillegg viser restauranten til at de legger ut en portabel rampe ved behov, og mener dette er den beste l\u00f8sningen fordi fortauet utenfor er for smalt til \u00e5 installere en permanent rampe. <\/p>\n

Ombudet ser at hensynet til tilgjengelighet kan komme i konflikt med hensynet til vern. Ombudet finner likevel at restauranten ikke har dokumentert n\u00e6rmere hvilke begrensninger vernehensyn setter for utbedringer i inngangspartiet, og det er heller ikke redegjort for om restauranten har v\u00e6rt i kontakt med Byantikvaren om mulige l\u00f8sninger. <\/p>\n

En l\u00f8sning med en portabel rampe som legges frem ved behov vil v\u00e6re en s\u00e6rl\u00f8sning, og dermed ikke i tr\u00e5d med kravene til universell utforming. Ombudet p\u00e5peker at det er virksomhetens hovedl\u00f8sning som skal tilfredsstille kravene til universell utforming. Ombudet ser at en fullt universelt utformet rampe kan ta mye plass p\u00e5 et smalt fortau. Ombudet mener likevel at restauranten kan finne andre l\u00f8sninger med rampe til inngangspartiet, man kan for eksempel se p\u00e5 l\u00f8sninger der rampen ikke legges rett ut i gangbanen, men monteres fra en av sidene til trappen. Ombudet konkluderer med at virksomheten ikke har dokumentert at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 sikre et tilgjengelig inngangsparti. <\/p>\n

Saksnr 10\/1158<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span>.\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Uttalelse i klagesak – Sp\u00f8rsm\u00e5l om universell utforming av Peppes Pizza<\/h1>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage p\u00e5 Peppes Pizza i Stortingsgaten av 30. juni 2010.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av klagen at Peppes Pizza ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fordi inngangspartiet ikke er tilrettelagt for rullestolbrukere. Rullestolbrukere m\u00e5 inn bakveien og ta en vareheis for \u00e5 komme inn p\u00e5 spisestedet.<\/p>\n

    Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at Peppes Pizza gjennom manglende tilgjengelighet til inngangspartiet bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens fysiske milj\u00f8 jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd. Brudd p\u00e5 plikten regnes som diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fjerde ledd.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestilings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt partene mottar ombudets brev, se vedlagte orientering.<\/p>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

    Peppes Pizza i Stortingsgaten har flere trappetrinn i inngangpartiet. Dette gj\u00f8r det vanskelig for rullestolbrukere \u00e5 komme inn i restauranten. Det fremg\u00e5r av klagen at bes\u00f8kende i rullestol m\u00e5 benytte en sideinngang. Rullestolbrukere m\u00e5 deretter ta vareheisen og s\u00e5 kj\u00f8re inn gjennom kj\u00f8kkenet for \u00e5 f\u00e5 tilgang til restauranten.<\/p>\n

    Peppes Pizza har vist til at Peppes holder til i et verneverdig bygg. Det kan derfor ikke gj\u00f8res endringer p\u00e5 fasaden. Videre mener virksomheten at fortauet utenfor restauranten er for smal til \u00e5 bygge en permanent rampe. Elementer i gangbanen som hindrer fremkommelighet for blinde og svaksynte er if\u00f8lge trafikketaten forbudt. Peppes mener derfor at en portabel rampe vil v\u00e6re den beste l\u00f8sningen.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming, det vil si generell tilgjengelighet, etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Offentlige og private virksomheter som brukes av allmennheten har en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon.<\/p>\n

    Med universell utforming menes utforming av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene, inkludert informasjons og kommunikasjonsteknologi (IKT), slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf \u00a7 9 annet ledd. Dette betyr at virksomhetens fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kunder, reisende, pasienter osv.), skal utformes p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re universelt utformet. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne l\u00f8sninger for bestemte grupper. Dette gjelder s\u00e6rskilt for l\u00f8sninger som er stigmatiserende eller nedverdigende.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltak for \u00e5 sikre universell utforming faller bort dersom virksomheten sannsynliggj\u00f8r at det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde, jf \u00a7 9 tredje ledd. I den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen skal imidlertid den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen kan medf\u00f8re.<\/p>\n

    Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. effekten av tilretteleggingen for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. n\u00f8dvendige kostnader ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 rette de p\u00e5klagede forholdene i tr\u00e5d med kravene til universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan unnlate \u00e5 gj\u00f8re noe som helst. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for flest mulig.<\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 er det opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Peppes Pizza er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens fysiske milj\u00f8 som benyttes av allmennheten (kunder eller andre) p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, har tilgang til virksomhetens tilbud og service.<\/p>\n

      Er krav til universell utforming oppfylt?<\/h3>\n

      Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet. Det ombudet skal ta stilling til er om de p\u00e5klagede forhold, herunder inngangspartiet til Peppes Pizza tilfredsstiller kravet til universell utforming. Standard Norge har utarbeidet veileder for universell utforming av nye byggverk. Denne vil v\u00e6re veiledende i vurderingene for hva som er universell utforming, ogs\u00e5 av eldre bygg. <\/p>\n

      Ombudet viser til at det f\u00f8lger av NS 11001 1:2009 punkt 7.4 at: \u201d\u2026 Det skal ikke v\u00e6re niv\u00e5forskjeller mellom gulv ute og gulv inne ved inngangspartiet. Hvis d\u00f8ren har terskel skal den ikke bygge mer enn 25 mm over gulvniv\u00e5\u2026\u201d<\/p>\n

      Inngangspartiet til Peppes best\u00e5r av en trapp med flere trappetrinn. Dette gj\u00f8r det vanskelig for rullestolbrukere \u00e5 komme inn hovedinngangen p\u00e5 egenh\u00e5nd. Klager har selv vist til at hun som rullestolbruker m\u00e5tte ta i bruk bakveien, og en vareheis for \u00e5 f\u00e5 tilgang til spisestedet.<\/p>\n

      Ombudet har i sin tidligere praksis sl\u00e5tt fast at l\u00f8sninger hvor betjeningen m\u00e5 tilkalles for at en rullestolbruker skal f\u00e5 tilgang til lokalet ikke er \u00e5 anse som universell utforming. Det ligger i prinsippet om universell utforming at l\u00f8sningene som tilbys skal v\u00e6re faste fysiske innretninger som ikke krever bistand i noen form. I denne saken praktiserer virksomheten en ordning som er en s\u00e6rl\u00f8sning for de som ikke kommer inn hovedinngangen. Videre vil tilgang til restauranten gjennom en vareheis og kj\u00f8kkenet ogs\u00e5 kunne oppleves som nedverdigende. Dette er ikke i tr\u00e5d med prinsippet universell utforming.<\/p>\n

      Peppes pizza har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at de legger ut en portabel rampe i inngang partiet ved behov. Dette er heller ikke tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle kravet til universell utforming. Det skal if\u00f8lge loven etableres en inkluderende l\u00f8sning. Midlertidige l\u00f8sninger som settes frem og tas bort ved behov, er i strid med loven. F\u00f8lgelig er inngangspartiet til Peppes Pizza ikke universelt utformet.<\/p>\n

      Vil krav om universell utforming v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h3>\n

      Ombudet m\u00e5 deretter vurdere om Peppes Pizza har dokumentert at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet til spisestedet. Det er Peppes Pizza som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiet universelt utformet. I vurderingen av om det er uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 kreve tilrettelegging skal det legges vekt p\u00e5 blant annet tilretteleggingens effekt, om virksomheten er av offentlig art, kostnadene ved tilrettelegging, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn.<\/p>\n

      Peppes har for det f\u00f8rste vist til at bygget restauranten holder til i, er et vernet bygg, og at det derfor ikke kan gj\u00f8res inngrep i fasaden. Ombudet ser at det er viktig \u00e5 ivareta estetiske hensyn p\u00e5 et eldre bygg, og at hensynet til tilgjengelighet vil kunne komme i konflikt med hensynet til vern. Virksomheten har ikke dokumentert dette n\u00e6rmere og heller ikke redegjort n\u00e6rmere for om de har v\u00e6rt i dialog med Byantikvaren om mulige l\u00f8sninger.<\/p>\n

      Ombudet har tidligere mottatt klage p\u00e5 manglende universell utforming av inngangspartiet til flere butikker i Karl Johans gate. Samtlige av disse butikkene ligger i bygninger som er vernet. For \u00e5 vurdere hvilke inngrep i fasadene som virksomhetene kan foreta uten \u00e5 komme i strid med byggenes verneverdi, hadde ombudet et m\u00f8te med Byantikvaren den 9. mars 2011. Byantikvaren skisserte flere mulige l\u00f8sninger for disse virksomhetene. Disse l\u00f8sningene og forslag til endringer i fasaden ville forbedre tilgjengeligheten s\u00e5 langt som mulig, uten \u00e5 komme i strid med vernehensynene etter Plan og bygningsloven.<\/p>\n

      Slik ombudet ser det vil det i denne saken ikke v\u00e6re tale om omveltende ndringer i byggets fasade, ombudet mener derfor at Peppes Pizza ogs\u00e5 b\u00f8r g\u00e5 i dialog med vernemyndighetene i Oslo om hvilken l\u00f8sning for universell utforming av hovedinngangen som er mulig uten at dette g\u00e5r utover byggets verneverdi. Ombudet mener Peppes Pizza ikke har dokumentert tilstrekkelig hvorfor inngangspartiet ikke kan utbedres av hensyn til vern.<\/p>\n

      Peppes Pizza har ogs\u00e5 vist til at bygging av en permanent rampe p\u00e5 fortauet utenfor inngangen vil hindre fremkommelighet for blinde og svaksynte, og at en slik rampe vil ta for stor plass i gangbanen foran inngangen.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder plikten til universell utforming er utgangspunktet til ombudet at virksomheter som retter seg mot allmennheten skal strekke seg s\u00e5 langt de kan for \u00e5 oppn\u00e5 universell utforming. Ombudet vil i den forbindelse gj\u00f8re virksomheten oppmerksom p\u00e5 at dersom det skal monteres en rullestolrampe foran en butikk, s\u00e5 b\u00f8r denne i utgangspunktet v\u00e6re i tr\u00e5d med anbefalninger i Norsk Standard NS 11001 og krav i Teknisk forskrift til plan og bygningsloven.<\/p>\n

      Samferdselsetaten i Oslo har i brev av 10. september 2010 informert ombudet om at Samferdselsetaten kan gi dispensasjon\/ godkjenne ramper p\u00e5 brede fortau n\u00e5r gjenv\u00e6rende fortausbredde er 2,5 \u2014 2.0 m. Peppes har informert ombudet om at det er et smalt fortau foran inngangen. Det er uklart for ombudet hvor smalt fortauet er. Ombudet ser imidlertid at en fullt universelt utformet rullestolrampe vil ta mye plass. Slik ombudet ser det er det imidlertid ikke umulig \u00e5 finne en l\u00f8sning med rullestolrampe opp til inngangspartiet. Selv om det ikke er mulig \u00e5 installere en fullt ut universelt utformet rullestolrampe her m\u00e5 virksomheten likevel strekke seg s\u00e5 langt de kan for \u00e5 gj\u00f8re lokalene tilgjengelig. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven legger opp til at i de tilfellene hvor det vil v\u00e6re vanskelig \u00e5 oppn\u00e5 universell utforming m\u00e5 en finne en \u201dnest beste l\u00f8sning\u201d. Slik ombudet ser det beh\u00f8ver heller ikke rampen \u00e5 ligge rett ut i gangbanen, men kan monteres fra en av sidene til trappen.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at Peppes pizza ikke har sannsynliggjort at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiet tilgjengelig for rullestolbrukere.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Ombudet konkluderer med at Peppes Pizza i Stortingsgaten bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi inngangspartiet til restauranten ikke tilfredsstiller kravene til universell utforming.<\/p>\n

      Ombudet oppfordrer Peppes Pizza til \u00e5 kontakte fagkyndige og utbedre inngangspartiet med for eksempel en rullestolrampe.<\/p>\n

      Dersom Peppes Pizza ikke retter seg etter ombudets uttalelse vil ombudet vurdere \u00e5 bringe saken inn til vurdering hos Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kan treffe vedtak om at det foreligger brudd p\u00e5 plikten til universell utforming, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 7. Nemnda har ogs\u00e5 myndighet til \u00e5 p\u00e5legge stansing, retting eller andre tiltak. Dersom Peppes Pizza ikke f\u00f8lger et p\u00e5legg fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda, kan nemnda ilegge en l\u00f8pende tvangsmulkt frem til forholdet er brakt i orden.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Restaurantens inngangsparti best\u00e5r av flere trappetrinn. Bes\u00f8kende i rullestol kan benytte en sideinngang, og m\u00e5 deretter ta vareheisen og s\u00e5 kj\u00f8re gjennom kj\u00f8kkenet for \u00e5 f\u00e5 tilgang til restauranten. Restauranten har ogs\u00e5 en portabel rampe som kan legges ut ved behov. Ombudet konkluderer med at inngangspartiet er i strid med kravene til universell utforming.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14212","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1158: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1158: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Restaurantens inngangsparti best\u00e5r av flere trappetrinn. Bes\u00f8kende i rullestol kan benytte en sideinngang, og m\u00e5 deretter ta vareheisen og s\u00e5 kj\u00f8re gjennom kj\u00f8kkenet for \u00e5 f\u00e5 tilgang til restauranten. Restauranten har ogs\u00e5 en portabel rampe som kan legges ut ved behov. Ombudet konkluderer med at inngangspartiet er i strid med kravene til universell utforming.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/\",\"name\":\"10\/1158: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1158: Manglende universell utforming av inngangsparti\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1158: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1158: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv","og_description":"Restaurantens inngangsparti best\u00e5r av flere trappetrinn. Bes\u00f8kende i rullestol kan benytte en sideinngang, og m\u00e5 deretter ta vareheisen og s\u00e5 kj\u00f8re gjennom kj\u00f8kkenet for \u00e5 f\u00e5 tilgang til restauranten. Restauranten har ogs\u00e5 en portabel rampe som kan legges ut ved behov. Ombudet konkluderer med at inngangspartiet er i strid med kravene til universell utforming.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/","name":"10\/1158: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1158: Manglende universell utforming av inngangsparti"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14212"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}