{"id":14213,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/","title":{"rendered":"11\/325: Kvinne ikke diskriminert av vikarbyr\u00e5 grunnet graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/325: Kvinne ikke diskriminert av vikarbyr\u00e5 grunnet graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne anf\u00f8rte at hun hadde blitt diskriminert av et vikarbyr\u00e5, da et tilbud falt bort etter at hun informerte oppdragsgiver om at hun var gravid. Ombudet kom til at det ikke var mulig for ombudet \u00e5 ta stilling til om det var en \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og kanselleringen av oppdraget, og at det derfor var vanskelig \u00e5 vurdere et eventuelt medvirkeransvar for vikarbyr\u00e5et.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet vurderte videre om vikarbyr\u00e5et hadde diskriminert klageren direkte ved \u00e5 unnlate \u00e5 foreta seg noe i hennes sak, det vil si at vikarbyr\u00e5et hadde plikt til \u00e5 handle for \u00e5 hindre en eventuell diskriminering av henne. Ombudet kom til at det ut fra dagens lov, forarbeider og praksis, var uklart hvorvidt det kan utledes en slik handlingsplikt for arbeidsgiver. Av denne grunn fant ombudet at det ikke kunne sies at vikarbyr\u00e5et hadde brutt likestillingsloven p\u00e5 selvstendig grunnlag i denne saken.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/325
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A klaget den 18. mars 2011 vikarbyr\u00e5et B inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet. Bakgrunnen for dette var at hun opplevde seg diskriminert grunnet graviditet. A s\u00f8kte barnehagestilling hos B 15. desember 2010. Etter \u00e5 ha v\u00e6rt inne p\u00e5 intervju, ble hun 6. januar 2011 fast tilsatt ved B, og hun har utf\u00f8rt barnehageoppdrag i perioden januar \u2013 mars 2011. Hun ble 100 % sykmeldt 18. mars 2011.<\/p>\n

    Den 20. januar 2011 ble A intervjuet til stilling som dokumentkontroll\u00f8r ved C ASA. Den 28. januar 2011 fikk B beskjed av D at C \u00f8nsket \u00e5 ansette A fra 1. mars 2011. Den 4. februar 2011 informerte A C om at hun var gravid. Den 7. februar fikk B beskjed fra D om at As kontrakt med C var kansellert, og at kontraktsm\u00f8tet dagen etter utgikk. <\/p>\n

    B opplyser at n\u00e5r et oppdrag blir kansellert av en kunde, opprettholder arbeidstakeren sitt krav p\u00e5 l\u00f8nn fra B for resten av oppdragsperioden, men vedkommende er da forpliktet til \u00e5 utf\u00f8re annet passende arbeid for andre oppdragsgivere\/kunder i den resterende del av oppdragsperioden. A beholder dermed sin l\u00f8nn som dokumentkontroll\u00f8r frem til 1. februar 2012, mot at hun stiller sin arbeidskraft til disposisjon som barnehageassistent. B vil lansere henne til oppdrag som dokumentkontroll\u00f8r etter at permisjonen er over, og B vil starte arbeidet med dette 1-1,5 m\u00e5ned f\u00f8r permisjonstidens utl\u00f8p. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener at C har kansellert hennes oppdrag grunnet hennes graviditet. Selv om hun beholder l\u00f8nnen som dokumentkontroll\u00f8r, medf\u00f8rer det at hun, for \u00e5 f\u00e5 dette, m\u00e5 stille sin arbeidskraft til disposisjon for stillinger som barnehageassistent, at hun blir stilt i en d\u00e5rligere stilling enn hun ville v\u00e6rt hvis hun ikke var gravid. Stillinger som barnehageassistent er tyngre fysisk enn stillinger som dokumentkontroll\u00f8r, og hun mister muligheten til \u00e5 f\u00e5 erfaring som dokumentkontroll\u00f8r. Som ringevikar m\u00e5 hun videre bytte arbeidsplass og dermed kollegaer hver dag. <\/p>\n

    Hun mener at B m\u00e5 lansere henne til stillinger som dokumentkontroll\u00f8r eller tilsvarende, men det er ikke en god l\u00f8sning at hun blir lansert f\u00f8r permisjonen hennes er over, da hun i et slikt tilfelle vil ha problemer med \u00e5 finne barnepass til sitt barn. Hennes forslag til l\u00f8sning er f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \n
    • Hun gir selv beskjed til B n\u00e5r hun kan begynne \u00e5 arbeide igjen.<\/li>\n
    • Hun f\u00e5r l\u00f8nn som dokumentkontroll\u00f8r fra f\u00f8rste dag permisjonen er over.<\/li>\n
    • Dersom det ikke er noen ledige stillinger som dokumentkontroll\u00f8r eller tilsvarende fra f\u00f8rste dag permisjonen er over, beholder hun l\u00f8nnen som dokumentkontroll\u00f8r uten \u00e5 m\u00e5tte arbeide som barnehageassistent.<\/li>\n<\/ul>\n

      B:<\/h3>\n

      B viser i sin redegj\u00f8relse til at det at en stilling blir kansellert, utg\u00e5r eller blir utsatt, skjer fra tid til annen mellom bemanningsselskaper og oppdragsgivere. Det kan v\u00e6re mange \u00e5rsaker til at oppdrag blir kansellert; det kan v\u00e6re personalmessige forhold hos oppdragsgiver, utsettelse eller bortfall av prosjekter, \u00f8konomi m.v. B ble f\u00f8rst kjent med at A var gravid 7. februar, da D ringte for \u00e5 informere henne om at C hadde kansellert oppdraget. B vet ikke hvorfor C kansellerte dette oppdraget.<\/p>\n

      B mener at A ikke er satt i en d\u00e5rligere stilling ved at oppdraget ble kansellert. Hun beholder samme arbeidsgiver og de samme \u00f8konomiske ytelsene som dokumentkontroll\u00f8r frem til oppdraget hos C skulle opph\u00f8re. Hun s\u00f8kte seg selv til B som barnehageassistent, og for at hun skal beholde sine betingelser er det en forutsetning at hun stiller sin arbeidskraft til disposisjon. I den tiden A har arbeidet som barnehageassistent, har hun kun arbeidet n\u00e5r det passet henne.<\/p>\n

      B har for \u00f8yeblikket ingen ledige stillinger i den kategorien som A vil ha, men de vil lansere henne for slike stillinger etter permisjonstiden hvis slike blir ledig. Det vil v\u00e6re opp til henne \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 intervju p\u00e5 disse stillingene, og det vil v\u00e6re opp til oppdragstaker om hun blir valgt. Bakgrunnen for at B \u00f8nsket intervju med A f\u00f8r permisjonstidens utl\u00f8p, var for \u00e5 hindre at hun fikk en periode uten l\u00f8nn etter endt permisjon. <\/p>\n

      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. <\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet p\u00e5peker innledningsvis at det i utgangspunktet vil v\u00e6re i strid med likestillingsloven om en oppdragsgiver skifter ut en vikar som er gravid med en annen vikar. For \u00e5 konstatere diskriminering i et slikt tilfelle m\u00e5 det v\u00e6re en \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og kanselleringen av oppdraget, og kanselleringen m\u00e5 ha f\u00f8rt til at vikaren er blitt satt i en d\u00e5rligere stilling.<\/p>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, jf. f\u00f8rste ledd oppstiller ikke vilk\u00e5r om at det er arbeidsgiver som m\u00e5 ha st\u00e5tt for forskjellsbehandlingen. Sp\u00f8rsm\u00e5let om forskjellsbehandling er derfor aktuelt b\u00e5de i forhold til oppdragsgiver C og vikarbyr\u00e5et B, uavhengig av hvilket av selskapene som anses \u00e5 v\u00e6re arbeidsgiver. Utgangspunktet i slike saker vil v\u00e6re at oppdragsgiver som kansellerer oppdrag er den som er ansvarlig for eventuell diskriminering, og at det kan vurderes om vikarbyr\u00e5et\/bemanningsbyr\u00e5et har medvirket til diskrimineringen, jf. likestillingsloven \u00a7 3 siste ledd. A har ikke \u00f8nsket \u00e5 klage C inn for ombudet, og ombudet skal da kun vurdere om B har handlet i strid med likestillingsloven i denne saken.<\/p>\n

      Ombudet skal ta stilling til om A har blitt behandlet d\u00e5rligere enn hun ellers ville ha blitt grunnet graviditet. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditet har hatt betydning for at hun har blitt stilt d\u00e5rligere, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      B uttaler at forholdet mellom B og kunden (her: C) reguleres av en kundekontrakt. Kunden kj\u00f8per en tjeneste av B og har mulighet til \u00e5 si opp oppdraget med den oppsigelsesfrist som er nedfelt i kundekontrakten. Kunden kan ogs\u00e5 kansellere oppdraget. En eventuell oppsigelse av kontrakten eller kansellering er et rent kontraktsrettslig forhold mellom B og kunden. B har ikke anledning til \u00e5 p\u00e5tvinge kunden \u00e5 beholde den innleide arbeidstakeren. Dette gjelder uavhengig av bakgrunnen for oppsigelsen av kontrakten\/kanselleringen.<\/p>\n

      I sak 18\/2009 understreker imidlertid nemnda at det avtalerettslige forholdet mellom vikarbyr\u00e5et og oppdragsgiver ikke setter til side ansvaret, herunder medvirkeransvaret, etter likestillingsloven.<\/p>\n

      Ombudet siterer fra nemndas sak 18\/2009:
      \u201dEn samlet nemnd finner grunn til \u00e5 understreke at graviditetsvernet i likestillingsloven \u00a7 3 gjelder alle typer handlinger, uansett om det er arbeidsgiver eller andre som st\u00e5r bak handlingen. Dette inneb\u00e6rer at b\u00e5de Proffice AS som arbeidsgiver og TINE BA som oppdragsgiver m\u00e5 ivareta sitt ansvar for \u00e5 hindre at oppdragstakere settes i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av graviditet, f\u00f8dsel eller foreldrepermisjon.\u201d<\/p>\n

      Dette inneb\u00e6rer at vikarbyr\u00e5er kan p\u00e5dra seg medvirkeransvar i slike tilfeller.
      B uttaler at selskapet ikke var kjent med grunnen til at C kansellerte vikaroppdraget til A, og at B fikk vite av A at hun var gravid samme dag oppdraget ble kansellert. Ombudet kan ikke se at det er opplysninger i saken som tilsier at Bs forklaring p\u00e5 dette punktet er uriktig. <\/p>\n

      Tidsmessig skjedde kanselleringen bare noen f\u00e5 dager etter at A varslet C om at hun var gravid. Det er et faktum som gj\u00f8r det naturlig \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l om graviditet var \u00e5rsaken til at oppdraget bortfalt. A har imidlertid ikke \u00f8nsket \u00e5 klage inn C for ombudet fordi hun \u00f8nsker \u00e5 opprettholde gode forbindelser til C med tanke p\u00e5 eventuelt arbeid der i fremtiden. Ombudet har tolket henne slik at hun heller ikke har \u00f8nsket at ombudet skulle ta kontakt med C for \u00e5 f\u00e5 en redegj\u00f8relse for hvorfor oppdraget ble kansellert. Dette gj\u00f8r at det ikke er mulig for ombudet \u00e5 ta stilling til om det var en \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og kanselleringen av oppdraget. Av samme \u00e5rsak blir det derfor vanskelig for ombudet \u00e5 vurdere Bs eventuelle medvirkeransvar. <\/p>\n

      Slik ombudet har kunnet opplyse saken foreligger det ikke opplysninger eller holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at B har medvirket til brudd p\u00e5 likestillingsloven i dette tilfellet.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let er om B ved \u00e5 unnlate \u00e5 unders\u00f8ke bakgrunnen for kanselleringen idet B ble kjent med at A var gravid er et selvstendig brudd p\u00e5 likestillingsloven. En generell praksis der alle kanselleringer\/oppdragsbortfall blir effektuert uten n\u00e6rmere unders\u00f8kelser vil kunne v\u00e6re egnet til \u00e5 stille visse grupper d\u00e5rligere, og kan derfor i utgangspunktet vurderes som et utslag av indirekte diskriminering. Der det foreligger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering kan ha skjedd, kunne man tenke seg en plikt for arbeidsgiver til \u00e5 foreta seg noe aktivt for \u00e5 avklare situasjonen og eventuelt hindre slik diskriminering.<\/p>\n

      I dette tilfellet kunne man dessuten vurdere om B hadde diskriminert A direkte ved \u00e5 unnlate \u00e5 foreta seg noe i hennes sak, det vil si at B hadde plikt til \u00e5 handle for \u00e5 hindre en eventuell diskriminering av henne.<\/p>\n

      Ut fra dagens lov, forarbeider og praksis er det imidlertid uklart hvorvidt det kan utledes en slik handlingsplikt for arbeidsgiver. Plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre diskriminering er uttrykkelig fastsatt i likestillingsloven \u00a7 8a n\u00e5r det gjelder trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og seksuell trakassering. Det fremg\u00e5r ikke av forarbeidene til vernebestemmelsen at denne plikten direkte kan utledes av generalklausulen i \u00a7 3. Ombudet tolker forarbeidene slik at det er en ny plikt som lovfestes, med de behov for avklaringer med hensyn til innhold, anvendelsesomr\u00e5de, ansvarsforhold og h\u00e5ndheving som f\u00f8lger av det.<\/p>\n

      I et trepartsforhold som i v\u00e5r sak, kan det v\u00e6re vanskelig \u00e5 skille en selvstendig handlingsplikt fra et eventuelt medvirkningsansvar. N\u00e5r grunnlaget for en slik plikt dessuten kan synes uklar, er ombudet kommet til at B ikke kan sies \u00e5 ha brutt likestillingsloven p\u00e5 selvstendig grunnlag i denne saken.<\/p>\n

      Som arbeidsgiver har B uansett plikt til \u00e5 arbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for likestilling mellom kj\u00f8nnene innenfor sin virksomhet, jf. likestillingsloven \u00a7 1a annet ledd. Hvorvidt man kan utlede en plikt til \u00e5 f\u00f8lge opp kanselleringer der det oppst\u00e5r mistanke om graviditet eller foreldrepermisjon er \u00e5rsaken til kanselleringen, kan v\u00e6re en relevant problemstilling i denne forbindelse. Brudd p\u00e5 aktivitetsplikten er imidlertid ikke sanksjonert, og ombudet ser derfor ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette. P\u00e5 generelt grunnlag vil ombudet likevel si at arbeidsgiver i slike tilfeller b\u00f8r kontakte sin kontraktsmotpart for \u00e5 avklare situasjonen, slik at diskriminering eventuelt kan avverges. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      B har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

      Oslo, 19.09.2011<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En kvinne anf\u00f8rte at hun hadde blitt diskriminert av et vikarbyr\u00e5, da et tilbud falt bort etter at hun informerte oppdragsgiver om at hun var gravid. Ombudet kom til at det ikke var mulig for ombudet \u00e5 ta stilling til om det var en \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og kanselleringen av oppdraget, og at det derfor var vanskelig \u00e5 vurdere et eventuelt medvirkeransvar for vikarbyr\u00e5et.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14213","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/325: Kvinne ikke diskriminert av vikarbyr\u00e5 grunnet graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/325: Kvinne ikke diskriminert av vikarbyr\u00e5 grunnet graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne anf\u00f8rte at hun hadde blitt diskriminert av et vikarbyr\u00e5, da et tilbud falt bort etter at hun informerte oppdragsgiver om at hun var gravid. Ombudet kom til at det ikke var mulig for ombudet \u00e5 ta stilling til om det var en \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og kanselleringen av oppdraget, og at det derfor var vanskelig \u00e5 vurdere et eventuelt medvirkeransvar for vikarbyr\u00e5et.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/\",\"name\":\"11\/325: Kvinne ikke diskriminert av vikarbyr\u00e5 grunnet graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/325: Kvinne ikke diskriminert av vikarbyr\u00e5 grunnet graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/325: Kvinne ikke diskriminert av vikarbyr\u00e5 grunnet graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/325: Kvinne ikke diskriminert av vikarbyr\u00e5 grunnet graviditet - Arkiv","og_description":"En kvinne anf\u00f8rte at hun hadde blitt diskriminert av et vikarbyr\u00e5, da et tilbud falt bort etter at hun informerte oppdragsgiver om at hun var gravid. Ombudet kom til at det ikke var mulig for ombudet \u00e5 ta stilling til om det var en \u00e5rsakssammenheng mellom graviditeten og kanselleringen av oppdraget, og at det derfor var vanskelig \u00e5 vurdere et eventuelt medvirkeransvar for vikarbyr\u00e5et.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/","name":"11\/325: Kvinne ikke diskriminert av vikarbyr\u00e5 grunnet graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-av-vikarbyra-grunnet-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/325: Kvinne ikke diskriminert av vikarbyr\u00e5 grunnet graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14213"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}