{"id":14215,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/","title":{"rendered":"10\/1953: Ikke diskriminering ved ansettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1953: Ikke diskriminering ved ansettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne som hadde jobbet deltid i en butikk, hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet, da hun ikke fikk den ledige heltidsstillingen i butikken. Ombudet fant at p\u00e5stand sto mot p\u00e5stand og konkluderte med at butikken ikke handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n<\/section>\n

\n

If\u00f8lge kvinnen fikk hun muntlig l\u00f8fte om heltidsstillingen som ville bli ledig da butikken skulle utvides. Daglig leder skal ha forklart at stillingen likevel m\u00e5tte utlyses p\u00e5 grunn av reglene.<\/p>\n

Etter dette skal kvinnen ha orientert daglig leder om at hun var gravid. Kvinnen leverte jobbs\u00f8knad etter \u00e5 ha sett flere komme innom butikken med sine s\u00f8knader. Hun visste ikke at stillingen var utlyst f\u00f8r dette. Hun ble innkalt til intervju, men en annen kandidat fikk jobben.<\/p>\n

Butikken benekter at kvinnen skal ha blitt lovet heltidsstillingen, men hevder \u00e5 ha orientert henne om utlysningen og gitt beskjed om at hun kunne s\u00f8ke. Hun var blant de 13 som ble innkalt til f\u00f8rstegangsintervju, men ble ikke funnet aktuell for et intervju nummer to.<\/p>\n

Jobben ble tilbudt en person som if\u00f8lge butikken har langt mer relevant erfaring enn de \u00f8vrige s\u00f8kerne.<\/p>\n

Ombudet ser det slik at p\u00e5stand st\u00e5r mot p\u00e5stand i denne saken. Omstendighetene i saken underbygger ikke i tilstrekkelig grad p\u00e5standen om at graviditet ble vektlagt i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Nemnda fant som ombudet at det stod p\u00e5stand mot p\u00e5stand om hun hadde blitt lovet stillingen, og at det heller ikke var noen andre omstendigheter i saken som ga grunn til \u00e5 tro at graviditeten ble vektlagt. Nemnda opprettholdt ombudets konklusjon i saken \u2013 ikke brudd. <\/p>\n

Saksnr.: 10\/1953
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3
Dato: 08-02-2011<\/strong><\/p>\n

Nemndas sak 29\/2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/strong>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A begynte \u00e5 jobbe hos butikk B i Bod\u00f8 i august 2010. Hun skrev under en arbeidskontrakt som ekstrahjelp 19. august 2010, men fikk etter kort tid ekstra vikariat timer i butikken. Hun har jobbet fra 50 % stilling og oppover, etter butikkens behov.<\/p>\n

    B bestemte seg for \u00e5 utvide butikken etter nytt\u00e5r 2011, og hadde derfor behov for \u00e5 ansette en person i heltidsstilling. Stillingen ble lyst ut 24. september 2010 p\u00e5 Bs nettside og i Avisa Nordland med s\u00f8knadsfrist 11. oktober.<\/p>\n

    A ble gravid og informerte sin arbeidsgiver om dette. Partene er uenig om hvorvidt A muntlig ble lovet den ledige stillingen f\u00f8r den ble lyst ut. A leverte s\u00f8knad og var inne til jobbintervju som ble foretatt av daglig leder og daglig leder ved butikk B Narvik. A fikk 2. november 2010 beskjed om at hun ikke ville f\u00e5 jobben.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken <\/p>\n

    A<\/h3>\n<\/h2>\n

    A hevder at hun ble forbig\u00e5tt til stillingen p\u00e5 grunn av at hun var gravid og fortalte arbeidsgiver at hun \u00f8nsket \u00e5 beholde barnet. Til st\u00f8tte for sitt syn hevder hun at hun muntlig ble lovet heltidsstillingen som ville bli ledig da butikken skulle utvides over nytt\u00e5r. Hun hevder at daglig leder gjorde det klart og tydelig at hun var \u00f8nsket i heltidsstillingen fordi de var forn\u00f8yd med arbeidet hennes, men at stillingen likevel m\u00e5tte utlyses p\u00e5 grunn av reglene. A ba om \u00e5 f\u00e5 til et m\u00f8te for \u00e5 ordnet det formelle med arbeidskontrakt, men m\u00f8tet ble utsatt gang p\u00e5 gang.<\/p>\n

    A hevder at arbeidsgiver har kommet med uttalelser som at hun ikke har bruk for henne fordi hun er gravid og at hun kommer til \u00e5 bli tykk og ikke vil klare arbeidsoppgavene.<\/p>\n

    A oppdaget at stillingen var lyst ut da s\u00f8kere kom innom butikken for \u00e5 levere s\u00f8knad. Daglig leder hadde ikke fortalt henne at stillingen n\u00e5 var utlyst. A hadde m\u00f8te med arbeidsgiver 11. oktober, og leverte samme dag s\u00f8knad til stillingen. Arbeidsgiver sa hun hadde gode sjanser, at hun bare kunne ta det med ro og at dette sikkert kom til \u00e5 g\u00e5 hennes vei.<\/p>\n

    B<\/h3>\n

    B avviser at A ble forbig\u00e5tt til stillingen p\u00e5 grunn av graviditet. De viser til at A ikke ble lovet heltidsstillingen verken muntlig eller skriftlig. Det ble besluttet p\u00e5 regionsm\u00f8te 22. , 23. september 2010 at heltidsstillingen skulle utlyses. A ble informert om dette av butikksjefen 24. september 2010 og hun fikk beskjed om at hun kunne s\u00f8ke p\u00e5 stillingen. Hun ble p\u00e5 bakgrunn av sin s\u00f8knad innkalt til intervju.<\/p>\n

    B viser videre til at de hadde 13 personer inne til f\u00f8rstegangsintervju, og at 4 gikk videre til andregangsintervju. A ble vurdert p\u00e5 lik linje med de \u00f8vrige s\u00f8kerne, men de fant henne ikke aktuell til \u00e5 g\u00e5 videre til andregangsintervju.<\/p>\n

    B vurderte at personen som fikk jobben har langt mer relevant erfaring enn de
    \u00f8vrige s\u00f8kerne, inkludert A.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd forbyr forskjellsbehandling i strid med \u00a7 3 ved ansettelser. Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Handlinger som setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel regnes som direkte diskriminering, jf. \u00a7 3 annet ledd nr. 2<\/p>\n

    Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. I arbeidslivet er vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering har skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet vil innledningsvis bemerke at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Dersom A muntlig er blitt lovet stillingen har hun avtalerettslig krav p\u00e5 den.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om B handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet da A ikke ble tilbudt stillingen. Reglene om bevisbyrde er avgj\u00f8rende for denne vurderingen.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet blir om det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at As
    graviditet ble vektlagt da hun ikke ble tilbudt heltidsstillingen. Hvis ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditeten ble vektlagt ved ansettelsen g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B, og B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd. Hvis ombudet derimot ikke finner omstendigheter i saken som gir grunn til \u00e5 tro at A ikke ble tilbudt stillingen fordi hun var gravid, anses klager for ikke \u00e5 ha oppfylt sin bevisbyrde. Ombudet vil da konkludere med at B ikke har handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    A hevder daglig leder muntlig lovet henne heltidsstillingen f\u00f8r den ble utlyst eksternt. Hun viser til at hun har f\u00e5tt skryt av daglig leder for arbeidet hun har gjort, og at hun har f\u00e5tt oppl\u00e6ring ved returoverf\u00f8ringer som er en del av de administrative arbeidsoppgavene. Dette har flere av ekstrahjelpene ved bedriften ikke f\u00e5tt oppl\u00e6ring i enda. A hevder ogs\u00e5 at butikksjefen har uttalt at hun vil bli tykk og sliten og at det ville v\u00e6re til bry for butikksjefen \u00e5 m\u00e5tte ha to medarbeidere p\u00e5 oppl\u00e6ring.<\/p>\n

    Ombudet understreker at dersom A ble lovet stillingen, og arbeidsgiver deretter lyste den ut fordi de fikk vite at hun var gravid, er dette en omstendighet som kunne gitt grunn til \u00e5 tro at A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av graviditet. B avviser imidlertid at A ble lovet stillingen, og anf\u00f8rer at det ble besluttet p\u00e5 regionsm\u00f8te at stillingen skulle utlyses. Slik ombudet ser det st\u00e5r det her p\u00e5stand mot p\u00e5stand, og ombudet har derfor ikke p\u00e5 bakgrunn av disse p\u00e5standene grunn til \u00e5 tro at stillingen ble lyst ut fordi A var gravid.<\/p>\n

    Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering ved en ansettelse er det ogs\u00e5 relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til den som ble ansatt i stillingen og den som mener seg forbig\u00e5tt. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert enn den som ble ansatt, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

    Ombudet ser at begge kandidatene har flere \u00e5rs erfaring fra servicebransjen gjennom arbeid i butikker. A har arbeidserfaring som vaskehjelp i tillegg til relevant erfaring fra bensinstasjon, og et halvt \u00e5rs arbeid i klesbutikk, samt ca 5 m\u00e5neders intern ansiennitet. Kandidaten som ble ansatt har 4,5 \u00e5rs relevant erfaring fra ulike butikker, hvorav ett \u00e5r har v\u00e6rt heltid. I tillegg har hun ett \u00e5rs intern ansiennitet.<\/p>\n

    Ombudet mener at arbeidsgivers vektlegging av heltidsstilling, intern ansiennitet og vektlegging av jobb i klesbutikk foran vaskehjelp er relevant for heltidsstillingen.<\/p>\n

    Etter sammenligningen av s\u00f8kernes kvalifikasjoner kan ikke ombudet se at A er bedre kvalifiserte enn den som fikk stillingen. Ombudet mener derfor at en sammenligning av kvalifikasjonene ikke underbygger p\u00e5standen om forbig\u00e5else slik at det er grunn til \u00e5 tro at graviditet ble vektlagt.<\/p>\n

    A viser til at hun ikke ble informert om hvilken dato stillingen ble utlyst. Butikksjefen informerte om at stillingen ville bli utlyst, og dette ble gjort allerede dagen etter at A ble informert om det. Ombudet mener derfor at det m\u00e5 v\u00e6re arbeidstakers ansvar \u00e5 holde seg videre orientert.<\/p>\n

    Slik ombudet ser det st\u00e5r det p\u00e5stand mot p\u00e5stand i denne saken. Det er i f\u00f8rste omgang A som har bevisbyrden for at diskriminering har skjedd, og m\u00e5 peke p\u00e5 omstendigheter som gir \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering har skjedd. En p\u00e5stand om at diskriminering har skjedd er ikke nok til at ombudet kan legge dette til grunn. Ombudet finner at omstendigheter og hendelsesforl\u00f8pet i saken ikke i tilstrekkelig grad underbygger p\u00e5standen om diskriminering slik at det er grunn til \u00e5 tro at graviditet ble vektlagt i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at butikk B i Bod\u00f8 ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 da A ikke ble ansatt i heltidsstillingen. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne som hadde jobbet deltid i en butikk, hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet, da hun ikke fikk den ledige heltidsstillingen i butikken. Ombudet fant at p\u00e5stand sto mot p\u00e5stand og konkluderte med at butikken ikke handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14215","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1953: Ikke diskriminering ved ansettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1953: Ikke diskriminering ved ansettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne som hadde jobbet deltid i en butikk, hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet, da hun ikke fikk den ledige heltidsstillingen i butikken. Ombudet fant at p\u00e5stand sto mot p\u00e5stand og konkluderte med at butikken ikke handlet i strid med likestillingsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/\",\"name\":\"10\/1953: Ikke diskriminering ved ansettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1953: Ikke diskriminering ved ansettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1953: Ikke diskriminering ved ansettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1953: Ikke diskriminering ved ansettelse - Arkiv","og_description":"En kvinne som hadde jobbet deltid i en butikk, hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet, da hun ikke fikk den ledige heltidsstillingen i butikken. Ombudet fant at p\u00e5stand sto mot p\u00e5stand og konkluderte med at butikken ikke handlet i strid med likestillingsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/","name":"10\/1953: Ikke diskriminering ved ansettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-diskriminering-ved-ansettelse1\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1953: Ikke diskriminering ved ansettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14215"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}