{"id":14216,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/","title":{"rendered":"11\/85: Mann forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av fedrekvote ved valg av stedfortreder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/85: Mann forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av fedrekvote ved valg av stedfortreder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mannlig arrestforvarer mente seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon p\u00e5 ti uker (fedrekvote), da han ikke ble p\u00e5lagt stedfortredertjeneste for ledende arrestforvarer i vedkommendes frav\u00e6r. Arbeidsgiver avviste at mannen var forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Mannen var ledende arrestforvarers stedfortreder fram til han gikk ut i ferie og deretter foreldrepermisjon. En kollega tr\u00e5dte inn som stedfortreder da mannen gikk ut i permisjon. Da han kom tilbake etter endt foreldrepermisjon gjeninntr\u00e5dte ikke klager som stedfortreder. Kollegaen fortsatte i stedet som stedfortreder i ledende arrestforvarers frav\u00e6r. <\/p>\n

Ombudet viste til at det ligger innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 velge stedfortreder, men at styringsretten begrenses av blant annet likestillingsloven. <\/p>\n

Likestillingsloven setter vilk\u00e5r om at arbeidstaker skal settes i en d\u00e5rligere stilling for at handlingen eller unnlatelsen skal anses som en forskjellsbehandling. Ombudet fant at ikke \u00e5 bli p\u00e5lagt stedfortredertjeneste er \u00e5 bli satt i en d\u00e5rligere stilling. Ombudet la blant annet vekt p\u00e5 at erfaringen som stedfortreder er meritterende og at tjenestemannen har krav p\u00e5 stedfortredergodtgj\u00f8relse for perioden. <\/p>\n

Ombudet fant p\u00e5 bakgrunn av partenes redegj\u00f8relser og korrespondanse i saken at det var \u00e5rsakssammenheng mellom foreldrepermisjonen og at mannen ikke gjeninntr\u00e5dte som stedfortreder ved tilbakekomst etter endt permisjon. <\/p>\n

Ombudet vurderte deretter om forskjellsbehandlingen var tillatt etter ulovfestede saklighetsprinsipper. Ombudet fant ikke at arbeidsgiver hadde vist til forhold som gjorde kontinuitet s\u00e6rlig viktig, slik at det var n\u00f8dvendig at kollegaen fortsatte som stedfortreder.<\/p>\n

Ombudet fant at arbeidsgivers forklaring om at mannens kollega var bedre kvalifisert enn klager var den reelle begrunnelsen for valget som ble tatt. Ombudet viste til Likestillings- og diskrimineringsnemndas uttalelse i sak 48\/2010:<\/p>\n

\u201dNemnda viser imidlertid til at beskyttelsen for dem som tar ut foreldrepermisjon, mot at vikaren beholder stilling eller arbeidsoppgaver etter at foreldrepermisjonen er over, vil v\u00e6re sv\u00e6rt svak dersom arbeidsgiver skal kunne m\u00e5le kvalifikasjonene mot hverandre.\u201d <\/p>\n

Ombudet kom til at uttalelsen fra nemnda, som falt i en sak som gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om det kunne gj\u00f8res unntak fra forbudet mot indirekte forskjellsbehandling, gjorde seg gjeldende ogs\u00e5 i denne saken, som gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om \u00e5 tillate forskjellsbehandling etter den enda snevrere ulovfestede unntaksadgangen for direkte forskjellsbehandling. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Ombudet ga uttalelse om at arbeidsgiver handlet i strid med forbudet mot direkte forskjellsbehandling i likestillingsloven \u00a7 3 ved valg av stedfortreder.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/85
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2
Ombudets uttalelse datert 23. juni 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    C er ansatt som arrestforvarer p\u00e5 vaktlag \u00e9n ved B. Ledende arrestforvarer (laf) p\u00e5 vaktlag \u00e9n, D, ble sykmeldt i to uker i midten av oktober 2010. C fungerte da i hennes frav\u00e6r fram til han tok \u00e9n ukes ferie og deretter gikk ut i ti ukers foreldrepermisjon den 1. november 2010. <\/p>\n

    C har ogs\u00e5 tidligere fungert som stedforetreder i Ds frav\u00e6r.<\/p>\n

    Ledende arrestforvarer p\u00e5 vaktlag fire er E. F er ansatt som arrestforvarer p\u00e5 vaktlag fire, og har v\u00e6rt stedfortreder for E.<\/p>\n

    I slutten av oktober 2010 ble D sykmeldt for ytterligere en m\u00e5ned. F ble da flyttet fra vaktlag fire til vaktlag \u00e9n, og satt inn som stedfortreder for D. Den 28. oktober 2010 ble det sendt ut en e-post til alle p\u00e5 laget med blant annet f\u00f8lgende innhold:<\/p>\n

    \u201dLaf D er f.t. sykmeldt etter en ulykke p\u00e5 arbeidsplassen hvor hun fikk overskapene p\u00e5 kj\u00f8kkenet i 2 etg over seg. Det gikk etter forholdene bra med D, men det er uvisst n\u00e5r hun vil v\u00e6re tilbake igjen. (\u2026).<\/p>\n

    Status for lagene:<\/p>\n

    Lag 1
    Fra uke 45 g\u00e5r F inn som midlertidig laf p\u00e5 lag 1 mens D er sykmeldt. C har 10 ukers permisjon fra 1.11.10. F vil g\u00e5 inn som stedfortreder p\u00e5 laget n\u00e5r D er tilbake og inntil C er tilbake. G flyttes midlertidig fra dag til kveldslista p\u00e5 lag 1 fra uke 44.<\/p>\n

    Lag 2
    Ingen endringer<\/p>\n

    Lag 3
    H bytter midlertidig fra dagliste p\u00e5 lag 3 til lag 4 fra uke 45<\/p>\n

    Lag 4
    F bytter midlertidig til lag 1 fra uke 45. I bytter fra dag til kveldsliste lag 4 fra uke 45.\u201d <\/p>\n

    I desember 2010 ble det lyst ledig en stilling som ledende arrestforvarer ved fremstillingsavsnittet med s\u00f8knadsfrist i januar 2011. F ble innstilt som nummer to til stillingen. C ble ikke innstilt. Den eksterne s\u00f8keren som ble innstilt som nummer \u00e9n takket nei til stillingen. F ble dermed tilsatt. <\/p>\n

    C gjeninntr\u00e5dte i sin stilling som arrestforvarer etter endt foreldrepermisjon den 13. januar 2011. C ble ved tilbakekomst informert om at han ikke ville fungere som stedfortreder for D.<\/p>\n

    I e-post av 14. januar 2011 til J opplyser E at han \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 pr\u00f8vet politidistriktets valg av stedfortreder av ombudet, da han mener C kan ha blitt direkte forskjellsbehandlet. I e-post samme dag svarer J f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u201dJeg m\u00e5 innr\u00f8mme at jeg ikke helt forst\u00e5r dette. Under forutsetning at det ikke er en del av arbeidsavtalen til den enkelte, s\u00e5 er det ingen som har rettskrav p\u00e5 \u00e5 fungere i en stilling. Hvem som til enhver tid skal gj\u00f8re det vil v\u00e6re en vurdering av hvem som er best egnet, noe som etter mitt syn ligger klart innenfor arbeidsgivers styringsrett. Det er riktig at ingen i utgangspunktet skal tape p\u00e5 \u00e5 v\u00e6re i omsorgspermisjon, men i realiteten er det helt umulig helt \u00e5 unng\u00e5 det. I hvert fall hvis man definerer det s\u00e5 vidt som du legger opp til her. I vurderingen av hvem som er best egnet m\u00e5 man selvf\u00f8lgelig legge vekt p\u00e5 at F har gjort en veldig god jobb i den tiden han har fungert. Han har rett og slett f\u00e5tt anledningen til \u00e5 vise seg frem p\u00e5 en m\u00e5te han ikke ville ha f\u00e5tt, hvis C hadde v\u00e6rt p\u00e5 jobb. Det ville bli veldig rart hvis man ikke skulle ha anledning til \u00e5 legge vekt p\u00e5 det. Jeg er derfor trygg p\u00e5 at vi kan innest\u00e5 for den beslutning som er fattet.\u201d <\/p>\n

    Norsk Tjenestemannslag A opprettet p\u00e5 vegne av C klagesak hos ombudet ved e-post av 9. februar 2011. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Norsk Tjenestemannslag A (heretter NTL):
    <\/strong>NTL hevder B har forskjellsbehandlet C p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven \u00a7 3. C har tapt b\u00e5de erfaring og l\u00f8nn p\u00e5 grunn av forskjellsbehandlingen. <\/p>\n

    C har i tre \u00e5r v\u00e6rt stedfortreder for D. C har i alle situasjoner hvor D har v\u00e6rt frav\u00e6rende over tid, fungert for henne.<\/p>\n

    Samme dag som C kommer tilbake etter endt foreldrepermisjon f\u00e5r han beskjed om at han ikke vil fungere for D som normalt, men i stedet vil v\u00e6re stedfortreder for vedkommende som i utgangspunktet var satt inn.<\/p>\n

    Stabilitet ble oppgitt som \u00e5rsak til at C ikke skulle fungere for D av politioverbetjent for fremstillingsavsnittet, K, fordi F allerede hadde fungert i \u00e5tte uker. I tillegg hadde F gjort en god jobb i fungeringsperioden. K innr\u00f8mmet at C ville fungert hvis han ikke hadde v\u00e6rt frav\u00e6rende i foreldrepermisjon. K nevnte at det var viktig \u00e5 v\u00e6re til stede p\u00e5 rett sted til rett tid. Videre viste K til arbeidsgivers styringsrett, og at ledelsen selv \u00f8nsket \u00e5 velge sine ledere.<\/p>\n

    All historikk tilsier at stedfortreder p\u00e5 laget til vaktleder som blir frav\u00e6rende, trer inn i vaktleders stilling. NTL kan ikke huske at en stedfortreder har blitt plassert over en annen stedfortreder i en lignende situasjon. Ut fra denne praksisen skulle C ha fungert som stedfortreder. P\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon ser det ut til at C har mistet muligheten for \u00e5 v\u00e6re stedfortreder, slik han ellers ville ha v\u00e6rt.<\/p>\n

    C har i likhet med de andre stedfortrederne ikke denne funksjonen inntatt i stillingsbeskrivelsen sin. Det er likevel godt innarbeidet i praksis at C var fast stedfortreder. <\/p>\n

    NTL er ikke enig i at det hadde utviklet seg en \u201dukultur\u201d ved bruk av stedfortredere og at det skal ha v\u00e6rt utstrakt bruk av uberettigede stedfortredergodtgj\u00f8relser. Stedfortredergodtgj\u00f8relser er kun utbetalt i tr\u00e5d med fellesbestemmelsene i Hovedtariffavtalen. Skjemaer for fungering i h\u00f8yere stilling fylles ut for utbetaling av stedfortredergodtgj\u00f8relse. Skjemaene leveres politioverbetjent og m\u00e5 godkjennes av denne.<\/p>\n

    Utvelgelsen har ikke v\u00e6rt foretatt av ledende arrestforvarer, ei heller v\u00e6rt tilfeldig. Utvelgelsene har v\u00e6rt foretatt i samr\u00e5d med andre ledere, inkludert politioverbetjenter. <\/p>\n

    Som dokumentasjon vises til referat fra lederm\u00f8ter. <\/p>\n

    B hevder at D var p\u00e5 jobb i store deler av 2010 og at det ikke var behov for stedfortreder for henne i denne perioden. En oversikt fra vaktjournalene viser at C hadde ledende arrestforvarer-oppgaver alle m\u00e5neder fram til foreldrepermisjonen i oktober 2010.<\/p>\n

    E protesterte heller ikke, slik B hevder, p\u00e5 at F ble overflyttet i Cs frav\u00e6r.<\/p>\n

    NTL bestrider ikke at F fungerte godt. C har imidlertid ogs\u00e5 kun mottatt gode tilbakemeldinger p\u00e5 arbeidsutf\u00f8relsen sin som stedfortreder.<\/p>\n

    B beskriver ansettelsesprosessen til en annen stilling som ledende arrestforvarer, hvor F ble ansatt. Denne saken dreier seg imidlertid ikke om hvem som er best kvalifisert, men om C ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. <\/p>\n

    NTL finner det underlig at B viser til stabilitet som \u00e5rsak til at distriktet besluttet at F skulle fungere etter at C var tilbake etter endt foreldrepermisjon. F ble far til tvillinger i m\u00e5nedsskiftet februar\/mars og ble derfor frav\u00e6rende fire uker i den anledning. F var ogs\u00e5 mer eller mindre frav\u00e6rende i to, tre uker i januar i forbindelse med at han var kursansvarlig. <\/p>\n

    NTL kjenner ikke til en slik endring av praksis for stedfortredere som B beskriver. Det var kjent at politidistriktet \u00f8nsket \u00e5 redusere bruken av stedfortredere. I denne saken er det imidlertid ikke sp\u00f8rsm\u00e5l om noen skulle tre inn som leder, men hvem som skulle tre inn. <\/p>\n

    B:
    <\/strong>B avviser at det har forekommet ulovlig forskjellsbehandling av arrestforvarer C. <\/p>\n

    I l\u00f8pet av 2010 har det skjedd endringer av praksis p\u00e5 flere omr\u00e5der ved arresten. En av endringene gjelder bruken av stedfortreder. Den tidligere praksisen med bruk av stedfortreder har blitt beskrevet som en \u201dukultur\u201d av lederen for arrest- og fremstillingsavsnittet. Denne praksisen gikk ut p\u00e5 at det var ledende arrestforvarer selv som valgte hvem som skulle v\u00e6re stedfortreder ved vedkommendes frav\u00e6r. Praksisen ble ansett for \u00e5 v\u00e6re uheldig av flere grunner, blant annet fordi den \u00f8vrige ledelse ikke hadde innflytelse over valget og utvelgelsen i stor grad var tilfeldig. P\u00e5 grunn av blant annet budsjettinnstramminger til B var det ogs\u00e5 \u00f8nskelig at bruken av stedfortredertjeneste skulle reduseres. <\/p>\n

    Politioverbetjent for fremstillingsavsnittet, K, og lederen for arrest- og fremstillingsavsnittet startet arbeidet med \u00e5 stramme inn denne \u201dukulturen\u201d i 2010. Det ble besluttet at det var politioverbetjenten p\u00e5 avsnittet, sammen med leder for arrest- og fremstillingsavsnittet som skulle ta avgj\u00f8relsen om hvem som skulle v\u00e6re stedfortreder, og ikke ledende arrestforvarer. Det ble ogs\u00e5 besluttet at bruken av stedfortreder skulle strammes inn, og at man skulle utnytte lederressursene bedre. Det ble ikke ansett som n\u00f8dvendig \u00e5 bruke stedfortreder for en ledende arrestforvarer, n\u00e5r det likevel var flere ledende arrestforvarere p\u00e5 jobb. \u00c5 bruke medarbeiderne p\u00e5 tvers p\u00e5 denne m\u00e5ten var en ny tankegang ved avsnittet, og beslutningen om \u00e5 endre praksis m\u00f8tte en del motstand fra de ledende arrestforvarerne og noen av de \u00f8vrige arrestforvarerne som hadde v\u00e6rt stedfortredere.<\/p>\n

    Cs stilling som arrestforvarer har verken operativt ledelsesansvar eller personalansvar. C var Ds stedfortreder i perioden 5. januar 2009 til 1. juli 2009. Denne fungeringsperioden var f\u00f8r rutinene ble endret. Praksisen hadde ikke forankring hos den \u00f8vrige ledelse, og D hadde ikke fullmakt eller myndighet til \u00e5 foreta en lederutvelgelse. <\/p>\n

    I store deler av 2010 var D p\u00e5 jobb, og det var da ikke behov for stedfortreder for henne i denne perioden. I oktober 2010 ble D sykmeldt, i f\u00f8rste omgang for en periode p\u00e5 to uker. Hun mente hun snart ville v\u00e6re tilbake p\u00e5 jobb, og lederen for fremstillingsavsnittet, K, s\u00e5 derfor ingen grunn til \u00e5 la noen v\u00e6re stedfortreder for en lengre periode i f\u00f8rste omgang, da det likevel var ledende arrestforvarere til stede p\u00e5 jobb. C var stedfortreder for D i noen f\u00e5 dager f\u00f8r han tok ut en ukes ferie og gikk ut i foreldrepermisjon den 1. november 2010. I slutten av oktober ble D sykmeldt for ytterligere en m\u00e5ned. Da K fikk beskjed om dette, besluttet han at F skulle flyttes fra lag fire til lag \u00e9n, og v\u00e6re stedfortreder for D da hun ble sykmeldt for en lengre periode. <\/p>\n

    Laget ble den 28. oktober 2010 informert i e-post om at F midlertidig skulle v\u00e6re leder for lag 1 inntil D var tilbake, eventuelt n\u00e5r C var tilbake. <\/p>\n

    F ble ansatt i B i 2003, og hadde fungert som ledende arrestforvarer i flere perioder p\u00e5 lag 4. Fs n\u00e6rmeste ledende arrestforvarer p\u00e5 lag 4 var E. F hadde blant annet tidligere fungert fra august 2006 til mars 2007, juni 2007 til november 2007, og august 2008 til januar 2009. Da F ble flyttet til lag 1 for \u00e5 fungere for D, protesterte E p\u00e5 dette, og mente at han ikke kunne miste sin stedsfortreder. Ledende arrestforvarer E ble av K gjort kjent med at F ikke ville komme tilbake til lag 4. \u00c5rsaken til dette var at F i utgangspunktet skulle flyttes til lag 2 og overta for arrestforvarer L, n\u00e5r D var tilbake. At F ble flyttet til lag 1, var da i tr\u00e5d med den beslutningen som var tatt av ledelsen om at man kunne bruke de ansatte man hadde p\u00e5 tvers av de ulike lagene.<\/p>\n

    I begynnelsen av desember 2010 ble D sykmeldt for ytterligere en m\u00e5ned, og hun opplyste om at hun bare ble d\u00e5rligere og sannsynligvis kom til \u00e5 bli syk i lang tid. Det ble i desember 2010 ogs\u00e5 utlyst en stilling som ledende arrestforvarer ved fremstillingsavsnittet, med s\u00f8knadsfrist i februar 2011. Da beskjeden om at D skulle v\u00e6re ytterligere sykemeldt kom, besluttet K at L skulle fortsette \u00e5 fungere p\u00e5 lag 2, og at F ikke skulle inn i hans sted likevel. \u00c5rsaken til dette var \u00e5 sikre stabiliteten i laget til stillingen var besatt. Dette innebar at forutsetningene som var kommet til syne i e-posten av 28. oktober hadde endret seg.<\/p>\n

    Da D fortsatte \u00e5 v\u00e6re sykemeldt, og det ikke lenger var aktuelt \u00e5 flytte F til lag 2, ble det besluttet at F skulle fortsette \u00e5 fungere for D inntil stillingen som var lyst ut, var besatt. \u00c5rsaken til at F fikk fortsette \u00e5 fungere p\u00e5 lag 1 var flere. F hadde f\u00e5tt gode tilbakemeldinger fra mannskapene p\u00e5 lag 1, og det var viktig med stabilitet i ledelsen av laget. Det ble vurdert at F hadde langt bedre lederegenskaper enn arrestforvarer C.<\/p>\n

    Personalreglementet for politidistriktene, politiets s\u00e6rorganer og grensekommissariet inneholder bestemmelser om stedsfortredertjeneste. Det f\u00f8lger av reglementets \u00a7 31 at alle tjenestemenn har en generell plikt til \u00e5 fungere\/v\u00e6re stedsfortreder i h\u00f8yere stilling i inntil seks m\u00e5neder. Muligheten til fungering f\u00f8lger ogs\u00e5 av hovedtariffavtalens \u00a7 12 hvor det fremkommer at en annen tjenestemann i samme virksomhet plikter \u00e5 overta en annen tjenestemanns arbeids- og ansvarsomr\u00e5de ved frav\u00e6r. I perioden som tjenestemannen plikter \u00e5 fungere i, har han krav p\u00e5 full eller delvis stedsfortredergodtgj\u00f8relse. Det er s\u00e5ledes opp til arbeidsgiver \u00e5 avgj\u00f8re om en person skal v\u00e6re stedsfortreder eller ikke. Styringsretten er en f\u00f8lge av arbeidsgivers alminnelige organisasjons- og instruksjonsmyndighet. Instruksjonsmyndigheten i staten f\u00f8lger av over-\/underordningsforholdet som ligger i forvaltningens hierarkiske oppbygging generelt, og politiet spesielt.<\/p>\n

    Da det var viktig med stabilitet for de ansatte og F hadde gjort en god jobb som ledende arrestforvarer ved lag 1, ble det besluttet at han skulle fortsette til D var tilbake og den ledige stillingen var besatt.<\/p>\n

    At F ble vurdert til \u00e5 fungere bedre som ledende arrestforvarer enn C, gjenspeiles ogs\u00e5 gjennom innstillingen til den ledige stillingen som var utlyst. B\u00e5de
    F og C var s\u00f8kere til denne stillingen. Om F blir det i innstillingen sagt at han gjennomf\u00f8rte intervjuet p\u00e5 en god m\u00e5te, og at han hadde vist seg som en flink utadvent og dyktig person i stillingen som ledende arrestforvarer. F ble innstilt som nr. 2 til stillingen. Den eksterne s\u00f8keren takket nei, og n\u00e5 er F ansatt som ledende arrestforvarer.<\/p>\n

    C ble ikke innstilt til stillingen som ledende arrestforvarer. Det framkommer av innstillingen at han gjennomf\u00f8rte et greit intervju, men ikke p\u00e5 en overbevisende m\u00e5te. Et samlet intervjupanel konkluderte med at kandidaten med fordel ville ha godt av ytterligere ledererfaring\/kjennskap til ledelsesfaget. E var en del av dette samlede intervjupanelet.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2. Permisjonsrettigheter forbeholdt far er ti uker (fedrekvote), jf. folketrygdloven \u00a7 14-12.<\/p>\n

    Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling f\u00f8lger av et ulovfestet saklighetsprinsipp. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet skal ta stilling til om B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved valg av stedfortreder for ledende arrestforvarer, D. <\/p>\n

    Saken vurderes etter forbudet mot direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, da det dreier seg om foreldrepermisjon som er lovforbeholdt menn (fedrekvote), jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2. Vurderingstemaet er om C ble stilt d\u00e5rligere enn han ellers ville ha blitt p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon p\u00e5 ti uker da han gjeninntr\u00e5dte i sin stilling.<\/p>\n

    Det ligger innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 organisere, fordele og omfordele arbeidsoppgaver innenfor den enkeltes arbeidsavtale. Arbeidsgiver st\u00e5r i utgangspunktet fritt til \u00e5 velge stedfortreder. Styringsretten begrenses imidlertid av blant annet forbudet mot forskjellsbehandling i likestillingsloven.<\/p>\n

    Det er ikke krav til diskriminerende hensikt for at en handling skal v\u00e6re forbudt etter bestemmelsen i likestillingsloven \u00a7 3. I forst\u00e5elsen av begrepet handlinger ligger ogs\u00e5 unnlatelser, jf. ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) side 27-28.<\/p>\n

    Likestillingsloven stiller som vilk\u00e5r at arbeidstaker skal settes i en d\u00e5rligere stilling for at handlingen skal anses som en forskjellsbehandling. Det skal i utgangspunktet legges til grunn en objektiv m\u00e5lestokk n\u00e5r det gjelder vurderingen av om C ble satt i en d\u00e5rligere stilling enn han ville ha v\u00e6rt dersom han ikke tok ut foreldrepermisjon. Dersom det etter en objektiv m\u00e5lestokk er tvil om endringene er negative eller positive, kan Cs subjektive oppfatning v\u00e6re av betydning, jf. vedtak fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda (LDN) i sak 7\/2006.<\/p>\n

    Om dette vilk\u00e5ret er det sagt f\u00f8lgende i forarbeidene til likestillingsloven, ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) side 27:<\/p>\n

    \u201dHvorvidt det foreligger forskjellsbehandling etter gjeldende rett avhenger av om det foreligger en handling i lovens forstand, jf pkt. 6.1.2 nedenfor. Videre vil det v\u00e6re sp\u00f8rsm\u00e5l om handlingen faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. Med stilling menes rettsstilling i vid forstand. Gjennom praksis er det fastsl\u00e5tt at ikke bare de handlinger som har medf\u00f8rt at noen har kommet i en d\u00e5rligere stilling, men ogs\u00e5 de som er egnet til \u00e5 medf\u00f8re at noen kommer i en d\u00e5rligere stilling, kan rammes av loven. I sak nr. 10\/92 uttalte Klagenemnda for likestilling at en handling kunne v\u00e6re i strid med loven dersom den var egnet til \u00e5 ramme det ene kj\u00f8nn p\u00e5 en urimelig m\u00e5te, uansett om det er mulig \u00e5 p\u00e5vise direkte skadevirkninger i det konkrete tilfellet.\u201d<\/p>\n

    Partene er enige om at C har fungert som stedfortreder for D tidligere. C var Ds stedfortreder fram til han gikk ut i ferie og permisjon. Det er heller ikke omtvistet at C ikke gikk inn som stedfortreder etter at han gjeninntr\u00e5dte etter endt foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 v\u00e6re stedfortreder f\u00f8lger av personalreglementet for politidistriktene, politiets s\u00e6rorganer og grensekommissariet \u00a7 31 og Hovedtariffavtalen \u00a7 12. B har vist til at plikten ikke er en rettighet den enkelte arbeidstaker har. Den er heller ikke nedfelt i Cs arbeidskontrakt. Plikten til stedfortredertjeneste ble i dette tilfellet p\u00e5lagt F. For C er det imidlertid \u00f8nskelig med slik tjeneste, og han oppfatter \u00e5penbart \u00e5 ha blitt satt i en d\u00e5rligere stilling.<\/p>\n

    Ombudet finner at det ikke \u00e5 bli p\u00e5lagt pliktene til ledende arrestforvarer dekkes av begrepet \u201dd\u00e5rligere stilling\u201d, da erfaringen som stedfortreder er meritterende, samt at tjenestemannen har krav p\u00e5 stedfortredergodtgj\u00f8relse for perioden vedkommende plikter \u00e5 overta Ds arbeidsoppgaver. <\/p>\n

    Neste sp\u00f8rsm\u00e5l blir dermed om Cs foreldrepermisjon er \u00e5rsaken til at han ikke gjeninntr\u00e5dte som stedfortreder for D etter endt permisjon.<\/p>\n

    Det framg\u00e5r av e-post av 28. oktober 2010 at C var tiltenkt stedfortrederrollen n\u00e5r han var tilbake fra foreldrepermisjon. I e-post av 14. januar fra J til E framkommer det i tilegg at \u201dingen i utgangspunktet skal tape p\u00e5 \u00e5 v\u00e6re i foreldrepermisjon, men i realiteten er det helt umulig helt \u00e5 unng\u00e5 det. I hvert fall hvis man definerer det s\u00e5 vidt som du legger opp til her. I vurderingen av hvem som er best egnet m\u00e5 man selvf\u00f8lgelig legge vekt p\u00e5 at F har gjort en veldig god jobb i den tiden han har fungert. Han har rett og slett f\u00e5tt anledningen til \u00e5 vise seg frem p\u00e5 en m\u00e5te han ikke ville ha f\u00e5tt, hvis C hadde v\u00e6rt p\u00e5 jobb. Det ville bli veldig rart hvis man ikke skulle ha anledning til \u00e5 legge vekt p\u00e5 det. Jeg er derfor trygg p\u00e5 at vi kan innest\u00e5 for den beslutning som er fattet.\u201d<\/p>\n

    Det f\u00f8lger ogs\u00e5 at redegj\u00f8relsen til B at \u00e5rsaken til at F ble valgt framfor C var de sv\u00e6rt gode tilbakemeldingene F hadde f\u00e5tt, samt at han hadde bedre lederegenskaper enn C. B anf\u00f8rer ogs\u00e5 at det var viktig med stabilitet for de ansatte.<\/p>\n

    Disse uttalelsene er sammenfallende med NTLs beskrivelse av arbeidsgivers begrunnelse for valget av stedfortreder. <\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at Bs anf\u00f8rsel om at det var \u00f8nskelig \u00e5 redusere bruken av stedfortredere er relevant for sp\u00f8rsm\u00e5l om valget av stedfortreder innebar en forskjellsbehandling av C, som er sp\u00f8rsm\u00e5let i denne saken. Partene er for \u00f8vrig enige om at \u00e5 redusere bruken var et uttalt \u00f8nske fra Bs side. I det aktuelle tilfelle var det imidlertid ikke sp\u00f8rsm\u00e5l om noen skulle tre inn som stedfortreder, men hvem som skulle utf\u00f8re tjeneste som stedfortreder.<\/p>\n

    Partene er uenige om praksisen med \u00e5 benytte stedfortreder var en u\u00f8nsket praksis. Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 ta stilling dette sp\u00f8rsm\u00e5let. Selv om det var besluttet at politioverbetjenten p\u00e5 avsnittet, sammen med leder for arrest- og fremstillingsavsnittet, skulle ta avgj\u00f8relsen om hvem som skulle v\u00e6re stedfortreder, finner ombudet p\u00e5 bakgrunn av ovennevnte e-post og redegj\u00f8relser fra partene at C ville fungert som stedfortreder for D i hennes frav\u00e6r ved tilbakekomst dersom han ikke forut for dette hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon. Bs beslutning er dermed i utgangspunktet \u00e5 anse som en direkte forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

    Ombudet har vurdert om B har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er tillatt etter ulovfestede saklighetsprinsipper, jf. ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) side 27. <\/p>\n

    Eksempler p\u00e5 tillatt forskjellsbehandling etter slike saklighetsprinsipper er besetning av teaterroller, forskjellige klasser innen idretten og hensynet til bluferdighet, jf. ot.prp. nr. 33 (1974\u20131975) side 31. Denne adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra hovedregelen er beskrevet slik i Likestillings- og diskrimineringsnemnda sak 23\/2007:<\/p>\n

    \u201dUt fra at loven selv ikke \u00e5pner for unntak, og p\u00e5 bakgrunn av lovens klare forarbeider, b\u00f8r det etter Nemndas oppfatning legges til grunn bare en snever unntaksadgang. Lovens absolutte forbud mot direkte diskriminering og eksempler gitt i forarbeidene, tilsier at unntaksadgangen ogs\u00e5 begrenses til tilfeller der behovet for forskjellsbehandling er \u00e5penbart.\u201d<\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at B har vist til forhold som gjorde kontinuitet s\u00e6rlig viktig, slik at det var n\u00f8dvendig at F fortsatte som stedfortreder for D. <\/p>\n

    B har i sin framstilling imidlertid framhevet at F var bedre kvalifisert for en stilling som ledende arrestforvarer enn C, og if\u00f8lge ovenfor siterte e-post gitt uttrykk for at det ville v\u00e6re veldig rart om det ikke skulle v\u00e6re anledning til \u00e5 legge vekt p\u00e5 at F hadde utf\u00f8rt en veldig god jobb i perioden han fungerte. Det er ogs\u00e5 vist til tilsetting av ledende arrestforvarer i begynnelsen av januar 2011, hvor F ble innstilt som nr to, mens C ikke ble innstilt. Denne sammenligningen av kvalifikasjonene framst\u00e5r for ombudet \u00e5 v\u00e6re den reelle begrunnelsen for at valget falt p\u00e5 F, i og med at C opprinnelig var tiltenkt stedfortredertjeneste ved tilbakekomst fra permisjon, jf. e-post av 28. oktober 2010. Likestillings- og diskrimineringsnemnda uttalte f\u00f8lgende om \u00e5 m\u00e5le kvalifikasjonene mot hverandre ved tilsetting i sak 48\/2010:<\/p>\n

    \u201dEtter ombudets uttalelse har X anf\u00f8rt at den andre personen var bedre kvalifisert enn A, og at det var tale om en ny stilling der X m\u00e5 st\u00e5 fritt. Nemnda viser imidlertid til at beskyttelsen for dem som tar ut foreldrepermisjon, mot at vikaren beholder stilling eller arbeidsoppgaver etter at f\u00f8dselspermisjonen er over, vil v\u00e6re sv\u00e6rt svak dersom arbeidsgiver skal kunne m\u00e5le kvalifikasjonene mot hverandre.\u201d<\/p>\n

    Ombudet finner at uttalelsen fra nemnda, som falt i en sak som gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om unntak kunne gj\u00f8res fra forbudet mot indirekte forskjellsbehandling, gj\u00f8r seg gjeldende ogs\u00e5 i denne saken, hvor det er sp\u00f8rsm\u00e5l om \u00e5 tillate forskjellsbehandling etter den enda snevrere unntaksadgangen beskrevet ovenfor. Denne beskyttelsen m\u00e5 gjelde selv om det i dette tilfellet ikke er tale om en tilsetting, men stedfortredertjeneste. Ombudet finner at det reelt sett ville inneb\u00e6re at beskyttelsen mot forskjellsbehandling ved denne typen arbeidsoppgaver ville v\u00e6re veldig svak dersom det skulle v\u00e6re adgang til \u00e5 foreta en slik sammenligning. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har handlet i strid med forbudet mot direkte forskjellsbehandling i likestillingsloven \u00a7 3 ved valg av stedfortreder for ledende arrestforvarer, D.<\/p>\n

    ***<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 10. august 2011 om hvordan B foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

    Oslo, 23.06.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    Likestilings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mannlig arrestforvarer mente seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon p\u00e5 ti uker (fedrekvote), da han ikke ble p\u00e5lagt stedfortredertjeneste for ledende arrestforvarer i vedkommendes frav\u00e6r. Arbeidsgiver avviste at mannen var forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14216","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/85: Mann forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av fedrekvote ved valg av stedfortreder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/85: Mann forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av fedrekvote ved valg av stedfortreder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mannlig arrestforvarer mente seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon p\u00e5 ti uker (fedrekvote), da han ikke ble p\u00e5lagt stedfortredertjeneste for ledende arrestforvarer i vedkommendes frav\u00e6r. Arbeidsgiver avviste at mannen var forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/\",\"name\":\"11\/85: Mann forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av fedrekvote ved valg av stedfortreder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/85: Mann forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av fedrekvote ved valg av stedfortreder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/85: Mann forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av fedrekvote ved valg av stedfortreder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/85: Mann forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av fedrekvote ved valg av stedfortreder - Arkiv","og_description":"En mannlig arrestforvarer mente seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon p\u00e5 ti uker (fedrekvote), da han ikke ble p\u00e5lagt stedfortredertjeneste for ledende arrestforvarer i vedkommendes frav\u00e6r. Arbeidsgiver avviste at mannen var forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/","name":"11\/85: Mann forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av fedrekvote ved valg av stedfortreder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-mann-forskjellsbehandlet-pa-grunn-av-fedrekvote-ved-valg-av-stedfortreder\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/85: Mann forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av fedrekvote ved valg av stedfortreder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14216"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}