{"id":14221,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/","title":{"rendered":"11\/ 609: Bonusordningen ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/ 609: Bonusordningen ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann mente seg diskriminert da arbeidsgiveren som f\u00f8lge av mannens uttak av pappapermisjon (den s\u00e5kalte \u201dfedrekvoten\u201d), trakk et prosentbel\u00f8p fra bonusen som mannen ellers hadde opptjent under \u00e5ret.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Bonusordningen hadde to komponenter: Den f\u00f8rste komponenten, s\u00e5kalt \u201dberegningsgrunnlaget\u201d, var basert p\u00e5 bedriftens oppn\u00e5dde resultat i det aktuelle \u00e5ret. Den andre komponenten besto av tilstedev\u00e6relse p\u00e5 arbeidsplassen under det aktuelle \u00e5ret ved den enkelte ansatte. Beregningsgrunnlaget skulle justeres opp eller ned, avhengig av vedkommendes tilstedev\u00e6relse under \u00e5ret. Det ble trukket frav\u00e6r i hele arbeidsdager, men ikke for feriedager eller ved bruk av 10 dagers foreldrepermisjon i forbindelse med f\u00f8dsel eller 15 dagers svangerskapspermisjon f\u00f8r f\u00f8dsel. Mannen hadde tatt ut 30 dagers pappapermisjon, ellers hadde han ikke hatt noe frav\u00e6r.<\/p>\n

Ordningen var alts\u00e5 en kombinasjon av generell resultatbasert bonus og individuell prestasjonsbasert bonus. Ombudet har i sin praksis fastsl\u00e5tt at generelle resultatbaserte bonuser skal gis til en arbeidstaker i foreldrepermisjon p\u00e5 bakgrunn av den perioden han eller hun har faktisk arbeidet. Den ansatt har alts\u00e5 ikke krav p\u00e5 utbetaling av bonus for den tiden han\/ hun har v\u00e6rt frav\u00e6rende i foreldrepermisjon. Individuelle prestasjonsbaserte bonuser skal ogs\u00e5 betales ut kun for den perioden den ansatte har arbeidet. Har den ansatte v\u00e6rt frav\u00e6rende i foreldrepermisjon, har han\/hun ikke krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 utbetalt en slik bonus for denne perioden.<\/p>\n

Arbeidsgiver i denne saken var en fabrikk og argumenterte for at tilstedev\u00e6relse fra hver enkelte ansatte var avgj\u00f8rende for \u00e5 kunne oppn\u00e5 de oppsatte m\u00e5l, samt at frav\u00e6r hadde en belastende virkning for de ansatte som var tilstede p\u00e5 arbeidsplassen.<\/p>\n

Selv om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av uttak av fedrekvoten regnes som direkte diskriminering og forbudet mot slik forskjellsbehandling er n\u00e6rmest absolutt, fant ombudet grunn til \u00e5 anvende den s\u00e5kalte \u201dulovfestede unntaksregelen\u201d og tillate denne forskjellsbehandling.<\/p>\n

Det som er avgj\u00f8rende for \u00e5 ta stilling om regelen kan anvendes er hvorvidt forskjellsbehandlingen kan sies \u00e5 v\u00e6re saklig. Det m\u00e5 tas en interesseavveining, og det middelet som er valgt m\u00e5 v\u00e6re egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles. I denne saken mente ombudet at bonusordningen var saklig, egnet og n\u00f8dvendig. Ombudet mente at arbeidsgiverens behov m\u00e5tte g\u00e5 foran hensynet til klageren fordi tilstedev\u00e6relse var avgj\u00f8rende for bedriftens resultater, som igjen var utgangspunktet for bonusberegningen. Nedjusteringen kunne heller ikke sies \u00e5 v\u00e6re uforholdsmessig inngripende da det ble lagt til grunn at mannen hadde mottatt foreldrepenger i permisjonsperioden og fordi forskjellen mellom redusert og full bonus for hans del relativt sett ikke utgjorde et veldig stort bel\u00f8p.<\/p>\n

Ombudet kom til at bonusordningen, slik den var praktisert i denne saken, ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

<\/p>\n

Saksnummer: 11\/ 609
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2
Hele uttalelse, datert 07.10. 2011<\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    <\/strong><\/p>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    A er ansatt ved fabrikken X. X har en bonusordning som best\u00e5r av to komponenter. Den f\u00f8rste komponenten er et \u201dberegningsgrunnlag\u201d, som baserer seg p\u00e5 resultater oppn\u00e5dd av bedriften i det aktuelle \u00e5ret. Resultatene er knyttet til fem kriterier\/ poster. Den andre komponenten er tilstedev\u00e6relse, dvs at bel\u00f8pet justeres opp eller ned for hver enkelt medarbeider, avhengig av hvor mye han\/hun har v\u00e6rt til stede p\u00e5 arbeidsplassen gjennom \u00e5ret.<\/p>\n

    Beregningen skjer etter en skala slik at man kan f\u00e5 utbetalt opp til 125 % av beregningsgrunnlagsbel\u00f8pet dersom man har hatt en tilstedev\u00e6relse p\u00e5 100- 99 %. Man f\u00e5r 100 % utbetalt dersom man har hatt en tilstedev\u00e6relse p\u00e5 98,9- 96,4. Bonusen blir videre gradvis nedjustert, basert p\u00e5 tilstedev\u00e6relsesprosenten: En tilstedev\u00e6relse p\u00e5 93-96,3 % f\u00f8rer til en utbetaling av en 90 % bonus, osv. Det trekkes frav\u00e6r i hele arbeidsdager. Det trekkes ikke frav\u00e6r for feriedager eller ved bruk av 10 dager foreldrepermisjon i forbindelse med f\u00f8dsel\/15 dager svangerskapspermisjon f\u00f8r f\u00f8dsel.<\/p>\n

    I l\u00f8pet av sommeren 2010 gikk A ut i foreldrepermisjon og tok seks av de ti uker som er forbeholdt fedre, den s\u00e5kalte fedrekvoten. Arbeidsgiver beregnet da 87 % tilstedev\u00e6relse. Beregningsgrunnlaget for \u00e5ret 2010 var kr 10 000. A, som ellers hadde opptjent 10 000, fikk en bonus p\u00e5 kr 8000,-. Bel\u00f8pet tilsvarer en tilstedev\u00e6relse p\u00e5 80- 92,9 % etter gjeldende skala. Bonusbel\u00f8pet ble nedjustert utelukkende p\u00e5 grunn av at han hadde tatt ut seks uker av den s\u00e5kalte pappapermisjonen (fedrekvoten), da han ellers hadde v\u00e6rt frav\u00e6rende kun \u00e9n dag i \u00e5ret. Dersom han ikke hadde tatt ut pappapermisjon, hadde han alts\u00e5 f\u00e5tt en bonus p\u00e5 kr 12 500,-. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A hevder at han er blitt utsatt for direkte forskjellsbehandling, i og med at bonusen ble redusert utelukkende p\u00e5 grunn av han utnyttet permisjonsrettigheter som er forbeholdt far og lovbestemt. Han viser til at han ikke har hatt noe annet frav\u00e6r utover de seks ukene han tok ut fra fedrekvoten, og at han gjennom \u00e5ret har arbeidet mye overtid uten at arbeidsgiver har betalt overtid eller gitt ham mulighet til \u00e5 avspasere. Han peker p\u00e5 at flesteparten av de ansatte i bedriften f\u00e5r overtidsbetaling.<\/p>\n

    X viser til at bonusordningen gjelder alle ansatte ved fabrikken. Flere kvinnelige og mannlige ansatte har f\u00e5tt utbetalt bonus etter samme praksis. Ordningen har v\u00e6rt praktisert i minimum fire \u00e5r. Den er blitt godkjent ved at kriteriene for den avtales hvert \u00e5r med fagforeningene. Ved en fabrikk er det vesentlig \u00e5 v\u00e6re til stede p\u00e5 arbeidsplassen. Det er vanskelig \u00e5 arbeide med de oppsatte m\u00e5lene under frav\u00e6r, i motsetning til ellers individuelle m\u00e5l ved andre bedrifter, hvor det tilrettelegges for at den enkelte skal kunne jobbe med disse m\u00e5lene uavhengig av arbeidstid. X har felles m\u00e5l for hele fabrikken, og hver enkelt ansatt bidrar forholdsvis til resultatene avhengig av hvor mye han\/hun har v\u00e6rt til stede p\u00e5 arbeidsplassen. All type frav\u00e6r regnes derfor som frav\u00e6r, unntatt noen korte velferdspermisjoner beskrevet i personalh\u00e5ndboken, samt 10 dager pappapermisjon i forbindelse med f\u00f8dsel eller 15 dager svangerskapspermisjon f\u00f8r f\u00f8dsel. Det foreligger ingen prinsipiell forskjell mellom foreldrepermisjonsfrav\u00e6r og for eksempel sykefrav\u00e6r eller studiepermisjon. Det ble beregnet 87 % tilstedev\u00e6relse i As tilfelle som f\u00f8lge av at han tok ut 30 dager foreldrepermisjon og en dag i annet frav\u00e6r. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven
    \n<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller kan direkte forskjellsbehandling etter den ulovfestede unntaksregelen v\u00e6re tillatt dersom den er saklig begrunnet og fremst\u00e5r som akseptabel, og handlingen er n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. I uforholdsmessighetsvurderingen veies hensynet til arbeidstakeren og hensynet til arbeidsgiver mot hverandre, det vil si at det foretas en interesseavveining.<\/p>\n

    Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets praksis i bonussaker<\/h3>\n

    Ombudet har i sin praksis skilt mellom resultatbaserte og generelle bonuser.<\/p>\n

    Generell bonus som gis uavhengig av firmaets resultater, f.eks. jubileumsbonus eller andre utbetalinger for \u00e5 feire en begivenhet, skal utbetales til alle ansatte, uavhengig av om man er i foreldrepermisjon eller ikke.<\/p>\n

    Generell bonus som gis p\u00e5 bakgrunn av firmaets resultater og opptjening, men uavhengig av arbeidstakers individuelle prestasjoner, skal gis til en arbeidstaker i foreldrepermisjon p\u00e5 bakgrunn av den perioden hun eller han faktisk har arbeidet. Er vurderingsperioden tolv m\u00e5neder, og arbeidstakeren har v\u00e6rt til stede i for eksempel \u00e5tte m\u00e5neder, har arbeidstakeren krav p\u00e5 bonus for disse \u00e5tte m\u00e5nedene (8\/12 bonus).<\/p>\n

    Med resultatbasert bonus menes bonus som er basert p\u00e5 prestasjonene til den enkelte arbeidstaker. Etter slike bonusordninger har arbeidsgiver adgang til \u00e5 betale ut bonus bare for den tiden den ansatte har arbeidet. Har en ansatt v\u00e6rt frav\u00e6rende p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i hele perioden som bonusen vurderes ut fra, vil den ansatte ikke ha krav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 utbetalt slik bonus for denne perioden. <\/p>\n

    Uansett m\u00e5 personer i foreldrepermisjon ikke behandles d\u00e5rligere enn personer som er frav\u00e6rende av andre grunner. Utbetaler arbeidsgiver generell bonus basert p\u00e5 firmaets resultater til personer som er frav\u00e6rende p\u00e5 grunn av sykdom, skal det ogs\u00e5 betales ut bonus til den som er frav\u00e6rende p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Saken reiser et sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering da den handler om uttak av den s\u00e5kalte fedrekvoten, som er forbeholdt far etter folketrygdloven. <\/p>\n

    Ombudet legger etter partenes redegj\u00f8relse til grunn at X i bonusberegningen behandler alt frav\u00e6r p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon likt, uansett om det gjelder mor eller far. Videre legger ombudet til grunn at slik frav\u00e6r, unntatt noen klart definerte tilfeller, behandles likt med annet frav\u00e6r som for eksempel sykdom eller studiepermisjon.<\/p>\n

    Det er uomstridt at As uttak av fedrekvoten var den eneste grunnen til at bonusen ble nedjustert. A hadde f\u00e5tt kr 12500,- i bonus i stedet for kr 8000,- dersom han ikke hadde tatt seks uker av fedrekvoten. Det er derfor p\u00e5 det rene at A ble utsatt for direkte forskjellsbehandling, ved at han befant seg i en d\u00e5rligere stilling enn han ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt far, jf likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd, annet punktum. <\/p>\n

    I og med at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av uttak av fedrekvoten regnes som direkte forskjellsbehandling, nyter den et sterkt vern. Det eksisterer et ulovfestet unntak for saklig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, det vil si for direkte diskriminering. Det er uklart hvor langt denne ulovfestede regelen rekker, men det er uansett tale om en meget snever unntaksregel.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av praksis at det avgj\u00f8rende for om den ulovfestede unntaksregelen kan komme til anvendelse vil v\u00e6re hvorvidt forskjellsbehandlingen kan sies \u00e5 ha en saklig begrunnelse. Det m\u00e5 foretas en interesseavveining, og det middel som blir valgt m\u00e5 v\u00e6re egnet og n\u00f8dvendig for \u00e5 fremme form\u00e5let. Ombudet viser til Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 2\/2010, samt til den tidligere Klagenemnda for likestillings sak 2003\/9.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 derfor f\u00f8rst vurdere om bonuskriteriet knyttet til tilstedev\u00e6relse er saklig begrunnet. <\/p>\n

    Det kan utledes visse retningslinjer etter ombudets tidligere praksis om foreldrepermisjon og bonusordninger, men hvorvidt det i en enkelt sak anses som saklig at ansatte g\u00e5r glipp av \/det trekkes en del av en bonus som ellers ville blitt betalt i sin helhet, beror p\u00e5 en konkret vurdering i hver sak.<\/p>\n

    X opplyser at form\u00e5let med bonusordningen er \u00e5 bel\u00f8nne alle ansatte n\u00e5r de oppsatte m\u00e5lene er blitt oppn\u00e5dd, samt at hver enkelt bel\u00f8nnes mer eller mindre i forhold til hvor mye han\/hun faktisk har bidratt til dette. Dette begrunner X med at det er de ansatte som er mest p\u00e5 arbeidsplassen som faktisk \u201ddrar lasset\u201d i det arbeidet som gj\u00f8res for at disse m\u00e5lene blir oppn\u00e5dd. Etter ombudets mening m\u00e5 dette anses for \u00e5 v\u00e6re et saklig form\u00e5l n\u00e5r det gjelder en fabrikk. For \u00f8vrig har form\u00e5let ingen kj\u00f8nnsdimensjon.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om det middelet som er valgt – det \u00e5 justere den resultatbaserte bonusen i forhold til hvor mye den enkelte medarbeider, gjennom sin tilstedev\u00e6relse, har bidratt til \u00e5 oppn\u00e5 de generelle m\u00e5lene\u2013 er egnet og n\u00f8dvendig. Ombudet legger vekt p\u00e5 Xs forklaring at det ved en fabrikk er vesentlig for produksjonen at arbeidstakerne er til stede p\u00e5 arbeidsplassen, og at det er vanskelig \u00e5 kunne utf\u00f8re arbeid etter de oppsatte m\u00e5lene dersom man er frav\u00e6rende. Videre medf\u00f8rer kollegers frav\u00e6r en ekstra belastning for de ansatte som er til stede. Slik ombudet forst\u00e5r det, er fabrikken alts\u00e5 avhengig av at s\u00e5 mange som mulig av de ansatte er p\u00e5 arbeidsplassen samtidig, for at resultatene blir oppn\u00e5dd. Bonusordningen fungerer derfor b\u00e5de som en generell bonus som gis p\u00e5 bakgrunn av bedriftens resultater, uavhengig av de individuelle arbeidstakernes prestasjoner, og som individuell prestasjonsbasert bonus fordi hver enkelte medarbeiders tilstedev\u00e6relse har hatt en direkte virkning p\u00e5 resultatene. Ombudet anser ordningen som b\u00e5de saklig, egnet og n\u00f8dvendig. Bonusordningen er en kombinasjon av to typer bonus, generell bonus og prestasjonsbasert bonus. Etter ombudets praksis skal generell bonus gis til en arbeidstaker i foreldrepermisjon kun for den tiden han\/ hun har v\u00e6rt til stede, mens prestasjonsbasert bonus skal betales ut kun for den tiden man har arbeidet.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er derfor om den er \u201duforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let\u201d. I oppstillingen av dagens rettstilstand i NOU 2009:14 Et helhetlig diskrimineringsvern, s. 192, skriver utvalget f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u201dAdgangen til \u00e5 forskjellsbehandle er betinget av en avveining mellom form\u00e5let med forskjellsbehandlingen, og konsekvensene av det middel som er valgt for \u00e5 n\u00e5 form\u00e5let. Det skal foretas en avveining mellom individets interesser og behov for diskrimineringsvern p\u00e5 den ene siden, og de behov som p\u00e5beropes for \u00e5 kunne forskjellsbehandle. Kravet om forholdsmessighet er imidlertid ogs\u00e5 noe mer enn en slik m\u00e5l\/middel-avveining. Kravet viser ogs\u00e5 til en totalvurdering av motstridende interesser, hensyn og behov, hvor s\u00e6rlig behovene for menneskerettslig beskyttelse for enkeltindividet blir vurdert opp mot behovet for \u00e5 forskjellsbehandle.\u201d<\/p>\n

    Ombudet mener at Xs behov for mest mulig tilstedev\u00e6relse fra sine ansatte p\u00e5 arbeidssted her m\u00e5 g\u00e5 foran hensynet til A, siden faktisk arbeidsinnsats er avgj\u00f8rende for en produksjonsbedrifts resultater, som igjen er utgangspunktet for bonusberegningen i denne saken. Ombudet legger til grunn at A har mottatt foreldrepenger i permisjonsperioden, og at forskjellen mellom redusert og full bonus for hans del relativt sett ikke utgj\u00f8r et veldig stort bel\u00f8p. Ombudet legger dessuten vekt p\u00e5 at arbeidsgiver ikke har l\u00f8nnsplikt for arbeidstakere i foreldrepermisjon, med mindre dette f\u00f8lger av arbeidsavtalen eller generell praksis hos arbeidsgiver. Videre viser ombudet til at bonusordningen hos X er avtalt med fagforeningene.<\/p>\n

    Etter en samlet vurdering er ombudet kommet til at bonusordningen hos X ikke er i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder As anf\u00f8rsel om at han i 2010 hadde arbeidet mye overtid, som han verken skal ha f\u00e5tt overbetaling eller avspaseringstid for, s\u00e5 er dette et arbeidsrettslig sp\u00f8rsm\u00e5l som ligger utenfor regelverket ombudet h\u00e5ndhever.<\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    Bonusordningen hos X , slik den er praktisert i denne saken, er ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Oslo, 7. 10. 2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann mente seg diskriminert da arbeidsgiveren som f\u00f8lge av mannens uttak av pappapermisjon (den s\u00e5kalte \u201dfedrekvoten\u201d), trakk et prosentbel\u00f8p fra bonusen som mannen ellers hadde opptjent under \u00e5ret.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14221","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/ 609: Bonusordningen ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/ 609: Bonusordningen ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann mente seg diskriminert da arbeidsgiveren som f\u00f8lge av mannens uttak av pappapermisjon (den s\u00e5kalte \u201dfedrekvoten\u201d), trakk et prosentbel\u00f8p fra bonusen som mannen ellers hadde opptjent under \u00e5ret.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/\",\"name\":\"11\/ 609: Bonusordningen ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/ 609: Bonusordningen ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/ 609: Bonusordningen ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/ 609: Bonusordningen ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","og_description":"En mann mente seg diskriminert da arbeidsgiveren som f\u00f8lge av mannens uttak av pappapermisjon (den s\u00e5kalte \u201dfedrekvoten\u201d), trakk et prosentbel\u00f8p fra bonusen som mannen ellers hadde opptjent under \u00e5ret.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/","name":"11\/ 609: Bonusordningen ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-bonusordningen-ikke-var-i-strid-med-likestillingsloven-3\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/ 609: Bonusordningen ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 3"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14221"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}