{"id":14225,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/","title":{"rendered":"10\/35: Hjelpepleier ble ikke diskriminert av sykehjem p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/35: Hjelpepleier ble ikke diskriminert av sykehjem p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne hevder at hun hadde blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av at hun var gravid, da arbeidsgiveren, et sykehjem, lyste ut ny stilling som hjelpepleier. Hun fikk ikke forlenget engasjementet som hjelpepleier uten utlysning av stillingen. Hun mener at hun ble forbig\u00e5tt til den utlyste stillingen som hjelpepleier p\u00e5 sykehjemmet. Ombudet har vurdert klagen. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudets vurdering er at sykehjemmet ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering i likestillingsloven i denne saken. Det faktum at stillingen ble lyst ut, og ikke ble tildelt kvinnen direkte, gir ikke i seg selv grunn til \u00e5 tro at hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet. <\/p>\n

Sykehjemsetaten avviser at graviditet var \u00e5rsaken til at kvinne ikke fikk forlenget vikariat ved sykehjemmet. Arbeidsgiver er underlagt kommunens personalreglement, og det f\u00f8lger av dette reglementet at ledige stillinger skal lyses ut. <\/p>\n

Arbeidsgiver har kommet med redegj\u00f8relse for prosessen og innstillingsdokumentene, det er sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn graviditet som f\u00f8rte til at kvinnen fikk ikke fornyet kontrakt eller den utlyste stillingen ved sykehjem, og arbeidsgiver handlet ikke i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

Saksnummer: 10\/35 <\/strong><\/p>\n

Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 3 <\/strong><\/p>\n

Hele uttalelsen datert: 12. oktober 2011<\/strong> <\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X jobbet som hjelpepleier p\u00e5 Sykehjem Y. Hun hadde kontrakt som ekstravakt. Hun fikk videre et engasjement i 5 m\u00e5neder. Vikariatet X gikk i ble utlyst som fast stilling, og hun s\u00f8kte p\u00e5 denne. Det var 48 s\u00f8kere til stillingen. X ble innkalt til intervju i februar. Hun fikk beskjed om at hun ikke fikk stillingen i mars, men at arbeidsgiver ville holde kontakten med henne for \u00e5 avtale ekstravakter. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    X hevder hun ble forbig\u00e5tt til stillingen p\u00e5 grunn av sin graviditet. Hun viser til at hun tidligere har f\u00e5tt forlenget kontrakt ved sykehjemmet, og reagerer p\u00e5 at stillingen hun st\u00e5r i blir utlyst slik at hun m\u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 en stilling hun allerede har. Hun viser til at hun hadde jobbet ved sykehjemmet siden mai 2009, og at hun er kjent med alle rutiner der. Hun viser ogs\u00e5 til at arbeidsgiver har sagt at de taper penger p\u00e5 \u00e5 gi henne videre kontrakt, og at hun derfor ikke f\u00e5r forlenget kontrakt fordi hun er gravid. <\/p>\n

    Sykehjem Y v\/Sykehjemsetaten avviser at graviditet var \u00e5rsaken til at X ikke fikk forlenget vikariat ved sykehjemmet. Det vikariatet hun gikk i skulle utlyses som fast stilling. If\u00f8lge Z kommunes personalreglement skal alle ledige, faste stillinger lyses ut. Stillingen lyses ut sammen med \u00f8vrige ledige stillinger p\u00e5 sykehjem Y.
    Sykehjemsetaten viser videre til at X er velkommen til \u00e5 s\u00f8ke aktuelle stillinger, og at det i ansettelsesprosessen kun vil vektlegges kvalifikasjoner. <\/p>\n

    Avdelingssykepleier kjenner seg ikke igjen i p\u00e5standen om at hun skal ha sagt at sykehjemmet taper penger p\u00e5 arbeidstaker. Leder har v\u00e6rt klar over at X var gravid, og hun har f\u00e5tt tilrettelagt arbeidet for \u00e5 avlaste henne med tunge pasienter. Sykehjemsetaten opplyser at den har iverksatt et st\u00f8rre prosjekt, \u201dGravid og glad i jobben\u201d, for at gravide arbeidstakere skal f\u00e5 en best mulig oppf\u00f8lgning og v\u00e6re lengst mulig i arbeid under svangerskapet. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. <\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt. <\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om graviditet var \u00e5rsaken til at X ikke fikk stilling som hjelpepleier ved sykehjem Y fra mars, en stilling hun hadde fungert i fra august til januar. Ombudet vil understreke at ombudet ikke skal vurdere om riktig person ble ansatt eller innstilt til stillingen, men hvorvidt X graviditet ble vektlagt negativt i vurderingen av henne som s\u00f8ker.<\/p>\n

    Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikke f\u00e5 forlenget et vikariat eller engasjement, eller ikke f\u00e5 en stilling er \u00e5 \u201dblir stilt d\u00e5rligere\u201d, jf. likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

    X viser til at arbeidsgiver sa til henne at hun ikke ville f\u00e5 engasjementet forlenget fordi hun var gravid, og at arbeidsgiver dermed ville tape penger p\u00e5 henne. Arbeidsgiver skriver i sin redegj\u00f8relse at de ikke kjenner seg igjen i at dette skal ha blitt sagt. Ombudet konstaterer at det her st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Ombudet kan dermed ikke uten ytterligere holdepunkter legge en slik p\u00e5stand til grunn. <\/p>\n

    X viser til at hun fungerte i stillingen som ble lyst ut, og at hun derfor m\u00e5tte s\u00f8ke p\u00e5 stillingen hun allerede hadde. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sin praksis vektlagt den omstendighet at kvinnen tidligere har fungert i stillingen, se blant annet sak 25\/2006. <\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at hovedregelen er at stillinger i offentlig sektor skal lyses ut. Dette ivaretar kvalifikasjonsprinsippet, som inneb\u00e6rer at den best kvalifiserte s\u00f8keren skal ansettes. Det foreligger derfor ingen plikt for arbeidsgiver til \u00e5 forlenge et vikariat eller engasjement uten utlysning. Dette kan imidlertid stille seg annerledes dersom det kan vises til en praksis hvor vikariater\/engasjementer normalt forlenges uten utlysning. Ombudet vil derfor understreke at dersom en arbeidsgiver velger \u00e5 lyse ut en stilling fordi den som er i vikariatet blir gravid, vil det kunne v\u00e6re brudd p\u00e5 likestillingsloven. <\/p>\n

    I dette tilfellet er det en vikariatstilling som skal gj\u00f8res om til en fast stilling. Arbeidsgiver er underlagt Z kommunes personalreglement, og det f\u00f8lger av dette reglementet at alle ledige, faste stillinger skal lyses ut. Det er for \u00f8vrig ikke andre opplysninger som tyder p\u00e5 at X graviditet var \u00e5rsaken til at stillingen ble lyst ut. Ombudet legger derfor til grunn at det faktum at stillingen ble lyst ut ikke i seg selv gir grunn til \u00e5 tro at kvinne X er blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

    X s\u00f8kte p\u00e5 den utlyste stillingen, og hun ble innkalt til intervju. Hun ble innstilt som nr. 2 til stillingen. Arbeidsgiver viser til at begge kandidatene ut fra utdanning, erfaring og innhentede referanser ble vurdert som kvalifisert til stillingen. Nr.1 ble imidlertid ut fra en totalvurdering vurdert som best kvalifisert til stillingen, og hun har ogs\u00e5 lengre erfaring som hjelpepleier i eldreomsorgen. <\/p>\n

    Av innstillingsdokumentene i saken fremg\u00e5r det at begge er utdannet hjelpepleier. Nr.1 sin arbeidserfaring er to \u00e5r p\u00e5 annen sykehjem og noen m\u00e5neder nattevakt p\u00e5 an annen sykehjem. Hun har dessuten jobbet p\u00e5 Sykehjem Y i hjemmetjenesten\/omsorgsbolig. X sin arbeidserfaring fremg\u00e5r ikke av innstillingsdokumentene utover at det er notert at hun jobber her. Ombudet har f\u00e5tt opplyst at kvinne X hadde en avtale som ekstrahjelp fra mai til juli, og et vikariat som hjelpepleier fra august til januar. <\/p>\n

    Ombudet har bedt X opplyse om hun har annen arbeidserfaring, og om hun opplyste om denne i sin s\u00f8knad. X har ikke kommet med flere opplysninger til ombudet her. Sykehjemsetaten opplyser at de ikke er kjent med at X har hatt andre ansettelsesforhold ved sykehjem Y, Sykehjemsetaten eller annet sted i Z kommunen. Ombudet legger derfor til grunn at nr.1 hadde lengre arbeidserfaring som hjelpepleier enn X . <\/p>\n

    X viser til at hun har jobbet i den utlyste stillingen, og at hun derfor er kjent med alle rutinene i jobben. Ombudet mener dette kan veie opp for noe av den lengre arbeidserfaringen nr.1 har. Ombudet er imidlertid av den oppfatning at forskjeller i lengden p\u00e5 arbeidserfaring kan vektlegges i st\u00f8rre grad der s\u00f8kerne har relativt kort arbeidserfaring totalt sett. Ut fra de opplysninger som foreligger i saken, legger ombudet til grunn at nr.1 har arbeidet mer enn 2 \u00e5r som hjelpepleier p\u00e5 sykehjem, i tillegg til arbeidserfaring fra hjemmetjenesten\/omsorgsbolig. X har arbeidet til sammen 9 m\u00e5neder som hjelpepleier p\u00e5 sykehjem. <\/p>\n

    Ombudets vurdering er at en sammenligning av de to kandidatene ikke tyder p\u00e5 at X ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kvalifikasjoner. P\u00e5 bakgrunn av dette og Sykehjemsetatens redegj\u00f8relse for prosessen og innstillingsdokumentene, finner ombudet det sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker enn graviditet som f\u00f8rte til at X ikke fikk fornyet kontrakt eller den utlyste stillingen ved sykehjem Y.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at sykehjem Y ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, verken da X ikke fikk forlenget sitt engasjement ved sykehjemmet eller da hun ikke fikk utlyst stilling som hjelpepleier. <\/p>\n

    Oslo, 12.10.2011
    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne hevder at hun hadde blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av at hun var gravid, da arbeidsgiveren, et sykehjem, lyste ut ny stilling som hjelpepleier. Hun fikk ikke forlenget engasjementet som hjelpepleier uten utlysning av stillingen. Hun mener at hun ble forbig\u00e5tt til den utlyste stillingen som hjelpepleier p\u00e5 sykehjemmet. Ombudet har vurdert klagen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14225","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/35: Hjelpepleier ble ikke diskriminert av sykehjem p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/35: Hjelpepleier ble ikke diskriminert av sykehjem p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne hevder at hun hadde blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av at hun var gravid, da arbeidsgiveren, et sykehjem, lyste ut ny stilling som hjelpepleier. Hun fikk ikke forlenget engasjementet som hjelpepleier uten utlysning av stillingen. Hun mener at hun ble forbig\u00e5tt til den utlyste stillingen som hjelpepleier p\u00e5 sykehjemmet. Ombudet har vurdert klagen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/\",\"name\":\"10\/35: Hjelpepleier ble ikke diskriminert av sykehjem p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/35: Hjelpepleier ble ikke diskriminert av sykehjem p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/35: Hjelpepleier ble ikke diskriminert av sykehjem p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/35: Hjelpepleier ble ikke diskriminert av sykehjem p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"En kvinne hevder at hun hadde blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av at hun var gravid, da arbeidsgiveren, et sykehjem, lyste ut ny stilling som hjelpepleier. Hun fikk ikke forlenget engasjementet som hjelpepleier uten utlysning av stillingen. Hun mener at hun ble forbig\u00e5tt til den utlyste stillingen som hjelpepleier p\u00e5 sykehjemmet. Ombudet har vurdert klagen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/","name":"10\/35: Hjelpepleier ble ikke diskriminert av sykehjem p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-hjelpepleier-gravid-far-ikke-forlenget-vikariat-sammendrag\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/35: Hjelpepleier ble ikke diskriminert av sykehjem p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14225"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}