{"id":14226,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"10\/874: Ungdomsskole oppfylte ikke sin tilretteleggingsplikt overfor elev med nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/874: Ungdomsskole oppfylte ikke sin tilretteleggingsplikt overfor elev med nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet skal ta stilling til om B kommune ved Y barne- og ungdomsskole har oppfylt plikten til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Vurderingstemaet er om C fikk et likeverdig oppl\u00e6rings- og utdanningstilbud i perioden fra 8. januar til 3. mai 2010.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Sak 10\/874 ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemndas saksnummer 2\/2012. Nemnda omgjorde ombudets konklusjon. Nemnda kom under dissens 3-2 til at skolen ikke hadde handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Det var enighet om at eleven fikk manglende faglig undervisning i en periode p\u00e5 ca. fire m\u00e5neder uten at det var fattet vedtak om spesialundervisning, og at det var grunn til \u00e5 tro at eleven ikke fikk rimelig individuell tilrettelegging etter dtl. \u00a7 12. <\/p>\n

Nemndas flertall mente at skolen hadde sannsynliggjort at plikten til individuell tilrettelegging ikke var brutt.<\/p>\n

Mindretallets kom til at kommunen ikke hadde oppfylt sin bevisbyrde og var enige med ombudet. Se vedtaket: <\/p>\n

    \n
  • \nDiskrimineringsnemndas vedtak<\/span> (PDF-format)<\/li>\n<\/ul>\n

    Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12
    Saksnr: 10\/874
    Dato for uttalelse: 30.06.2011<\/strong><\/p>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Fremstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i saken. <\/p>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om B kommune ved Y barne- og ungdomskole har oppfylt sin tilretteleggingsplikt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/p>\n

    Eleven er f\u00f8dt XX i 1995. Han har diagnosen opposisjonell adferdsforstyrrelse (ODD), jf. utredning fra Barne- og ungdomspsykiatriske poliklinikk (BUP) av 2008, for skole\u00e5rene 2008\/2009, 2009\/2010 og 2010\/2011. <\/p>\n

    Den 26. januar 2009 startet eleven p\u00e5 et opphold ved barne- og ungdomspsykiatriske poliklinikk ved X sykehus. Eleven ble utskrevet fra klinikkavdelingen den 8. januar 2010 fordi han ikke viste motivasjon til \u00e5 fortsette oppholdet.<\/p>\n

    Mor til eleven tok kontakt med skolen B kommune i e-post av 8. januar 2010. Mor etterspurte et snarlig skoletilbud til eleven ved Y barne- og ungdomsskole. I e-post av 15. januar 2010 svarte skolen at de hadde v\u00e6rt i kontakt med C barne- og ungdomsskole, barnevernet i B kommune og (BUP), og at de hadde oppfattet det slik at eleven skulle ha et lengre opphold p\u00e5 klinikken. Skolen hadde derfor ikke forberedt et skoletilbud til eleven ved utskrivelsen i begynnelsen av januar 2010.<\/p>\n

    Den XXXX 2010 ble det avholdt et m\u00f8te mellom foreldrene til eleven, PPT, Y barne- og ungdomskole, BUP klinikkavdeling, BUP poliklinikk, barnevernstjenesten, psykisk helsearbeider og skolekontoret. Kommunen har fremlagt referatet for ombudet, der det fremg\u00e5r at det ble dr\u00f8ftet ulike ikke-faglige tiltak for eleven. Det st\u00e5r blant annet at det er viktig at eleven sammen med en voksen kan \u00f8ve p\u00e5 \u00e5 ta buss, g\u00e5 i kantine og mestre hverdagen. Foreldrene til eleven mener at det er flere punkter i referatet som er feil fremstilt. De p\u00e5peker at det ikke kommer tydelig frem at foreldrene mente det ikke var godt nok \u00e5 ikke gi eleven et faglig tilbud.<\/p>\n

    Skolen ble kontaktet p\u00e5 nytt av klinikkavdelingen den XXXX 2010, der de purret p\u00e5 skoletilbudet til eleven. I brevet st\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u201dDa vi kontaktet skolen 05.01.10 ble det diskutert med l\u00e6rer p\u00e5 Y hvilket tilbud Eleven ville ha mest utbytte av, og hvordan det kunne tilrettelegges. Samtidig som vi vet at eleven har hatt god utvikling, vet vi at skolesituasjonen er vanskelig for han, og klinikkavdelingen \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re tilgjengelig for gutten og skolen de f\u00f8rste dagene dersom dette er \u00f8nskelig. L\u00e6rere oppfordret meg til \u00e5 ta kontakt med rektor. Rektor er til stede 7. januar 2010, og meddeler da at eleven ikke har et tilbud ved skolen pr. i dag. Hun virker ikke kjent med at hennes ansatte har deltatt i ansvarsgruppem\u00f8te i forbindelse med at eleven skal tilbake etter endt behandling\u201d. <\/p>\n

    Kommunen avventet en ny sakkyndig vurdering fra PPT fordi de mente den sakkyndige vurderingen av 1. juli 2008 ikke gir et tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 kunne gi et nytt skoletilbud til eleven i 2010. Foreldrene til eleven er enige i at den sakkyndige vurderingen av 2008 er utdatert.<\/p>\n

    PPT traff en ny sakkyndig vurdering den XXXX 2010. B kommune traff vedtak om spesialundervisning for eleven den XXX 2010. Eleven var tilbake p\u00e5 skolen for fullt den 6. mai 2010.<\/p>\n

    A klaget p\u00e5 vedtaket om spesialundervisning datert 6. mai 2010 til Fylkesmannen den 16. mai 2010. Samtidig sendte de klage til Likestillings- og diskrimineringsombudet. Saksbehandler hos Fylkesmannen har i telefonsamtale med saksbehandler hos ombudet opplyst at de kun har myndighet til \u00e5 vurdere mangler ved vedtaket om spesialundervisning. Fylkesmannen kan ikke vurdere om det er gitt et manglende oppl\u00e6ringstilbud f\u00f8r det er fattet vedtak.<\/p>\n

    Fylkesmannen fattet nytt vedtak i saken den 27. oktober 2010, hvor det fremg\u00e5r at de opphevet vedtaket av 6. mai 2010 fordi vedtaket ikke er godt nok opplyst. Det vises til at den sakkyndige vurderingen ikke oppfyller de krav som oppstilles i oppl\u00e6ringslova \u00a7 5-3 f\u00f8rste og annet ledd, da det ikke fremg\u00e5r om eleven kan delta i ordin\u00e6r undervisning, eller om forholdet til skolefag. Fylkesmannen skriver ogs\u00e5 at den sakkyndige vurderingen ikke er tydelig p\u00e5 om eleven oppfyller vilk\u00e5ret til spesialundervisning. <\/p>\n

    Fylkesmannen presiserer at kommunens manglende oppl\u00e6ringstilbud til eleven fra 8. januar 2010 til 3. mai 2010 ikke er gjenstand for klagebehandling hos Fylkesmannen. Fylkesmannen kritiserer likevel at det f\u00f8rste vedtaket etter utskrivelsen av eleven fra BUP klinikkavdeling ved sykehus ble truffet s\u00e5 sent som 6. mai 2010. De understreker ogs\u00e5 at ethvert avvik fra l\u00e6replanverket LK06 skal ha hjemmel i et enkeltvedtak.<\/p>\n

    A informerte ombudet i e-post av 22. november 2010 at han har bedt Sivilombudsmannen ta stilling til om kommunen handler i strid med oppl\u00e6ringslova ved at de ikke har gitt eleven et undervisningstilbud fra 8. januar 2010 til 3. mai 2010. De har ogs\u00e5 klaget p\u00e5 at Fylkesmannen ikke har vurdert om kommunen har brutt oppl\u00e6ringslova ved at de ikke traff vedtak om spesialundervisning f\u00f8r i mai 2010. Sivilombudsmannen avventer behandling av saken til Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse foreligger.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A klager p\u00e5 vegne av deres s\u00f8nn:<\/h3>\n

    A hevder at B kommune ved Y barne- og ungdomsskole har diskriminert deres s\u00f8nn p\u00e5 grunn av hans antatte\/nedsatte funksjonsevne, da han sto uten undervisningstilbud fra 8. januar 2010 til 3.mai 2010.<\/p>\n

    De hevder deres s\u00f8nn ikke har f\u00e5tt det skoletilbudet han reelt sett har krav p\u00e5 etter oppl\u00e6ringslova, ved at han ikke har f\u00e5tt like mange undervisningstimer som de andre elevene, og at han ikke har blitt h\u00f8rt n\u00e5r han\/foreldrene har uttalt at eleven \u00f8nsker \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 skolen.<\/p>\n

    Foreldrene hevder at skolen signaliserte den 10. januar 2010 at de ikke var klare til \u00e5 ta imot C som elev etter klinikkoppholdet. Foreldrene mener kommunen antok at C har en mer alvorlig nedsatt funksjonsevne enn han faktisk har, da han ikke fikk delta i undervisningen med de andre elevene. De p\u00e5peker at det var skoleveien som C ikke mestret fordi han var redd for \u00e5 m\u00f8te p\u00e5 elever som hadde mobbet han, og ikke selve undervisningen. De p\u00e5peker videre at skolekontoret bruker C sitt historiske frav\u00e6r fra 2008 til \u00e5 forklare hvorfor de ikke kunne gi C et skoletilbud fra januar 2010, noe de synes er urimelig. Foreldrene viser s\u00e6rlig til at C har f\u00e5tt god hjelp for sine adferdsproblemer ved klinikkavdelingen, og at han derfor har f\u00e5tt st\u00f8rre selvtillit til \u00e5 mestre skolehverdagen. <\/p>\n

    Det vises s\u00e6rlig til at BUP ved X sykehus var i telefonisk kontakt med skolen den 5. og 7. januar 2010, for \u00e5 f\u00e5 iverksatt et skoletilbud til C. Det var f\u00f8rst i uke 15 at C hadde undervisning, ca. to timer per uke fra uke 15 til og med uke 17. P\u00e5 bakgrunn av et sterkt \u00f8nske fra foreldrene om Cs deltakelse i undervisningen, ble det satt opp en undervisningsplan hvor det fremg\u00e5r at han i uke 18 og i uke 19 har to dager undervisning. I uke 20 og 21 har tre dager undervisning. Dette fremg\u00e5r av et notat datert 30. april 2010 fra rektor. <\/p>\n

    Den 9. april 2010 tok BUP klinikkavdeling p\u00e5 nytt kontakt med skolekontoret og uttrykte bekymring da C kun hadde v\u00e6rt tre ganger p\u00e5 skolen, i totalt tre timer. Foreldrene mener kommunen diskriminerer deres s\u00f8nn n\u00e5r han ikke f\u00e5r det samme antall undervisningstimer som andre, og at C ikke har blitt h\u00f8rt n\u00e5r han selv sier at han vil g\u00e5 p\u00e5 skolen. Resultatet er at han ikke gis muligheter til \u00e5 n\u00e5 de fastsatte l\u00e6rem\u00e5lene etter plan om kunnskapsl\u00f8ftet. I tillegg mener de at han utestenges fra \u00e5 ha sosialt samv\u00e6r med andre elever. Foreldrene p\u00e5peker at kommunen ikke har tatt stilling til hvilke ulemper situasjonen har medf\u00f8rt for Eleven.<\/p>\n

    Foreldrene viser videre til at det fremg\u00e5r av flere veiledere fra utdanningsdirektoratet, forarbeider til oppl\u00e6ringslova, samt Norges offisielle utredninger, at kravet til et minsteinnhold i undervisningstilbudet ikke hjemler et tilbud som inneb\u00e6rer at en elev blir sittende hjemme uten oppl\u00e6ring. <\/p>\n

    Foreldrene har i sin opprinnelige klage anf\u00f8rt to andre forhold som de \u00f8nsker \u00e5 klage p\u00e5 i tillegg til manglende skoletilbud. For det f\u00f8rste mener de at innholdet i en avtale som skolen \u00f8nsket at C skulle signere ved skolebytte er diskriminerende og trakasserende. Det andre forholdet gjelder skoleskyssordning til og fra skolen for C. A har i telefonsamtale med saksbehandler hos ombudet den 29. september 2010 uttalt at det er problemet knyttet til kommunens manglende undervisningstilbud fra januar til mai 2010 de i hovedsak \u00f8nsker \u00e5 klage p\u00e5. Anf\u00f8rsler knyttet til den nevnte avtalen og skolekyssordningen vil derfor ikke bli omtalt i den videre fremstillingen av saken.<\/p>\n

    Foreldrene har videre kommet med en rekke anf\u00f8rsler om at den sakkyndige vurderingen fra PPT av 23. mars 2010 samt vedtaket om spesialundervisning av 6. mai 2010 er mangelfull. Fylkesmannen er rette organ til \u00e5 vurdere gyldigheten av en sakkyndig vurdering og av vedtak om spesialundervisning. Ombudet bemerker at Fylkesmannen har opphevet vedtaket av 6. mai 2010, og vil ikke omtale anf\u00f8rsler knyttet til dette i den videre fremstillingen.<\/p>\n

    B kommune sitt syn p\u00e5 saken:<\/h3>\n

    B kommune hevder at det har v\u00e6rt gitt et skoletilbud til C i tr\u00e5d med kommunens rutiner. B kommune mener at de har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for C fra januar 2010 til mai 2010. <\/p>\n

    Kommunen p\u00e5peker at C er en ressurssterk gutt, men at han siden 2008 har hatt problemer med evne\/vilje til deltakelse i skolearbeidet og oppm\u00f8te p\u00e5 skolen. I perioder maktet ikke foreldrene \u00e5 f\u00e5 eleven p\u00e5 skolen. De mener derfor at C ikke kunne delta fullt ut i undervisningen i perioden fra januar til mai 2010. Kommunen p\u00e5peker at det ikke er skolens ansvar \u00e5 s\u00f8rge for at elever kommer seg p\u00e5 skolen. De viser til at det har v\u00e6rt iverksatt tiltak for C allerede fra barneskolen i samarbeid med barnevernet for \u00e5 hjelpe foreldrene til \u00e5 f\u00e5 C til \u00e5 m\u00f8te opp p\u00e5 skolen. <\/p>\n

    Y barne- og ungdomskole hadde kontakt med klinikkavdelingen under oppholdet. Eleven sin kontaktl\u00e6rer deltok p\u00e5 et m\u00f8te med sykehuset senest i desember 2009, hvor det ble uttalt at sykehuset s\u00e5 for seg en varighet p\u00e5 oppholdet ut skole\u00e5ret 2009\/2010. De planla derfor videre opphold ut skole\u00e5ret 2010. Utskrivelsen fra klinikken kom derfor overraskende p\u00e5 kommunen, og eleven sin tilbakekomst til skolen var ikke planlagt i januar 2010. Ved avslutning av et klinikkopphold er det vanlig praksis at det er mer m\u00f8tekontakt for \u00e5 forberede overgangen til et opplegg i hjemkommunen.<\/p>\n

    Det er skolens ansvar \u00e5 f\u00f8lge opp samarbeidet med institusjonen. Rektoren ved skolen uttrykte frustrasjon b\u00e5de overfor BUP klinikkavdeling og i ansvarsgruppem\u00f8ter over at skolen ikke hadde f\u00e5tt mulighet til \u00e5 planlegge C sin tilbakekomst. Kommunen stiller sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved klinikkavdelingens h\u00e5ndtering av informasjon rundt utskrivning av C. Utfordringen ved den plutselige utskrivingen var en antakelse om at C sannsynligvis ikke ville delta fullt ut i undervisningen. Kommunen viser til at C tidligere hadde et h\u00f8yt frav\u00e6r fra skolen. Det forel\u00e5 en sakkyndig vurdering fra 2008 som gjaldt for C sin grunnskoleoppl\u00e6ring. Vurderingen var utarbeidet f\u00f8r C startet p\u00e5 ungdomskolen og f\u00f8r utskrivning fra sykehuset. Kommunen ans\u00e5 derfor ikke de skisserte tiltakene som tilstrekkelig for \u00e5 utarbeide et nytt vedtak om spesialundervisning til C. Foreldrene til C var enige i at den sakkyndige vurderingen av 2008 var mangelfull. Kommunen ba derfor om en ny sakkyndig vurdering.<\/p>\n

    Som vist til ovenfor ble det avholdt et ansvarsgruppem\u00f8te den 28. januar 2010. Hensikten med m\u00f8tet var \u00e5 utarbeide et opplegg for \u00e5 ivareta C p\u00e5 best mulig m\u00e5te. I m\u00f8tet ble det lagt vekt p\u00e5 at det var viktig at C kunne lykkes med det som tidligere hadde v\u00e6rt vanskelig. R\u00e5dene som ble gitt i m\u00f8tet var at han trengte en forsiktig tiln\u00e6rming til skolen. Mestring av f\u00e5 aktiviteter ble derfor vektlagt fremfor full deltagelse i skolen. Retten og plikten til oppl\u00e6ring ble ogs\u00e5 dr\u00f8ftet. Kommunen mener problemet i denne saken var at C fra langt tilbake i tid ikke kom p\u00e5 skolen. De viser til at det i referat fra ansvarsgruppem\u00f8te den 28. januar 2010 st\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u201d Eleven var redd n\u00e5r han kom til klinikkavdelingen. Han har opparbeidet seg h\u00f8yere frustrasjonsterskel. Han kom til et punkt hvor behandling ikke lenger fungerte og ville ikke v\u00e6re der og ble da utskrevet fra Klinikkavdelingen. I f\u00f8lge Klinikkavdelingen er det viktig \u00e5 avslutte et opphold mens det enn\u00e5 fungerte. C var redd p\u00e5 skolen, utagerte og kom i konflikt med elever. Innsats i timene var heller ikke bra, selv ikke i sm\u00e5 grupper med to l\u00e6rere og seks elever\u201d.<\/p>\n

    I referatet uttaler klinikkavdelingen f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u201dEleven sin motivasjon var lav, og det gikk p\u00e5 bekostning av hva de fikk til p\u00e5 skolen. Den manglende motivasjonen fremskyndet utskrivingen.\u201d<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av ansvarsgruppem\u00f8tene iverksatte de ulike mestrings tiltak for C. De viser til at de for skole\u00e5ret 2010 hadde f\u00e5tt tilf\u00f8rt en ressurs p\u00e5 fem timer for \u00e5 sikre et spesialpedagogisk tilbud til C En slik oppf\u00f8lging var imidlertid ikke tilstrekkelig i 2010. Fra februar 2010 fikk skolen tilf\u00f8rt ekstra ressurser. Det ble leid inn en assistent som kunne f\u00f8lge opp C. Assistenten hadde f\u00f8lgende oppgaver: hente C ved avtalt sted n\u00e6r hjemmet, ringe C dersom han ikke kom til avtalt tid, bruke egen bil til transport av C, oppf\u00f8lging av C i fysiske og andre aktiviteter utenfor skolen, f\u00f8lge C til behandling ved BUP, bes\u00f8ke skolen, delta i skoleaktiviteter i \u00f8kende grad. Omfanget p\u00e5 assistenttimene var ca. ni timer per uke. Assistenten var kjent med C fra barneskolen. Assistenten strevde med \u00e5 overtale C til deltakelse. Dette gikk bedre etter hvert og C begynte \u00e5 bes\u00f8ke skolen og deltok etter hvert gradvis i undervisningen. Fra begynnelsen av mai deltok han fullt ut i undervisningen.<\/p>\n

    Kommunen bekrefter at de ikke svarte skriftlig p\u00e5 henvendelsen fra klinikkavdelingen. Kommunen p\u00e5peker at de n\u00e5 i etterkant ser at tiltakene ved utskrivelsen fra Klinikkavdelingen burde v\u00e6rt beskrevet gjennom et enkeltvedtak p\u00e5 et tidligere tidspunkt. De viser til at omstendigheter knyttet til sykdom hos rektor, senere fratredelse av rektor og innsetting av vikarierende rektor er noe av \u00e5rsaken til at det ikke forel\u00e5 et vedtak p\u00e5 et tidligere tidspunkt. Kommunen har p\u00e5pekt at de var mer involvert i saken enn det som er vanlig med tanke p\u00e5 rektorskifter. Kommunen beklager mangelen p\u00e5 enkeltvedtak i saken. De viser likevel til at formelle mangler ikke betyr at B kommune har utestengt C fra deltakelse i oppl\u00e6ringen.<\/p>\n

    Kommunen viser videre til at de har retningslinjer for vedtak om spesialundervisning som er vedtatt av kommunestyre i 2006. De er opptatt av \u00e5 ivareta elever med nedsatt funksjonsevne, ogs\u00e5 dersom grunnlaget for spesialundervisning ikke er tilstede. Kommunen har et system for tverrfaglig og tverretatlig samarbeid gjennom en samarbeidstjeneste kalt hjelpesentralen. I hjelpesentralen sitter representanter for helse, PPT, barnevern, skole og barnehage. Saker som er tatt opp i hjelpetjenesten kan avsluttes der eller f\u00f8lges opp videre av aktuelle instanser. Eleven sin situasjon ikke ble tatt opp i hjelpetjenesten, men det ble opprettet en ansvarsgruppe mens han mottok tilbud fra BUP, hvor ogs\u00e5 PPT og barnevernstjenesten deltok i samarbeidet.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Skole- og utdanningsinstitusjon skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever og studenter med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 andre ledd.<\/p>\n

    Vernet omfatter diskriminering p\u00e5 grunn av eksisterende nedsatt funksjonsevne, funksjonsevne som har v\u00e6rt nedsatt og funksjonsevne som vil kunne bli nedsatt eller antas \u00e5 v\u00e6re nedsatt, jf. ot. prp. nr. 44 (2007-2008) s. 251. B\u00e5de fysiske, psykiske og kognitive funksjonsnedsettelser har et vern etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. <\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

    Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B kommune ved Y barne- og ungdomsskole har oppfylt plikten til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Vurderingstemaet er om C fikk et likeverdig oppl\u00e6rings- og utdanningstilbud i perioden fra 8. januar til 3. mai 2010.<\/p>\n

    Fylkesmannen er rette klageorgan for vedtak om spesialundervisning. For den perioden som er gjenstand for klagebehandling foreligger det imidlertid ikke et enkeltvedtak fra kommunen. I ot.prp. nr.44 (2007-2008) s.183 presiseres det at ombudet kun skal gi veiledning dersom vi mottar en klage uten at klageadgangen etter oppl\u00e6ringslova er benyttet. Ombudet har informert klager om dette. Foreldrene til C klaget derfor saken til Fylkesmannen. Fylkesmannen har i vedtak av 27. oktober 2010 presisert at de ikke kan vurdere om det er gitt et manglende oppl\u00e6ringstilbud f\u00f8r det er fattet vedtak. Ombudet vurderer at klagemulighetene etter oppl\u00e6ringslova er benyttet, og ombudet kan i tr\u00e5d med lovens forarbeider realitetsbehandle saken.<\/p>\n

    Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 fatte vedtak med p\u00e5legg om hvordan offentlige myndigheter skal opptre for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 handle i strid med bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Ombudet kan heller ikke endre eller oppheve et forvaltningsvedtak. Ombudet er henvist til \u00e5 avgi en uttalelse p\u00e5 om et forhold er i strid med loven eller ikke. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 andre ledd p\u00e5legger skole og utdanningsinstitusjon til \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter.<\/p>\n

    Det er noe uklart ut fra forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven om lovens \u00a7 12 andre ledd er ment \u00e5 gi en selvstendig rett ved siden av oppl\u00e6ringslovas bestemmelser i et tilfelle som dette. Det fremg\u00e5r p\u00e5 den ene siden av forarbeidene at bestemmelsen ikke er ment \u00e5 rekke videre enn oppl\u00e6ringslovas krav. Oppl\u00e6ringslova g\u00e5r i henhold til forarbeidene ogs\u00e5 lengre i \u00e5 sl\u00e5 fast rettigheter til spesialundervisning enn diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, da oppl\u00e6ringslova ikke har begrensninger om at kravet skal v\u00e6re rimelig og ikke uforholdsmessig byrdefullt, jf. ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) side 184. Disse uttalelsene i lovens forarbeider taler for at det ikke var hensikten \u00e5 innf\u00f8re nye rettigheter med bestemmelsen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 andre ledd.<\/p>\n

    P\u00e5 den andre siden fremkommer det av de samme forarbeidene at departementet mener det ikke vil v\u00e6re tilstrekkelig \u00e5 plassere bestemmelsene om rett til individuell tilrettelegging i sektorlovgivningen alene. Det vil if\u00f8lge departementet ikke \u201dv\u00e6re en fullgod l\u00f8sning \u00e5 overlate h\u00e5ndhevingen til sektormyndighet som ofte kan mangle kompetanse om ikke-diskriminering\u201d, jf. ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) side 186-187. Bakgrunnen for at plikten til rimelig individuell tilrettelegging ble lovfestet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven var \u00e5 fremheve det menneskerettslige aspektet ved tilrettelegging, samt \u00e5 ivareta behovet for en hensiktsmessig h\u00e5ndheving av kravet om tilrettelegging, jf. ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) side 186. Ovenst\u00e5ende taler for at retten til tilrettelagt undervisning etter \u00a7 12 andre ledd etter en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle kan rekke lengre enn rettigheter etter for eksempel oppl\u00e6ringslova. Lovens ordlyd taler ogs\u00e5 for at bestemmelsen gir en slik selvstendig rett og plikt.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av lovens ordlyd og forarbeider at rettigheten etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 andre ledd i enkelte tilfeller inneb\u00e6rer noe mer enn kun \u00e5 sikre oppfyllelse av rettigheter etter sektorlovgivningen. Ombudet m\u00e5 dermed foreta en selvstendig vurdering av om denne retten er oppfylt i den konkrete saken. <\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging er ikke absolutt. Den begrenses b\u00e5de av at det kun er krav om rimelig tilrettelegging og av uforholdsmessighetsbegrensingen i bestemmelsens femte ledd. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om omfanget av tilretteleggingen som ble gitt C er \u00e5 anse som tilstrekkelig tilrettelegging i tr\u00e5d med de nevnte begrensningene. Utgangspunktet for tilretteleggingsplikten er at det skal legges til rette for eleven slik at hans behov im\u00f8tekommes, jf. ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) side 181. <\/p>\n

    Kommunen har ikke dokumentert at de har fors\u00f8kt \u00e5 gi C et undervisningstilbud med et faglig innhold utover de mestringstiltakene som det er vist til ovenfor. Fra 8. januar til uke 15 2010, alts\u00e5 andre uken i april, mottok C ingen faglig undervisning. Kommunen har ikke anf\u00f8rt, eller dokumentert at de har fors\u00f8kt \u00e5 la C delta i undervisningen med andre elever, eller at de har gitt ham undervisning f\u00f8r i uke 15, se sakens bakgrunn. Tilbudet som ble gitt fra uke 15 til uke 17 var kun to timer i uken, i uke 18 og i uke 19 hadde han to dager undervisning per uke, mens i uke 20 og 21 fikk han tre dager undervisning per uke.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke ta stilling til hva som er \u201driktig\u201d omfang av undervisningstilbud. Ombudet mener uansett at et s\u00e5 lavt antall undervisningstimer som det her faktisk er snakk om, og at han i ca. tre m\u00e5neder frem til uke 15 har st\u00e5tt helt uten undervisning, vanskelig kan sies \u00e5 inneb\u00e6re en rimelig individuell tilrettelegging for C. <\/p>\n

    I Ot.prp. nr 2007-2008 s.181 st\u00e5r det at det er en forutsetning at tilretteleggingen skjer i samr\u00e5d med den som skal nyttiggj\u00f8re seg av tiltaket, og at vedkommendes synspunkt blir h\u00f8rt. Ombudet merker seg at det har v\u00e6rt samtaler med flere faglige instanser, og C sine foresatte, hvor de har gitt uttrykk for at C \u00f8nsker \u00e5 delta i undervisningen. Slik ombudet ser det ble dette f\u00f8rst h\u00f8rt 30. april 2010, jf. sakens bakgrunn.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er s\u00e5 om ytterligere tilrettelegging ville medf\u00f8re en uforholdsmessig byrde for kommunen\/skolen.<\/p>\n

    Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnader ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser, jf. \u00a7 12 femte ledd. Sektormyndighetenes generelle anbefalinger vil imidlertid m\u00e5tte tillegges vekt ved ombudets vurdering, jf. f\u00f8lgende uttalelse i ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) side 182 om uforholdsmessighetsvurderingen:<\/p>\n

    \u201dDersom sektormyndighetene har foretatt en vurdering og gitt generelle anbefalinger innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, skal dette normalt tillegges vekt ved vurderingen. Blir slike anbefalinger fulgt, har den ansvarlige for tilretteleggingen normalt oppfylt sine forpliktelser. Det skal derfor mye til f\u00f8r et krav om ytterligere tilrettelegging kan f\u00f8re frem, med mindre det dreier seg om tilretteleggingsbehov som sektormyndighetene ikke har vurdert.\u201d<\/p>\n

    Det inneb\u00e6rer at ombudet m\u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve generelle faglige vurderinger foretatt av sektormyndighetene.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at det i ansvarsgruppem\u00f8tet den 28. januar 2010 var enighet mellom ulike faglige instanser om at C hadde behov for en forsiktig tiln\u00e6rming til skolen, og at det burde v\u00e6re fokus p\u00e5 mestring av f\u00e5 aktiviteter fremfor full deltagelse i skolen. I utgangspunktet er dette en faglig vurdering. Ombudet mener likevel at anbefalingen er vag og at den sier lite om konkrete tiltak n\u00e5r det gjelder undervisning. Slik ombudet vurderer det kan det heller ikke tolkes ut fra anbefalingen at han ikke skulle f\u00e5 et faglig tilbud i en s\u00e5 lang periode som fire m\u00e5neder.<\/p>\n

    Det ser ut til at kommunikasjonen rundt utskrivelsen av C ikke var tilfredsstillende. Etter ombudets syn kan dette likevel ikke unnskylde kommunens h\u00e5ndtering av saken ved at C sto fire m\u00e5neder praktisk talt uten faglig undervisningstilbud. <\/p>\n

    Kommunen har ogs\u00e5 vist til at det ikke forel\u00e5 en oppdatert sakkyndig rapport og at de derfor ikke kunne treffe et vedtak om spesialundervisning f\u00f8r et slikt vedtak forel\u00e5. Et vilk\u00e5r for \u00e5 treffe vedtak om spesialundervisning er at det foreligger en sakkyndig vurdering av elevens s\u00e6rlige behov, jf. oppl\u00e6ringslova \u00a7 5-1 og \u00a7 5-3. Likevel har kommunen et ansvar for at kravene i oppl\u00e6ringslova blir overholdt. Oppl\u00e6ringslova \u00a7 2-1 sl\u00e5r fast at barn har en plikt og en rett til grunnskoleoppl\u00e6ring i samsvar med oppl\u00e6ringslova og tilh\u00f8rende forskrifter.<\/p>\n

    Ved vurderingen av om tilretteleggingen er uforholdsmessig byrdefull kan det legges vekt p\u00e5 virksomhetens ressurser. Kommunen har ikke vist til at tilrettelegging for C i undervisningen ville f\u00f8rt til uforholdsmessige kostnader. Kostnadene for kommunen er verken konkretisert eller veid opp mot effekten tilretteleggingen vil gi for C.<\/p>\n

    Unnlatelsen av \u00e5 gi C et undervisningstilbud f\u00f8rte til fire m\u00e5neder forsinket skolegang, og m\u00e5 etter ombudets vurdering anses som inngripende ovenfor C. At kommunen ikke traff vedtak om spesialundervisning f\u00f8r i mai 2010, medf\u00f8rte ogs\u00e5 at eleven og foreldrene ikke hadde mulighet til \u00e5 klage, og at de dermed ikke hadde mulighet til \u00e5 ivareta elevens rettssikkerhet, jf. Fylkesmannens vedtak datert 27. oktober 2010. Situasjonen medf\u00f8rte ogs\u00e5 at C fikk lite forutsigbarhet i sin hverdag i fire m\u00e5neder. <\/p>\n

    Ombudet er kommet til at kommunen ikke har sannsynliggjort at det ville v\u00e6rt uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 tilrettelegge for Eleven. Kommunen har ikke oppfylt sin tilretteleggingsplikt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/p>\n

    Konklusjon:<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at B kommune ved Y barne- og ungdomskole ikke har oppfylt sin tilretteleggingsplikt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet skal ta stilling til om B kommune ved Y barne- og ungdomsskole har oppfylt plikten til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Vurderingstemaet er om C fikk et likeverdig oppl\u00e6rings- og utdanningstilbud i perioden fra 8. januar til 3. mai 2010.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14226","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/874: Ungdomsskole oppfylte ikke sin tilretteleggingsplikt overfor elev med nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/874: Ungdomsskole oppfylte ikke sin tilretteleggingsplikt overfor elev med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet skal ta stilling til om B kommune ved Y barne- og ungdomsskole har oppfylt plikten til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Vurderingstemaet er om C fikk et likeverdig oppl\u00e6rings- og utdanningstilbud i perioden fra 8. januar til 3. mai 2010.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"10\/874: Ungdomsskole oppfylte ikke sin tilretteleggingsplikt overfor elev med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/874: Ungdomsskole oppfylte ikke sin tilretteleggingsplikt overfor elev med nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/874: Ungdomsskole oppfylte ikke sin tilretteleggingsplikt overfor elev med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/874: Ungdomsskole oppfylte ikke sin tilretteleggingsplikt overfor elev med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet skal ta stilling til om B kommune ved Y barne- og ungdomsskole har oppfylt plikten til individuell tilrettelegging etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Vurderingstemaet er om C fikk et likeverdig oppl\u00e6rings- og utdanningstilbud i perioden fra 8. januar til 3. mai 2010.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"10\/874: Ungdomsskole oppfylte ikke sin tilretteleggingsplikt overfor elev med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10874-ungdomsskole-oppfylte-ikke-sin-tilretteleggingsplikt-overfor-elev-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/874: Ungdomsskole oppfylte ikke sin tilretteleggingsplikt overfor elev med nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14226"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}