{"id":14227,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/","title":{"rendered":"10\/1720: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved tilsetting"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1720: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved tilsetting
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kvinne hevdet at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 jf. 3, ved at arbeidsgiver la negativ vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn i forbindelse med tilsetting.<\/p>\n<\/section>\n

\n

I utgangspunktet vil det kunne v\u00e6re i strid med forbudet mot indirekte diskriminering \u00e5 legge vekt p\u00e5 omsorgsforplikter for sm\u00e5 barn. Dette st\u00f8ttes i lovens forarbeider der det fremheves at det tradisjonelt sett er kvinner som tar st\u00f8rre del av omsorgsarbeidet for sm\u00e5 barn enn menn, og omsorg for sm\u00e5 barn anses derfor som en kvinnetypisk situasjon.<\/p>\n

Ombudet fant derimot at arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at det ikke var grunn til \u00e5 tro at kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ble vektlagt i ansettelsesprosessen. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde handlet i strid med likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/1720
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3
Dato for uttalelse: 24. august 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets presentasjon av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 den skriftlige redegj\u00f8relsen fra partene i saken. <\/p>\n

    Y lyste ut en stilling som Arbeidsleder\/Veileder VTA med s\u00f8knadsfrist 31. august 2010. Y er en arbeidsmarkedsbedrift i A kommune.<\/p>\n

    I utlysningsteksten sto f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u201ddet s\u00f8kes etter en arbeidsleder for ett \u00e5rs vikariat. Arbeidet best\u00e5r av tilrettelegging av arbeidsoppgaver for yrkeshemmede arbeidstakere, oppl\u00e6ring, oppf\u00f8lging og veiledning av yrkeshemmede arbeidstakere, og utarbeiding av handlingsplaner, vurderinger og rapporter.\u201d <\/p>\n

    Av kvalifikasjoner s\u00f8kes det etter personer som har \u201dvernepleierutdanning eller annen relevant helsefaglig\/sosialfaglig utdanning. \u201d<\/p>\n

    Det var \u00e5tte s\u00f8kere til stillingen. Det var kun tre kandidater som ble innkalt til intervju: B, C; X. <\/p>\n

    X var p\u00e5 intervju i september. Til stede under intervjuet var daglig leder i Y, personal- og attf\u00f8ringsleder, og produksjons- og markedsleder.<\/p>\n

    En uke etter intervjuet fikk X skriftlig beskjed om at hun ikke fikk stillingen. X sendte e-post til Y hvor hun ba om \u00e5 f\u00e5 tilsendt utvidet s\u00f8kerliste i medhold av likestillingsloven \u00a7 4. Y svarte at de ikke gir ut utvidet s\u00f8kerliste. X ble deretter innkalt til m\u00f8te med Y, der hun fikk vite at B ble innstilt som nummer en, C ble innstilt som nummer to, og hun ble innstilt som nummer tre. <\/p>\n

    X var i foreldrepermisjon frem til 1. oktober 2010.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X hevder hun har blitt forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven da hun ikke fikk stillingen som arbeidsleder i Y.
    X anf\u00f8rer at hennes omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn er \u00e5rsaken til at hun ikke fikk stillingen. X viser s\u00e6rlig til to forhold til st\u00f8tte for dette.<\/p>\n

    For det f\u00f8rste hevder X at hun er den eneste som er utdannet vernepleier, som hun mener arbeidsgiver i hovedsak s\u00f8kte etter. X mener at b\u00e5de stillingsutlysningen, og de tilbakemeldingene hun fikk p\u00e5 intervjuet, ga et tydelig signal om at Y \u00f8nsket en vernepleier til stillingen. X mener at arbeidsgiver i liten grad har bidratt til \u00e5 forklare hvorfor hun ikke fikk stillingen. F\u00f8rst etter at det ble klart at hun hadde v\u00e6rt i kontakt med Likestillings- og diskrimineringsombudet, ble hun invitert til samtale mandag 27. september, hvor Y redegjorde for hvem som ble innstilt som nummer en og to til stillingen. Ingen av disse var utdannet vernepleier. X p\u00e5peker at hun til tross for flere korte arbeidsforhold, og arbeidsforhold med reduserte stillingsprosenter, til sammen har \u00e5tte \u00e5rs ansiennitet fra bransjen. P\u00e5 denne bakgrunn mener hun at hun er best kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

    For det andre hevder X at Y stilte mange sp\u00f8rsm\u00e5l om hennes familiesituasjon i intervjuet. X hadde p\u00e5 intervjutidspunktet en m\u00e5ned igjen av sin foreldrepermisjon. Personal og attf\u00f8ringsleder skal ha spurt om de hadde barnehageplass etter at far til barnet var ferdig med permisjon i desember. X svarte at de ikke hadde f\u00e5tt barnehageplass enda, men at barnet sto h\u00f8yt p\u00e5 ventelisten og at de har s\u00f8skenprioritet. Markedsleder skal da ha p\u00e5pekt at det var viktig med stabilitet ved arbeidsstedet og hun spurte videre om X hadde mye sykefrav\u00e6r. X fortalte at hennes mann var en del p\u00e5 reise, at hun m\u00e5 v\u00e6re hjemme dersom barna blir syke n\u00e5r hennes mann er p\u00e5 reise, og at det derfor er gunstig dersom hun ikke jobber turnus. X p\u00e5pekte at barna har v\u00e6rt lite syke og at hun personlig har h\u00f8y arbeidsmoral. X viser til at arbeidsgiver var opptatt av et lavt sykefrav\u00e6r begrunnet i at bedriften ellers taper penger. Hun mener dette tyder p\u00e5 at Y la negativ vekt p\u00e5 hennes omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn og at hun er forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    Y:<\/h3>\n

    Y bestrider at de har lagt negativ vekt p\u00e5 Xs omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

    Y mener at det ikke er korrekt \u00e5 si at vernepleiere har best forutsetninger for den konkrete stillingen. De p\u00e5peker at mange andre utdannelser og erfaringsbakgrunner har b\u00e5de generell- og dybdekunnskap om m\u00e5lgruppene som de har p\u00e5 tiltak i deres vekstbedrift. De har definerte kompetansekrav til de ulike stillingene, og p\u00e5 arbeidslederniv\u00e5 i pakkeavdelingen hvor denne stillingen h\u00f8rer under, stilles det generelt et krav til helse\/sosialfaglig utdanning, pedagogisk\/spes.ped, attf\u00f8ringsrelevant kompetanse med minimum 30 studiepoeng. Y mener stillingsutlysningens utforming nettopp \u00e5pner for s\u00f8kere med en viss spredning i kompetanse- og erfaringsbakgrunn. Y har poengtert at X har god utdanning og erfaring som egner seg godt i Y, men at de m\u00e5 velge s\u00f8kere som fyller stillingskravene best mulig. Deres vurdering var at B og C totalt sett var bedre kvalifisert enn X.<\/p>\n

    Y har makulert alle dokumentene fra intervjuene til stillingen. De oppbevarer notater og skriftlige vurderinger kun s\u00e5 lenge det er form\u00e5lstjenlig i saken. Y har i forbindelse med klagesaken gjengitt sin vurdering i en redegj\u00f8relse til ombudet. I redegj\u00f8relsen har de presisert f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u201dX har solid bakgrunn som passer godt til stillingen (vernepleier). Erfaringen preges av mange og korte arbeidsforhold som kun mer eller mindre er relevant i forhold til ansvar, ledelse, og det daglige arbeidet i tiltaksdeltakergruppen som stillingsinnehaveren skulle ha ansvar for. Vi savner erfaring og klare signaler om at hennes ferdigheter var de beste til \u00e5 ta h\u00e5nd om de aktuelle tiltaksdeltakerne og deres problemer.\u201d<\/p>\n

    \u201dB har solid teoretisk bakgrunn som passer godt til stillingen (bachelor i Barnevernspedagogikk og bachelor i Folkehelsearbeid) Over ti \u00e5rs erfaring fra praktisk arbeid med forskjellige institusjonsformer for barn, ungdom og voksne. Dette omfatter praktiske arbeidsoppgaver\u201d.<\/p>\n

    \u201dC har solid teoretisk bakgrunn som passer godt til stillingen (ergoterapeut og l\u00e6rer). 10 \u00e5rs erfaring som l\u00e6rer og 2 \u00bd \u00e5rs erfaring som ergoterapeut. Noe erfaring med v\u00e5r m\u00e5lgruppe, ledelsesoppgaver, undervisning, veiledning og tilrettelegging gjorde henne til en sterk kandidat til stillingen.\u201d<\/p>\n

    Y bestrider at det ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l om Xs familiesituasjon, eller at det p\u00e5 annen m\u00e5te ble lagt vekt p\u00e5 familiesituasjonen hennes. Til st\u00f8tte for dette viser virksomheten til at temaet ikke dekkes av intervjumalen. De p\u00e5peker at likestilling er viktig for bedriften, og at det gjenspeiles i deres verdinormer og retningslinjer. Permisjoner og vikariater l\u00f8ses systematisk med bruk av andre vikarer. Den utlyste stillingen er et eksempel p\u00e5 et ledig vikariat som f\u00f8lge av graviditet. Y bekrefter at det er riktig at deres virksomhet er opptatt av \u00f8konomisk utvikling. I lys av dette har de fokus p\u00e5 sykefrav\u00e6r, sykefrav\u00e6rskostnader og helse- og sosialmessige kostnader ved sykefrav\u00e6r. Forebyggende arbeid, godt arbeidsmilj\u00f8, tilrettelegging og god oppf\u00f8lging av sykefrav\u00e6r er fokusomr\u00e5der i virksomheten. Dette gjenspeiles i HMS-arbeidet og er ogs\u00e5 i tr\u00e5d med IA -avtalen. Y bekrefter at de i intervjuer fokuserte p\u00e5 stabilitet, da det er en viktig egenskap hos arbeidslederen i arbeidet med \u00e5 skape trygge rammer for de psykisk utviklingshemmede som er knyttet til gruppen man skal arbeide med. <\/p>\n

    Y viser til at b\u00e5de daglig leder, personal- og attf\u00f8ringsansvarlig og aktuell avdelingsleder deltar i intervjuet og at de bruker nevnte intervjumal p\u00e5 hvert intervju. Daglig leder deltar i utvelgelsen av kandidatene, leder intervjuet og stiller sp\u00f8rsm\u00e5l samt gj\u00f8r notater. Enkelte utdypende sp\u00f8rsm\u00e5l kan komme fra andre enn daglig leder og det kan oppst\u00e5 en dialog om temaer innenfor sp\u00f8rsm\u00e5lsomr\u00e5dene. Etter intervjuet innhentes det referanser. <\/p>\n

    Y har aldri opplevd det som negativt at ansatte har og\/eller skal ha barn. Informasjon fra jobbs\u00f8kere om familiesituasjonen er heller ikke relevant i vurderingen. De mener derimot at det er positivt dersom arbeidstakerne har barne- eller familieerfaring. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. <\/p>\n

    Etter likestillingslovens forarbeider, ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 36-38, fremg\u00e5r det at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved tilsetting, regnes som indirekte diskriminering. Dette fordi det tradisjonelt sett er kvinner som tar st\u00f8rre del av omsorgsarbeidet for sm\u00e5 barn enn menn, og omsorg for sm\u00e5 barn anses derfor som en kvinnetypisk situasjon.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X ble forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 jf. \u00a7 3 til den utlyste stillingen som arbeidsleder i Y p\u00e5 grunn av sine omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om det er grunn til \u00e5 tro at Y la negativ vekt p\u00e5 Xs omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn under intervjuet, og om dette var \u00e5rsaken til at hun ikke ble innstilt h\u00f8yere, eller ikke ble tilbudt stillingen. <\/p>\n

    Hvis ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at Xs omsorgsforpliktelser er vektlagt i ansettelsesprosessen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y. Y m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av omsorgsforpliktelser, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun hadde omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn p\u00e5 det tidspunktet en eventuell forskjellsbehandling skal ha funnet sted, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klager har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som senere er lagt til grunn av en samlet nemnd i lignende saker.<\/p>\n

    Det er ikke tvilsomt at Y kjente til at X har to sm\u00e5 barn, at X var foreldrepermisjon frem til oktober samme \u00e5r, at far deretter skulle ut i foreldrepermisjon og at de ikke hadde barnehageplass for det minste barnet.<\/p>\n

    X hevder at hun er best faglig kvalifisert til stillingen ettersom hun er den eneste som er utdannet vernepleier, og det er i hovedsak den utdannelsen som nevnes spesifikt i utlysningsteksten. Hun viser ogs\u00e5 til at hun fikk dette inntrykket under intervjuet. <\/p>\n

    Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en sammenligning av formelle kvalifikasjoner fremst\u00e5r som bedre kvalifisert enn andre s\u00f8kere, er det en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovverket. <\/p>\n

    Ombudet vil i den forbindelse bemerke at ombudet ikke foretar en fullstendig overpr\u00f8ving av s\u00f8kernes kvalifikasjoner og hvilke kvalifikasjoner som best egner seg for stillingen. Ombudet ser derimot p\u00e5 om det er noe som tyder p\u00e5 at den vurderingen arbeidsgiver har gjort ikke fremst\u00e5r som saklig og balansert, og om det tyder p\u00e5 at det er lagt vekt p\u00e5 omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn. <\/p>\n

    I utlysningsteksten s\u00f8kes det etter vernepleierutdanning eller annen relevant helsefaglig\/sosialfaglig utdanning. Ombudet kan ikke se at utlysningsteksten gir uttrykk for at vernepleierutdanning st\u00e5r i en s\u00e6rstilling n\u00e5r det gjelder kvalifikasjoner. Slik ombudet leser utlysningsteksten \u00e5pner den tvert i mot for at s\u00f8kere med andre utdannelser enn vernepleier ogs\u00e5 kan s\u00f8ke p\u00e5 stillingen.<\/p>\n

    Y har forklart at de har makulert alle papirer fra ansettelsesprosessen. I vurderingen av kvalifikasjoner, tas det derfor utgangspunkt i kandidatenes s\u00f8knad, og CV. <\/p>\n

    Av utdanning har B en bachelorgrad i barnevernspedagogikk, og en bachelorgrad i folkehelsearbeid. C ble innstilt som nummer to til stillingen og er if\u00f8lge Y utdannet ergoterapeut og l\u00e6rer. <\/p>\n

    Etter ombudets mening ser det ut til at B, C og X har tiln\u00e6rmet like lang og relevant utdanning. Arbeidsgiver har i sin vurdering ogs\u00e5 presisert at alle kandidatene har solid utdanning. Det fremst\u00e5r for ombudet som det er arbeidserfaringen som har v\u00e6rt utslagsgivende for arbeidsgivers valg av hvem som ble innstilt f\u00f8rst. <\/p>\n

    Arbeidsgiver har presisert at B har over ti \u00e5rs erfaring fra praktisk arbeid med forskjellige institusjonsformer for barn, ungdom og voksne. C har 10 \u00e5rs erfaring som l\u00e6rer og 2 \u00bd \u00e5rs erfaring som ergoterapeut. Arbeidsgiver opplyser at hun har noe erfaring med m\u00e5lgruppen, ledelsesoppgaver, undervisning, veiledning og tilrettelegging gjorde henne til en sterk kandidat til stillingen. Denne informasjonen er ikke dokumentert i tidsn\u00e6r informasjon til ansettelsesprosessen, men det er gjengitt i arbeidsgivers redegj\u00f8relse, og ombudet finner ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 disse opplysningene.<\/p>\n

    X har et \u00e5rs vikariat som sosialkurator ved barnevernstjeneste. Hun har ogs\u00e5 hatt 50 % stilling fra barnevernstjenesten og har v\u00e6rt prosjektleder ved Nordnes verksteder. Hun p\u00e5peker selv at hun har til sammen \u00e5tte \u00e5rs ansiennitet fra bransjen, i lavere stillingsprosenter. Arbeidsgiver trekker frem at Xs erfaring preges av mange og korte arbeidsforhold som i mindre grad er relevant for den aktuelle stillingen. <\/p>\n

    B\u00e5de B og C har lengre arbeidserfaring enn X. Selv om arbeidsgiver har sparsomme opplysninger og dokumentasjon om vurderinger fra ansettelsesprosessen, finner ikke ombudet grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurderinger av kandidatenes formelle kvalifikasjoner.<\/p>\n

    Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at X ikke fremst\u00e5r som bedre formelt kvalifisert enn de to kandidatene som ble innstilt foran henne. Selv om X ikke er best kvalifisert til stillingen kan hun likevel ha blitt forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 jf. \u00a7 3 dersom arbeidsgiver har lagt negativ vekt p\u00e5 omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn.<\/p>\n

    X hevder at hun fikk sp\u00f8rsm\u00e5l om omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn p\u00e5 intervjuet, og at det ble negativt vektlagt i ansettelsesprosessen. Y bestrider at de stilte sp\u00f8rsm\u00e5l om hennes familiesituasjon eller omsorgsforpliktelser. Y har vist til sin intervjumal for \u00e5 underbygge dette. Y har likevel ikke bestridt at de er opptatt av lavt sykefrav\u00e6r og stabilitet, og at dette var et tema under intervjuet.<\/p>\n

    Ombudet forst\u00e5r klagen fra X som at hun mener at Y ved \u00e5 vektlegge betydningen av lavt sykefrav\u00e6r og stabilitet, ogs\u00e5 la vekt p\u00e5 at hun har omsorg for sm\u00e5 barn sett hen til at det kan f\u00f8re til frav\u00e6r. <\/p>\n

    Det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand n\u00e5r det gjelder hvilke konkrete sp\u00f8rsm\u00e5l som ble stilt under intervjuet. En p\u00e5stand er ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. Ombudet kan ikke legge den ene versjonen til grunn som mer sannsynlig enn den andre. Etter ombudets vurdering gir ikke Y sitt fokus p\u00e5 sykefrav\u00e6r og stabilitet under intervjuet, i seg selv grunn til \u00e5 tro at de har lagt negativ vekt p\u00e5 omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Y ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 jf.\u00a7 3 da det ikke er grunn til \u00e5 tro at Y har lagt negativ vekt p\u00e5 omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Selv om ombudet har konkludert med at arbeidsgiver ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 jf. \u00a7 3, s\u00e5 vil ombudet bemerke at negativ vektlegging av sykefrav\u00e6r p\u00e5 grunn av sm\u00e5 barn kan sl\u00e5 uheldig ut for sm\u00e5barnsm\u00f8dre, og vil kunne v\u00e6re i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n

    Oslo, 24.08.2011<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Kvinne hevdet at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 jf. 3, ved at arbeidsgiver la negativ vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn i forbindelse med tilsetting.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14227","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1720: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved tilsetting - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1720: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved tilsetting - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kvinne hevdet at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 jf. 3, ved at arbeidsgiver la negativ vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn i forbindelse med tilsetting.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/\",\"name\":\"10\/1720: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved tilsetting - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1720: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved tilsetting\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1720: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved tilsetting - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1720: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved tilsetting - Arkiv","og_description":"Kvinne hevdet at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 jf. 3, ved at arbeidsgiver la negativ vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn i forbindelse med tilsetting.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/","name":"10\/1720: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved tilsetting - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-101720-arbeidsgiver-la-ikke-vekt-pa-kvinnens-omsorgsforpliktelser-for-sma-barn-ved-tilsetting\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1720: Arbeidsgiver la ikke vekt p\u00e5 kvinnens omsorgsforpliktelser for sm\u00e5 barn ved tilsetting"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14227"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}