{"id":14229,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"10\/1869: Mistet jobbtilbud p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1869: Mistet jobbtilbud p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne mente graviditet var \u00e5rsaken til at hun mistet et jobbtilbud. Hun mener hun ble spurt om \u00e5 ta et vikariat, men ble ikke innkalt til intervju da vikariatet ble utlyst, selv om hun var formelt kvalifisert. Ombudet har vurdert klagen. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudets vurdering er at arbeidsgiver br\u00f8t likestillingsloven da jobbtilbudet ble trukket tilbake. <\/p>\n

Kvinnen opplyste at hun var blitt spurt om \u00e5 g\u00e5 inn i et ledig vikariat. Dette var f\u00f8r stillingen ble utlyst og f\u00f8r hun opplyst at hun var gravid. Da vikariatet ble utlyst, ble hun ikke innkalt til intervju, selv om hun var kvalifisert. <\/p>\n

Arbeidsgiver mente ingen var blitt forespurt om stillingen, og mente de hadde fulgt vanlige ansettelsesprosedyrer. <\/p>\n

Saksnummer: 10\/1869<\/strong><\/p>\n

Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 3 <\/strong><\/p>\n

Hele uttalelsen datert: 22. desember 2011<\/strong><\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

X begynte i en midlertidig stilling som prosjektleder ved Y AS 1. august 2008. Kontrakten hennes gikk ut 31. desember 2008. I januar 2009 ble et ett\u00e5rig vikariat som arbeidsleder ledig, dette ble utlyst h\u00f8sten 2008.<\/p>\n

Det meldte seg seks s\u00f8kere til stillingen, en av dem var X. To av s\u00f8kerne ble innkalt til intervju. X ble ikke innkalt til intervju og fikk ikke tilbud om stillingen. Det ble ikke stilt spesifikke utdanningskrav i utlysningsteksten utover videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring. B\u00e5de de to som ble innkalt til intervju og X var formelt kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

X hevder at hun i august 2008 ble spurt av sin leder Z om hun ville g\u00e5 inn i det ledige vikariatet. Dette var f\u00f8r stillingen ble utlyst. X mener tilbudet ble trukket da hun opplyste sin leder om at hun var gravid.<\/p>\n

Y AS hevder at ingen ble forespurt stillingen, men at den utelukkende var gjenstand for en vanlig ansettelsesprosess med utlysning eksternt.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

X:<\/p>\n

Xs klage er, i tillegg til klagen av 15. september 2010, basert p\u00e5 et notat X opplyser hun nedfelte i forbindelse med ansettelsesprosessen, datert 5. november 2008. <\/p>\n

X viser til to forhold i klagen sin. Hun mener hun er diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet ved at et tilbud om stilling ble trukket da hun opplyste sin leder om at hun var gravid. X mener ogs\u00e5 at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet i en p\u00e5f\u00f8lgende formell ansettelsesprosess der hun ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

X hevder at hun ble spurt av lederen sin, Z, om \u00e5 g\u00e5 inn i et vikariat p\u00e5 Y i august 2008. En uke etter at X hadde f\u00e5tt tilbudet fant hun ut at hun var gravid. I begynnelsen av september spurte Z henne om hun hadde vurdert tilbudet. X svarte da at hun gjerne ville g\u00e5 inn i vikariatet, men at hun bare kunne st\u00e5 i det til april (og hadde forst\u00e5else for at dette ikke var det mest gunstige for arbeidsgiver). X hevder videre at Z sa \u201d\u00e5, er du gravid!?\u201d og at hun gratulerte henne, men at hun deretter sa \u201d\u00e5, men da er jo ikke du aktuell lengre\u201d. Z snakket i etterkant av dette litt generelt om at det var mange tunge l\u00f8ft p\u00e5 arbeidsplassen.<\/p>\n

X tok opp saken igjen dagen etter og luftet om de ikke skulle klare \u00e5 tilrettelegge for henne slik at hun ikke ble utsatt for s\u00e5 mange tunge l\u00f8ft. X opplyser at Z da sa at det ikke var tilretteleggingen som var det vanskelige, men det at de m\u00e5tte finne en ny ansatt etter fire m\u00e5neder, og at dette kom til \u00e5 stille arbeidsgiver i en vanskelig situasjon. <\/p>\n

X tok opp saken en gang til etter et par dager. Hun hadde da skrevet ut flere sider fra Likestillings- og diskrimineringsombudets nettsider om likestillingsregelverket og graviditetsvernet i ansettelsessaker. Z skulle lese disse. X sier hun argumenterte med at saken ikke hadde v\u00e6rt aktuell om hun ikke hadde funnet ut at hun var gravid. Z skal da ha sagt til X at hun var pliktig \u00e5 informere om graviditeten. X opplyser at hun gjorde det klart for Z at dette ikke var tilfellet, Z skal da ha sagt at hun regnet med at ansatte er \u201ds\u00e5pass lojale og forteller slikt\u201d.<\/p>\n

X sier Z ga henne tilbakemelding om at hun hadde f\u00e5tt st\u00f8tte i styret om at X ikke skulle ansettes.<\/p>\n

Y AS:<\/p>\n

Y AS har redegjort for saken gjennom advokat. De opplyser i sin redegj\u00f8relse at X ble vurdert saklig i ansettelsesprosessen og avviser hennes p\u00e5stander om diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

Y opplyser at de to s\u00f8kerne som gjennom sine skriftlige s\u00f8knader fremsto som best kvalifisert til stillingen ble innkalt til intervju. X ble ogs\u00e5 ansett som en interessant s\u00f8ker. Arbeidsgiver opplyser videre at noe av grunnen til at de ikke innkalte X til intervju var at de kjente henne i kraft av at hun allerede jobbet ved Y. <\/p>\n

Y opplyser videre at stillinger med varighet i et \u00e5r som hovedregel b\u00f8r utlyses. Y medgir imidlertid at de etter denne ansettelsessaken har ansatt en intern ansatt i en ny stilling p\u00e5 Y uten \u00e5 utlyse denne. De opplyser ogs\u00e5 at kortere vikariater har blitt foretatt tilsettinger uten utlysning. Bedriften er ikke kjent med at det samme har skjedd for lengre vikariater. <\/p>\n

Z som var Xs leder i 2008, har g\u00e5tt av med pensjon og jobber ikke lenger ved Y. Y har ikke tatt kontakt med Z, og opplyser at det er umulig for de som i dag jobber ved Y \u00e5 kunne si noe sikkert om hva som ble sagt mellom Z og X. De mener det ikke er sannsynliggjort at denne samtalen har funnet sted.<\/p>\n

Videre er det Ys oppfatning at Z uansett ikke hadde adgang til \u00e5 tilby X den aktuelle stillingen blant annet fordi vikariatet hadde en s\u00e5pass lang varighet som ett \u00e5r. Y AS la h\u00f8sten 2008 til grunn at de i hovedsak skulle f\u00f8lge de normene for utlysning og tilsetting kommunale virksomheter f\u00f8lger til tross for at Y er en privat virksomhet.<\/p>\n

Y har lagt ved kopi av protokoll fra styrem\u00f8tet holdt 23. september 2008 der saken ikke er nevnt.<\/p>\n

Y anser det som naturlig at Z har oppfordret X til \u00e5 s\u00f8ke stillingen, men at Y fikk bedre s\u00f8kere til stillingene enn de kunne forvente.<\/p>\n

Styrem\u00f8tet:<\/p>\n

X hevder at Z skal ha foresl\u00e5tt p\u00e5 et styrem\u00f8te 23. september 2008 \u00e5 ansette X. Y AS bestrider dette. P\u00e5 bakgrunn av dette, har ombudet innhentet vitneopplysninger fra to styremedlemmer. <\/p>\n

Det ene vitnet mener dette ikke er riktig, det andre vitnet husker at b\u00e5de Xs navn og graviditet ble nevnt, men ikke at dette var en styresak. Dette g\u00e5r heller ikke frem av protokollen fra styrem\u00f8tet som er fremlagt for ombudet.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

Likestillingsloven<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om Y AS har brutt likestillingslovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet. Forbudet gjelder hele ansettelsesprosessen, ikke bare det endelige valget av hvem som skal tilsettes, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 6\/2007. Forbudet gjelder derfor b\u00e5de den uformelle ansettelsen og det p\u00e5f\u00f8lgende intervjuet i den formelle ansettelsen. Ombudet trenger ikke \u00e5 ta stilling til hvem som skulle f\u00e5tt stillingene etter endt ansettelsesprosess. Det ombudet skal ta stilling til, om X ble d\u00e5rligere stilt enn hun ellers ville blitt i ansettelsesprosessen p\u00e5 grunn av at hun var gravid og skulle ut i f\u00f8dselspermisjon. <\/p>\n

Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditet har hatt betydning for X under ansettelsesprosessen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y AS. Y AS m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok for at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver. Ved vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet eller foreldrepermisjon har imidlertid nemnda uttalt at det vil v\u00e6re tilstrekkelig at det er framlagt opplysninger som gir holdepunkter for at det har forekommet ulik behandling i strid med likestillingsloven for at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver, jf. nemndas sak 2006\/26.<\/p>\n

I denne saken er det ikke bestridt at det var kjent at X var gravid under ansettelsesprosessen. Ut fra Xs redegj\u00f8relse var hennes opplysninger om at hun var gravid den direkte \u00e5rsaken til at hun ikke lenger ble ansett som aktuell for stillingen. X nedtegnet hendelsesforl\u00f8pet i et notat 5. november 2008, og denne tidsn\u00e6re dokumentasjonen underbygger hennes versjon av saken.<\/p>\n

Videre ble X ikke innkalt til intervju i den p\u00e5f\u00f8lgende formelle ansettelsesprosessen, til tross for at hun b\u00e5de var kvalifisert til stillingen og hadde mottatt gode tilbakemeldinger fra sin leder p\u00e5 Y. Disse forholdene sett under ett gj\u00f8r at ombudet mener det er grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver kan ha handlet i strid med likestillingsloven. Det er etter dette arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har skjedd forskjellsbehandling i strid med loven.<\/p>\n

Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om Xs graviditet var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk stillingen hun hevder hun fikk muntlig tilbud om. <\/p>\n

Partene er uenige om faktum i saken. Y AS mener jobbtilbudet aldri har v\u00e6rt gitt, mens X mener graviditeten hennes var grunnen til at jobbtilbudet ble trukket. Vitneopplysningene fra styrem\u00f8tet 23. september 2008 gir ikke holdepunkter for at noen uformell ansettelse av X har blitt diskutert. Y opplyser at den klare hovedregel for tilsetting i s\u00e5 lange vikariater er at disse utlyses eksternt og at Z derfor ikke hadde adgang til \u00e5 tilby X vikariatet. Y opplyser samtidig at ikke alle stillinger har blitt lyst ut eksternt og at en uformell ansettelse ogs\u00e5 har skjedd i etterkant av denne saken. Y uttaler videre at de ikke er kjent med om det kan ha forekommet uformelle ansettelser ogs\u00e5 for vikariater og stillingstyper som i denne saken. Ombudet mener p\u00e5 bakgrunn av de opplysningene Y har gitt at ikke at det ikke fremst\u00e5r som om ekstern utlysning er noen klar regel i bedriften, og legger derfor ikke avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 dette.<\/p>\n

Y har gjennom sin advokat videre opplyst at det er umulig for dem \u00e5 kunne verifisere eller falsifisere hva som er sagt mellom Z og X. Y har, etter det ombudet har f\u00e5tt opplyst, ikke bedt Z om \u00e5 uttale seg i saken. Ombudet har derfor ikke annet \u00e5 st\u00f8tte seg til enn Xs fremstilling av saken. Ombudet finner ingen grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 troverdigheten i denne fremstillingen. X har skrevet et detaljert notat relativt tidsn\u00e6rt hendelsen.<\/p>\n

Ombudet ser ikke grunn til \u00e5 trekke denne fremstillingen i tvil, og den er heller ikke tilbakevist eller i noen s\u00e6rlig grad kommentert av arbeidsgiver. Ombudet mener Y har gjort lite for \u00e5 opplyse en s\u00e5 avgj\u00f8rende del av saken.<\/p>\n

Det neste ombudet skal ta stilling til er om X har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av at hun var gravid ved at hun ikke har blitt innkalt til intervju til stillingen som arbeidsleder.<\/p>\n

Det er ikke bestridt at X var kvalifisert for stillingen som arbeidsleder ved Y AS. I tillegg opplyser X at hun utelukkende har mottatt gode tilbakemeldinger p\u00e5 jobben hun hadde utf\u00f8rt p\u00e5 Y fra sin leder. Likevel fant ikke bedriften det \u00f8nskelig med intervju. Y har uttalt at dette var delvis fordi man i bedriften kjente til X i kraft at hun allerede var ansatt der. Det g\u00e5r ikke frem av saken at X ble orientert av arbeidsgiver om dette. Stillingen hun s\u00f8kte var en annen enn den X hadde da ansettelsesprosessen foregikk. Slik ombudet ser det vil et intervju kunne gi en arbeidss\u00f8ker mulighet til \u00e5 komme med sine refleksjoner rundt nettopp denne stillingen. Ved at X ikke fikk mulighet til dette eller anledning til \u00e5 vise hva hun kunne bidra med i den aktuelle stillingen, ble hun avsk\u00e5ret fra videre ansettelsesprosessen. <\/p>\n

Disse forholdene under ett gj\u00f8r at ombudet ikke finner at Y AS har oppfylt bevisbyrden og sannsynliggjort at diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ikke har skjedd. Ombudet legger etter dette til grunn at Y AS tilb\u00f8d X jobb, men senere trakk tilbudet. Videre ble X avsk\u00e5ret fra den etterf\u00f8lgende ansettelsesprosessen ved at hun ikke ble innkalt til intervju. Ombudet finner at forskjellsbehandlingen skyldes Xs graviditet. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at Y AS har handlet i strid med forbudet mot graviditetsdiskriminering i likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 3. februar 2012 om hvordan Y AS foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Y AS velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinne mente graviditet var \u00e5rsaken til at hun mistet et jobbtilbud. Hun mener hun ble spurt om \u00e5 ta et vikariat, men ble ikke innkalt til intervju da vikariatet ble utlyst, selv om hun var formelt kvalifisert. Ombudet har vurdert klagen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14229","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1869: Mistet jobbtilbud p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1869: Mistet jobbtilbud p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente graviditet var \u00e5rsaken til at hun mistet et jobbtilbud. Hun mener hun ble spurt om \u00e5 ta et vikariat, men ble ikke innkalt til intervju da vikariatet ble utlyst, selv om hun var formelt kvalifisert. Ombudet har vurdert klagen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"10\/1869: Mistet jobbtilbud p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1869: Mistet jobbtilbud p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1869: Mistet jobbtilbud p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1869: Mistet jobbtilbud p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"En kvinne mente graviditet var \u00e5rsaken til at hun mistet et jobbtilbud. Hun mener hun ble spurt om \u00e5 ta et vikariat, men ble ikke innkalt til intervju da vikariatet ble utlyst, selv om hun var formelt kvalifisert. Ombudet har vurdert klagen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"10\/1869: Mistet jobbtilbud p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1869: Mistet jobbtilbud p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14229"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}