{"id":14230,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-fikk-avslag","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/","title":{"rendered":"10\/1065: Diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1065: Diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A s\u00f8kte om plass p\u00e5 folkeh\u00f8yskole to \u00e5r p\u00e5 rad, men fikk avslag begge \u00e5r. A er diagnostisert med Aspergers syndrom. Skolen viste b\u00e5de til ulike grunner til A ikke ble tilbudt plass, b\u00e5de at skolen ikke hadde flere ledige plasser og at A ikke oppfylte de faglige kravene som ble stilt til \u00e5 f\u00e5 plass ved skolen, men skolen kom ogs\u00e5 med uttalelser som gjorde at det var grunn til \u00e5 tro at det ble lagt vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne. Bevisbyrden gikk dermed over p\u00e5 skolen, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Skolen ble oppfordret til \u00e5 legge frem dokumentasjon for ombudet som underbygget hvilke faglige kvalifikasjoner s\u00f8kerne m\u00e5tte oppfylle for \u00e5 f\u00e5 plass ved skolen. N\u00e5r skolen ikke kunne gj\u00f8re dette, og heller ikke kunne konkretisere hvorfor de mente at A ikke var personlig egnet eller hvordan de ville oppfylle sin plikt til individuell tilrettelegging etter lovens \u00a7 12 for A dersom hun ble tatt opp som elev ved skolen, konkluderte ombudet med at skolen ikke oppfylte sin bevisbyrde etter loven. F\u00f8lgelig hadde skolen handlet i strid med forbudet mot diskriming p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. <\/p>\n

Saksnummer: 10\/1065
Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4<\/strong> <\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Ombudets fremstilling av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i saken.<\/p>\n

    A s\u00f8kte om opptak til X folkeh\u00f8yskole b\u00e5de i mai 2009 og i mars 2010. <\/p>\n

    I 2009 s\u00f8kte A om opptak til forfatterlinjen\/skrivelinjen. Hun sendte samtidig en skriftlig tekst sammen med s\u00f8knaden. Denne skrivetesten er en obligatorisk del av s\u00f8knadsprosessen til skrivelinjen ved folkeh\u00f8yskolen. A fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knaden fra folkeh\u00f8yskolen. <\/p>\n

    I 2010 s\u00f8kte A om opptak til flere linjer, blant annet kunst og teaterlinjen, men ogs\u00e5 denne gangen s\u00f8kte hun p\u00e5 forfatterlinjen\/skrivelinjen. Hun m\u00e5tte derfor ogs\u00e5 dette \u00e5ret sende inn en skriftlig tekst. Hun fikk et skriftlig avslag p\u00e5 denne s\u00f8knaden den 13. april 2010. Folkeh\u00f8yskolen skriver videre at de ikke kan tilby henne en skoleplass dette skole\u00e5ret, uten \u00e5 gi en begrunnelse for avslaget. <\/p>\n

    Det er uenigheter mellom partene om hvordan s\u00f8knadsprosessen har foreg\u00e5tt, begrunnelsene skolen skal ha gitt for avslagene og hvorvidt det var ledige plasser ved folkeh\u00f8yskolen da A s\u00f8kte om opptak. En n\u00e6rmere beskrivelse av de faktiske forhold, og partenes syn p\u00e5 dette, f\u00f8lger derfor nedenfor under partenes anf\u00f8rsler. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken
    \n<\/h2>\n

    A blir delvis representert av NAV i denne saken, som p\u00e5 vegne av henne har sendt noen av opplysningene til ombudet om denne saken. Det refereres derfor henholdsvis b\u00e5de til A og til NAV\/NAV-kontakten til A under klagerens anf\u00f8rsler. <\/p>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun fikk avslag p\u00e5 sine s\u00f8knader om opptak til folkeh\u00f8yskolen p\u00e5 grunn av sin diagnose, Aspergers syndrom. Som nevnt over, s\u00f8kte hun om opptak b\u00e5de i 2009 og i 2010. Partenes anf\u00f8rsler inndeles derfor etter disse to \u00e5rene. <\/p>\n

    S\u00f8knad om opptak for skole\u00e5ret 2009\/2010
    \n<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at s\u00f8knaden for denne perioden f\u00f8rst ble bevisst forlagt og uteglemt fra s\u00f8knadsprosessen av folkeh\u00f8yskolen. NAV skal ha v\u00e6rt i kontakt med skolesekret\u00e6r 2. juli 2009. If\u00f8lge notatet som ble skrevet av NAV denne dagen, var beskjeden fra skolesekret\u00e6ren at de skulle ta stilling til s\u00f8knaden innen uke 27. Dette har A dokumentert for ombudet. Det skal ikke ha blitt sagt p\u00e5 dette tidspunktet at skrivelinjen var full, slik som skolen opplyser til ombudet. <\/p>\n

    Den 6. juli 2009 ringte NAV tilbake til skolen. I denne samtalen skal NAV ha informert folkeh\u00f8yskolen om at A har Aspergers syndrom. Ombudet har mottatt kopi av et notat som NAV skrev etter denne telefonsamtalen. Det st\u00e5r i dette notatet at folkeh\u00f8yskolen fortsatt ikke hadde avklart om hun f\u00e5r plass. Folkeh\u00f8yskolen \u00f8nsket bekreftelse p\u00e5 om hun fortsatt ville f\u00e5 oppf\u00f8lging fra NAV, og om det er mulighet for at NAV dekker fadder, eventuelt st\u00f8ttekontakt for A. Folkeh\u00f8yskolen skal s\u00e5 ha ringt tilbake til Barne- og ungdomspsykiatrisk poliklinikk (BUP) og NAV, og b\u00e5de BUP og NAV bekreftet at de ville delta i et samarbeid med folkeh\u00f8yskolen og bidra med midler dersom A fikk plass. <\/p>\n

    A og NAV-kontakten hadde et m\u00f8te med skolen senere. A opplyser at skolen \u00f8nsket dette m\u00f8tet fordi de hadde ulike erfaringer med \u00e5 ha elever med Aspergers syndrom. Videre var bakgrunnen for m\u00f8tet \u00e5 bli bedre kjent med A og diskutere hva hun trengte av tilrettelegging dersom hun fikk plass. Folkeh\u00f8yskolen skal ha sagt at hun ville f\u00e5 ukentlig oppf\u00f8lgingssamtale med en r\u00e5dgiver. Dette har klager dokumentert for ombudet (notat fra m\u00f8tet). Klageren og NAV-kontakten skal da ha blitt forespeilet at det kunne bli en ledig plass til henne. Rektoren ventet kun p\u00e5 tilbakemelding fra en som hadde f\u00e5tt tilbud om plass. NAV-kontakten skal ha opplyst skolen om at NAV kunne tilby skolen \u00f8konomisk st\u00f8tte til egen veileder eller annen oppf\u00f8lging for A. <\/p>\n

    A anf\u00f8rer at folkeh\u00f8yskolen gav beskjed om at hun likevel ikke fikk plass p\u00e5 skolen noen dager etter m\u00f8tet. A avviser alts\u00e5 skolens p\u00e5stand om at hun skal ha f\u00e5tt beskjed om dette i selve m\u00f8tet. Dette er imidlertid ikke dokumentert av klageren. <\/p>\n

    A avviser skolens argument om at hun ikke fikk plass p\u00e5 skolen fordi de skriftlige arbeidene hennes ikke holdt m\u00e5l. Klager p\u00e5peker i denne sammenheng at skolen gav beskjed til NAV i 2009 at hun ikke fikk plass fordi det ikke var flere ledige plasser ved linjen. Dersom det likevel stemte at hun ikke fikk plass i 2009 p\u00e5 grunn av misn\u00f8ye med skrivearbeidet hennes, stiller klager seg undrende til hvorfor hun da ble invitert til m\u00f8te hvor blant annet tilrettelegging ble dr\u00f8ftet. <\/p>\n

    S\u00f8knad om opptak for skole\u00e5ret 2010\/2011:
    \n<\/h3>\n

    A anf\u00f8rer at hun fikk avslag uten grunn dette \u00e5ret selv om det p\u00e5 skolens nettsider sto at det fortsatt var mange ledige plasser, b\u00e5de p\u00e5 skrivelinjen og andre linjer hun hadde s\u00f8kt p\u00e5 dette \u00e5ret. I telefonsamtale mellom viserektoren og NAV-kontakten etter avslaget oppga viserektor at rektor som saksbehandler hadde notert p\u00e5 s\u00f8knaden at A hadde Aspergers syndrom. Viserektoren skal da ha nevnt at dette kunne v\u00e6re grunnen til avslaget. A opplyser videre at da NAV-kontakten senere snakket med rektor, skal han ha sagt at skolen har d\u00e5rlige erfaring med elever med Aspergers syndrom. Rektoren skal ogs\u00e5 ha sagt at skolen st\u00e5r fritt til \u00e5 velge hvilke elever som skal f\u00e5 plass ved skolen. Disse p\u00e5standene er imidlertid ikke dokumentert av klageren. <\/p>\n

    Klageren har vanskelig for \u00e5 se hvordan rektor kan bruke skrivearbeidene hennes som ble levert inn til skrivelinjen, som begrunnelse for at hun ikke kom inn p\u00e5 de andre linjene hun hadde s\u00f8kt p\u00e5. A p\u00e5peker i denne sammenheng at hun s\u00f8kte p\u00e5 flere linjer hvor det ikke var krav om \u00e5 levere skrivearbeid. <\/p>\n

    NAV bekrefter at klageren er en engasjert jente med andre interesser enn skriving, og mye kunnskap innen fagomr\u00e5dene litteratur, kunst, filosofi, historie, samfunnskunnskap, religion og teater. Hun har fullf\u00f8rt 3-\u00e5rig videreg\u00e5ende skole og har hatt en liten jobb ved siden av de siste \u00e5rene. NAV stiller seg derfor sp\u00f8rrende til hvordan skolen kunne velge \u00e5 se bort ifra hennes s\u00f8knad p\u00e5 de andre linjene uten \u00e5 ta dette opp med klageren, og hvordan skolen senere kan p\u00e5st\u00e5 at klageren ikke var vurdert som egnet for folkeh\u00f8yskolen. <\/p>\n

    X folkeh\u00f8yskole:<\/h3>\n

    S\u00f8knad om opptak for skole\u00e5ret 2009\/2010:
    \n<\/h3>\n

    X folkeh\u00f8yskole opplyser at linjevalget, skrivelinjen, som A s\u00f8kte p\u00e5 for skole\u00e5ret 2009\/2010, var fulltegnet, og at det ble gitt opplysninger om dette til NAV-kontakten fra skolesekret\u00e6r og rektor ved skolen ganske tidlig i s\u00f8knadsprosessen, alts\u00e5 f\u00f8r m\u00f8tet mellom klageren og folkeh\u00f8yskolen. <\/p>\n

    Skolen skriver at de ikke hadde lagt s\u00e6rlig vekt p\u00e5 at A har Aspergers syndrom, s\u00e5 langt i dialogen. Skolen opplyser videre at de ved flere anledninger har hatt elever som har hatt Aspergers syndrom, og vet at utslaget av dette syndromet preger adferden til den enkelte i sv\u00e6rt ulik grad. <\/p>\n

    Skolen opplyser at de etter sv\u00e6rt sterke anmodninger fra NAV-kontakten og klageren arrangerte et m\u00f8te der klageren skulle presentere seg for skolen. Skolen viser til at m\u00f8tet forel\u00f8p p\u00e5 en grei og hyggelig m\u00e5te, og ble avsluttet med det budskap skolen tidligere hadde formidlet; at skolen var fullsatt og at det ikke var plass til A p\u00e5 skrivelinjen. <\/p>\n

    Skolen opplyser i senere brev til ombudet en annen \u00e5rsak at til at A ikke fikk plass det f\u00f8rste \u00e5ret. Det var at de skriftlige arbeidene hun hadde levert som vurdering for opptak, etter skolens fagl\u00e6rers vurdering ikke holdt m\u00e5l.<\/p>\n

    S\u00f8knad om opptak for skole\u00e5ret 2010\/2011:
    \n<\/h3>\n

    Skolen opplyser at de p\u00e5 dette tidspunktet hadde sv\u00e6rt stor s\u00f8kerp\u00e5gang og var n\u00e6r ved fylt opp av elever for kommende skole\u00e5r. <\/p>\n

    Skolen anf\u00f8rer at elevopptaket skjer ut fra skolens kriterier for opptak av elever der skolen foretar en \u201dhelhetsvurdering som blant annet bygger p\u00e5 alder, egnethet, interesser og tidligere skolegang\u201d. Dette legger skolen i disse kriteriene:<\/p>\n

    Alder skulle v\u00e6re greit, eleven m\u00e5 fylle 18 \u00e5r f\u00f8r utgangen av skole\u00e5rets f\u00f8rste semester.<\/p>\n

    Egnethet er mer omfattende og inneb\u00e6rer en vurdering av eleven ut fra de opplysninger som er gitt eller som kommer frem i prosessen med elevopptaket. <\/p>\n

    Opplysninger om interesser er med p\u00e5 \u00e5 gi oss et helhetsbilde av eleven, og forteller ofte om eleven er engasjert i emner og aktiviteter som faller sammen med tilbud skolen v\u00e5r gir.<\/p>\n

    Tidligere skolegang forteller oss mye om elevens faglige bakgrunn, evne til \u00e5 fullf\u00f8re ting og noe om elevens orden og adferd. <\/p>\n

    Skolen opplyser videre at det i samtaler med A i 2009 kom frem at hun utelukkende var interessert i \u00e5 v\u00e6re elev ved skolens forfatterlinje. Skolen tilla derfor ikke vekt p\u00e5 at A s\u00f8kte p\u00e5 flere linjer i 2010 ut fra de tydelige signalene som hun skal ha gitt i 2009 der hun utelukkende skal ha v\u00e6rt interessert i forfatterlinjen. <\/p>\n

    Skolens vurderinger for avslag legges i kategorien \u201degnethet\u201d. Ut fra skrivepr\u00f8vene som ble levert for opptak til forfatterlinjen begge \u00e5rene og skolens vurderinger av klagerens begrunnelser for \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 folkeh\u00f8yskolen, var skolens vurdering at disse arbeidene ikke var gode nok. <\/p>\n

    Skolen opplyser ogs\u00e5 at X folkeh\u00f8yskole gjennom mange \u00e5r har hatt elever med ulike funksjonsnedsettelser, ogs\u00e5 personer med Aspergers syndrom. Videre har de ogs\u00e5 hatt en egen linje for personer med nedsatt psykisk funksjonsevne med stor suksess. <\/p>\n

    Skolen anf\u00f8rer ogs\u00e5 at st\u00f8ttemidlene som ble tilbudt fra NAV, ikke innebar noen konkrete forslag til tiltak for A. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3. <\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering. <\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

    Skole- og utdanningsinstitusjon er ogs\u00e5 pliktige til \u00e5 foreta rimelig individuell tilrettelegging av l\u00e6rested og undervisning for \u00e5 sikre at elever med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 annet ledd. Denne plikten gjelder s\u00e5 langt tilretteleggingen ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde jf. bestemmelsens femte ledd. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, \u201dhvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering\u201d, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger, eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble nektet opptak som elev ved X folkeh\u00f8yskole p\u00e5 grunn av at hun har diagnosen Aspergers syndrom.<\/p>\n

    Asperger syndrom er en diagnose i autismespekteret. Personer med Asperger kan ha funksjonsvansker som begrenset evne til sosial omgang, vansker med \u00e5 oppfatte sosiale spilleregler, uvilje mot endring i omgivelser og rutiner, og kommunikasjonsproblemer som for eksempel vansker med \u00e5 lese og f orst\u00e5 mimikk og kroppsspr\u00e5k. (kilde: Autismeforeningen i Norge).<\/p>\n

    Forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, Ot.ptp. nr. 44 (2007-2008) s. 88 sl\u00e5r fast at begrepet nedsatt funksjonsevne omfatter fysiske, psykiske og kognitive funksjoner. Begrepet skal forst\u00e5s vidt.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at Aspergers syndrom faller inn under begrepet nedsatt funksjonsevne etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, og at A dermed er vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. <\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det er grunn til \u00e5 tro at As diagnose har hatt betydning for at hun fikk avslag p\u00e5 sine s\u00f8knader om opptak som elev ved X folkeh\u00f8yskole. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at Aspergers syndrom har hatt betydning for opptak til folkeh\u00f8yskolen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 folkeh\u00f8yskolen. Folkeh\u00f8yskolen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd, herunder eventuelt sannsynliggj\u00f8re at skolen hadde saklig grunn til \u00e5 gi A avslag p\u00e5 s\u00f8knadene. <\/p>\n

    S\u00f8knad om opptak for skole\u00e5ret 2009\/2010
    \n<\/h3>\n

    Folkeh\u00f8yskolen opplyser for det f\u00f8rste at de ikke hadde lagt s\u00e6rlig vekt p\u00e5 Aspergers syndrom da A s\u00f8kte om opptak for skole\u00e5ret 2009\/2010. Slik ombudet forst\u00e5r dette, erkjenner skolen at de til en viss grad la vekt p\u00e5 Aspergers syndrom i vurderingen av As s\u00f8knad. <\/p>\n

    Diskrimineringsforbudet etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 oppstiller ikke et krav om at en har lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 nedsatt funksjonsevne for om en person har blitt diskriminert etter denne loven eller ikke. Det er tilstrekkelig at innklagede har lagt vekt p\u00e5 funksjonsnedsettelsen, selv om dette momentet ikke har v\u00e6rt utslagsgivende eller vektlagt i st\u00f8rre grad for den diskriminerende handlingen. <\/p>\n

    Ombudet syns det er p\u00e5fallende at skolen innkalte til m\u00f8te med A og NAV-kontakten dersom det faktisk var slik at skolen ikke hadde flere ledige plasser igjen p\u00e5 skrivelinjen, slik de informerer om. Det er ikke avgj\u00f8rende for ombudets vurdering om skolen opplyste at skrivelinjen var fylt opp av s\u00f8kere eller ikke, tidlig i prosessen, men det svekker skolens troverdighet n\u00e5r klageren dokumenterer at skolen ikke hadde informert om at de ikke hadde flere ledige plasser f\u00f8r etter at m\u00f8tet fant sted. <\/p>\n

    Senere i saken, i korrespondansen mellom ombudet og skolen, gir skolen en annen forklaring p\u00e5 hvorfor A ikke fikk plass det f\u00f8rste \u00e5ret. Skolen opplyser da at \u00e5rsaken til dette, er at de skriftlige arbeidene hun hadde levert som vurdering for opptak, etter skolens fagl\u00e6res vurdering, ikke holdt m\u00e5l. <\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av dette derfor grunn til \u00e5 tro At As diagnose ble vektlagt da hun fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om opptak 2009\/2010.<\/p>\n

    Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 X folkeh\u00f8gskole, og ombudet m\u00e5 vurdere om skolen har sannsynliggjort at det ikke har skjedd diskriminering av A i forbindelse med opptaket. <\/p>\n

    Skolen opplyser som nevnt senere til ombudet at skolen vurderte at A ikke var egnet til folkeh\u00f8yskolen fordi skolen mente at skrivearbeidet hennes ikke holdt m\u00e5l. Ombudet har bedt skolen om en redegj\u00f8relse for hvilke retningslinjer skolen har for \u00e5 vurdere s\u00f8kernes egnethet og faglige niv\u00e5. Skolen har til tross for dette ikke presisert noe n\u00e6rmere hvorfor skrivearbeidet til klager ikke holdt m\u00e5l med hensyn til hva som ligger i retningslinjene skolen har om at s\u00f8kerne m\u00e5 v\u00e6re \u201degnet\u201d som elever ved denne skolen. <\/p>\n

    Ombudet tilf\u00f8yer ogs\u00e5 at det f\u00f8lger av ombudets og nemndas praksis i forbindelse med saker om diskriminering ved ansettelse at forhold som skal oppfylle bevisbyrden m\u00e5 v\u00e6re etterpr\u00f8vbare. Nemnda har for eksempel i sak 3\/2009 lagt til grunn at den konkrete vektleggingen av personlig egnethet m\u00e5 fremg\u00e5 av etterviselige dokumenter eller p\u00e5 annen m\u00e5te v\u00e6re mulig \u00e5 etterpr\u00f8ve. Ombudet mener dette prinsippet har overf\u00f8ringsverdi ogs\u00e5 til denne saken.<\/p>\n

    Skolen har ikke vist til andre omstendigheter som tilsier at de har sannsynliggjort at As diagnose ikke ble vektlagt ved opptaket. <\/p>\n

    S\u00f8knad om opptak for skole\u00e5ret 2010\/2011
    \n<\/h3>\n

    Ombudet finner ikke grunn til \u00e5 legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at viserektoren i telefonsamtale med NAV skal ha sagt at rektoren som saksbehandler hadde notert p\u00e5 s\u00f8knaden at A har Aspergers syndrom, og at han da skal ha nevnt at dette kunne v\u00e6re \u00e5rsaken til avslaget. Ombudet vektlegger heller ikke i nevneverdig grad klagerens p\u00e5stand om at rektor i en telefonsamtale skal ha sagt at han har d\u00e5rlige erfaringer med elever med Aspergers syndrom. Disse p\u00e5standene er ikke dokumentert av klageren.<\/p>\n

    Ombudet syns det er p\u00e5fallende at skolen ikke skal ha vurdert klageren som aktuell for de andre linjene hun s\u00f8kte p\u00e5 i 2010 med den begrunnelse at klager skal ha gitt utrykk for at hun utelukkende var interessert i opptak til skrivekurset. NAV viser til at klageren ogs\u00e5 har andre interesser, som for eksempel historie, kunst mv. Det m\u00e5 uansett kunne legges til grunn at en s\u00f8ker er interessert i f\u00e5 opptak til de linjene en selv s\u00f8ker ved. Det er uansett kritikkverdig at skolen ikke tok opp dette sp\u00f8rsm\u00e5let med klageren hvis dette forholdet var utslagsgivende for at hun ikke fikk opptak i de andre linjene. <\/p>\n

    Ombudet finner derfor at det er grunn til \u00e5 tro at A fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knaden om opptak til folkeh\u00f8yskolen i 2010\/2011 p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse. <\/p>\n

    Ombudet skal s\u00e5 vurdere om skolen likevel har sannsynliggjort at det ikke har skjedd diskriminering av A. <\/p>\n

    Skolen har heller ikke for dette opptaket konkretisert hvorfor klagerens skrivearbeid og hennes begrunnelser for \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 skolen ikke anser henne som \u201degnet\u201d som elev for denne skolen med hensyn til skolens retningslinjer for opptak. Skolen har heller ikke vist til andre omstendigheter som tilsier at de har sannsynliggjort at klageren ikke ble diskriminert i strid med loven. <\/p>\n

    Selv om ombudet i denne uttalelsen har vurdert om h\u00f8yskolen har handlet i strid med diskrimineringsforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, \u00f8nsker ombudet \u00e5 presisere at skolen ogs\u00e5 har en selvstendig plikt til \u00e5 foreta en individuell tilrettelegging av l\u00e6rersted og undervisning for at elever med nedsatt funksjonsevne f\u00e5r likeverdige oppl\u00e6rings- og utdanningsmuligheter jf. lovens \u00a7 12 annet ledd. <\/p>\n

    Skolen anf\u00f8rer blant annet at st\u00f8ttemidlene som ble tilbudt fra NAV ikke innebar noen konkrete forslag til tiltak for klageren. Ombudet \u00f8nsker \u00e5 p\u00e5peke at en skole i utgangspunktet ikke automatisk kan avsl\u00e5 en s\u00f8knad med en slik begrunnelse p\u00e5 grunn av at skolen har tilretteleggingsplikt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. <\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    X folkeh\u00f8yskole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da A fikk avslag p\u00e5 sine s\u00f8knader om opptak p\u00e5 skolen for skole\u00e5rene 2009\/2010 og 2010\/2011. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A s\u00f8kte om plass p\u00e5 folkeh\u00f8yskole to \u00e5r p\u00e5 rad, men fikk avslag begge \u00e5r. A er diagnostisert med Aspergers syndrom. Skolen viste b\u00e5de til ulike grunner til A ikke ble tilbudt plass, b\u00e5de at skolen ikke hadde flere ledige plasser og at A ikke oppfylte de faglige kravene som ble stilt til \u00e5 f\u00e5 plass ved skolen, men skolen kom ogs\u00e5 med uttalelser som gjorde at det var grunn til \u00e5 tro at det ble lagt vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne. Bevisbyrden gikk dermed over p\u00e5 skolen, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14230","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1065: Diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1065: Diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A s\u00f8kte om plass p\u00e5 folkeh\u00f8yskole to \u00e5r p\u00e5 rad, men fikk avslag begge \u00e5r. A er diagnostisert med Aspergers syndrom. Skolen viste b\u00e5de til ulike grunner til A ikke ble tilbudt plass, b\u00e5de at skolen ikke hadde flere ledige plasser og at A ikke oppfylte de faglige kravene som ble stilt til \u00e5 f\u00e5 plass ved skolen, men skolen kom ogs\u00e5 med uttalelser som gjorde at det var grunn til \u00e5 tro at det ble lagt vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne. Bevisbyrden gikk dermed over p\u00e5 skolen, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/\",\"name\":\"10\/1065: Diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1065: Diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1065: Diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1065: Diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse - Arkiv","og_description":"A s\u00f8kte om plass p\u00e5 folkeh\u00f8yskole to \u00e5r p\u00e5 rad, men fikk avslag begge \u00e5r. A er diagnostisert med Aspergers syndrom. Skolen viste b\u00e5de til ulike grunner til A ikke ble tilbudt plass, b\u00e5de at skolen ikke hadde flere ledige plasser og at A ikke oppfylte de faglige kravene som ble stilt til \u00e5 f\u00e5 plass ved skolen, men skolen kom ogs\u00e5 med uttalelser som gjorde at det var grunn til \u00e5 tro at det ble lagt vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne. Bevisbyrden gikk dermed over p\u00e5 skolen, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/","name":"10\/1065: Diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fikk-avslag\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1065: Diskriminert p\u00e5 grunn av sin funksjonsnedsettelse"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14230"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}