{"id":14236,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/","title":{"rendered":"10\/372: Manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/372: Manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Det ble klaget til ombudet p\u00e5 manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune. Klager mente at kommunens sn\u00f8rydding ikke oppfylte kravet til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi det tok for lang tid etter sn\u00f8fall f\u00f8r sn\u00f8en var ryddet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at Kristiansand kommune ikke bryter plikten til universell utforming, og at oppfyllelse av Statens Vegvesens standard for sn\u00f8rydding i utgangspunktet vil v\u00e6re i tr\u00e5d med kravet til universell utforming.<\/p>\n

Lovanvendelse: diskriminerings og tilgjengelighetsloven \u00a7 9<\/strong><\/p>\n

Saksnummer: 10\/372<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

    Vinteren 2009\/2010 var meget sn\u00f8rik. Dette gjorde at man flere steder i Norge hadde problemer med sn\u00f8rydding. Dette gjaldt ogs\u00e5 i Kristiansand.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at Kristiansand kommune handler i strid med plikten til universell utforming da de bruker for lang tid p\u00e5 \u00e5 rydde veier, fortau, etc. i Kristiansand sentrum etter sn\u00f8fall. <\/p>\n

    Kristiansand kommune:<\/h3>\n

    Kristiansand kommune viser i sin redegj\u00f8relse til at de har lagt seg p\u00e5 en h\u00f8y standard med tanke p\u00e5 br\u00f8yting av de viktigste gang-\/sykkelveiene og fortauene. Br\u00f8yting settes i gang n\u00e5r sn\u00f8dybden er 3-5 cm, noe som ogs\u00e5 er i tr\u00e5d med standarden til Statens Vegvesen for br\u00f8yting av gang-\/sykkelveier langs riksveier. Kommunen viser ogs\u00e5 til at de har kj\u00f8pt inn nytt br\u00f8ytemateriell for betydelige bel\u00f8p de siste \u00e5rene.<\/p>\n

    Videre viser kommunen til at de retningslinjene som er vedtatt, f\u00f8lger et prioriteringssystem. Disse retningslinjene er vedtatt politisk av byutviklingsstyret, der det blant annet sitter fast en representant fra R\u00e5det for funksjonshemmede i Kristiansand. I Kvadraturen (bysentrum) br\u00f8ytes fortauene med A, B og C-prioritet. Fortauene med C-prioritet ligger i Posebyen, og disse br\u00f8ytes normalt ikke om vinteren. Grunnen til dette er at dette lille omr\u00e5det best\u00e5r av lav trehusbebyggelse og forholdsvis liten trafikk, og det har for en stor del belegg av ujevne skiferheller eller kuppelstein av bevaringsverdi. Dersom alle fortauene i Posebyen skal kunne holdes sn\u00f8frie m\u00e5 man p\u00e5 grunn av infrastrukturen bruke gravemaskiner og h\u00e5ndskuffer. <\/p>\n

    Til slutt viser kommunen til at en ytterligere utbedring av rutinene for sn\u00f8m\u00e5king vil medf\u00f8re store utgifter. P\u00e5 grunn av ekstraordin\u00e6rt stort sn\u00f8fall brukte kommunen allerede godt over det som var budsjettert for med tanke p\u00e5 sn\u00f8rydding vinteren 2009\/2010. Et alternativ til br\u00f8yting vil kunne v\u00e6re sn\u00f8tining. Dersom en skal basere seg p\u00e5 sn\u00f8tining av fortauene i Kvadraturen vil dette kunne utgj\u00f8re en \u00e5rlig energikostnad p\u00e5 ca. 8,8 millioner kroner. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 syvende ledd viser til at diskriminering som eventuelt skyldes mangelfull tilrettelegging, er utt\u00f8mmende regulert i \u00a7\u00a7 9 og 12.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om fysisk tilrettelegging. Det er dermed virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 som m\u00e5 vurderes. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter (herunder veier, fortau, torg, etc.), som skal benyttes av allmennheten, skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Kristiansand kommune er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Veier og fortau er en del av en kommunes hovedl\u00f8sninger som benyttes av allmennheten. Kommunen har derfor en plikt til universell utforming av veier og fortau.<\/p>\n

      Er fortau, gater, etc. i Kristiansand kommune universelt utformet? Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om Kristiansand kommune tilfredsstiller kravet til universell utforming s\u00e5 lenge byens fortau, gater, etc. er dekket av sn\u00f8 p\u00e5 vinterstid.<\/p>\n

      Universell utforming er en rettslig standard som p\u00e5 mange omr\u00e5der ikke har noe eksakt innhold. N\u00e5r det gjelder fortau og liknende, er utgangspunktet at det skal v\u00e6re framkommelig for flest mulig uten for store kostnader. Etter ombudets vurdering vil universell utforming oppn\u00e5s n\u00e5r kommunen har rutiner for sn\u00f8rydding som sikrer rimelig framkommelighet sammenholdt med mengden av sn\u00f8 og kommunens ressurser. <\/p>\n

      I Statens vegvesens h\u00e5ndbok 111 \u201dStandard for drift og vedlikehold\u201d s. 26-262 er f\u00f8lgende fastsatt:<\/p>\n

      \u201d\u2026 Gang- og sykkelveg og fortau skal v\u00e6re gjennombr\u00f8ytet innen kl. 0600. Ved sn\u00f8fall mellom 0600 og 2200 skal br\u00f8yting igangsettes n\u00e5r sn\u00f8dybden er 3 cm\u2026 M\u00e5lsettingen for br\u00f8ytingen er at det aldri skal v\u00e6re mer enn 3 cm l\u00f8s sn\u00f8 p\u00e5 arealene, de skal v\u00e6re fremkommelig for fotgjengere og det skal v\u00e6re mulig \u00e5 trille barnevogn p\u00e5 fortauet\/gangbanen i perioden\u2026\u201d<\/p>\n

      Kristiansand kommune har vist til at de f\u00f8lger Statens Vegvesens standard. Dette betyr at sn\u00f8rydding iverksettes n\u00e5r det har kommet 3-5 cm med sn\u00f8. I tillegg prioriteres noen omr\u00e5der hvor det er viktigere med framkommelighet framfor andre. Ombudet forst\u00e5r at en slik praksis vil kunne skape problemer for personer som bruker rullestol. Den rettslige standarden universell utforming vil imidlertid m\u00e5tte ta h\u00f8yde for hva som er praktisk mulig. Det er n\u00e6rmest umulig \u00e5 gardere seg mot alle ulemper ved store sn\u00f8fall. Det som m\u00e5 kunne kreves, er derfor at kommunene har rutiner og beredskap som inneb\u00e6rer at sn\u00f8en blir fjernet innen rimelig tid etter et sn\u00f8fall. Ombudet er av den oppfatning at oppfyllelse av Statens Vegvesens standard i utgangspunktet vil v\u00e6re i tr\u00e5d med kravet til universell utforming. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Ombudet konkluderer med at Kristiansand kommune ikke bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens hovedl\u00f8sning, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Det ble klaget til ombudet p\u00e5 manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune. Klager mente at kommunens sn\u00f8rydding ikke oppfylte kravet til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi det tok for lang tid etter sn\u00f8fall f\u00f8r sn\u00f8en var ryddet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14236","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/372: Manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/372: Manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Det ble klaget til ombudet p\u00e5 manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune. Klager mente at kommunens sn\u00f8rydding ikke oppfylte kravet til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi det tok for lang tid etter sn\u00f8fall f\u00f8r sn\u00f8en var ryddet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/\",\"name\":\"10\/372: Manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/372: Manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/372: Manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/372: Manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune - Arkiv","og_description":"Det ble klaget til ombudet p\u00e5 manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune. Klager mente at kommunens sn\u00f8rydding ikke oppfylte kravet til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi det tok for lang tid etter sn\u00f8fall f\u00f8r sn\u00f8en var ryddet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"6 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/","name":"10\/372: Manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sammendrag-og-anonymisert-versjon-av-uttalelse\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/372: Manglende sn\u00f8rydding i Kristiansand kommune"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14236"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}