{"id":14238,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/","title":{"rendered":"10\/1741: Kvinne ble diskriminert fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1741: Kvinne ble diskriminert fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne som gjennomg\u00e5r kj\u00f8nnskorrigerende behandling tok kontakt med ombudet fordi hun ble nektet en intervjujobb p\u00e5 grunn av \u201dsin fysiske fremtoning\u201d.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen sier hun ble ansett som uegnet for et enkeltprosjekt fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d. Hun mener hun oppfyller arbeidsgivers krav til en n\u00f8ytral fremtoning og har lagt ved bilder av seg selv for \u00e5 dokumentere dette.<\/p>\n

Arbeidsgiver opplyser at de m\u00e5 ta noen ekstra metodiske hensyn n\u00e5r de intervjuer barn og unge, og at det da er enda viktigere enn i andre sammenhenger at intervjueren har en s\u00e5 n\u00f8ytral fremtoning som mulig i intervjusituasjonen.<\/p>\n

Arbeidsgiver bygger p\u00e5 generelle antakelser om hvordan barn og unge vil reagere p\u00e5 kvinnen, uten at dette er n\u00e6rmere begrunnet eller dokumentert. Etter ombudets mening er slike stereotype forestillinger ikke tilstrekkelig til \u00e5 begrunne en forskjellsbehandling. <\/p>\n

Ombudet kom til at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven da kvinnen ikke fikk delta i intervjuprosjektet.<\/p>\n

Arbeidsgiver klaget saken inn for nemnda, som kom til motsatt konklusjon av ombudet. Nemnda mente at arbeidsgivers begrunnelse for \u00e5 utelukke kvinnen fra intervjuprosjektet, behovet for en n\u00f8ytral fysisk fremtoning hos intervjuerne, innebar en indirekte forskjellsbehandling. Nemnda mente imidlertid at utelukkelsen av kvinnen hadde et saklig form\u00e5l, og at utelukkelsen ikke rammet kvinnen p\u00e5 en uforholdsmessig m\u00e5te. Nemnda konkluderte dermed med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da kvinnen ikke fikk delta i det aktuelle prosjektet.<\/p>\n

    \n
  • Nemndas vedtak 32\/2011<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Saksnr.: 10\/1741
    Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3
    Dato: 14.02.2011<\/strong><\/p>\n

      \n
    • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

      Ombudets uttalelse<\/h1>\n

      Sakens bakgrunn<\/h2>\n

      X har diagnose \u201dkvinne f\u00f8dt med feil kropp\u201d og gjennomg\u00e5r kj\u00f8nnskorrigerende behandling ved seksjonen for transseksualisme ved Rikshospitalet. Hun er ansatt som intervjuer ved Y sin Trondheimsavdeling.<\/p>\n

      X fikk vite at Y skulle gjennomf\u00f8re et st\u00f8rre prosjekt, der folk skulle intervjues i sine hjem, og meldte sin interesse for deltagelse i prosjektet. Hun opplyser at hun f\u00f8rst fikk inntrykk fra arbeidsgiver om at kunne delta p\u00e5 prosjektet.<\/p>\n

      Arbeidsgiveren ga p\u00e5 et senere tidspunkt beskjed om at X likevel ikke kunne delta. Begrunnelsen var hennes fysiske fremtoning. Arbeidsgiveren benekter imidlertid \u00e5 ha handlet i strid med likestillingsloven og mener subsidi\u00e6rt at forskjellsbehandlingen i alle fall er saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor X.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      X:<\/h3>\n

      X klager p\u00e5 at hun ble ansett som uegnet for et enkeltprosjekt fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d. Kunnskapen om kj\u00f8nnsbekreftende behandling mener hun er den eneste \u00e5rsaken til arbeidsgivers p\u00e5stand om at hun stikker seg mer ut enn andre. Hun mener hun oppfyller arbeidsgivers krav til en n\u00f8ytral fremtoning og har lagt ved bilder av seg selv for \u00e5 dokumentere dette.<\/p>\n

      Beslutningen om \u00e5 utelukke X fra deltagelse i prosjektet er, etter de opplysningene hun har f\u00e5tt, gjort av en prosjektleder ved Ys avdeling p\u00e5 Lillehammer som aldri har m\u00f8tt X.<\/p>\n

      X opplyser om at hun opprinnelig ble satt p\u00e5 prosjektet etter at hun meldte sin interesse. Hun ble s\u00e5 tatt av prosjektet fordi det var nok folk. Etter dette viste det seg at det likevel var behov for flere intervjuere, men X fikk ikke delta.<\/p>\n

      X har framlagt kopi av m\u00f8tereferat med Y fra et m\u00f8te avholdt 6. oktober 2010, der klager selv, tillitsvalgt A, avdelingsleder for Trondheim B og kvalitetssjef C m\u00f8tte. Referatet er skrevet av C. Av referatet fremg\u00e5r det at arbeidsgiver mener det ikke er snakk om diskriminering, men en saklig forskjellsbehandling begrunnet i faglige hensyn.<\/p>\n

      Y:<\/h3>\n

      Y, ved C, bekrefter i sin redegj\u00f8relse av 10. november 2010 at X ikke ble valgt ut til det aktuelle intervjuprosjektet.<\/p>\n

      Prosjektet var et stort, internasjonalt forskningsprosjekt, der det ble gjennomf\u00f8rt intervjuer med barn og ungdom i deres eget hjem. Arbeidsgiver opplyser at de m\u00e5 ta noen ekstra metodiske hensyn n\u00e5r de intervjuer barn og unge, og at det er enda viktigere enn i andre sammenhenger at intervjueren har en s\u00e5 n\u00f8ytral fremtoning som mulig i intervjusituasjonen. Y har lagt ved sine retningslinjer for intervjuing av barn og unge. Form\u00e5let med disse er \u00e5 sikre en trygg og n\u00f8ytral intervjusituasjon b\u00e5de for barnet som blir intervjuet, den foresatte og intervjueren selv.<\/p>\n

      Arbeidsgiver p\u00e5peker at de har lagt vekt p\u00e5 erfaring og modenhet i utvelgelsen av intervjuere, men ogs\u00e5 fysisk fremtoning. Y mener at det at X gjennomg\u00e5r kj\u00f8nnskorrigerende behandling i seg selv ikke er vektlagt. De opplyser at det er Xs fysiske fremtoning som gj\u00f8r at de ikke \u00f8nsket \u00e5 bruke henne p\u00e5 det aktuelle prosjektet. Selv om hun fremst\u00e5r som hyggelig og seri\u00f8s, har hun en fysisk fremtoning og en stemme som vil kunne trekke oppmerksomheten bort fra intervjusituasjonen dersom hun skulle intervjue barn og unge.<\/p>\n

      Ellers opplyser Y at enkelte intervjuere ble valgt bort fordi de hadde synlige tatoveringer eller piercinger.<\/p>\n

      Y uttrykker forst\u00e5else for at X opplever det som s\u00e5rende at hun ikke fikk jobbe p\u00e5 prosjektet. Samtidig kan de ikke se at hun har lidd noen st\u00f8rre overlast av at hun ikke fikk tildelt denne oppgaven, da hun har hatt andre arbeidsoppgaver i samme periode.<\/p>\n

      Arbeidsgiver har vurdert konsekvensene for arbeidstaker opp mot de mulige konsekvensene for arbeidsgiver, og hensynet til risikoen for forringelse av kvaliteten p\u00e5 unders\u00f8kelsen har i dette tilfellet veid tyngst.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

      Likestillingsloven<\/h3>\n

      Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 1. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er i praksis antatt \u00e5 v\u00e6re sv\u00e6rt begrenset. <\/p>\n

      Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nnskorrigerende behandling omfattes av likestillingslovens forbud mot kj\u00f8nnsdiskriminering. Dette f\u00f8lger av ombudets praksis (se sak 06\/1107) og nemndas praksis (sak 19\/2008), og er lagt til grunn i saker for den Europeiske menneskerettsdomstolen og EF-domstolen. <\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om X er blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn\/kj\u00f8nnsbekreftende behandling.<\/p>\n

      Utgangspunktet er at arbeidsgiver gjennom sin styringsrett kan organisere og fordele arbeidsoppgaver p\u00e5 arbeidsplassen. Styringsretten begrenses likevel av forbudet mot diskriminering. <\/p>\n

      Selv om X fikk andre arbeidsoppgaver hos Y, legger ombudet til grunn at X er satt i en d\u00e5rligere stilling ved at hun ikke fikk delta som intervjuer ved det aktuelle prosjektet. \u00c5rsaken til at hun ikke fikk delta er hennes fysiske fremtoning og stemme. Etter ombudets mening er Ys begrunnelse direkte knyttet tilknyttet til Xs identitet som kvinne i kj\u00f8nnsbekreftende behandling. <\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let blir etter dette om forskjellsbehandlingen har en saklig og akseptabel begrunnelse, slik at den likevel er tillatt etter likestillingsloven. Unntaksadgangen er sv\u00e6rt snever.<\/p>\n

      Y p\u00e5peker at det aktuelle prosjektet, som gjelder intervjuer av barn og unge i deres hjem, stiller s\u00e6rlige krav til en n\u00f8ytral fremtoning hos intervjueren. Hensynet til \u00e5 skape en trygg intervjusituasjon, spesielt for barn og unge, er i seg selv saklig. <\/p>\n

      Det at X ikke fikk delta p\u00e5 intervjuprosjektet, ser imidlertid ut til \u00e5 v\u00e6re begrunnet i generelle antakelser om at barn og unge vil reagere p\u00e5 henne, uten at dette er n\u00e6rmere begrunnet eller dokumentert. Etter ombudets mening er slike stereotype forestillinger ikke tilstrekkelig til \u00e5 begrunne en forskjellsbehandling. <\/p>\n

      Ombudet vil for \u00f8vrig p\u00e5peke at normen om en n\u00f8ytral intervjuer vil kunne ekskludere mange arbeidstakere som av ulike grunner avviker fra en forestilling om hva som er n\u00f8ytralt. Dette vil kunne utestenge personer ikke bare p\u00e5 grunn av deres kj\u00f8nn, men ogs\u00e5 p\u00e5 grunn av personers etnisitet, alder, seksuelle orientering og nedsatte funksjonsevne. Diskrimineringslovgivningens form\u00e5l er nettopp \u00e5 motvirke at slike stereotype forestillinger f\u00f8rer til usaklig forskjellsbehandling.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Y handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da X ikke fikk delta i et intervjuprosjekt.<\/p>\n

      Likestillingsloven \u00a7 17 gir arbeidstaker som har blitt behandlet i strid med likestillingsloven rett til \u00e5 kreve erstatning for \u00f8konomisk tap og oppreisning uten hensyn til arbeidsgivers skyld. Likestillings- og diskrimineringsombudet h\u00e5ndhever ikke bestemmelsene om erstatning og oppreisning.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 8. mars 2011 p\u00e5 hvordan Y foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Y ikke velger \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

      Arbeidsgiver klaget saken inn for nemnda, som kom til motsatt konklusjon av ombudet. Nemnda mente at arbeidsgivers begrunnelse for \u00e5 utelukke kvinnen fra intervjuprosjektet, behovet for en n\u00f8ytral fysisk fremtoning hos intervjuerne, innebar en indirekte forskjellsbehandling. Nemnda mente imidlertid at utelukkelsen av kvinnen hadde et saklig form\u00e5l, og at utelukkelsen ikke rammet kvinnen p\u00e5 en uforholdsmessig m\u00e5te. Nemnda konkluderte dermed med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da kvinnen ikke fikk delta i det aktuelle prosjektet.<\/p>\n

        \n
      • Nemndas vedtak 32\/2011<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        En kvinne som gjennomg\u00e5r kj\u00f8nnskorrigerende behandling tok kontakt med ombudet fordi hun ble nektet en intervjujobb p\u00e5 grunn av \u201dsin fysiske fremtoning\u201d.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14238","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1741: Kvinne ble diskriminert fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1741: Kvinne ble diskriminert fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne som gjennomg\u00e5r kj\u00f8nnskorrigerende behandling tok kontakt med ombudet fordi hun ble nektet en intervjujobb p\u00e5 grunn av \u201dsin fysiske fremtoning\u201d.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/\",\"name\":\"10\/1741: Kvinne ble diskriminert fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1741: Kvinne ble diskriminert fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1741: Kvinne ble diskriminert fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1741: Kvinne ble diskriminert fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d - Arkiv","og_description":"En kvinne som gjennomg\u00e5r kj\u00f8nnskorrigerende behandling tok kontakt med ombudet fordi hun ble nektet en intervjujobb p\u00e5 grunn av \u201dsin fysiske fremtoning\u201d.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/","name":"10\/1741: Kvinne ble diskriminert fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-fordi-hun-har-skiftet-kjonn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1741: Kvinne ble diskriminert fordi hun har \u201dskiftet kj\u00f8nn\u201d"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14238"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}