{"id":14239,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/","title":{"rendered":"10\/1667: Manglende universell utforming av inngangsparti"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1667: Manglende universell utforming av inngangsparti
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Virksomhetens inngangsparti har en h\u00f8ydeforskjell p\u00e5 17,5 cm mellom gateplan og lokalene. Hovedd\u00f8ren vender innover og mangler elektrisk d\u00f8r\u00e5pner. Ombudet konkluderer med at inngangspartiet er i strid med kravene til universell utforming, til tross for at virksomheten har en sideinngang som er egnet for rullestolbrukere.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Inngangspartiet til Britts Boutique i Troms\u00f8 har en h\u00f8ydeforskjell p\u00e5 17,5 cm mellom gateplan og lokalene. Hovedd\u00f8ren vender innover og mangler elektrisk d\u00f8r\u00e5pner. Sammen med tre andre butikker kan en sided\u00f8r disponeres dersom adkomst til butikken er umulig gjennom hovedd\u00f8ren. Ombudet p\u00e5peker at det er virksomhetens hovedl\u00f8sning som skal tilfredsstille kravene til universell utforming. Ombudet kan ikke se at det foreligger omstendigheter som fritar Britts Boutiques ansvar om \u00e5 oppfylle kravene til universell utforming.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/1667<\/strong><\/p>\n

Lov: diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i fremstillingen av sakens bakgrunn. Britt`s Boutiqe har lokaler i Storgata 89 i Troms\u00f8. Virksomhetens inngangsd\u00f8r og gulvet inne i lokalene er h\u00f8yere enn bakkeplan, i tillegg er det en kant under d\u00f8rterskelen som stikker ut mot gateplan. Personer med nedsatt bevegelsesevne henvises til en sideinngang, hvor det er adkomst via en d\u00f8r med rampe og en heis.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    I Klagen fremg\u00e5r det at virksomhetens lokaler ikke er tilgjengelig for rullestolbrukere. Norges Handikapforbund Troms\u00f8 (NHF) har i alt unders\u00f8kt tilgjengelighet til 10 publikumsrettede virksomheter i Troms\u00f8 sentrum.<\/p>\n

    NHF anf\u00f8rer at d\u00f8ren i hovedinngangen vender innover. D\u00f8ren har ikke elektrisk d\u00f8r\u00e5pner og er 17,5 centimeter h\u00f8yere enn gateplanet utenfor lokalene. I tillegg er det en kant av stein under d\u00f8rterskelen som stikker ut fire centimeter, noe som begrenser tilgjengeligheten for personer med rullestol eller nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n

    Britt\u2019s Boutique har redegjort for saken ved innehaver Britt Sjurelv Skogvik. Hun viser til at de har f\u00e5tt laget en rampe som kan benyttes av folk som har vanskeligheter med h\u00f8ydeforskjellen i inngangspartiet. I tillegg har de en inngang til lokalene fra havnegata, der rullestolbrukere kan ta heisen opp til lokalene.<\/p>\n

    Skogvik mener at listen i inngangspartiet, som stikker fire centimeter ut, m\u00e5 v\u00e6re der if\u00f8lge brannforskriftene for \u00e5 redusere luft tilstr\u00f8mningen dersom brann oppst\u00e5r. Virksomheten viser ogs\u00e5 til at de ukentlig betjener rullestolbrukere som er forn\u00f8yd med tilgjengeligheten. Hun viser til at dette gjelder for Optik Spesialbutikken i Nord, Britt\u2019s Boutique og Hansens Spisebord.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming, det vil si generell tilgjengelighet, etter diskriminerings# og tilgjengelighetslovens \u00a7 9.<\/p>\n

    Offentlige og private virksomheter som brukes av allmennheten har en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. Med universell utforming menes utforming av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene, inkludert informasjons# og kommunikasjonsteknologi (IKT), slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf \u00a7 9 annet ledd.<\/p>\n

    Dette betyr at virksomhetens fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kunder eller bes\u00f8kende), skal utformes p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re universelt utformet. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne l\u00f8sninger eller innganger for bestemte grupper. Dette gjelder s\u00e6rskilt for l\u00f8sninger som er stigmatiserende eller nedverdigende.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltak for \u00e5 sikre universell utforming faller bort dersom virksomheten sannsynliggj\u00f8r at det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde, jf \u00a7 9 tredje ledd. I den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen skal imidlertid den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen kan medf\u00f8re. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. effekten av tilretteleggingen for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer <\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. n\u00f8dvendige kostnader ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 rette de p\u00e5klagede forholdene i tr\u00e5d med kravene til universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan unnlate \u00e5 gj\u00f8re noe som helst. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for flest mulig.<\/p>\n

      Etter diskriminerings# og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 er det opp til innklagede \u00e5
      sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Britt\u2019s Boutique er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens
      hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens fysiske milj\u00f8 som benyttes av allmennheten (kunder eller andre) p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, har tilgang til virksomhetens tilbud og service.<\/p>\n

      Er krav til universell utforming oppfylt?<\/h3>\n

      Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet. Det
      ombudet skal ta stilling til er om de p\u00e5klagede forhold hos Britt\u2019s Boutique
      tilfredsstiller kravet til universell utforming.
      Ombudet har i sin tidligere praksis sl\u00e5tt fast at virksomheter som bare har adkomst
      via trapper eller hvor det er en h\u00f8y terskel i inngangsd\u00f8ren, ikke er i tr\u00e5d med
      kravene til universell utforming, da dette begrenser tilgjengelighet for personer med
      nedsatt bevegelsesevne. F\u00f8lgelig er ikke lokalene til Britt\u2019s Boutique i Storgata 89
      universelt utformet.
      Vil krav om universell utforming v\u00e6re uforholdsmessig?
      Ombudet m\u00e5 deretter vurdere om Britt\u2019s Boutique har sannsynliggjort at det
      foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5
      sikre universell utforming av virksomhetens lokaler. Det er virksomheten som har
      bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiet
      universelt utformet.
      Virksomheten har i sin redegj\u00f8relse vist til at de har en sideinngang som er
      tilgjengelig for rullestolbrukere. Ombudet har tidligere i sin praksis lagt til grunn at
      s\u00e6rl\u00f8sninger, som eksempel egen inngang for personer med nedsatt funksjonsevne,
      ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming. Det er hovedl\u00f8sningen, her
      hovedinngangen, som skal universelt utformes uavhengig av utformingen av
      sideinngangen.
      Virksomheten viser til at de har f\u00e5tt laget en rampe som kan benyttes av folk med
      nedsatt bevegelsesevne. Dette er ikke en fast montert rampe, men en mobil rampe
      som legges ut ved behov. Ombudet har i sin tidligere praksis sl\u00e5tt fast at en ordning
      hvor betjeningen m\u00e5 tilkalles for at personer med rullestol kan komme inn, ikke er i
      tr\u00e5d med kravet til universell utforming. Standarden universell utforming bygger
      blant annet p\u00e5 prinsippet om samfunnet m\u00e5 tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at personer
      med nedsatt funksjonsevne kan klare seg p\u00e5 eget h\u00e5nd uten \u00e5 v\u00e6re n\u00f8dt til \u00e5 tilkalle
      hjelp.
      Lovgiver har ogs\u00e5 bestemt at det ved uforholdsmessighetsvurderingen blant annet
      skal legges vekt p\u00e5 virksomhetens ressurser og tilretteleggingens effekt. Universell
      utforming av lokalene vil ha stor effekt for tilgjengeligheten for personer med nedsatt
      bevegelsesevne. I denne saken er det sp\u00f8rsm\u00e5l om \u00e5 bygge en rampe i
      inngangspartiet slik at ogs\u00e5 personer med rullestol kan komme inn p\u00e5 eget h\u00e5nd.
      Virksomheten har ikke vist til d\u00e5rlig \u00f8konomi eller andre fysiske hindringer som gj\u00f8r
      det vanskelig eller umulig \u00e5 bygge eller mure en liten rampe i inngangspartiet. Det er
      ikke n\u00f8dvendig med en stor rampe for \u00e5 kompensere for en h\u00f8ydeforskjell p\u00e5 17,5
      centimeter, dermed vil det ikke v\u00e6re forbundet store kostnader til et slikt enkelt tiltak.
      Ombudet kan heller ikke se at installering av elektrisk d\u00f8r\u00e5pner vil inneb\u00e6re en
      uforholdsmessigbyrde, s\u00e6rlig i denne saken hvor det er tre virksomheter som deler
      p\u00e5 inngangen.
      Virksomheten har bare vist til at de har en sideinngang hvor det er mulig for
      rullestolbrukere \u00e5 komme inn. Ombudet har ikke tatt stilling til om denne
      sideinngangen er universelt utformet, da egne innganger for personer med nedsatt
      funksjonsevne er i strid med kravet til universell utforming. P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at virksomheten ikke har sannsynliggjort at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten \u00e5 universelt utforme inngangspartiet. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Ombudet konkluderer med at de p\u00e5klagede forhold hos Britt\u2019s Boutique er i strid med kravene til universell utforming. Ombudet ber om virksomhetens tilbakemelding p\u00e5 ombudets uttalelse innen tre uker fra mottakelsen av dette brevet. <\/p>\n

      07.04.2011<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet, Sunniva \u00d8rstavik<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Virksomhetens inngangsparti har en h\u00f8ydeforskjell p\u00e5 17,5 cm mellom gateplan og lokalene. Hovedd\u00f8ren vender innover og mangler elektrisk d\u00f8r\u00e5pner. Ombudet konkluderer med at inngangspartiet er i strid med kravene til universell utforming, til tross for at virksomheten har en sideinngang som er egnet for rullestolbrukere.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14239","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1667: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1667: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Virksomhetens inngangsparti har en h\u00f8ydeforskjell p\u00e5 17,5 cm mellom gateplan og lokalene. Hovedd\u00f8ren vender innover og mangler elektrisk d\u00f8r\u00e5pner. Ombudet konkluderer med at inngangspartiet er i strid med kravene til universell utforming, til tross for at virksomheten har en sideinngang som er egnet for rullestolbrukere.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/\",\"name\":\"10\/1667: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1667: Manglende universell utforming av inngangsparti\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1667: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1667: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv","og_description":"Virksomhetens inngangsparti har en h\u00f8ydeforskjell p\u00e5 17,5 cm mellom gateplan og lokalene. Hovedd\u00f8ren vender innover og mangler elektrisk d\u00f8r\u00e5pner. Ombudet konkluderer med at inngangspartiet er i strid med kravene til universell utforming, til tross for at virksomheten har en sideinngang som er egnet for rullestolbrukere.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/","name":"10\/1667: Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1667: Manglende universell utforming av inngangsparti"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14239"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}