{"id":14244,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/","title":{"rendered":"11\/835: Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n11\/835: Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>En etnisk russisk kvinne hevdet at hun ble diskriminert grunnet sin etnisitet da hun ble forbig\u00e5tt til ledige stillinger som trafikkleder. Hun hevdet videre at arbeidsgiveren handlet i strid med diskrimineringslovens \u00a7 5 ved \u00e5 komme med en trakasserende uttalelse, og \u00a7 11 ved \u00e5 ikke gi henne informasjonen som hun etter loven hadde krav p\u00e5. <\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Likestillings- og diskrimineringsombudet kom til at arbeidsgiveren ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering etter lovens \u00a7 4 eller forbudet mot trakassering etter lovens \u00a7 5, men at arbeidsgiveren br\u00f8t sin opplysningsplikt etter lovens \u00a7 11.<\/p>\n<p><strong>Saksnr.: 11\/835<br \/>Lovgrunnlag: diskrimineringsloven \u00a7 4, diskrimineringsloven \u00a7 5, diskrimineringsloven \u00a7 11<br \/>Dato: 19.10.2011<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><span>Dokument i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<h1>Ombudets uttalelse<\/h1>\n<p>A er etnisk russer, og hun er i gang med sivil\u00f8konomstudier ved Universitetet i X\/Handelsh\u00f8gskolen i Y, med spesialisering innenfor logistikk og transport. Hun s\u00f8kte 13.februar 2011 utlyste stillinger som trafikkleder hos B AS. Den 21. mars 2011 fikk hun beskjed om at hun ikke var aktuell for stillingene, og hun tok dagen etter kontakt med B AS og bemanningsselskapet C pr. e-post. Fra denne e-posten siteres:<\/p>\n<p>\u201dEtter nytt\u00e5r har jeg s\u00f8kt p\u00e5 en del stillinger. Til n\u00e5 har jeg ikke blitt kalt inn til et eneste jobbintervju, noe jeg synes er litt leit. Norske studenter p\u00e5 studiet mitt med langt d\u00e5rligere resultater enn meg har blitt kalt inn til intervjuer p\u00e5 stillinger der ogs\u00e5 jeg har s\u00f8kt. \u2026 Jeg synes det er litt leit at ingen firmaer \u00f8nsker \u00e5 kalle meg inn til intervju, og begynner \u00e5 undre p\u00e5 om det kanskje er navnet mitt som gj\u00f8r at jeg ikke blir kalt inn til intervjuer her i Norge?\u201d<\/p>\n<p>Hun viste videre til at det virket som om enkelte selskaper tror \u201dde har gjort en god jobb n\u00e5r de har silt ut alle s\u00f8kere med fremmedkulturelle navn\u201d, og ba om \u00e5 f\u00e5 oppgitt skriftlig p\u00e5 e-post hvilken utdanning, praksis og andre konstaterbare kvalifikasjoner de som ble ansatt hadde, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-7.<\/p>\n<p>Etter \u00e5 ha purret p\u00e5 svar den 28. mars, fikk hun 29. mars svar fra D i bemanningsfirmaet C. Av svaret f\u00f8lger det at det er tilsatt en trafikksjef og tre trafikkledere, som alle har betydelig erfaring som trafikksjef og trafikkledere. Det ble vist til at det ikke var rom for nyutdannede kandidater eller kandidater uten relevant erfaring i den fasen B var i n\u00e5. A ble bedt om \u00e5 kontakte C for en \u201dgenerell samtale\u201d. <\/p>\n<p>A purret 30. mars p\u00e5 ny p\u00e5 B, og fikk dagen etter svar fra administrerende direkt\u00f8r E. Av denne e-posten fremg\u00e5r f\u00f8lgende:<\/p>\n<p>\u201dN\u00e5r det gjelder den konkrete stillingen i F s\u00e5 var vi veldig tydelig p\u00e5 at vi m\u00e5tte prioritere personer med driftserfaring fra drifting av buss i storby. Denne er en type kompetanse som v\u00e5r firma ikke har og er en kritisk suksessfaktor for \u00e5 lykkes i F. Dette har v\u00e6rt oppdraget til C. Vi har derfor ansatt ledere med bakgrunn fra operativ drift og alle har lang fartstid i bussn\u00e6ringen. \u2026 Jeg synes din bakgrunn er spennende og kan gjerne ta en samtale med deg for \u00e5 f\u00e5 mer kjennskap til dine kvalifikasjoner, gi r\u00e5d om hva jeg tror er klokt \u00e5 gj\u00f8re, samt bidra til \u00e5 \u00e5pne d\u00f8rer der det kan v\u00e6re muligheter.\u201d<\/p>\n<p>I e-post til E av 6. april 2011 opplyste A at hun var opptatt med \u00e5 skrive sin mastergradsoppgave, og at hun derfor ikke \u00f8nsket \u00e5 dra til F med mindre det er i forhold til intervju for en spesifikk stilling. Hun ba p\u00e5 ny om \u00e5 f\u00e5 oversendt en liste over kvalifikasjonene til de personene som ble ansatt som trafikkleder. E-posten ble samme dag besvart av E p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te: \u201dJeg synes ikke dette er noe vi skal bruke tid p\u00e5\u201d.<\/p>\n<p>P\u00e5 foresp\u00f8rsel fra ombudet har B lagt frem en oversikt over de personene som s\u00f8kte og hvem som ble innkalt til intervju.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<br \/>\n<\/h2>\n<h3>A:<br \/>\n<\/h3>\n<p>A hevder at B har diskriminert henne grunnet hennes etnisitet. Hun hevder videre at B har brutt diskrimineringsloven \u00a7 11 ved \u00e5 ikke oppfylle sin opplysningsplikt overfor henne, da hun ikke ville f\u00e5tt opplysningene hvis hun ikke hadde klaget til ombudet. Hun mener videre at Es kommentar om at \u201djeg synes ikke dette er noe vi skal bruke tid p\u00e5\u201d, er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/p>\n<h3>B AS:<br \/>\n<\/h3>\n<p>B AS viser i sin redegj\u00f8relse til at de \u00f8nsket en trafikkledelse i F med erfaring fra logistikk\/transportbransjen, og s\u00e6rlig med erfaring fra drifting av bybuss. Bakgrunnen for at A ikke ble innkalt til intervju, var derfor ikke hennes etnisitet, men hennes \u201dmanglende arbeidserfaring fra logistikk\/transportbransjen og spesielt drift av busser\u201d. Bakgrunnen for Es kommentar i e-post 6. april, var at A ikke \u00f8nsket \u00e5 prioritere den samtalen som han oppriktig hadde invitert henne til. Det ble ogs\u00e5 vist til tilsvarende tilbud fra C. Bakgrunnen for at disse opplysningene ikke var oversendt A tidligere, var at det fra B side ble ansett ble form\u00e5lstjenlig med en samtale med A, for \u00e5 hjelpe henne videre med r\u00e5d og vink om muligheter i bransjen. <\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag<br \/>\n<\/h2>\n<p>Ombudet p\u00e5peker innledningsvis at det er diskrimineringsloven som gjelder ved diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 nr. 5. Denne saken vil derfor kun vurderes opp mot reglene i diskrimineringsloven.<\/p>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n<h3>Diskrimineringsloven:<br \/>\n<\/h3>\n<p>Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n<p>Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n<p>Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n<p>Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. <\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<p>Etter diskrimineringsloven \u00a7 11 kan en arbeidss\u00f8ker som mener seg forbig\u00e5tt i strid med \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, i tilsettingssaker kreve at arbeidsgiveren skriftlig opplyser om hvilken utdanning, praksis og andre klart konstaterbare kvalifikasjoner for arbeidet den som ble ansatt har.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<br \/>\n<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om As etnisitet er bakgrunnen for at hun ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 stilling som trafikkleder. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As etnisitet har hatt betydning for at hun ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B AS, som da m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n<p>Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kende ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hennes etnisitet.<\/p>\n<p>Dersom en arbeidss\u00f8ker ikke kalles inn til intervju, og \u00e5rsaken er vedkommendes etnisitet eller nasjonale opprinnelse mv, vil arbeidss\u00f8keres etter ombudets praksis bli ansett \u00e5 v\u00e6re behandlet d\u00e5rligere enn andre. I slike tilfeller vil det kunne v\u00e6re brudd p\u00e5 diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n<p>Arbeidsgiver vil i utgangspunktet velge ut de kandidater som anses \u00e5 v\u00e6re best kvalifisert til de utlyste stillingene n\u00e5r s\u00f8kere kalles inn til intervju. Dersom en s\u00f8ker fremst\u00e5r som bedre formelt kvalifisert enn andre s\u00f8kere, men likevel ikke kalles inn til intervju, er dette en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at usaklige hensyn kan v\u00e6re vektlagt.<\/p>\n<p>I stillingsannonsen til stillingene som trafikkleder, fremg\u00e5r f\u00f8lgende: \u201dVi s\u00f8ker etter en resultatorientert person som er\/har: gode leder -\/ og samarbeidsegenskaper, med erfaring fra transportbransjen\u201d. <\/p>\n<p>Ombudet har sammenlignet As kvalifikasjoner med de personene som ble innkalt til intervju. Selv om det kan fremst\u00e5 som om A har den beste formelle utdannelsen av s\u00f8kerne, har alle som ble innkalt til intervju erfaring enten som sj\u00e5f\u00f8r eller som trafikkleder, eller begge deler. If\u00f8lge As CV har hun arbeidserfaring som l\u00e6rer i fremmedspr\u00e5k fra Russland og som ansatt i en barnehage i G. Hun har derfor ikke en slik erfaring fra transportbransjen som stillingsannonsen krevde. Heller ikke etniske nordmenn som mangler slik erfaring ble kalt inn til intervju. Ombudet viser i denne forbindelse s\u00e6rlig til at s\u00f8ker 2, NN, ikke ble kalt inn til intervju til tross for lang annen arbeidserfaring, herunder som administrasjonssjef i H. <\/p>\n<p>Det er heller ikke andre opplysninger eller holdepunkter i saken som tyder p\u00e5 at etnisitet har hatt betydning i behandlingen av As s\u00f8knad.<\/p>\n<p>Ut fra dette kan ombudet ikke se at det er grunn til tro at As etnisitet har v\u00e6rt medvirkende til at hun ikke ble innkalt til intervju. <\/p>\n<h3>Brudd p\u00e5 opplysningsplikt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 11<br \/>\n<\/h3>\n<p>A har anf\u00f8rt at B AS har brutt sin opplysningsplikt etter diskrimineringsloven \u00a7 11. Etter loven er det ikke et vilk\u00e5r at A rent faktisk har blitt forbig\u00e5tt for at bestemmelsen skal komme til anvendelse. Det er tilstrekkelig at hun mener seg forbig\u00e5tt i strid med \u00a7 4. <\/p>\n<p>I sin e-post av 22. mars 2011 viste A til at hun undret p\u00e5 om det er \u201dnavnet hennes\u201d som gjorde at hun ikke ble kalt inn til intervju, og at norske studenter med d\u00e5rligere karakterer enn henne har blitt kalt inn til intervju. Hun viste ogs\u00e5 til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-7, en bestemmelse med samme ordlyd som diskrimineringslovens \u00a7 11. Etter ombudets syn har B hatt tilstrekkelige holdepunkter for \u00e5 anta at A har ment seg forbig\u00e5tt i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4. <\/p>\n<p>B hevder at bakgrunnen for at de ikke oversendte etterspurt informasjon til A, var at de ans\u00e5 at det var mer form\u00e5lstjenlig \u00e5 ha en samtale med henne, som det ble invitert til av E i e-post av 30. mars 2011. Ombudet har ingen holdepunkter for \u00e5 trekke dette i tvil, men viser til at B fortsatt hadde plikt til \u00e5 oversende informasjonen etter at A hadde gitt dem beskjed om at hun ikke \u00f8nsket en slik samtale. <\/p>\n<p>Ombudet har merket seg at denne informasjonen er blitt oversendt ombudet p\u00e5 forlangende. Etter forarbeidene, ot. prp. nr. 33 for 2004-05 s. 133-34, er bakgrunnen for bestemmelsen \u201d\u00e5 effektivisere h\u00e5ndhevingen av et diskrimineringsforbud i arbeidslivet\u201d og \u201d\u00e5 unng\u00e5 grunnl\u00f8se s\u00f8ksm\u00e5l med p\u00e5stand om diskriminering\u201d. Det fremst\u00e5r for ombudet som sannsynlig at denne saken ikke ville blitt fremmet dersom B hadde overholdt sin plikt etter \u00a7 11. Bestemmelsen viser ogs\u00e5 til at det er \u201darbeidss\u00f8ker\u201d som kan kreve en slik orientering fra arbeidsgiver. <\/p>\n<p>Etter dette finner ombudet at B har handlet i strid med lovens \u00a7 11. Brudd p\u00e5 denne bestemmelsen i loven er dog ikke sanksjonert. Det siteres fra forarbeidene: \u201dDepartementet viser til at det ikke er innf\u00f8rt noen s\u00e6rskilte reaksjoner ved brudd p\u00e5 opplysningsplikten etter arbeidsmilj\u00f8loven. Departementet finner p\u00e5 denne bakgrunn ikke grunnlag for \u00e5 fastsette sanksjoner p\u00e5 dette omr\u00e5det i diskrimineringsloven.\u201d Av denne grunn er \u00a7 11 ikke tatt inn som en av de bestemmelsene der det ved brudd kan kreves erstatning eller oppreisning, se lovens \u00a7 14. <\/p>\n<h3>Trakassering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5<br \/>\n<\/h3>\n<p>A har videre hevdet at uttalelsen som E kom med i e-post av 6. april 2011 var trakasserende etter diskrimineringsloven \u00a7 5. Ombudet mener uttalelsen fremst\u00e5r som lite heldig, s\u00e6rlig i en situasjon der A kun \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 ut informasjon som hun etter loven har krav p\u00e5. Et grunnvilk\u00e5r for at uttalelsen skal v\u00e6re trakasserende etter diskrimineringsloven, er at den har tilknytning til et av diskrimineringsgrunnlagene opplistet i \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Uttalelsen viser ikke eksplisitt til As etnisitet eller et annet av diskrimineringsgrunnlagene. Ombudet kan heller ikke se at den implisitt viser til dette. Ombudet mener uansett at uttalelsen ikke er av en slik alvorlighetsgrad at den kan karakteriseres som trakassering i lovens forstand. Etter dette kan den ikke anses i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5. <\/p>\n<h2>Konklusjon<br \/>\n<\/h2>\n<p>B AS har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 4, og har heller ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering etter diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/p>\n<p>B AS har handlet i strid med sin opplysningsplikt etter diskrimineringsloven \u00a7 11.<\/p>\n<p>Brudd p\u00e5 diskrimineringsloven \u00a7 11 er som nevnt over ikke sanksjonert. Ombudet \u00f8nsker likevel \u00e5 vise til Bs plikt etter bestemmelsen, og oppfordrer B til \u00e5 f\u00f8lge denne bestemmelsen og tilsvarende bestemmelse i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-7 ved eventuelle fremtidige klagesaker om diskriminering. <\/p>\n<p>Oslo, 19.10.2011<\/p>\n<p>Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En etnisk russisk kvinne hevdet at hun ble diskriminert grunnet sin etnisitet da hun ble forbig\u00e5tt til ledige stillinger som trafikkleder. Hun hevdet videre at arbeidsgiveren handlet i strid med diskrimineringslovens \u00a7 5 ved \u00e5 komme med en trakasserende uttalelse, og \u00a7 11 ved \u00e5 ikke gi henne informasjonen som hun etter loven hadde krav p\u00e5.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14244","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>11\/835: Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/835: Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En etnisk russisk kvinne hevdet at hun ble diskriminert grunnet sin etnisitet da hun ble forbig\u00e5tt til ledige stillinger som trafikkleder. Hun hevdet videre at arbeidsgiveren handlet i strid med diskrimineringslovens \u00a7 5 ved \u00e5 komme med en trakasserende uttalelse, og \u00a7 11 ved \u00e5 ikke gi henne informasjonen som hun etter loven hadde krav p\u00e5.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/\",\"name\":\"11\/835: Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/835: Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/835: Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/835: Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet - Arkiv","og_description":"En etnisk russisk kvinne hevdet at hun ble diskriminert grunnet sin etnisitet da hun ble forbig\u00e5tt til ledige stillinger som trafikkleder. Hun hevdet videre at arbeidsgiveren handlet i strid med diskrimineringslovens \u00a7 5 ved \u00e5 komme med en trakasserende uttalelse, og \u00a7 11 ved \u00e5 ikke gi henne informasjonen som hun etter loven hadde krav p\u00e5.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/","name":"11\/835: Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ikke-diskriminert-ved-ansettelse-grunnet-etnisitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/835: Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14244"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}