{"id":14247,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/","title":{"rendered":"10\/1912: Endrede arbeidsoppgaver grunnet graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1912: Endrede arbeidsoppgaver grunnet graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Arbeidsgiver planla \u00e5 endre arbeidsoppgavene til en kvinnelig produktkoordinator grunnet frav\u00e6r i forbindelse med graviditet. Ombudet kom til at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 3 annet ledd.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En kvinne har hatt relativt omfattende frav\u00e6r grunnet graviditet og fare for habituell abort under svangerskap. Arbeidsgiver \u00f8nsket \u00e5 endre hennes arbeidsoppgaver. Kvinnen oppfatter endringene som degradering. Det er ikke omtvistet av kvinnen utf\u00f8rer sine arbeidsoppgaver p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te n\u00e5r hun ikke er sykmeldt. Ombudet har kommet til at kvinnen settes i en d\u00e5rligere stilling ved de planlagte endringer, og at endringene utelukkende skyldes kvinnens frav\u00e6r grunnet graviditet. Ombudet understreker at graviditetsrelatert frav\u00e6r er gitt et s\u00e6rlig sterkt diskrimineringsvern. <\/p>\n

Saksnr: 10\/1912
Lovanvendelse: Likestillingslovens \u00a7 3, annet ledd
Dato for uttalelse: 06.04.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Den kvinnelige arbeidstaker A ble ansatt som produktkoordinator hos arbeidsgiver B. 1. februar 2007. Arbeidsgiver B, er eiet av selskap C. Arbeidsgiver B er ansvarlig for utvikling, innkj\u00f8p og markedsf\u00f8ring av produkter under selskap Cs egne merker innen dagligvarehandelen. Produktkoordinatorene bist\u00e5r produktsjefene. <\/p>\n

    A har v\u00e6rt gravid fem ganger de siste fem \u00e5rene, og har abortert i alle fem graviditeter. De fire siste spontanabortene har skjedd mens hun har v\u00e6rt ansatt i selskap B. Det er h\u00f8yest risiko for spontanabort, s\u00e5kalt habituell abort, i begynnelsen av et svangerskap, og A har derfor v\u00e6rt sykemeldt 100 % i begynnelsen av svangerskapene. <\/p>\n

    Partene har forskjellig oppfatning av hvor omfattende frav\u00e6ret til A har v\u00e6rt, men de er enige i at frav\u00e6ret har v\u00e6rt relativt omfattende. <\/p>\n

    Arbeidsgiver B har p\u00e5 grunn av As frav\u00e6r foresl\u00e5tt en endring i hennes arbeidsoppgaver. Endringene inneb\u00e6rer at hun i en midlertidig periode tar hovedansvar for fortolling. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Klager A:<\/h3>\n

    A hevder arbeidsgiver ulovlig har endret arbeidsoppgavene hennes p\u00e5 grunn av hennes graviditet. <\/p>\n

    A viser til en personalsamtale holdt 27. september 2010 vedr\u00f8rende sykefrav\u00e6r og arbeidsoppgaver, hvor hun ble konfrontert med at hennes sykefrav\u00e6r skapte store problemer og at arbeidsgiver B derfor \u00f8nsket \u00e5 endre hennes arbeidsoppgaver. <\/p>\n

    Arbeidsgiver foreslo at hun skal ta mer ansvar i fortollingsoppgaver og v\u00e6re med \u00e5 avlaste andre produktkoordinatorer etter behov. A oppfatter de foresl\u00e5tte endringene i arbeidsoppgavene som en degradering. De nye arbeidsoppgavene er etter hennes vurdering mye mindre attraktive og har betydelige st\u00f8rre rutinepreg. <\/p>\n

    Til st\u00f8tte for dette viser A til dokumentasjon p\u00e5 oppgaver som h\u00f8rer til stillingen produktkoordinator, og stillingen innen \u201dfortolling\u201d. Hun viser til at endringene som foresl\u00e5s er s\u00e5 vesentlige og at de derfor bare kan foretas etter reglene for endringsoppsigelse. <\/p>\n

    Etter m\u00f8tet sendte A to forslag til hvordan situasjonen kunne l\u00f8ses for \u00e5 sikre at arbeidsgiver B ikke skulle bli s\u00e5 skadelidende ved eventuelle fremtidige frav\u00e6r. Det ene forslaget g\u00e5r ut p\u00e5 at produktkoordinatorene blir samlet under en teamleder som fordeler oppgaver ut ifra kapasitet hos hver enkelt. Vikaren kan l\u00e6res opp i de fleste daglige arbeidsoppgavene slik at de andre produktkoordinatorene kan avlastes p\u00e5 disse og heller ta de mer kompliserte oppgavene. Det andre forslaget inneb\u00e6rer at vikaren g\u00e5r inn og tar de enklere oppgavene til den frav\u00e6rende produktkoordinatoren. I tillegg avlaster vikaren en annen produktkoordinator med oppgavene hun er oppl\u00e6rt i, slik at den produktkoordinatoren kan ta de mer tekniske oppgavene for den frav\u00e6rende produktkoordinator. <\/p>\n

    A viser ogs\u00e5 til at det er usikkert om og eventuelt n\u00e5r hun blir gravid igjen. Det har tidligere g\u00e5tt alt fra fire\/fem m\u00e5neder til ett\/to \u00e5r mellom hver gang hun har lyktes \u00e5 bli gravid. Det vil derfor ikke v\u00e6re riktig \u00e5 forskuttere fremtidig frav\u00e6r. <\/p>\n

    Innklagede arbeidsgiver B:<\/h3>\n

    Arbeidsgiver B bestrider at en midlertidig endring av As arbeidsoppgaver er i strid med likestillingsloven. F\u00f8rst og fremst mener arbeidsgiver B at endringene gj\u00f8res for \u00e5 tilrettelegge for A, slik at hun skal kunne fungere i arbeidet til tross for stort sykefrav\u00e6r. Uansett vil arbeidsgiver B hevde at endringene har et saklig form\u00e5l, og at endringene er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A i forhold til arbeidsgiver Bs behov for \u00e5 ivareta l\u00f8pende oppgaver p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te. <\/p>\n

    Up\u00e5regnelighet og h\u00f8yt sykefrav\u00e6r er til hinder for at A kan ivareta alle sine arbeidsoppgaver. Arbeidsoppgavene A har som produktkoordinator forutsetter en daglig og tett oppf\u00f8lging. Dette har sammenheng med at dokumentasjon til datasystemet m\u00e5 holdes l\u00f8pende oppdatert, blant annet ut fra hensynet til n\u00f8dvendig \u00f8konomisk kontroll, herunder kravet om at regnskapet m\u00e5 v\u00e6re a jour og korrekt til enhver tid. <\/p>\n

    Det er frav\u00e6ret over flere \u00e5r som gir arbeidsgiver B s\u00e6rlige utfordringer. B mener det graviditetsrelaterte frav\u00e6ret det her er snakk om ikke er \u201dvanlig\u201d, men at det derimot er en ekstraordin\u00e6r situasjon som m\u00e5 likestilles med sykefrav\u00e6r generelt. Det vises her til at sykefrav\u00e6ret er betydelig, og at fortsatt frav\u00e6r m\u00e5 p\u00e5regnes. <\/p>\n

    Arbeidsgiver B hevder saken dreier seg om tilrettelegging av arbeidsoppgaver for en arbeidstaker som har hatt mye sykefrav\u00e6r. Det har ingen betydning at store deler av frav\u00e6ret faktisk har hatt sammenheng med flere fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 bli gravid. <\/p>\n

    N\u00e5r en arbeidstaker f\u00e5r problemer med \u00e5 ivareta sine ordin\u00e6re arbeidsoppgaver foreligger det et tilretteleggingsbehov, jf. arbeidsmilj\u00f8lovens regler. I den forbindelse pekes det p\u00e5 at det ikke er et krav til at tilrettelagt arbeid oppleves likeverdig eller er av samme karakter som arbeidstakerens opprinnelige stilling. Behovet for tilrettelegging av oppgavene er kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt, og ville oppst\u00e5tt ved ethvert sammenlignbart sykefrav\u00e6r fra produktkoordinatorstillingene hos arbeidsgiver B, og uavhengig om produktkoordinatoren var mann eller kvinne. <\/p>\n

    Arbeidsgiver B viser til at de plikter \u00e5 s\u00f8rge for at alle medarbeidere har et fullt ut forsvarlig arbeidsmilj\u00f8. I As frav\u00e6r m\u00e5 hasteoppgaver ivaretas av kollegaer som i tillegg til egne oppgaver f\u00e5r en ytterligere \u00f8kt arbeidsbelastning. Arbeidsgiver B m\u00e5 i vurderingen av tilretteleggingsmuligheter ogs\u00e5 ta hensyn til mer belastning for \u00f8vrige medarbeidere. <\/p>\n

    Arbeidsgiver B mener en hensiktsmessig vikarl\u00f8sning ikke er mulig, og heller ikke kan planlegges ettersom sykefrav\u00e6ret er uforutsigbart. B foresl\u00e5r derfor endringene i As arbeidsoppgaver for \u00e5 f\u00e5 til en rimelig og fornuftig back-up i forbindelse med hennes frav\u00e6r. <\/p>\n

    Arbeidsgiver B viser ogs\u00e5 til punkt 2 i As arbeidsavtale som \u00e5pner for at \u201dArbeidsomr\u00e5de kan endres av Arbeidsgiver B\u201d. <\/p>\n

    Arbeidsgiver B understreker at endringene er midlertidige til situasjonen er avklart, og at A beholder gjeldende l\u00f8nnsbetingelser. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd.<\/p>\n

    Sykefrav\u00e6r knyttet til graviditet er vernet av forbudet mot direkte diskriminering, jf. ot.prp.nr 77 (2000-2001) s. 36. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om det vil v\u00e6re i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet hvis Arbeidsgiver B foretar en midlertidig endring i A sine arbeidsoppgaver. <\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis kommentere at st\u00f8rre endringer i en arbeidsavtale bare kan skje der partene er enige om dette, eller der arbeidsgiver gjennomf\u00f8rer en endringsoppsigelse. For en endringsoppsigelse gjelder de samme regler som for en ordin\u00e6r oppsigelse. Ombudet h\u00e5ndhever ikke reglene om endringsoppsigelser eller arbeidsgivers styringsrett i ansettelsesforhold. <\/p>\n

    Ombudet vil deretter kommentere Bs henvisning til As arbeidsavtale punkt 2- arbeidsoppgaver. Arbeidsgiver har en styringsrett som inneb\u00e6rer at arbeidsgiver kan foreta mindre endringer i det avtalte arbeidsforholdet. Styringsretten begrenses imidlertid av likestillingsloven. Punkt 2 i arbeidsavtalen gir dermed ikke arbeidsgiver rett til \u00e5 foreta endringer i arbeidsoppgavene i strid med vernet mot graviditetsdiskriminering i likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

    Arbeidsgiver B har anf\u00f8rt at de foresl\u00e5tte endringene ikke er i strid med likestillingsloven fordi de m\u00e5 oppfattes som tiltak for \u00e5 tilrettelegge arbeidssituasjonen for A. Ombudet mener partenes redegj\u00f8relser viser at A ivaretar sine oppgaver tilfredsstillende n\u00e5r hun er til stede p\u00e5 jobb, og at det er frav\u00e6ret som medf\u00f8rer ulempene. Ettersom A n\u00e5 ikke er gravid, og er til stede og kan utf\u00f8re sine arbeidsoppgaver vil det ikke v\u00e6re behov for tilrettelegging p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt. <\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let blir om A settes i en d\u00e5rligere stilling dersom arbeidsoppgavene hennes endres slik arbeidsgiver \u00f8nsker. <\/p>\n

    Ved vurderingen av om en person er satt i en d\u00e5rligere stilling, skal det i utgangspunktet legges til grunn en objektiv m\u00e5lestokk. I saker der det etter en objektiv m\u00e5lestokk er tvil om endringene setter den ansatte i en d\u00e5rligere stilling, kan den ansattes subjektive oppfatning v\u00e6re av betydning, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sak 7\/2006. <\/p>\n

    Partene er enige om at det er foresl\u00e5tt reelle endringer i As oppgaver. Partene er derimot uenige om hvor vesentlige endringene er, og hvor mye av de opprinnelige arbeidsoppgavene hun blir fratatt. A har lagt ved beskrivelse av sine oppgaver som produktkoordinator i dag, samt de oppgavene hun har oppfattet at arbeidsgiver B \u00f8nsker at hun skal ha. B hevder oversikten ikke er dekkende for endringene de har skissert. De viser til at hun ikke skal jobbe med \u201dfortolling\u201d alene, men at A fortsatt skal ha en produktkoordinatorstilling. Hun vil fortsatt utf\u00f8re oppgaver knyttet til dialog med leverand\u00f8rer og spedit\u00f8rer, men de vil ikke lenger v\u00e6re faste og hun skal ikke ha portef\u00f8ljeansvar for konkrete produkter. <\/p>\n

    Arbeidsgiver B har ikke fremlagt konkret oversikt over de nye oppgavene, eller hvordan de ser for seg fordelingen av As stillingsprosent p\u00e5 de aktuelle oppgavene. A opplever de nye oppgavene som en degradering p\u00e5 grunn av et betydelig st\u00f8rre rutinepreg. Ombudet oppfatter den planlagte endringen som at A ikke lenger skal ha de mer \u201dkompliserte\u201d oppgavene, men flere enkle og mer rutinepregede oppgaver. Hun skal ikke ha fast portef\u00f8ljeansvar for konkrete produkter, og vil, i stedet for dette, bist\u00e5 de andre produktkoordinatorene n\u00e5r de har behov. <\/p>\n

    Slik ombudet ser det, inneb\u00e6rer de foresl\u00e5tte endringene en betydelig endring av arbeidsoppgavene for A, i negativ retning, med mindre selvstendig arbeid, mer bistand til formelt likestilte kolleger, og mer rutinepreget arbeid. Det kan ikke tillegges noen betydning at A beholder tittel og l\u00f8nn. N\u00e5r arbeidsgiver B ikke har lagt frem konkret dokumentasjon for at A ikke settes i en d\u00e5rligere situasjon ved gjennomf\u00f8ring av endringene, legger ombudet til grunn at A settes i en d\u00e5rligere stilling enn ved n\u00e5v\u00e6rende oppgaver. <\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet blir om det er grunn til \u00e5 tro at A sine arbeidsoppgaver blir endret som f\u00f8lge av frav\u00e6r p\u00e5 grunn av graviditet, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Bevisbyrden g\u00e5r i s\u00e5 tilfelle over p\u00e5 arbeidsgiver. <\/p>\n

    A ble 27. september 2010 innkalt til et m\u00f8te med sine overordnede der hennes sykefrav\u00e6r ble tatt opp, og arbeidsgiver \u00f8nsket \u00e5 endre hennes arbeidsoppgaver som f\u00f8lge av dette. I referatet etter m\u00f8te skriver arbeidsgiver: <\/p>\n

    Sykmeldingen knytter seg til graviditet som har g\u00e5tt galt. (\u2026) Dette er en situasjon som vanskeliggj\u00f8r v\u00e5r daglige drift. Vi \u00f8nsker \u00e5 justere arbeidsoppgavene, slik at vi som arbeidsgiver blir mindre skadelidende av det omfattende frav\u00e6ret. <\/p>\n

    Arbeidsgiver B hevder at behovet for endringer er p\u00e5 grunn av et omfattende sykefrav\u00e6r. Det at store deler av frav\u00e6ret faktisk har sammenheng med flere fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 bli gravid er i denne sammenheng helt uten betydning. Ombudet understreker at ettersom graviditetsrelatert frav\u00e6r er gitt et s\u00e6rlig sterkt diskrimineringsvern etter likestillingsloven er det ikke tilstrekkelig at arbeidsgiver behandler graviditetsrelatert frav\u00e6r p\u00e5 samme m\u00e5te som annet frav\u00e6r. Tvert imot skal slikt frav\u00e6r behandles ulikt annet frav\u00e6r, da det st\u00e5r i en s\u00e6rstilling. <\/p>\n

    Ombudet finner derfor at det er uomtvistet at det er As frav\u00e6r som f\u00f8lge av graviditetene som er \u00e5rsaken til endringen i arbeidsoppgavene. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om forskjellsbehandlingen likevel m\u00e5 anses som lovlig p\u00e5 bakgrunn av unntaksadgangen etter ulovfestete saklighetsprinsipper, jf. ot.prp nr. 77 (2000-2001) s. 27, 36 og 111. Etter forarbeider og fast forvaltningspraksis skal det sv\u00e6rt mye til f\u00f8r forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet anses lovlig. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av langvarig praksis i EF-domstolen.<\/p>\n

    Norge har ogs\u00e5 inkorporert kvinnekonvensjonen (FN\u2019s internasjonale konvensjon av 18. desember 1979 om avskaffelse av alle former for diskriminering av kvinner) I konvensjonens fortale, og flere artikler fremg\u00e5r det at konvensjonen har fokus p\u00e5 beskyttelse av kvinners reproduktivitet. Dette uttrykkes i fortalen ved at kvinnens rolle i forplantningen ikke b\u00f8r gi grunnlag for diskriminering. Kvinners behov for beskyttelse i forbindelse med graviditet uttrykkes ogs\u00e5 i konvensjonens artikkel 11. <\/p>\n

    Det f\u00f8lger av ombudets og nemndas praksis at jo n\u00e6rmere forskjellsbehandlingen er knyttet til graviditet og f\u00f8dsel, jo sterkere er vernet. <\/p>\n

    I saker der forskjellsbehandlingen har v\u00e6rt begrunnet direkte i graviditeten viser ombudet og nemndas saker en streng praksis. I for eksempel kontaktl\u00e6rersaken (den tidligere klagenemnda for likestillings sak LKN 2002\/7) ble en kvinne tilbudt et \u00e5rs vikariat som l\u00e6rer i en kommune. P\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ville ikke kvinnen kunne tiltre vikariatet i det hele tatt. Flertallet kom likevel til at det var i strid med likestillingsloven da kommunen ikke lenger \u00f8nsket \u00e5 ansette kvinnen de da ble klar over at hun var gravid. Dette er lagt til grunn i etterf\u00f8lgende praksis. <\/p>\n

    Det er ikke blitt \u00e5pnet for unntak der det har v\u00e6rt store ulemper for arbeidsgiver som for eksempel problemer med \u00e5 skaffe vikar, eller der kvinnen ikke har hatt mulighet til \u00e5 v\u00e6re i arbeid mesteparten av et midlertidig ansettelsesforhold. <\/p>\n

    Ombudet ser at det oppst\u00e5r ulemper for arbeidsgiver B med blant annet merbelastning for andre ansatte som f\u00f8lge av relativt omfattende og uberegnelig frav\u00e6r i A sin stilling som produktkoordinator. I tr\u00e5d med gjennomg\u00e5tt praksis mener ombudet likevel at denne ulempen ikke kan begrunne et unntak fra likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling i disse tilfellene.<\/p>\n

    Av EF-domstolens praksis kan blant annet Dekker-dommen ( C-177\/88) nevnes. Saken gjaldt ansettelse i en l\u00e6rerstilling. Den best kvalifiserte s\u00f8keren var en gravid kvinne, og hun fikk ikke stillingen begrunnet i graviditeten. Arbeidsgiver viste i sin begrunnelse til de \u00f8konomiske konsekvensene det ville f\u00e5 for virksomheten \u00e5 ansette henne. Arbeidsgiver ble ikke h\u00f8rt med mulige kostnader og ulemper knyttet til \u00e5 ansette en gravid kvinne, og domstolen fant at forbig\u00e5elsen var i strid med vernet mot direkte diskriminering. Domstolen har senere opprettholdt dette i flere saker, blant annet Habermann-Beltermann (C-421\/92), Webb (C-32\/93) og Tele-Danmark (C-109\/00). <\/p>\n

    Den hittil nevnte EU-rettspraksisen har omhandlet ansettelse og oppsigelse av gravide s\u00f8kere eller s\u00f8kere\/ansatte i foreldrepermisjon. EF-domstolen har ogs\u00e5 behandlet en sak som gjaldt sykefrav\u00e6r p\u00e5 grunn av fertilitetsbehandling, C-506\/06. <\/p>\n

    Saken gjaldt en kvinne som ble sagt opp fra sin stilling da hun var sykemeldt p\u00e5 grunn av fertilitetsbehandling. Da hun fikk beskjed om oppsigelsen, var det tatt ut egg som var befruktet, men de var ikke satt opp i livmoren hennes. <\/p>\n

    Svangerskapsdirektivet (92\/85\/E\u00d8F) skal sikre arbeidsmilj\u00f8et til gravide arbeidstakere, de som nettopp har f\u00f8dt, og de som ammer. Domstolen mente kvinnen ikke var vernet etter dette direktivet fordi graviditeten ikke kunne sies \u00e5 v\u00e6re p\u00e5begynt ettersom eggene ikke var satt opp i livmoren hennes. <\/p>\n

    Domstolen fant imidlertid at kvinnen var vernet etter likebehandlingsdirektivet (76\/207\/E\u00d8F) artikkel 2 nr 1 og artikkel 5 nr 1. Domstolen skrev at begge kj\u00f8nn kan v\u00e6re midlertidig forhindret fra \u00e5 utf\u00f8re sine arbeidsoppgaver p\u00e5 grunn av legebehandlinger. Imidlertid ville det omhandlede inngrep, fertilitetsbehandling med egg som blir satt opp i livmoren, bare ber\u00f8re kvinner. Dette medf\u00f8rte at oppsigelsen var direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. <\/p>\n

    EU-domstolens praksis er kodifisert i likebehandlingsdirektivet 76\/207\/E\u00d8F og svangerskapsdirektivet 92\/85\/E\u00d8F. Likebehandlingsdirektivet er n\u00e5 sammen med flere andre direktiver n\u00e5 samlet i 2006\/54\/EF. <\/p>\n

    A er slik ombudet forst\u00e5r det ikke gravid p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt. Det er likevel ikke omtvistet at endringene i arbeidsoppgavene hennes skyldes en eventuell fremtidig graviditet, og at hun har hatt lengre frav\u00e6r p\u00e5 grunn av risiko for habituell abort i den forbindelse. <\/p>\n

    I forarbeidene (ot.prp.nr. 77 2000-2001 s. 36) fremg\u00e5r det at skjerpelsen av graviditetsvernet gjelder s\u00e6rlig den delen av permisjonen som er direkte knyttet til beskyttelsen av moren og barnets helse. A opplever vanskeligheter knyttet til habituell abort, der det er stor risiko for \u00e5 miste barnet. As frav\u00e6r er derfor i kjernen av skjerpelsen av graviditetsvernet. <\/p>\n

    Ombudet ser ulempene bedriften peker p\u00e5 i forbindelse med eventuelt sykefrav\u00e6r, men ombudet mener bedriften m\u00e5 finne en annen l\u00f8sning for \u00e5 sikre seg mot ulemper ved lenger frav\u00e6r enn \u00e5 endre As oppgaver. Det er opp til arbeidsgiver B \u00e5 finne frem til en hensiktsmessig l\u00f8sning som ikke medf\u00f8rer brudd p\u00e5 diskrimineringsforbudet i likestillingsloven. Slik ombudet ser det, har arbeidsgiver B ikke sannsynliggjort at de foresl\u00e5tte endringene er den eneste mulige l\u00f8sningen for \u00e5 sikre at n\u00f8dvendige oppgaver blir utf\u00f8rt dersom A skulle bli frav\u00e6rende i forbindelse med en framtidig graviditet. <\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av den gjennomg\u00e5tte retts- og forvaltningspraksis finner ombudet at selv om arbeidsgiver B har et behov for en annen l\u00f8sning p\u00e5 organiseringen av arbeidet ved lenger frav\u00e6r, vil det v\u00e6re i strid med likestillingsloven \u00e5 endre A sine arbeidsoppgaver med begrunnelse i en eventuell fremtidig graviditet. <\/p>\n

    \n
    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at arbeidsgiver B handler i strid med likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd ved den planlagte endringen av A sine arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    Oslo, 06.04.2011
    Sunniva \u00d8rstavik, Likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Arbeidsgiver planla \u00e5 endre arbeidsoppgavene til en kvinnelig produktkoordinator grunnet frav\u00e6r i forbindelse med graviditet. Ombudet kom til at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 3 annet ledd.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14247","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1912: Endrede arbeidsoppgaver grunnet graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1912: Endrede arbeidsoppgaver grunnet graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arbeidsgiver planla \u00e5 endre arbeidsoppgavene til en kvinnelig produktkoordinator grunnet frav\u00e6r i forbindelse med graviditet. Ombudet kom til at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 3 annet ledd.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/\",\"name\":\"10\/1912: Endrede arbeidsoppgaver grunnet graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1912: Endrede arbeidsoppgaver grunnet graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1912: Endrede arbeidsoppgaver grunnet graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1912: Endrede arbeidsoppgaver grunnet graviditet - Arkiv","og_description":"Arbeidsgiver planla \u00e5 endre arbeidsoppgavene til en kvinnelig produktkoordinator grunnet frav\u00e6r i forbindelse med graviditet. Ombudet kom til at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 3 annet ledd.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/","name":"10\/1912: Endrede arbeidsoppgaver grunnet graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-endrede-arbeidsoppgaver-grunnet-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1912: Endrede arbeidsoppgaver grunnet graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14247"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}