{"id":14249,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/","title":{"rendered":"09\/1130: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet med nedbemanning"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/1130: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet med nedbemanning
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kvinne klaget p\u00e5 at hennes arbeidsgiver har fors\u00f8kt \u00e5 avslutte hennes arbeidsforhold p\u00e5 grunn av hennes graviditet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

F\u00f8r kvinnen skulle ut i foreldrepermisjon ble kvinnen innkalt til individuelt m\u00f8te med arbeidsgiver, hvor hun fikk beskjed om at hennes stilling etter all sannsynlighet ville opph\u00f8re etter endt foreldrepermisjon p\u00e5 grunn av arbeidsgivers \u00f8konomiske nedgangstid. <\/p>\n

Vurderingstema for ombudet var om arbeidsgiver hadde saklige grunner for \u00e5 informere kvinnen om at nettopp hennes stilling etter all sannsynlighet ville bli brakt til opph\u00f8r etter endt foreldrepermisjon. P\u00e5 dette tidspunktet hadde ikke arbeidsgiver startet en formell nedbemanningsprosess. Ombudet kom til at det ikke forel\u00e5 en saklig grunn for \u00e5 gi kvinnen s\u00e5 sterke signaler om at nettopp hennes stilling ville bli kuttet n\u00e5r de ikke hadde startet en formell nedbemanningsprosess. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at kvinnen ble stilt i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av graviditet, og at arbeidsgiver ikke hadde sannsynliggjort at de hadde saklige grunner for \u00e5 gi kvinnen slik informasjon.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/1130
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3
Konklusjon: Brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Uttalelse i klagesak – Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet med nedbemanning <\/h1>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 30. november 2009 fra A, representert av Advokatfirmaet X.<\/p>\n

    A hevder at arbeidsgiver har fors\u00f8kt \u00e5 avslutte hennes arbeidsforhold p\u00e5 grunn av hennes graviditet i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at arbeidsgiver B stilte A i en d\u00e5rligere stilling p\u00e5 grunn av graviditet da hun ble orientert om at hennes stilling kunne bli nedbemannet. Likestillings- og diskrimineringsombudet har videre kommet til at B ikke har sannsynliggjort at de hadde saklige grunner for \u00e5 gi A slik informasjon, og at B derfor har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra B har mottatt dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets fremstilling av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i saken.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage fra A den 30. november 2009. A representeres av Advokatfirma X.<\/p>\n

    A er ansatt som «prosjektleder spons» i markedsavdelingen i B, hvor hun arbeider med salg av TV sponsorater. V\u00e5ren 2009 var hun gravid med termin dato den 27. juni 2009. Den 11. mai 2009 ble alle ansatte i B informert om besparelser i B og om nedgangen i annonse salg. Ledelsen informerte videre om at de ville unng\u00e5 en nedbemanningsprosess, og at nedbemanning uansett ikke var aktuelt p\u00e5 kort sikt. Etter allm\u00f8te ble A innkalt til m\u00f8te med sin sjef Y den 12. mai. <\/p>\n

    Det er uenighet mellom partene om hva som ble uttalt p\u00e5 m\u00f8tet. Etter m\u00f8tet mottok A et m\u00f8tereferat p\u00e5 e-post datert 13. mai 2009. M\u00f8tereferatet hadde overskriften \u201dReduksjoner i bemanning markedsavdelingen.\u201d I referatet st\u00e5r f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u201dDen 12. mai 2009 klokken 09.00 ble det avviklet personalm\u00f8te mellom Arbeidsgiver B og A. M\u00f8tet ble holdt i arbeidsgiver A lokaler.<\/p>\n

    \u201dDet ble innledningsvis vist til allm\u00f8ter den 11. mai i bedriften hvor Z sammen med ledergruppen, informerte alle ansatte om den alvorlige \u00f8konomiske situasjonen de n\u00e5 er kommet i som f\u00f8lge av fall i reklameinntektene. I lys av dette – og den reduksjon i kapasitetsbehov som derav f\u00f8lger – m\u00e5 Markedsavdelingen redusere kapasitet og kostnader. Grunnlaget for dette og dermed ogs\u00e5 tiltakene, vurderes \u00e5 ha langsiktig karakter. For Markedsavdelingen inneb\u00e6rer dette reduksjon i antall stillinger. <\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn ble det orientert om at det blant annet, er vurdert en nedbemanning med en stilling p\u00e5 sponsoravdelingen. Sist ansatt p\u00e5 denne avdelingen er A. B vil legge dette til grunn for vedtak om nedbemanning.<\/p>\n

    A \u00f8nsket \u00e5 f\u00e5 avklart om dette hadde noe med om hun personlig gjorde en d\u00e5rlig jobb eller at dette hadde noe med hennes graviditet \u00e5 gj\u00f8re. Begge disse sp\u00f8rsm\u00e5l ble besvart med at det ikke var tilfellet.<\/p>\n

    B spurte om det var s\u00e6rlige forhold ved As situasjon konkret som kunne p\u00e5virke vurderingen. Det var det ikke.<\/p>\n

    B \u00f8nsker generelt \u00e5 finne omforente l\u00f8sninger, og dette sammen med at man vil gi informasjon om situasjonen s\u00e5 tidlig som mulig, inneb\u00e6rer at man ikke har g\u00e5tt i gang med en alminnelig oppsigelsesprosess jfr. arbeidsmilj\u00f8lovens kap. 15.<\/p>\n

    B legger til grunn at A vil g\u00e5 ut i svangerskaps-\/omsorgspermisjon og B meddelte at man ikke vil iverksette oppsigelse i permisjonstiden, men vurdere dette endelig n\u00e5r tid for gjeninntreden n\u00e6rmer seg. I lys av situasjonen \u00f8nsket man likevel \u00e5 informere om sakens realiteter n\u00e5.<\/p>\n

    B orienterte ogs\u00e5 om at As stilling \u2014 i tr\u00e5d med ovenst\u00e5ende – ikke vil bli besatt med vikar i permisjonstiden.<\/p>\n

    B vil innkalle til nytt m\u00f8te for \u00e5 vurdere\/gjennomg\u00e5 situasjonen i mai 2010. Om situasjonen ikke har endret seg vesentlig og den beskrevne situasjon fortsatt er aktuell, vil innkalling og avvikling av m\u00f8tet skje i hht.
    arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 15-1. <\/p>\n

    B ga uttrykk for at bedriften, i tr\u00e5d med det som er nevnt innledningsvis, er \u00e5pen for \u00e5 diskutere alle l\u00f8sninger som kan lette situasjonen for arbeidstakere i en slik vanskelig og utsatt situasjon. Begge parter er enige om \u00e5 holde hverandre orientert og eventuelt diskutere minnelige l\u00f8sninger i god \u00e5nd dersom dette er aktuelt.<\/p>\n

    M\u00f8tet avsluttet klokken 09.30.\u201d sic<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av at A ikke syntes referatet stemte overens med det som ble uttalt i m\u00f8tet, sendte hun en e-post til Z hvor hun spurte om referatet gjelder som oppsigelse. A ble deretter innkalt til nytt m\u00f8te med Z som jobber i B den 13. mai 2009. Etter m\u00f8tet mottok A et nytt m\u00f8tereferat hvor det st\u00e5r f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u201dArbeidstaker meddelte at hun var inneforst\u00e5tt med og aksepterte de tiltak som det er orientert om. Det aksepteres s\u00e5ledes at arbeidstakers stilling bortfaller ved hennes permisjonsoppstart. Stillingen vil ikke bli videref\u00f8rt.<\/p>\n

    Partene er enige om at arbeidsforholdet grunnet nedbemanning hos
    arbeidsgiver, endelig opph\u00f8rer med virkning senest 3 m\u00e5neder etter utl\u00f8p av
    omsorgspermisjon. B utferdiger attest som viser til at bakgrunnen for arbeidsforholdets opph\u00f8r skyldes forhold p\u00e5 arbeidsgivers side og B vil ogs\u00e5 stille som senere referanse for arbeidstaker. Arbeidstaker fritas for arbeidsplikt i de tre m\u00e5nedene etter utl\u00f8p av permisjonstid. B utbetaler 3 m\u00e5nedsl\u00f8nner samlet ved utl\u00f8p av permisjonstid. Etter dette har partene ikke ytterligere krav mot hverandre.\u201d sic<\/p>\n

    Nederst p\u00e5 dette m\u00f8tereferatet er det lagt opp til signering av A og arbeidsgiver. A har ikke signert m\u00f8tereferatet av 13. mai. Ingen av partene, verken B eller A, har ellers inngitt en formell oppsigelse. Ombudet legger derfor til grunn at A formelt sett har et best\u00e5ende arbeidsforhold i B. Dette er heller ikke bestridt av partene. A er per tiden sykemeldt fra sin stilling i B. <\/p>\n

    Det er ikke uenighet om at B i mai 2009 hadde en \u00f8konomisk utfordring som kunne gi grunnlag for oppsigelser p\u00e5 et senere tidspunkt. Det er heller ikke uenighet om at A hadde lavest ansiennitet p\u00e5 sponsoravdelingen. Det er enighet om at B i mai 2009 ikke hadde startet noen formell nedbemanningsprosess eller blitt enige om utvelgelseskriteriene da m\u00f8tene med A ble avholdt.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A representeres av Advokatfirmaet X. A hevder at arbeidsgiver B har fors\u00f8kt \u00e5 presse henne til \u00e5 si opp sin stilling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

    A mener at hun i m\u00f8tet den 12.mai 2009 ble informert om at hennes stilling ville bortfalle i l\u00f8pet av kort tid. Hun mener at m\u00f8tenotatet av 12. mai 2009, ikke reflekterer det som faktisk ble formidlet til henne i m\u00f8tet. Hun fikk inntrykk av at hun ville bli sagt opp, og at dette ville skje f\u00f8r hun skulle ut i foreldrepermisjon i mai 2009. Hun ble meddelt at hun utf\u00f8rte sitt arbeid p\u00e5 en utmerket m\u00e5te, men at bortfallet av stillingen var n\u00f8dvendig som et kostnadsreduserende tiltak. Hun mener dette synet bekreftes av m\u00f8tenotatet av 13.mai 2009, som hun oppfattet som et \u00f8nske fra B om \u00e5 f\u00e5 til en avtale med henne om at hun skulle fratre sin stilling i mai 2010. <\/p>\n

    A viser til at hun var den eneste i sponsoravdelingen som ble innkalt til m\u00f8te og informert om at Bs \u00f8konomiske situasjon ville f\u00e5 konsekvenser for hennes stilling. A p\u00e5peker at m\u00f8tene med ledelsen sto i kontrast til de klare signalene som ble gitt p\u00e5 allm\u00f8tene med B, hvor hun mener salgs- og markedsdirekt\u00f8r uttalte at markedsavdelingen ikke ville bli ber\u00f8rt av Bs \u00f8konomiske nedgangstid. A p\u00e5peker at hun hadde ingen planer om \u00e5 si opp sitt ansettelsesforhold da hun var h\u00f8ygravid, og skulle ut i foreldrepermisjon. <\/p>\n

    A viser videre til at det i m\u00f8te den 12. mai ble presisert at B ikke kom til \u00e5 offentliggj\u00f8re til kollegaer eller andre om stillingen hennes, og at A selv m\u00e5 bestemme den delen av prosessen. Hun p\u00e5peker imidlertid at hennes kollega har uttalt at hun ble sagt opp i markedsm\u00f8tet av 15. mai 2009. Hun hevder videre at hun har mottatt flere sms fra kolleger som har gitt uttrykk for at de synes det var trist at hun skulle slutte i B. Hun p\u00e5peker ogs\u00e5 at B har fjernet henne fra oversikten over ansatte p\u00e5 Bs hjemmesider, og at dette bekrefter at B ans\u00e5 det som klart at A ikke lenger var ansatt hos B. <\/p>\n

    A hevder at B ikke hadde kommet lengre i beslutningsprosessen knyttet til eventuelle nedbemanninger av ansatte, enn at de tillitsvalgte var invitert til dialog om mulige kostnadsbesparende tiltak. A mener p\u00e5 bakgrunn av dette, at hun ble utvalgt som overtallig f\u00f8r B hadde iverksatt en formell nedbemanningsprosess p\u00e5 markedsavdelingen. A p\u00e5peker at slike m\u00f8ter skal avholdes etter at deler av prosessen med de tillitsvalgte er gjennomf\u00f8rt. Videre skal det avholdes individuelle m\u00f8ter med alle de ansatte i utvelgelseskretsen f\u00f8r beslutning om oppsigelse fattes. A mener at utvelgelsen av henne som overtallig var basert p\u00e5 at hun var gravid og skulle ut i foreldrepermisjon.<\/p>\n

    A p\u00e5peker at oppsigelse som f\u00f8lge av nedbemanning etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-7 krever saklighet p\u00e5 tre niv\u00e5er, herunder saklig grunn for oppsigelse, saklig utvelgelse og individuell saklighet. A mener at en utvelgelsesprosess m\u00e5 omfatte hele markedsavdelingen, og at f\u00f8lgende personer har lavere ansiennitet enn henne i det som ville ha v\u00e6rt en relevant utvelgelseskrets:<\/p>\n

      \n
    • C<\/li>\n
    • D<\/li>\n
    • E<\/li>\n
    • F<\/li>\n
    • G<\/li>\n
    • H<\/li>\n<\/ul>\n

      F\u00f8lgende personer har tilsvarende ansiennitet som A:<\/p>\n

        \n
      • I<\/li>\n
      • J<\/li>\n<\/ul>\n

        A p\u00e5peker videre at B har vurdert ansienniteten blant de andre ansatte i ett \u00e5r frem i tid \u2013 mens As ansiennitet kun er vurdert fra mai 2009. <\/p>\n

        A understreker at hun overhodet ikke oppfattet B som hensynsfulle da de orienterte henne om konsekvenser for hennes stilling, men at saken tvert i mot har v\u00e6rt en stor p\u00e5kjenning for henne og at hun derfor har blitt sykemeldt. A mener B kun var \u00e5pen for en diskusjon om premissene for avviklingen av hennes stilling.<\/p>\n

        A mener at EU-domstolens sak 460\/60 st\u00f8tter hennes sak, fordi den bekrefter at ogs\u00e5 forberedende handlinger f\u00f8r en eventuell oppsigelse omfattes av diskrimineringsforbudet og er i strid med EF \u2013 direktiv 92\/85\/EEC. <\/p>\n

        Arbeidsgiver B:
        \n<\/h3>\n

        B representeres av advokat \u00c6. B bestrider p\u00e5standen om at de har fors\u00f8kt \u00e5 si opp A p\u00e5 grunn av hennes gravitet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

        B hevder at de har opptr\u00e5dt i tr\u00e5d med god personalforvaltning ved \u00e5 gi A informasjon om Bs \u00f8konomiske situasjon s\u00e5 tidlig som mulig, sett i lys av at hun skulle ut i en langvarig permisjon. De viser til at de \u00f8nsket \u00e5 gi beskjed om at hun ikke ville bli trukket inn i en forest\u00e5ende runde med nedskj\u00e6ringer siden hun sto foran en f\u00f8dsel, og at de for hennes del ville vente med eventuelle vurderinger av avdelingen\/arbeidsomfang og bemanning til hun kom tilbake fra foreldrepermisjon. B mener informeringen av A stilte henne i en bedre situasjon fordi hun fikk st\u00f8rre forutsigbarhet. B mener ogs\u00e5 at det fra markedsdirekt\u00f8ren sin side, ble gjort klart at ogs\u00e5 markedsavdelingen ville bli ber\u00f8rt av Bs inntektsnedgang. <\/p>\n

        B mener at de ikke uttalte at A ville bli sagt opp i m\u00f8tet den 12. mai. B mener de fors\u00f8kte \u00e5 klargj\u00f8re at det ikke forel\u00e5 en oppsigelse ved \u00e5 kalle henne til nytt m\u00f8te den 13.mai. B hevder at det var A som \u00f8nsket en avklaring av arbeidsforholdet. B lagde et nytt utkast til m\u00f8tenotat sendt med f\u00f8lgende sp\u00f8rsm\u00e5l «Om jeg har forst\u00e5tt deg riktig var det noe slik du tenkte?,» som de oppfordret A til \u00e5 se p\u00e5 p\u00e5f\u00f8lgende dag. B mener at de fikk en opplevelse av at A etter m\u00f8tene den 12. og 13. mai 2009, selv valgte \u00e5 avslutte sitt arbeidsforhold. De p\u00e5peker at utkastet til m\u00f8tenotatet den 13. mai ble oversendt som svar p\u00e5 As initiativ om hennes \u00f8nske til \u00e5 avslutte arbeidsforholdet. De hevder at B deretter innrettet seg lojalt etter As \u00f8nske om \u00e5 avslutte arbeidsforholdet i B og at de derfor fjernet A fra nettsidene.<\/p>\n

        B hevder at det ikke var i deres hensikt at A skulle oppleve \u00e5 bli «fors\u00f8kt skvist ut». De mener at de tok hensyn til den situasjonen hun var i og at de var innstilt p\u00e5 \u00e5 bruke n\u00f8dvendig tid og ta tilb\u00f8rlige hensyn. B har hele tiden lagt til grunn at dersom A ikke selv \u00f8nsket noe annet, s\u00e5 skal de vurdere bemanningen og situasjonen etter endt foreldrepermisjon og i samarbeid med henne.<\/p>\n

        Det er grunnet situasjonen i sponsormarkedet og den svekkede \u00f8konomien til B, redusert tilgang p\u00e5 antall sponsorer og sponsormidler i markedet, ikke ansatt vikar for A under hennes foreldrepermisjon. Det er de gjenv\u00e6rende i avdelingen som har tatt h\u00e5nd om den reduserte virksomheten. Bemanningen i markedsavdelingen ble redusert, men dette skjedde dels ved \u00e5 trekke inn stillinger hvor det tidligere var skjedd oppsigelse fra arbeidstaker selv og dels ved at det er inng\u00e5tt avtaler om fratreden. I perioden fra sommeren og frem til i dag er det gjort reduksjoner i alle deler av virksomheten gjennom tilbud om sluttpakker. <\/p>\n

        B har i sin redegj\u00f8relse av 19. august 2010 uttalt at de ikke hadde startet noen formell nedbemanningsprosess eller blitt enige om utvelgelseskriteriene, da m\u00f8tene med Able avholdt. Videre fremg\u00e5r det at B mener det ikke er relevant \u00e5 fokusere p\u00e5 ansiennitet i denne saken. B har videre uttalt at prinsipper for ansiennitetsberegning og utvelgelsesprinsipper f\u00f8rst ble dr\u00f8ftet av B i september 2009, alts\u00e5 fire m\u00e5neder etter at m\u00f8tene med A ble gjennomf\u00f8rt. B har ikke bestridt at det var andre i markedsavdelingen som hadde lavere ansiennitet enn A. <\/p>\n

        B bestrider p\u00e5 dette grunnlag p\u00e5standen om at de har opptr\u00e5dt i strid med likestillingslovens \u00a7 3.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag
        \n<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven
        \n<\/h3>\n

        Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. <\/p>\n

        Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som \u2026 setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel.. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering
        \n<\/h3>\n

        Ombudet h\u00e5ndhever ikke arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 15 om opph\u00f8r av arbeidsforhold. Ombudet tar derfor ikke stilling til klagers anf\u00f8rsler knyttet til arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7\u00a7 15-9 og 15-1.<\/p>\n

        Ombudet skal ta stilling til om A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven \u00a7 3, da hun ble informert om at hennes stilling etter all sannsynlighet ville opph\u00f8re etter endt foreldrepermisjon. <\/p>\n

        Ombudet bemerker at det ikke kreves noen diskriminerende hensikt for at diskrimineringsombudet skal kunne v\u00e6re overtr\u00e5dt. Det er tilstrekkelig at det inntrer en diskriminerende virkning, jf. blant annet Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak 43\/2009.<\/p>\n

        For at diskrimineringsforbudet i likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd pkt. 2
        skal v\u00e6re overtr\u00e5dt kreves det for det f\u00f8rste at vedkommende er satt i en \u201dd\u00e5rligere stilling\u201d enn vedkommende ellers ville v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon. <\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om A ble satt i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon, da hun ble informert om at hennes stilling ville bli kuttet.<\/p>\n

        Partene er uenige om B fors\u00f8kte \u00e5 presse A til \u00e5 si opp, om hun selv valgte \u00e5 si opp sin stilling, eller om hun ble sagt opp i m\u00f8tene i mai 2009. Ombudet vil p\u00e5peke at dette ikke er avgj\u00f8rende for ombudets vurdering. Forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet i likestillingsloven \u00a7 3 gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, og ikke bare ved en konkret oppsigelse. <\/p>\n

        I Likestillings- og diskrimineringsnemndas (Nemnda) vedtak 18\/2009, har Nemnda uttalt at handlinger som er egnet til \u00e5 medf\u00f8re at noen kommer i en d\u00e5rligere stilling, omfattes av loven. Vurderingen av om man er satt i en d\u00e5rligere stilling skal i utgangspunktet vurderes ut fra en objektiv m\u00e5lestokk. Ved tvil om handlingen er negativ eller positiv, kan klagers subjektive oppfatning v\u00e6re av betydning, jf. vedtak fra Nemnda sak 7\/2006. <\/p>\n

        Den 11. mai 2009 ble alle ansatte i B informert om besparelser i B og om nedgangen i annonsesalg. Ledelsen informerte videre om at de ville unng\u00e5 en nedbemanningsprosess, og at nedbemanning uansett ikke var aktuelt p\u00e5 kort sikt.<\/p>\n

        For ombudet er det ikke tvilsomt at A ble behandlet annerledes ved at hun, i motsetning til sine kollegaer, de p\u00e5f\u00f8lgende dagene ble innkalt til m\u00f8ter hvor hun ble informert om at hennes stilling etter all sannsynlighet ville bli brakt til opph\u00f8r etter endt foreldrepermisjon, jf. m\u00f8tereferater av 12. og 13. mai 2009. Det er heller ikke tvilsomt at m\u00f8tene ble gjennomf\u00f8rt fordi A var gravid\/skulle ut i foreldrepermisjon. <\/p>\n

        Det \u00e5 f\u00e5 beskjed om at ens stilling sannsynligvis vil bli kuttet etter endt foreldrepermisjon, p\u00e5 et tidspunkt da man om kort tid skal ut i foreldrepermisjon, er etter ombudets vurdering egnet til \u00e5 skape en utrygg og bekymringsfull situasjon for arbeidstakeren. Den m\u00e5ten \u00e5 bli behandlet annerledes p\u00e5 er etter ombudets vurdering egnet til \u00e5 stille A d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

        Selv om Bs hensikt med m\u00f8tene var \u00e5 handle ut fra god personalpolitikk, s\u00e5 m\u00e5 det presiseres at det i vurderingen av diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let er selve virkningen som er avgj\u00f8rende, og ikke arbeidsgivers hensikt, jf. ovenfor. <\/p>\n

        P\u00e5 bakgrunn av dette er ombudet kommet til at A ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 B som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at behandlingen av A var saklig begrunnet. <\/p>\n

        Etter det ulovfestede saklighetsprinsipp er adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, sv\u00e6rt begrenset. I praksis er det sl\u00e5tt fast at det m\u00e5 foreligge omstendigheter, som helt uavhengig av graviditeten, kan gi saklig grunnlag for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet. Dette prinsippet kommer blant annet til uttrykk i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-9, som verner mot oppsigelse p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

        Partene er enige om at B var i en \u00f8konomisk nedgangstid i mai 2009. \u00c5 gi alle ansatte informasjon om virksomhetens \u00f8konomiske situasjon og risikoen for nedbemanninger, er utvilsomt et saklig form\u00e5l. Det sentrale vurderingstemaet er om B hadde saklige grunner for \u00e5 informere A om at nettopp hennes stilling etter all sannsynlighet ville bli brakt til opph\u00f8r etter endt foreldrepermisjon.<\/p>\n

        Av m\u00f8tereferatet av 12.mai 2009 fremg\u00e5r det at A var sist ansatt p\u00e5 sponsoravdelingen og at B ville legge dette til grunn for vedtak om nedbemanning. Av nevnte m\u00f8tereferat fremg\u00e5r det videre at B p\u00e5 grunn av nedgangstiden \u00f8nsket \u00e5 finne omforente l\u00f8sninger med de ansatte. Ombudet tolker dette slik at behovet for oppsigelser ikke var avklart da m\u00f8tene med A ble gjennomf\u00f8rt. B har i sin redegj\u00f8relse av 19. august 2010 ogs\u00e5 bekreftet at de ikke hadde startet noen formell nedbemanningsprosess eller blitt enige om utvelgelseskriteriene, da m\u00f8tene med A ble avholdt. B har videre uttalt at prinsipper for ansiennitetsberegning og utvelgelsesprinsipper f\u00f8rst ble dr\u00f8ftet av B i september 2009, alts\u00e5 fire m\u00e5neder etter at m\u00f8tene med A ble gjennomf\u00f8rt.<\/p>\n

        Etter ombudets vurdering s\u00e5 m\u00e5 det faktum at B ga A s\u00e5 sterke signaler om at hennes stilling ville bli kuttet, uten at de hadde startet en formell nedbemanningsprosess, tilsi at det ikke forel\u00e5 en saklig grunn for \u00e5 gi A signaler om at nettopp hennes stilling ville bli kuttet. <\/p>\n

        Ombudet mener at hensynet som B har anf\u00f8rt som bakgrunn for informeringen av A, nemlig god personalbehandling, i langt st\u00f8rre grad ville blitt ivaretatt ved at A hadde blitt informert om nedbemanningsprosessen p\u00e5 lik linje med andre ansatte. <\/p>\n

        Ombudet har etter dette kommet til at l\u00f8sningen som B valgte stilte Ai en d\u00e5rligere stilling enn sine kollegaer uten at det var saklig grunn til det.<\/p>\n

        Konklusjon
        \n<\/h2>\n

        B har forskjellsbehandlet A i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

        Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

        Ombudet vil oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 7. februar 2010 om hvordan B foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B velger \u00e5 ikke bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Kvinne klaget p\u00e5 at hennes arbeidsgiver har fors\u00f8kt \u00e5 avslutte hennes arbeidsforhold p\u00e5 grunn av hennes graviditet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14249","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/1130: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet med nedbemanning - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/1130: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet med nedbemanning - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kvinne klaget p\u00e5 at hennes arbeidsgiver har fors\u00f8kt \u00e5 avslutte hennes arbeidsforhold p\u00e5 grunn av hennes graviditet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/\",\"name\":\"09\/1130: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet med nedbemanning - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/1130: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet med nedbemanning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/1130: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet med nedbemanning - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/1130: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet med nedbemanning - Arkiv","og_description":"Kvinne klaget p\u00e5 at hennes arbeidsgiver har fors\u00f8kt \u00e5 avslutte hennes arbeidsforhold p\u00e5 grunn av hennes graviditet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/","name":"09\/1130: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet med nedbemanning - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-graviditet-med-nedbemanning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/1130: Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet med nedbemanning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14249"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}