{"id":14254,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-10104","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/","title":{"rendered":"10\/104: Kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/104: Kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om det forel\u00e5 diskriminerende forskjellsbehandling ved l\u00f8nnsfastsettelse, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 og om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A klaget 19. januar 2010 til Likestillings- og diskrimineringsombudet p\u00e5 at han gjennom flere \u00e5r hadde d\u00e5rligere l\u00f8nnsutvikling enn kollegaer med samme ansiennitet og utdanning og p\u00e5 at han var blitt utsatt for trakassering av arbeidsgiveren sin. A avviste arbeidsgivers p\u00e5stand om at han ikke hadde utf\u00f8rt arbeidet p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te.<\/p>\n

Arbeidsgiveren var enig i at A hadde lavere \u00e5rsl\u00f8nn enn kollegaene sine, men hevdet skyldtes at A ikke hadde utf\u00f8rt arbeidsoppgaven p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te. Arbeidsgiveren viste til at As arbeidsoppgaver var blitt tilpasset flere ganger, og at A i tillegg hadde f\u00e5tt oppl\u00e6ring og tilbud om videreutdanning for \u00e5 kunne utf\u00f8re arbeidsoppgavene bedre. Arbeidsgiveren hevdet videre \u00e5 aldri tidligere ha f\u00e5tt tilbakemelding om at medarbeidere har f\u00f8lt seg diskriminert. Av 148 fast ansatte i hadde ti personer som har etnisk minoritetsbakgrunn.<\/p>\n

Ombudet fant at det ikke forel\u00e5 dokumentasjon eller andre omstendigheter som underbygget A sin p\u00e5stand om at hans d\u00e5rlige l\u00f8nnsutvikling hadde sammenheng med hans etnisitet. Arbeidsgiver hadde p\u00e5 sin side underbygget p\u00e5standen om at manglende l\u00f8nnsutvikling skyldes manglende prestasjoner, blant annet ved \u00e5 vise til utf\u00f8rlige referater fra m\u00f8ter vedr\u00f8rende A
arbeidsutf\u00f8relse. Ombudet kom til at avl\u00f8nningen av A ikke var i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

Ombudet fant videre at A ikke hadde dokumentert eller p\u00e5 annen m\u00e5te underbygget p\u00e5standen om at arbeidsgiver hadde kommet med trakasserende uttalelser over for A. Ombudet viste til at en p\u00e5stand om trakassering er ikke nok til \u00e5 fastsl\u00e5 at det er grunn til \u00e5 tro at trakassering har skjedd. Ombudet konkluderte derfor at arbeidsgiveren ikke hadde handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5.
Saksnummer: 10\/104
Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 5
Dato for uttalelse: 29.12.2011<\/strong>\n<\/p>\n

OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 19. januar 2010. Bakgrunnen for henvendelsen var at A mener han har hatt en d\u00e5rligere l\u00f8nnsutvikling enn kollegaer og at dette har sammenheng med hans etnisitet. A mente ogs\u00e5 at han generelt ble d\u00e5rligere behandlet enn andre og at han ble mobbet p\u00e5 grunn av sin etnisitet. Flere av forholdene A viser til i sin klage ligger langt tilbake i tid. A mener imidlertid at disse forholdene har gitt han l\u00f8nnsmessige konsekvenser i dag. Forholdene er derfor omhandlet i det f\u00f8lgende.<\/p>\n

A er i dag ansatt som avdelingsingeni\u00f8r i Eiendomsavdelingen i B kommune. Han har \u00e5tte \u00e5rs universitets- og h\u00f8yskoleutdanning, hvorav fem \u00e5r er godkjent i Norge. Han har ca 27 \u00e5rs arbeidserfaring. Arbeidsoppgavene A har i B kommune er \u00e5 lage branntekniske tegninger og evakueringsplaner og
oppdatering av tegningsarkivet p\u00e5 kommunale bygg.<\/p>\n

Forhold fra perioden 1998-1999 A ble ansatt i en overingeni\u00f8rstilling i B kommune 24. august 1998. F\u00f8r dette var han bosatt i Sverige og snakket svensk. As arbeidsutf\u00f8relse var temaet p\u00e5 flere m\u00f8ter h\u00f8sten 1998. Arbeidsgiver mente A ikke utf\u00f8rte arbeidet p\u00e5
tilfredsstillende m\u00e5te. Den 15. desember 1998 ble det holdt et statusm\u00f8te i forbindelse med As pr\u00f8veperiode i overingeni\u00f8rstillingen. I m\u00f8teinnkallingen A fikk i forkant av m\u00f8tet st\u00e5r det f\u00f8lgende:
\u201dBakgrunnen for m\u00f8tet er at jeg som din n\u00e6rmeste leder \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 avklart om du har eller innen kort tid vil kunne tilegne deg, de n\u00f8dvendige kvalifikasjoner til \u00e5 kunne ivareta din jobb som overingeni\u00f8r\/koordinator. Under intervjuet i forkant av ansettelsen ble det klart presisert at dette var en meget sentral jobb i eiendomsavdelingens stab, og at i forhold til vedlagte
funksjonsbeskrivelse, var stillingen under utvikling til \u00e5 bli en stilling med et enda h\u00f8yere krav til faglig innsikt og ansvarsomr\u00e5de.\u201d<\/p>\n

Av innkallingen gikk det fram at kommunen mente A hadde f\u00e5tt den n\u00f8dvendige oppf\u00f8lgingen, men at han ikke hadde utf\u00f8rt arbeidet p\u00e5 \u00f8nskelig m\u00e5te. Det ble ogs\u00e5 vist til at A hadde f\u00e5tt tilbakemeldinger om dette, uten \u00e5 bli bedre.<\/p>\n

I referatet fra m\u00f8tet g\u00e5r det frem at eiendomssjef C hadde p\u00e5pekt at A \u201di stor grad sa han forsto saker uten \u00e5 forst\u00e5. Og at han (C) derfor ofte var usikker p\u00e5 hva A hadde forst\u00e5tt.\u201d Av referatet g\u00e5r det ogs\u00e5 frem at A ble gitt tre konkrete oppgaver for \u00e5 kunne vise at han mestret jobben.<\/p>\n

Den 19. januar 1999 ble A innkalt til et oppf\u00f8lgingsm\u00f8te med personalkonsulent E, eiendomssjef C og teknisk sjef D. If\u00f8lge protokollen fra m\u00f8tet var det hentet inn en referansesjekk p\u00e5 A. Referansen fra Bedriften i Sverige kunne bekrefte kommunens vurdering av A. A ble tilbudt en ny stilling med lavere l\u00f8nn og ny
pr\u00f8vetid. Etter dette sa A opp sin stilling som overingeni\u00f8r i B kommune og takket ja til en stilling som avdelingsingeni\u00f8r i eiendomsavdelingen. Den nye stillingen hadde en \u00e5rsl\u00f8nn som var ca 33 000 kroner lavere enn for stillingen som overingeni\u00f8r.<\/p>\n

I l\u00f8pet av pr\u00f8veperioden i ny stilling som avdelingsingeni\u00f8r, var A p\u00e5 flere m\u00f8ter med eiendomssjef C, personalkonsulent E og fadder og overingeni\u00f8r F.<\/p>\n

Fadderen til A opplyste i et m\u00f8te at A i flere tilfeller hadde beg\u00e5tt feil eller utf\u00f8rt oppgaver annerledes enn det han var blitt bedt om. \u201dOm dette bare var kommunikasjonssvikt eller at han ikke behersket jobben var han ikke sikker p\u00e5\u201d, st\u00e5r det i referatet av 26. mai 1999. A fikk s\u00e5 fire oppgaver han skulle utf\u00f8re for \u00e5 vise at han kunne jobben. En av oppgavene gikk ut p\u00e5 \u00e5 skrive et referat fra
et m\u00f8te. Arbeidsgiver vurderte at A ikke utf\u00f8rte oppgavene tilfredsstillende, og viste igjen til at A latet som han forstod uten \u00e5 egentlig forst\u00e5. <\/p>\n

I konklusjonen st\u00e5r det f\u00f8lgende:
\u201dC ga tilbakemelding til A om at han var godt likt og at dette ikke var noen problemstilling, det vanskelige var kommunikasjonen b\u00e5de muntlig og skriftlig, samt at det fremdeles er noen sp\u00f8rsm\u00e5lstegn omkring A sin faglige kompetanse.<\/p>\n

Ut fra det som var kommet fram p\u00e5 m\u00f8te stilte personalsjef sp\u00f8rsm\u00e5l med om dette, ut fra de problem A ogs\u00e5 selv sa han slet med spr\u00e5klig sett, var den rette jobben for ham.
Konklusjon m.h.t. hva som eventuelt vil\/kan bli fremtidige oppgaver\/stilling for A i B kommune vil bli trekt p\u00e5 et senere m\u00f8te. Arbeidsgiver st\u00e5r fast p\u00e5 at A ikke fungerer tilfredsstillende i sin stilling.\u201d<\/p>\n

As l\u00f8nnsutvikling i B kommune<\/h3>\n

A har klaget p\u00e5 at han har hatt d\u00e5rligere l\u00f8nnsutvikling enn andre helt siden 1999. Arbeidsgiver har ikke bestridt dette forholdet. L\u00f8nnsutviklingen for den type stilling A har, foreg\u00e5r i kommunen. L\u00f8nnen er s\u00e5ledes ikke et resultat av sentrale forhandlinger. Kommunen har \u00e5rlige forhandlinger med Fagforeningen, der det fremforhandles et generelt tillegg hvert \u00e5r. I tillegg gis det individuelle tillegg. Ved tildeling av individuelle tillegg tas det blant annet hensyn til ansvar, innsats og resultatoppn\u00e5else.<\/p>\n

A har hatt f\u00f8lgende l\u00f8nnsutvikling i perioden 1. mai 2005 til 1. mai 2009:\n<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\u00c5rsl\u00f8nn <\/td>\nL\u00f8nnsutvikling <\/td>\nGenerelle tillegg<\/td>\n<\/tr>\n
1. mai 2005<\/td>\n 274.000<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1. mai 2006<\/td>\n285.000 <\/td>\n4 prosent<\/td>\n4 prosent<\/td>\n<\/tr>\n
1. mai 2007<\/td>\n323.400 <\/td>\n13,47 prosent <\/td>\n6 prosent<\/td>\n<\/tr>\n
1. mai 2008<\/td>\n342.000<\/td>\n5,75 prosent <\/td>\n4,75 prosent<\/td>\n<\/tr>\n
1. mai 2009<\/td>\n352.000 <\/td>\n3,1 prosent <\/td>\n3,1 prosent<\/td>\n<\/tr>\n
1. mai 2010<\/td>\n364.900<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n373 100<\/td>\n 2,25 prosent<\/td>\n 2,25 prosent<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Tabellen viser at A har f\u00e5tt individuelle tillegg noen \u00e5r. Han har imidlertid ikke f\u00e5tt noen individuelle tillegg ved de siste tre l\u00f8nnsforhandlingene. At A har lavere \u00e5rsl\u00f8nn enn andre med tilsvarende ansiennitet og utdanning g\u00e5r frem av oversikten kommunen har sendt til ombudet i anledning klagesaken. <\/p>\n

Oversikten viser at A har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 373 100 kroner og dermed var lavest avl\u00f8nnet i avdelingen. Han har langt lavere \u00e5rsl\u00f8nn en ansatte med mindre formelle kvalifikasjoner.<\/p>\n

I eiendomsavdelingen, der A arbeider, er det 148 ansatte. Av disse har 20 personer en annen etnisk bakgrunn enn norsk. Ti av disse har etnisk minoritetsbakgrunn, det vil si ikke europeisk eller nordamerikansk. P\u00e5 listen over ingeni\u00f8rer ovenfor, er A den eneste ansatte med etnisk minoritetsbakgrunn.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

A<\/h3>\n

A mener at han har blitt utsatt for trakassering av arbeidsgiveren sin og at han i tillegg har d\u00e5rligere arbeidsvilk\u00e5r enn kollegaer. A mener de d\u00e5rlige arbeidsvilk\u00e5rene, herunder mangelfull l\u00f8nnsutvikling, har sammenheng med hans etnisitet.<\/p>\n

A opplyser at han lenge har blitt trakassert av arbeidsgiveren sin. Han f\u00f8lte seg trakassert da han m\u00e5tte endre sin stilling i 1999. If\u00f8lge A ble hans spr\u00e5kkompetanse brukt som argument da han m\u00e5tte si opp overingeni\u00f8rstillingen. I tillegg hevder A at hans tidligere sjef, C, benyttet alle anledninger til \u00e5 fortelle A hva Ola Nordmann liker og ikke liker. If\u00f8lge A skal C ogs\u00e5 sagt at A m\u00e5 snakke norsk med s\u00f8nnen sin hjemme.<\/p>\n

A opplyser videre at han har s\u00f8kt om l\u00f8nnsforh\u00f8yelse hvert \u00e5r siden 1999, men at han bare har g\u00e5tt opp 1 prosent hvert \u00e5r. Dette har f\u00f8rt til et stort l\u00f8nnsgap mellom han og hans kollegaer. Han har n\u00e5 vesentlig lavere l\u00f8nn enn kollegaer med samme ansiennitet og utdanning. Han har hatt m\u00f8te med fagforeningen og arbeidsgiver, uten at dette har gitt resultater. Han mener at den d\u00e5rlige l\u00f8nnsutviklingen har sammenheng med at han ikke er etnisk norsk.<\/p>\n

A avviser arbeidsgivers p\u00e5stand om at han ikke har utf\u00f8rt arbeidet p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te. Han opplyser at han ikke hadde kompetanse eller erfaring innen de arbeidsoppgavene som inngikk i stillingen han ble tilbudt da han sa opp overingeni\u00f8rstillingen, men at han har l\u00e6rt jobben p\u00e5 egenh\u00e5nd og utf\u00f8rt arbeidsoppgavene s\u00e5 bra han kan. <\/p>\n

Han sier han ikke har f\u00e5tt kritikk i forbindelse med brann eller evakueringsplaner noen gang, og at han har de samme arbeidsoppgavene i dag som han har hatt hele tiden. Han har heller aldri f\u00e5tt negative tilbakemeldinger, verken av sin tidligere eller n\u00e5v\u00e6rende sjef. N\u00e5r det gjelder eksamensresultatene arbeidsgiveren viser til, opplyser A at han ikke var godt nok forberedt til eksamen og at dette var grunnen til at han ikke bestod.
A opplyser videre at han ikke selv har valgt \u00e5 drive med tekniske tegninger.<\/p>\n

Dette er noe han har blitt beordret til av sin tidligere sjef. Han har ytret \u00f8nske om \u00e5 f\u00e5 utf\u00f8re andre oppgaver, men dette har han ikke f\u00e5tt.<\/p>\n

A opplyser videre at ingen av de ansatte som st\u00e5r p\u00e5 listen kommunen har sendt til kommunen, og som det er naturlig \u00e5 sammenlige med A, har etnisk minoritetsbakgrunn.<\/p>\n

B kommune<\/h3>\n

Kommunen bestrider at A har blitt trakassert og at avl\u00f8nningen av A har sammenheng med hans etnisitet. Kommunen anf\u00f8rer at hans d\u00e5rlige l\u00f8nnsutvikling har sammenheng med manglende prestasjoner.<\/p>\n

B kommune opplyser at grunnen til at A m\u00e5tte f\u00e5 ny stilling i 1999 var at han ikke oppfylte stillingens krav. Han fikk da en ny stilling p\u00e5 et lavere niv\u00e5, men har, if\u00f8lge kommunen, heller ikke utf\u00f8rt de nye arbeidsoppgavene tilfredsstillende.
Kommunen har redegjort for hvordan l\u00f8nnsforhandlinger i kommunen foreg\u00e5r.<\/p>\n

Fagforeningen fremforhandler hvert \u00e5r et generelt tillegg for sine medlemmer, og en sum som de overlater til arbeidsgiver \u00e5 fordele som individuelle tillegg. A har f\u00e5tt individuelle tillegg i 2007 og 2008. I 2006 og 2009 fikk han bare generelle.<\/p>\n

Kommunen er enig i at A har lavere \u00e5rsl\u00f8nn enn kollegaene sine. Kommunen opplyser at dette har \u00e5 gj\u00f8re med at A ikke har utf\u00f8rt arbeidsoppgavene som ligger i hans n\u00e5v\u00e6rende stilling p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te. Kommunen viser til at arbeidsoppgavene har blitt tilpasset flere ganger. I tillegg har A f\u00e5tt oppl\u00e6ring og tilbud om videreutdanning for \u00e5 kunne utf\u00f8re arbeidsoppgavene bedre.<\/p>\n

Kommunen trekker frem som eksempel at han de senere \u00e5rene har deltatt i et studieprogram ved H\u00f8gskolen Y \u201dBrannteknisk prosjektering\u201d og \u201dPreaksepterte l\u00f8sninger og bygningsteknologi\u201d, totalt 20 studiepoeng. A bestod ikke eksamen.<\/p>\n

Kommunen mener at dette underbygger at A ikke har gode nok kvalifikasjoner til \u00e5 utf\u00f8re arbeidet sitt. If\u00f8lge kommunen deltok det ogs\u00e5 en annen medarbeider p\u00e5 dette kurset. Han har lavere utdanning enn A, men fikk likevel A p\u00e5 eksamen. If\u00f8lge kommunen var studiet viktig med hensyn til de arbeidsoppgavene A har i dag.<\/p>\n

Kommunen anf\u00f8rer videre at A har f\u00e5tt tilbakemeldinger om at han ikke har utf\u00f8rt arbeidet tilfredsstillende. Brannvesenet har p\u00e5pekt at planene han har laget ikke var gode nok. Manglende prestasjoner var ogs\u00e5 foranledningen til at A tok utdanningen som han str\u00f8k p\u00e5. Kommunen hevder ogs\u00e5 at eiendomssjefen og A har hatt mange samtaler og at de i medarbeidersamtaler har diskutert
andre mulige oppgaver og at mye arbeid har v\u00e6rt ugjort.<\/p>\n

Kommunen viser for \u00f8vrig til at de aldri tidligere har f\u00e5tt tilbakemelding om at medarbeidere har f\u00f8lt seg diskriminert. If\u00f8lge kommunen er det 148 fast ansatte i kommunen. Av disse er det ti personer som har etnisk minoritetsbakgrunn, og ti personer med europeisk eller nordamerikansk bakgrunn. N\u00e5r det gjelder
sammenligningspersoner, mener kommunen at A best kan sammenlignes med to andre ansatte som arbeider med teknisk tegning. Disse har \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 kr 293.500 og kr. 347.000. A har hatt st\u00f8rre l\u00f8nns\u00f8kning enn han anf\u00f8rer. Fra 2006 og frem til i dag har han hatt en l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 mellom 3.1 og 13.47 prosent.<\/p>\n

Rettslig grunnlag
\n<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en
tilsvarende situasjon. <\/p>\n

Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som
nevnt over.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt. Diskrimineringsloven \u00a7 5 forbyr trakassering p\u00e5 grunn av blant annet etnisitet.<\/p>\n

Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering
\n<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om B kommune har handlet i strid med
diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 5. Det f\u00f8rste ombudet vil vurdere er om avl\u00f8nningen av A er i strid med forbudet mot direkte diskriminering i diskrimineringsloven \u00a7 4. Partene er enige om at A
har hatt en d\u00e5rligere l\u00f8nnsutvikling enn andre ansatte med tilsvarende eller mindre utdanning og ansiennitet. Dette er ogs\u00e5 dokumentert. Problemstillingen ombudet skal ta stilling til er om B kommune har lagt negativ vekt p\u00e5 As etnisitet ved avl\u00f8nningen av han.<\/p>\n

A mener at han diskrimineres p\u00e5 grunn av etnisitet ved at han har en vesentlig lavere \u00e5rsinntekt enn kollegaer med mindre utdanning og kortere ansiennitet. Som nevnt er det dokumentert at det eksisterer en slik l\u00f8nnsforskjell. Det foreligger imidlertid ingen dokumentasjon som underbygger A sin p\u00e5stand om at hans d\u00e5rlige l\u00f8nnsutvikling har sammenheng med hans etnisitet. Etter
ombudets syn foreligger det heller ikke andre omstendigheter som tilsier dette.<\/p>\n

Han har heller ikke p\u00e5beropt at det arbeidet han utf\u00f8rer er av samme verdi som personer som er h\u00f8yere avl\u00f8nnet enn han, og han har ikke im\u00f8teg\u00e5tt B kommunes anf\u00f8rsel om at det vil v\u00e6re naturlig \u00e5 sammenligne A med tekniske tegnere, i og med at A i dag stort sett arbeider med tekniske tegninger. Tekniske tegnere i kommunen er lavere avl\u00f8nnet enn ingeni\u00f8rer, og dermed ogs\u00e5
d\u00e5rligere avl\u00f8nnet enn A.<\/p>\n

Arbeidsgiver har derimot underbygget sin p\u00e5stand om at manglende
l\u00f8nnsutvikling skyldes manglende prestasjoner ved \u00e5 vise til dokumentasjon som viser at arbeidsgiver mente at A ikke utf\u00f8rte arbeidsoppgavene som l\u00e5 til overingeni\u00f8rstillingen han hadde i 1998-1999 tilfredsstillende. Det foreligger ogs\u00e5 utf\u00f8rlige referater fra m\u00f8ter vedr\u00f8rende A arbeidsutf\u00f8relse. Referatene er datert 26. mai, 18. juni 1999 og 2. juli 1999. Av referatene g\u00e5r det frem at
arbeidsgiver har p\u00e5pekt manglende prestasjoner ogs\u00e5 etter at A begynte i ny stilling som avdelingsingeni\u00f8r.<\/p>\n

Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av A, s\u00e5 lenge
vurderingene fremst\u00e5r som saklige og ikke har diskriminerende innhold.<\/p>\n

Referatene fra m\u00f8tene mellom A og arbeidsgiver tar blant annet opp
kommunikasjonsproblemer. Det er vist til at A ikke f\u00e5r med seg viktige beskjeder og at han ikke f\u00e5r med seg vesentlige poenger fra m\u00f8ter. Blant annet er det lagt vekt p\u00e5 at referater A har skrevet var sv\u00e6rt mangelfulle. Det ble ogs\u00e5 vist til at A brukte uforholdsmessig mye tid p\u00e5 oppgaver og det ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l ved As faglige kompetanse.<\/p>\n

Diskrimineringsloven \u00a7 4 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. \u00c5 vektlegge spr\u00e5k vil imidlertid kunne v\u00e6re saklig dersom manglende spr\u00e5kkunnskaper medf\u00f8rer at jobben ikke blir utf\u00f8rt som den skal. Ombudet mener likevel det kan stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved vektleggingen av As evne til \u00e5 skrive referater fra m\u00f8ter som foregikk p\u00e5 norsk den aller f\u00f8rste tiden han ble ansatt, og hvorvidt
arbeidsgiver tok hensyn til hans kompetansebehov i norsk spr\u00e5k. <\/p>\n

Dette er imidlertid forhold som ligger langt tilbake i tid, og som ombudet ikke kan ta stilling til i dag. Ombudet vil uansett bemerke at det ogs\u00e5 er vist til andre mangler ved arbeidsutf\u00f8relsen enn bare utfordringer knyttet til spr\u00e5k. Ombudet legger videre til grunn kommunens redegj\u00f8relse om at de arbeidsoppgavene A
har hatt de siste \u00e5rene ikke krever s\u00e6rskilt spr\u00e5kkompetanse. <\/p>\n

Ombudet g\u00e5r derfor ikke videre inn i sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir etter dette om det fremst\u00e5r som mer sannsynlig at avl\u00f8nningen skyldes arbeidsutf\u00f8relse enn etnisitet. B kommune har, til tross for foresp\u00f8rsm\u00e5l fra ombudet, ikke sendt dokumentasjon p\u00e5 at A ikke utf\u00f8rer arbeidsoppgavene
sine tilfredsstillende i dag. B kommune har imidlertid opplyst at A fortsatt ikke innfrir. If\u00f8lge kommunen har arbeidsoppgavene hans blitt tilpasset flere ganger.<\/p>\n

I tillegg har A f\u00e5tt oppl\u00e6ring og tilbud om videreutdanning for \u00e5 kunne utf\u00f8re arbeidsoppgavene bedre. Kommunen hevder at A har f\u00e5tt tilbakemeldinger flere ganger, blant annet i medarbeidersamtaler. A bestrider dette.<\/p>\n

Ombudet mener det er uheldig at det ikke foreligger dokumentasjon p\u00e5 at A har f\u00e5tt tilbakemeldinger p\u00e5 mangelfulle prestasjoner de senere \u00e5r. Ombudet finner likevel at det er mest sannsynlig at det er mangelfulle prestasjoner, og ikke etnisitet, som er \u00e5rsaken til A sin d\u00e5rlige l\u00f8nnsutvikling. Ombudet har i denne forbindelse lagt vekt p\u00e5 at det foreligger dokumenter fra tidligere \u00e5r p\u00e5 at As faglige prestasjoner har v\u00e6rt tatt opp og det faktum at A str\u00f8k p\u00e5 eksamen i \u201dBrannteknisk prosjektering\u201d og \u201dPreaksepterte l\u00f8sninger og
bygningsteknologi\u201d. Ombudet viser ogs\u00e5 til at A ikke har vist til omstendigheter som tyder p\u00e5 at han har hatt en god progresjon i arbeidet sitt og at han utf\u00f8rer arbeidet langt bedre i dag enn i 1999.<\/p>\n

Ombudet finner etter dette at avl\u00f8nningen av A ikke er i strid med
diskrimineringsloven \u00a7 4. Etter ombudets syn reiser denne saken ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om A har blitt forskjellsbehandlet ved at han ikke f\u00e5r anledning til \u00e5 ta nye og mer kompliserte arbeidsoppgaver. Slike unnlatelser fra arbeidsgivers side kan v\u00e6re i strid med
diskrimineringsloven dersom de er begrunnet i arbeidstakerens etnisitet, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4. Ombudet har imidlertid i det ovenst\u00e5ende kommet frem til at B kommune har sannsynliggjort at det er prestasjoner, og ikke etnisitet, som ligger til grunn for avl\u00f8nningen av A. Ombudet mener derfor at det ogs\u00e5 er sannsynlig at det er dette som er \u00e5rsaken til at A ikke f\u00e5r utf\u00f8re arbeidsoppgaver p\u00e5 et h\u00f8yere niv\u00e5.
Endelig m\u00e5 ombudet ta stilling til A sin p\u00e5stand om at han har blitt utsatt for trakassering av B kommune, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5.
A har anf\u00f8rt at har blitt utsatt for trakassering over en lang periode. <\/p>\n

Han viser blant annet til at hans spr\u00e5kkompetanse ble brukt som argument da han m\u00e5tte si opp stillingen sin i 1999 og at han ved flere anledninger har blitt fortalt hva Ola Nordmann liker og ikke liker. Han opplyser ogs\u00e5 at han har blitt bedt om \u00e5 snakke norsk med s\u00f8nnen sin.<\/p>\n

A har ikke dokumentert eller p\u00e5 annen m\u00e5te underbygget at dette har blitt sagt.<\/p>\n

En p\u00e5stand om trakassering er ikke nok til \u00e5 fastsl\u00e5 at det er grunn til \u00e5 tro at trakassering har skjedd. Ombudet finner derfor at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A har blitt utsatt for trakassering i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 5.<\/p>\n

Oslo, 29.12.2011
Sunniva \u00d8rstavik
likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om det forel\u00e5 diskriminerende forskjellsbehandling ved l\u00f8nnsfastsettelse, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 og om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14254","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/104: Kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/104: Kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om det forel\u00e5 diskriminerende forskjellsbehandling ved l\u00f8nnsfastsettelse, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 og om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/\",\"name\":\"10\/104: Kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/104: Kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/104: Kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/104: Kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om det forel\u00e5 diskriminerende forskjellsbehandling ved l\u00f8nnsfastsettelse, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 og om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/","name":"10\/104: Kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10104\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/104: Kommune har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14254"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}