{"id":14255,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","title":{"rendered":"10\/357: Byggesaksgebyr for installering av l\u00f8fteplattform ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/357: Byggesaksgebyr for installering av l\u00f8fteplattform ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann reiste sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at han m\u00e5tte betale byggesaksgebyr ved installering av l\u00f8fteplattform. L\u00f8fteplattformen ble installert fordi det er et n\u00f8dvendig hjelpemiddel for hans funksjonshemmede datter.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom frem til at det ikke var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at gebyret m\u00e5tte betales. Ogs\u00e5 andre tiltak som m\u00e5 anses som n\u00f8dvendige er gebyrpliktige. Gebyret bygger p\u00e5 selvkostprinsippet, noe som inneb\u00e6rer at andre gebyrpliktige f\u00e5r et h\u00f8yere gebyr dersom noen grupper gis fritak. Ombudet la ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at det her var tale om et engangsbel\u00f8p p\u00e5 2000 kroner, noe som ikke kan anses som et stort bel\u00f8p. Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forbud mot indirekte diskriminering kan ikke forst\u00e5s slik at alle kostnader som oppst\u00e5r som en konsekvens av nedsatt funksjonsevne vil v\u00e6re i strid med loven.<\/p>\n

Uttalelsen ble klaget inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas uttalelse p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>. <\/p>\n

Saksnummer: 10\/357.
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Diskrimineringsgrunnlag: nedsatt funksjonsevne.
Dato: 11. januar 2011<\/strong><\/p>\n

Uttalelse i klagesak <\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

X kommune ga 28. august 2008 NN tillatelse til \u00e5 installere l\u00f8fteplattform innbygd i sjakt mellom to etasjer i hans bolighus. Bakgrunnen for at NN \u00f8nsket \u00e5 installere denne l\u00f8fteplattformen er at hans datter, som er rullestolbruker, skal kunne bevege seg fritt mellom to etasjer i eget hjem. <\/p>\n

I forbindelse med behandlingen av saken fastsatte kommunen et byggesaksgebyr p\u00e5 kr 2000 i henhold til kommunens gebyrregulativ. NN s\u00f8kte i brev datert
8. september 2008 om ettergivelse av gebyret. S\u00f8knaden ble i hovedsak begrunnet med at det var urimelig at kommunens gebyrregulativ rammer montering av hjelpemidler som vil lette en brukers hverdag i eget hjem. NN viste ogs\u00e5 til at det aktuelle tiltaket ikke skulle ha v\u00e6rt behandlet som en byggesak, og at det derfor heller ikke skulle ha v\u00e6rt beregnet et saksbehandlingsgebyr.<\/p>\n

N\u00e6ringsutvalget i kommunen avslo s\u00f8knaden i m\u00f8te 21. oktober 2008. NN p\u00e5klaget vedtaket til fylkesmannen 10. november 2008. Fylkesmannen viste til at kommunen beslutninger om hvorvidt et gitt tiltak er s\u00f8knads- eller meldepliktig etter plan- og bygningslovgivningen ikke er gjenstand for klage. Fylkesmannen sluttet seg for \u00f8vrig til kommunens vurderinger i saken. <\/p>\n

NN klaget saken inn for Sivilombudsmannen 2. september 2009. I brev av
23. februar 2010 sendte Sivilombudsmannen saken over til Likestillings- og diskrimineringsombudet for vurdering av om det p\u00e5lagte gebyret kunne v\u00e6re i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. <\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

Her gjengis kun de anf\u00f8rslene som er relevante i forhold til vurderingen etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

NN mener at installering av et n\u00f8dvendig hjelpemiddel utl\u00e5nt fra Hjelpemiddelsentralen, slik som en l\u00f8fteplattform med sjakt for montering i eget hjem, b\u00f8r gi gebyrfritak. Han viser til at X kommunes gebyrregulativ ikke har hjemlet noen form for unntak hva ang\u00e5r saksbehandling gjeldende s\u00f8knadspliktige hjelpemidler som monteres i eget hjem. <\/p>\n

NN viser til at l\u00f8fteplattformen er s\u00f8kt om og tildelt hans datter, som er rullestolbruker, for utl\u00e5n gjennom NAV, for at hun som rullestolbruker skal kunne bevege seg fritt mellom to etasjer i eget hjem. Datteren er multihandikappet og kan verken betjene egen rullestol eller heis. Hun er avhengig av foreldrene eller noen av hennes kommunale assistenter fra milj\u00f8arbeidertjenesten for at hun skal kunne komme ned i husets underetasje. Slik kan hun blant annet bruke familiens sv\u00f8mmebasseng, som er viktig for hennes velv\u00e6re og opptrening. <\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette mener NN at det er s\u00e6rs urimelig at s\u00f8knad om installering av slike n\u00f8dvendige hjelpemidler blir gebyrbelagt. Han viser ogs\u00e5 til at det ikke finnes noen instanser man kan s\u00f8ke refusjon fra, slik som kommunen skriver.<\/p>\n

X kommune viser til at gebyrregulativet ikke har innebygd lettelser for spesielle grupper som ideelle organisasjoner, grupper av befolkningen og lignende, eller profilert n\u00e6ringsutvikling, boligbygging eller andre form\u00e5l man m\u00e5tte \u00f8nske \u00e5 st\u00f8tte. Et politisk \u00f8nske om \u00e5 tilgodese slike grupper eller bestemte tiltak med subsidierte priser m\u00e5 eventuelt vedtas ved en rullering av regulativet. <\/p>\n

Kommunen viser videre til at en nedsettelse eller bortfall av gebyret i denne saken ville betydd at \u00f8vrige brukere av byggesakskontorets tjenester ville ha m\u00e5ttet betale en st\u00f8rre andel av kostnadene enn deres andel av selvkost skulle tilsi. <\/p>\n

Kommunen viser for \u00f8vrig til at det er vanlig praksis at s\u00e6rgrupper som \u00f8nsker \u00e5 slippe kostnader med behandling henvises til \u00e5 s\u00f8ke st\u00f8tte for dekning av behandlingsgebyrer og lignende. Slike instanser kan for eksempel v\u00e6re husbank, sosialkontor, kulturkontor eller boligkontor.<\/p>\n

Rettslig grunnlag
Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 4 omfatter ogs\u00e5 diskriminering av personer p\u00e5 grunn av deres forhold til personer med nedsatt funksjonsevne, jf. lovens \u00a7 4 femte ledd.<\/p>\n

Med direkte diskriminering meX at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Med indirekte diskriminering meX enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal i denne saken ta stilling til om det var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forbud mot indirekte diskriminering \u00e5 ilegge NN et gebyr for installering av l\u00f8fteplattform i sin bolig. <\/p>\n

Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let som m\u00e5 vurderes er om NN gjennom ileggelsen av gebyret ble stilt d\u00e5rligere enn andre i kommunen som ilegges kommunale saksbehandlingsgebyr, i og med at l\u00f8fteplattformen ble installert som et n\u00f8dvendig hjelpemiddel for NNs datter som er rullestolbruker. <\/p>\n

I henhold til plan- og bygningsloven kapittel 20 er det n\u00f8dvendig \u00e5 s\u00f8ke kommunen for \u00e5 f\u00e5 tillatelse til \u00e5 utf\u00f8re en rekke byggetiltak. Kommunene kan gi forskrift om gebyr til kommunen for behandling av slike s\u00f8knader om tillatelse. Gebyret skal ikke overstige kommunens n\u00f8dvendige kostnader p\u00e5 sektoren, jf. lovens \u00a7 33-1. X kommune har med hjemmel i plan- og bygningsloven vedtatt forskrift om gebyrer og betalingsordning. Det aktuelle gebyret p\u00e5 kr 2000 er gitt i medhold av forskriftens pkt 3.6, som gjelder Oppf\u00f8ring av byggtekniske installasjoner, blant annet pipe etc., i \u00e9n branncelle. <\/p>\n

Det er p\u00e5 det rene i denne saken at installeringen av l\u00f8fteplattformen var et n\u00f8dvendig tiltak for at NNs datter skal kunne forflytte seg mellom husets to etasjer. Det er ogs\u00e5 klart at personer som ikke trenger \u00e5 tilrettelegge for rullestolbrukere, heller ikke trenger \u00e5 s\u00f8ke kommunen om \u00e5 f\u00e5 installere en slik heis. I forhold til dette konkrete tiltaket stod derfor NN i en s\u00e6rstilling. <\/p>\n

P\u00e5 den annen side vil ogs\u00e5 andre personer m\u00e5tte s\u00f8ke om tillatelse til, og dermed betale gebyr for, byggetiltak som vil m\u00e5tte anses som n\u00f8dvendige for den enkelte i den konkrete situasjonen. Eksempel p\u00e5 slike tiltak vil kunne v\u00e6re installering av v\u00e5trom eller ildsted, med mer. Ombudet mener det er n\u00f8dvendig \u00e5 vurdere gebyrforskriften i et slikt bredere perspektiv, og ikke bare vurdere det s\u00e6rskilte behovet for en l\u00f8fteplattform. P\u00e5 bakgrunn av dette legger ombudet til grunn at NN ikke kommer d\u00e5rligere ut enn andre som ogs\u00e5 m\u00e5 betale gebyr for at kommunen skal behandle s\u00f8knader om tiltak som m\u00e5 anses som n\u00f8dvendige.<\/p>\n

Ombudet viser for \u00f8vrig til at gebyret bygger p\u00e5 prinsippet om selvkost. En nedsettelse eller bortfall av gebyr i enkelte saker inneb\u00e6rer at \u00f8vrige brukere av byggesakskontorets tjenester vil m\u00e5tte betale en st\u00f8rre andel av kostnadene enn deres andel av selvkost tilsier. Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens diskrimineringsforbud kan etter ombudets syn ikke f\u00e5 dette som konsekvens, da dette ville kunne sies \u00e5 inneb\u00e6re en tilretteleggingsplikt for privatpersoner, som ikke er pliktsubjekter etter denne loven. Selv om det ikke er noe i veien for at en kommune velger \u00e5 subsidiere utvalgte sakstyper, mener ombudet det m\u00e5 ligge innenfor kommunenes skj\u00f8nn \u00e5 ta stilling til dette.<\/p>\n

Det f\u00f8lger dessuten av diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forarbeider at helt marginale og i praksis ubetydelige ulemper ikke oppfyller lovens krav til at man m\u00e5 stilles d\u00e5rligere. Det vil i utgangspunktet ogs\u00e5 m\u00e5tte legges en objektiv vurdering til grunn, jf Ot.prp. nr. 44 Om lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven) kapittel 9.6.3.3. side 102. I denne saken er det tale om et engangsbel\u00f8p p\u00e5 2000 kroner, noe som ikke kan anses som et stort bel\u00f8p.<\/p>\n

Ombudet vil til slutt ogs\u00e5 bemerke at diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forbud mot indirekte diskriminering ikke kan forst\u00e5s dit hen at alle kostnader som oppst\u00e5r som en konsekvens av en nedsatt funksjonsevne, vil v\u00e6re i strid med loven. Ombudet legger grunn at det vil v\u00e6re et politisk sp\u00f8rsm\u00e5l i hvilken grad slike kostnader blir dekket av det offentlige, og at det ikke har v\u00e6rt hensikten med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00e5 regulere denne typen tilfeller som reises i denne saken.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

X kommune har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da kommunen p\u00e5la NN \u00e5 betale et saksbehandlingsgebyr p\u00e5 kr 2000. <\/p>\n

Sunniva \u00d8rstavik <\/strong>likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En mann reiste sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at han m\u00e5tte betale byggesaksgebyr ved installering av l\u00f8fteplattform. L\u00f8fteplattformen ble installert fordi det er et n\u00f8dvendig hjelpemiddel for hans funksjonshemmede datter.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14255","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/357: Byggesaksgebyr for installering av l\u00f8fteplattform ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/357: Byggesaksgebyr for installering av l\u00f8fteplattform ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann reiste sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at han m\u00e5tte betale byggesaksgebyr ved installering av l\u00f8fteplattform. L\u00f8fteplattformen ble installert fordi det er et n\u00f8dvendig hjelpemiddel for hans funksjonshemmede datter.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"name\":\"10\/357: Byggesaksgebyr for installering av l\u00f8fteplattform ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/357: Byggesaksgebyr for installering av l\u00f8fteplattform ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/357: Byggesaksgebyr for installering av l\u00f8fteplattform ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/357: Byggesaksgebyr for installering av l\u00f8fteplattform ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"En mann reiste sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at han m\u00e5tte betale byggesaksgebyr ved installering av l\u00f8fteplattform. L\u00f8fteplattformen ble installert fordi det er et n\u00f8dvendig hjelpemiddel for hans funksjonshemmede datter.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","name":"10\/357: Byggesaksgebyr for installering av l\u00f8fteplattform ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-byggesaksgebyr-for-installering-av-lofteplattform-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/357: Byggesaksgebyr for installering av l\u00f8fteplattform ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14255"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}