{"id":14256,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"10\/1944: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n10\/1944: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>En kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ville inng\u00e5 skriftlig arbeidskontrakt etter at hun fortalte om sin graviditet. Kvinnen hadde jobbet som ekstravakt i virksomheten, men det var ikke inng\u00e5tt en skriftlig arbeidskontrakt.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p> Partene var enige om at intensjonen var \u00e5 underskrive arbeidskontrakt i et konkret m\u00f8te. Det er ogs\u00e5 enighet om at kvinnen fortalte om graviditeten i dette m\u00f8tet, og at m\u00f8tet ble avsluttet uten at arbeidskontrakt ble inng\u00e5tt. Virksomheten bestrider imidlertid at de ikke tilb\u00f8d henne kontrakt p\u00e5 grunn av hennes graviditet. <\/p>\n<p>Ombudet fant at det var grunn til \u00e5 tro at kvinnen ikke lenger var \u00f8nsket som ekstrahjelp, og at graviditeten ble vektlagt da det ikke ble underskrevet skriftlig kontrakt p\u00e5 det avtalte m\u00f8tet. Ombudet fant videre at virksomheten ikke har sannsynliggjort at det var andre \u00e5rsaker til at kvinnen ikke ble tilbudt arbeidskontrakt. <\/p>\n<p>Behandling hos Likestillings- og diskrimineringsnemnda:<\/p>\n<p>Ombudets uttalelse ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<p>Nemnda har i vedtak 30\/2011 opprettholdt ombudets konklusjon. Nemndas konklusjon er f\u00f8lgelig at virksomheten opptr\u00e5dte i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd jf. \u00a7 3 overfor kvinnen ved at skriftlig arbeidskontrakt ikke ble undertegnet og arbeidsforholdet opph\u00f8rte. Se Nemndas vedtak p\u00e5 <span>Likestillings- og diskrimineringsnemndas nettsider<\/span>.<\/p>\n<p><strong>Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 4 (2), jf. \u00a7 3 (2)<br \/>Saksnr: 10\/1944<br \/>Dato: 29.04.2011<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><span>Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<li><span>Nemndas vedtak i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<h1>Ombudets uttalelse<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>Klager A begynte \u00e5 jobbe som ekstrahjelp i butikken B i starten av september 2010. Arbeidsforholdet var i utgangspunktet kun muntlig avtalt. B hadde imidlertid uttalt at de \u00f8nsket \u00e5 kontraktsfeste arbeidsforholdet i slutten av oktober, og de ble enige om et m\u00f8te for \u00e5 signere kontrakten. B og A m\u00f8ttes som avtalt i oktober for \u00e5 signere kontrakten. F\u00f8r de underskrev kontrakten opplyste A at hun var gravid, og det oppstod en diskusjon mellom partene. Det er uenighet om hva som n\u00e6rmere ble sagt, men det er enighet om at m\u00f8tet ble avsluttet uten at det ble inng\u00e5tt kontrakt mellom B og A.<\/p>\n<p>A klaget til ombudet den 29. november 2010. Etter at ombudet ba om en redegj\u00f8relse fra B, sendte B et rekommandert brev til A den 28. januar 2011. I brevet skriver B at de \u00f8nsker \u00e5 oppklare eventuelle misforst\u00e5elser som skjedde i m\u00f8tet i oktober, og at de \u00f8nsker at A skal fortsette som ekstrahjelp i butikken. De foresl\u00e5r \u00e5 m\u00f8tes 1. februar 2011 kl. 09.00. A har ikke svart p\u00e5 denne henvendelsen, og har opprettholdt sin klage hos ombudet.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>Klager A:<\/h3>\n<p>Klager A hevder B handlet i strid med likestillingsloven da de ikke ville inng\u00e5 skriftlig arbeidskontrakt etter at hun fortalte om sin graviditet. <\/p>\n<p>Hun hevder de hadde avtalt muntlig at de skulle underskrive arbeidskontrakt i slutten av oktober, alts\u00e5 to m\u00e5neder etter at hun begynte. Da hun ankom m\u00f8tet var kontrakts papirene lagt frem for signering. Det var kun ti minutter til hennes skift skulle starte, og leder av B ba henne om \u00e5 signere kontrakten f\u00f8r hun startet sitt skift kl. 16.00. A opplyste innledningsvis at hun var gravid. B skal da ha tatt til seg kontrakten umiddelbart, og sagt at hun ikke var egnet til \u00e5 jobbe for dem. B uttalte at de ville f\u00e5 et d\u00e5rlig rykte av \u00e5 ha en s\u00e5 ung gravid jente p\u00e5 arbeidsplassen. B skal deretter ha gitt beskjed om at hun m\u00e5tte slutte. Daglig leder skal ha anbefalt henne \u00e5 dra til Russland eller Sverige for \u00e5 ta abort p\u00e5 grunn av hennes lave alder. <\/p>\n<p>A hevder at hun gjentatte ganger uttrykte at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 avslutte sitt arbeidsforhold p\u00e5 grunn av graviditeten, men s\u00e5 for seg \u00e5 tiltre stillingen etter endt permisjon. B ga uttrykk for at det var uheldig at hun var blitt gravid i s\u00e5 ung alder, og at en gravid ung kvinne ikke var representativt for deres bedrift. <\/p>\n<p>A opplyste i e-post til ombudet av 31. januar 2011 at hun hadde mottatt en sint og truende telefon fra B. B skal ha sagt at oppsigelsesgrunnlaget var at A stadig kom for sent p\u00e5 jobb, at hun var nebbete mot kunder og at hun aldri stilte opp. A mener hun kun har f\u00e5tt positive tilbakemeldinger p\u00e5 sine arbeidsprestasjoner. Hun viser til at hun allerede etter tre uker fikk tilbakemelding fra daglig leder, at ledelsen var str\u00e5lende forn\u00f8yd med henne. Hun fikk mye skryt og positive bemerkninger. Ved flere anledninger solgte hun kl\u00e6r for store summer, og p\u00e5 kort tid hadde hun samme omsetningsniv\u00e5 som sine kollegaer med lengre ansiennitet. <\/p>\n<p>A understreker at det er en vanskelig situasjon \u00e5 miste jobben, sett hen til at hun mister inntekt, foreldrepenger og at det blir vanskelig for \u00e5 henne \u00e5 f\u00e5 en ny jobb. Hun har i etterkant ogs\u00e5 spurt om hun kan f\u00e5 attest fra B, men dette har hun fortsatt ikke f\u00e5tt.<\/p>\n<p>A ba opprinnelig ombudet avvente avslutning av saken frem til vi mottar et brev fra As tidligere kollega i B. .A har bedt kollegaen om \u00e5 avgi en uttalelse p\u00e5 hvordan hun opplevde A i butikken. A har i telefonsamtale med ombudets saksbehandler den 26. april 2011 opplyst at kollegaen p\u00e5 bakgrunn av en telefonsamtale med B, ikke lenger \u00f8nsker \u00e5 avgi en uttalelse om A.<\/p>\n<h3>B:<\/h3>\n<p>B bestrider As p\u00e5stand om at de ikke tilb\u00f8d henne kontrakt p\u00e5 grunn av hennes graviditet. <\/p>\n<p>B er uenig i As fremstilling av samtalen som fant sted i oktober da kontrakten skulle underskrives. I redegj\u00f8relse av 28. januar 2011 skriver B at A grunnet misforst\u00e5elser har trodd at hun m\u00e5tte fratre sin stilling i B. Det vises til at misforst\u00e5elsen kan ha skjedd i m\u00f8te i oktober 2010, da kontrakten mellom B og A skulle signeres. F\u00f8r kontraktene ble signert fortalte A at hun var gravid. P\u00e5 bakgrunn av at A er meget ung ble hennes nye situasjon n\u00e6rmere dr\u00f8ftet i m\u00f8tet. B viser til at de \u00f8nsket \u00e5 bidra til \u00e5 gj\u00f8re situasjonen lettere for A. B fikk i l\u00f8pet av samtalen forst\u00e5else av at A p\u00e5 grunn av sin nye situasjon, ikke var interessert i \u00e5 fortsette som ekstrahjelp. De etterkom derfor dette \u00f8nsket. B oppfattet det slik at begge parter var enige om dette. De hevder at A skal ha uttalt at hun f\u00f8lte at hele verden hadde falt sammen for henne. Hun vurderte \u00e5 ta abort, men kj\u00e6resten som er mye eldre enn henne \u00f8nsket ikke dette. Hun var 3 \u00bd m\u00e5ned p\u00e5 vei, og det var for seint \u00e5 ta abort. P\u00e5 bakgrunn av at A var lei seg, skal de ha spurt om hun \u00f8nsket \u00e5 slutte som ekstrahjelp, og A skal da ha svart ja til dette. A skal ha blitt spurt om hun likevel ville jobbe ut vaktene sine den m\u00e5neden eller ikke, alts\u00e5 noen f\u00e5 timer. Dette skal hun ha svart bekreftende til. B var derfor veldig overrasket da brevet fra ombudet kom den 22. desember 2010.<\/p>\n<p>B viser videre til at de i m\u00f8tet i oktober hadde forberedt seg p\u00e5 \u00e5 ta opp en del forbedringspunkter med A. Dette ble likevel ikke gjort fordi nyheten om at A var gravid tok all oppmerksomheten i m\u00f8tet. A har ikke blitt konfrontert med disse forbedringspunktene f\u00f8r i telefonsamtalen i januar 2011. De viser til at det ligger innenfor arbeidsgivers styringsrett \u00e5 gi ansatte tilbakemeldinger p\u00e5 deres arbeidsprestasjoner med p\u00e5f\u00f8lgende r\u00e5d og veiledninger. B hevder de ikke kan lastes for at A etter eget \u00f8nske valgte \u00e5 ikke fortsette som ekstrahjelp i B.<\/p>\n<p>B har i telefonsamtale med saksbehandler hos ombudet den 13. april 2011 opplyst at de ansatte X som daglig leder i desember 2010. X fors\u00f8ker \u00e5 f\u00e5 sitt andre barn, og B mener det faktum at hun ansatte X st\u00f8tter hennes p\u00e5stand om at B ikke har diskriminert A p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n<p>B hevder videre at hun har mottatt en kopi av brevet fra kollegaen som A har vist til i sin redegj\u00f8relse. B p\u00e5peker at kollegaen skriver i brevet at det er en misforst\u00e5else at A trodde hun m\u00e5tte slutte p\u00e5 grunn av hennes graviditet. B har ikke dokumentert dette brevet til tross for purringer fra ombudet.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag <\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n<h3>Likestillingsloven<\/h3>\n<p>Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n<p>Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet vil innledningsvis understreke at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig avtale. Dersom A muntlig ble lovet stillingen som ekstrahjelp, har hun avtalerettslig krav p\u00e5 den.<\/p>\n<p>Ombudet skal vurdere om B handlet i strid med forbudet mot direkte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 4 (2), jf. \u00a7 3 (2), da Klager A ikke fikk skriftlig kontrakt som ekstravakt i B, til tross for at dette var muntlig avtalt. <\/p>\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om det er grunn til \u00e5 tro at As graviditet ble vektlagt da hun ikke fikk arbeidskontrakt som hun var forespeilet. Hvis ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditeten ble vektlagt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. Arbeidsgiver m\u00e5 da \u201dsannsynliggj\u00f8re\u201d at graviditeten likevel ikke ble vektlagt. <\/p>\n<p>For at det skal foreligge omstendigheter som gir \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har funnet sted en direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var gravid p\u00e5 det tidspunktet en eventuell forskjellsbehandling skal ha funnet sted, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som senere er lagt til grunn av en samlet nemnd i lignende saker.<\/p>\n<p>Partene er enige om at intensjonen med m\u00f8tet i oktober 2010 var \u00e5 underskrive arbeidskontrakt. Det er ogs\u00e5 enighet om at A fortalte arbeidsgiver om graviditeten i dette m\u00f8tet, og at m\u00f8tet ble avsluttet uten at arbeidskontrakt ble inng\u00e5tt. B og A er imidlertid uenige om hva som konkret ble sagt p\u00e5 m\u00f8tet og hva som var \u00e5rsaken til at kontrakten likevel ikke ble underskrevet.<\/p>\n<p>I f\u00f8lge A \u00f8nsket B ikke \u00e5 tilby henne arbeidskontrakt etter at hun fortalte om graviditeten. B hevder p\u00e5 sin side at det var A selv som \u00f8nsket \u00e5 avslutte arbeidsforholdet, fordi hun var blitt gravid og det var en vanskelig situasjon for henne. A mener hun klart ga uttrykk for at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 avslutte sitt arbeidsforhold. B viser til at kollega av A, skal ha skrevet i et brev at det var en misforst\u00e5else at A trodde hun m\u00e5tte slutte. B har imidlertid ikke dokumentert dette. Etter ombudets mening ville en slik erkl\u00e6ring uansett m\u00e5tte tillegges begrenset vekt, da kollegaen ikke var til stede p\u00e5 m\u00f8tet.<\/p>\n<p>A opplyser at B ga uttrykk for at det var uheldig at hun var blitt gravid i s\u00e5 ung alder, og at en gravid ung kvinne ikke er representativt for deres bedrift. Et slikt utsagn reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om forskjellsbehandling ikke bare p\u00e5 grunn av graviditet, men ogs\u00e5 p\u00e5 grunn av alder. Imidlertid st\u00e5r det p\u00e5stand mot p\u00e5stand n\u00e5r det gjelder hva som faktisk ble sagt i m\u00f8tet, og ombudet har ikke godt nok grunnlag for \u00e5 fastlegge dette n\u00e6rmere. <\/p>\n<p>Ombudet mener imidlertid at det faktum at kontrakten ikke ble underskrevet etter at A opplyste om sin graviditet, trekker i retning av at graviditeten ble vektlagt. Partene er enige om at hensikten med m\u00f8tet var at kontrakten skulle underskrives. B har ikke lagt frem noen forklaring p\u00e5 hvorfor dette likevel ikke skjedde, annet enn at A ikke \u00f8nsket \u00e5 fortsette arbeidsforholdet. Denne p\u00e5standen er ikke dokumentert med protokoll eller lignende fra m\u00f8tet. Slik ombudet ser det, er det lite sannsynlig at A ville klaget saken inn for ombudet dersom hun etter m\u00f8tet i oktober opplevde at hun fortsatt var \u00f8nsket som ekstrahjelp i B. <\/p>\n<p>Ombudet merker seg at det var f\u00f8rst i januar, etter at klagen var fremsatt for ombudet, at B skrev til A at det var en misforst\u00e5else at hun trodde at hun m\u00e5tte fratre sin stilling, og at de ville gi henne stillingen tilbake.<\/p>\n<p>Ombudet finner etter dette at det er grunn til \u00e5 tro at A ikke lenger var \u00f8nsket som ekstrahjelp, og at graviditeten ble vektlagt da det ikke ble underskrevet skriftlig kontrakt i oktober. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 B, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen skyldes andre omstendigheter enn graviditeten.<\/p>\n<p>A hevder hun kun har f\u00e5tt positive tilbakemelding p\u00e5 sine arbeidsprestasjoner. B har ikke bestridt dette, men opplyser at de hadde tenkt \u00e5 ta opp noen forbedringspunkter med A p\u00e5 kontraktsm\u00f8tet. Dette ble imidlertid ikke gjort fordi As graviditet ble et tema. B ser uansett ikke ut til \u00e5 mene at det var mangler ved As arbeidsutf\u00f8relse som skulle tilsi at hun ikke fikk fortsette som ekstrahjelp. Dette underbygges av at de tilb\u00f8d A \u00e5 gjenoppta arbeidsforholdet i januar 2011. <\/p>\n<p>Etter ombudets vurdering har B ikke sannsynliggjort at graviditeten ikke ble vektlagt, eller at det var andre \u00e5rsaker til at A ikke ble tilbudt arbeidskontrakt i B i oktober 2010.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3, da de ikke tilb\u00f8d A arbeidskontrakt i B, til tross for at det var muntlig avtalt. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ville inng\u00e5 skriftlig arbeidskontrakt etter at hun fortalte om sin graviditet. Kvinnen hadde jobbet som ekstravakt i virksomheten, men det var ikke inng\u00e5tt en skriftlig arbeidskontrakt.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14256","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>10\/1944: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1944: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ville inng\u00e5 skriftlig arbeidskontrakt etter at hun fortalte om sin graviditet. Kvinnen hadde jobbet som ekstravakt i virksomheten, men det var ikke inng\u00e5tt en skriftlig arbeidskontrakt.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"10\/1944: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1944: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1944: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1944: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"En kvinne mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ville inng\u00e5 skriftlig arbeidskontrakt etter at hun fortalte om sin graviditet. Kvinnen hadde jobbet som ekstravakt i virksomheten, men det var ikke inng\u00e5tt en skriftlig arbeidskontrakt.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"10\/1944: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kvinne-ble-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1944: Kvinne ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14256"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}