{"id":14262,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"11\/127: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved ansettelse p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/127: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved ansettelse p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne hevdet seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon da hun ikke ble ansatt i stillingen hun s\u00f8kte p\u00e5. Arbeidsgiver avviste at kvinnen ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i ansettelsesprosessen. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 da kvinnen ikke ble ansatt i stillingen. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen s\u00f8kte p\u00e5 en vikariatstilling. Hun hadde et ansettelsesforhold i en tilsvarende stilling, og hadde f\u00e5tt forlenget vikariater flere ganger tidligere. Kvinnen ble innkalt til intervju, men en annen s\u00f8ker ble foretrukket. Kvinnen ble heller ikke innstilt til stillingen. <\/p>\n

Arbeidsgiver viste til at den best kvalifiserte kandidaten ble innstilt, og til flere bekymringsmeldinger om kvinnens arbeidsutf\u00f8relse som begrunnelse for at hun ikke ble innstilt til stillingen. Det fremgikk ogs\u00e5 av ansettelsesdokumenter at kvinnens arbeidsutf\u00f8relse gjorde at arbeidsgiver ville ta en ny samtale med henne om dette f\u00f8r en eventuell innstilling dersom den som ble innstilt f\u00f8rst takket nei til stillingen. <\/p>\n

Ombudet pekte p\u00e5 at saken kan reise arbeidsrettslige sp\u00f8rsm\u00e5l vedr\u00f8rende arbeidsgivers behandling av de mottatte bekymringsmeldingene. Forholdene rundt behandling av bekymringsmeldingen er utenfor det ombudet er satt til \u00e5 behandle. Ombudet tok derfor ikke stilling til innholdet i bekymringsmeldingen, om arbeidsgiver behandlet den p\u00e5 en god m\u00e5te, og hvorvidt den kunne v\u00e6re avgj\u00f8rende i en ansettelsesprosess. <\/p>\n

Denne saken har v\u00e6rt behandlet i nemnda, og de opprettholdt ombudets konklusjon i saken. Jf. nemndas sak 50\/2011.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/127
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3
Ombudets uttalelse datert 13. september 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i Pdf-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Fr\u00e5segn fr\u00e5 ombodet<\/h1>\n

    Bakgrunn for saka<\/h2>\n

    Framstillinga av sakens bakgrunn byggjer p\u00e5 den skriftlege utgreiinga fr\u00e5 partane i saka.<\/p>\n

    A har vore tilsett i X sidan sommaren 2006, og oversikta over hennar vikariat ser slik ut:<\/p>\n

      \n
    • 03.07.2006-30.06.2007: 50 % natt, Y<\/li>\n
    • 01.07.2007-30.04.2008: svangerskapspermisjon l\u00f8nna via NAV<\/li>\n
    • 01.05.2008-18.08.2008: 80 %, medisinsk avd. <\/li>\n
    • 01.09.2008-28.02.2009: 50 % natt, Y<\/li>\n
    • 01.03.2009-16.08.2009: 20 % natt, Y<\/li>\n
    • 17.08.2009-31.12.2009: 20 % natt, Y<\/li>\n
    • 01.01.2010-27.06.2010: 20 % natt, Y<\/li>\n
    • 28.06.2010-07.01.2011: 20 % natt, Y<\/li>\n<\/ul>\n

      I tillegg til vikariata har A teke ekstravakter p\u00e5 avdelinga, og i 2009 og 2010
      med dette omfanget:<\/p>\n

        \n
      • 2009: 23 nattevakter, tilsvarer eit tillegg p\u00e5 12,85 %<\/li>\n
      • 2010: 19 nattevakter, tilsvarer eit tillegg p\u00e5 11,5 %<\/li>\n<\/ul>\n

        Den 12. november 2010 vart det p\u00e5 finn.no utlyst vikariat p\u00e5 Y avdeling. Det var 20 %-stillingen A jobba i, saman med eit anna vikariat vart utlyst med s\u00f8knadsfrist 3. desember 2010. I utlysingsteksten vart det oppgitt at avdelinga hadde \u201dto ledige vikariat p\u00e5 henholdsvis 20 og 27 % for sykepleiere\u201d.<\/p>\n

        Det ble s\u00f8kt etter f\u00f8lgjande eigenskapar:<\/p>\n

          \n
        • Evne til \u00e5 arbeide m\u00e5lretta med arbeidsoppg\u00e5ver<\/li>\n
        • Er ansvarsbevisst og pasientorientert og gir helhetlig pleie<\/li>\n
        • Har respekt for den enkelte pasient og kollega<\/li>\n
        • Har gode evner til \u00e5 kommunisere<\/li>\n
        • Bidrar til eit godt arbeidsmilj\u00f8<\/li>\n
        • Er lojal og ein god teamarbeidar<\/li>\n<\/ul>\n

          Kontaktperson for stillingane var C, seksjonsleiar.<\/p>\n

          Verken A eller B oppdaga utlysinga f\u00f8r s\u00f8knadsfristen gjekk ut. B blei merksam p\u00e5 utlysinga 6. desember og kontakta seksjonsleiar. Seksjonsleiar sendte d\u00e5 brev til A, med utviding av s\u00f8knadsfristen til 17. desember 2010.<\/p>\n

          A s\u00f8kte p\u00e5 20 %-stillingen 14. desember. Det var 5 s\u00f8kjarar til stillinga. To av s\u00f8kjarane ble innkalla til intervju, deriblant A. Det vart halde intervju med A 20. desember 2010, og med D 10. januar 2011. X tilsette D i vikariatet. I grunngjevinga skreiv arbeidsgivar: \u201dP\u00e5 bakgrunn av kandidatenes formelle kvalifikasjoner, intervju og avdelingens kjennskap til de to kandidatene, ble den andre kandidaten innstilt til stillingen\u201d.<\/p>\n

          Partane sitt syn p\u00e5 saka<\/h2>\n

          B for A:<\/h3>\n

          B hevder A vart forbig\u00e5tt ved tilsetjing i 20 % vikariatet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

          B viser til at A har hatt vikariat ved X sidan 2006, og samanhengande sidan september 2008. Ho har f\u00e5tt fornya vikariatet fem gonger, dei tre f\u00f8rste gongene blei same vikariat vidaref\u00f8rt, og dei to siste gongene fekk ho nye vikariat. B viser vidare til at A openbart er kvalifisert for stillinga, sidan ho var det ved dei tidligare tilsetjingane.<\/p>\n

          I tillegg til at retningslinene ved X seier at stillingar skal lysast ut, seier dei ogs\u00e5 at eigne tilsette sine rettar skal sikrast f\u00f8r en tilset eksterne s\u00f8kjarar. D som vart tilset i stillingen hadde hausten 2010 eit opphald p\u00e5 skule i utlandet, og hadde dermed ikkje et tilsetjingsforhold i X p\u00e5 tilsetjingstidspunktet.<\/p>\n

          B peiker ogs\u00e5 p\u00e5 fleire moment i grunngjevinga i innstillinga. Arbeidsgivar viser til D si farmasikompetanse, noko som ikkje er eit krav i utlysingsteksten. Det ville ogs\u00e5 vore ei uvanleg utlysing. Sjukepleiarutdanninga skal gje den naudsynte basiskunnskapen innan medikamenthandsaming, og ei revmatologisk avdeling er ikkje spesielt krevjande p\u00e5 dette.<\/p>\n

          Dei viser til at arbeidsgivar i si vurdering skriv at D har jobba b\u00e5de dag, kveld og natt ved avdelinga. Det tyder p\u00e5 at arbeidsgivar meiner dette talar for \u00e5 tilsette D, ettersom dei vidare skriv at A \u201dhar kun jobbet natt i disse vikariatene\u201d. Det blir feil om dette skal brukast mot A ettersom det er en stillingen som er utlyst er natt.<\/p>\n

          X<\/h3>\n

          X viser til at deira praksis er at alle ledige stillingar skal lysast ut, enten internt eller eksternt. Dette gjeld ogs\u00e5 vikariat. Denne praksisen har ikkje vore f\u00f8lgt heilt konsekvent tidligare, men i august 2010 blei dette tatt opp av f\u00f8retaksleiinga og presisert p\u00e5 nytt.<\/p>\n

          X viser til at A ikkje tidligare har f\u00e5tt ei automatisk forlenging av vikariata sine. Ho har spurt om ledige vikariat n\u00e5r vikariatet ho har g\u00e5tt i har g\u00e5tt ut. Ho har d\u00e5 f\u00e5tt nye vikariat n\u00e5r det har vore noko ledig som har passa inn med vikariat ho har hatt.<\/p>\n

          Stillingen A s\u00f8kte p\u00e5 vart lyst ut i samsvar med gjeldande retningsliner. D\u00e5 avdelingsleiinga ble merksam p\u00e5 at A ikkje kjende til at stillingen var utlyst, blei s\u00f8knadsfristen forlenga slik at ho fekk h\u00f8ve til \u00e5 s\u00f8kje.<\/p>\n

          S\u00f8kjarane vart vurdert ut fr\u00e5 krava i utlysingsteksten, og arbeidsgivar tilsette den kandidaten dei meinte var best kvalifisert. D har lengst ansiennitet, ogs\u00e5 ved Y avdeling, og ho har dei eigenskapane som er etterspurt i utlysningsteksten.<\/p>\n

          X viser til at dei meiner A manglar gode rutinar i forhold til sentrale sjukepleiaroppg\u00e5ver. I januar 2010 blei ein hending i forbindelse med avvik teke opp med henne. Leiinga mottok i oktober 2010 ei bekymringsmelding om hennar jobbutf\u00f8ring. Dette vart ikkje teke opp med henne d\u00e5, ettersom ho vart sjukemeldt like etter. Forholdet vart i staden teke opp med henne p\u00e5 intervjuet, og dette er ogs\u00e5 bakgrunnen for at arbeidsgivar \u00f8nska \u00e5 kalle ho inn til annangongsintervju dersom det skulle bli aktuelt \u00e5 innstille ho til stillinga.<\/p>\n

          Rettsleg grunnlag<\/h2>\n

          Ombodet kan gje fr\u00e5segn om eit forhold er i strid med likestillingslova eller ikkje, jf. diskrimineringsombudslova \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

          Likestillingslova<\/h3>\n

          Likestillingslova \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

          Med direkte forskjellsbehandling meinast handlingar som stiller kvinner og menn ulikt fordi dei er av ulikt kj\u00f8nn, eller set ei kvinne i ei d\u00e5rligare stilling enn ho elles ville ha vore p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller set ei kvinne eller mann i ei d\u00e5rligare stilling enn vedkomande elles ville ha vore p\u00e5 grunn av utnytting av permisjonsrett som er f\u00f8reheldt det eine kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr 2. <\/p>\n

          Tilgangen til \u00e5 gjere unntak fr\u00e5 forbodet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt avgrensa. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rma absolutt.<\/p>\n

          Med indirekte forskjellsbehandling meinast kvar tilsynelatande kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk verker slik at det eine kj\u00f8nn blir stilt d\u00e5rligare enn det andre.<\/p>\n

          I s\u00e6rlige tilfelle er indirekte forskjellsbehandling likevel tillete dersom handlinga har eit sakleg form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valt er eigna, n\u00f8dvendig og ikkje uforholdsmessig inngripande i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

          Dersom det f\u00f8religg forhold som gir grunn til \u00e5 tru at det har skjedd diskriminering, skal det leggjast til grunn at diskriminering har funne stad, viss ikkje arbeidsgivar gjer det sannsynleg at det likevel ikkje har skjedd diskriminering, jf. likestillingslova \u00a7 16.<\/p>\n

          Ei p\u00e5stand om diskriminering er ikkje nok til at ombodet kan konkludera med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tru\u201d at diskriminering har skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttast av andre opplysningar eller fleire forhold i saka.<\/p>\n

          Ombodet si vurdering<\/h2>\n

          Ombodet skal ta stilling til om A vart forbig\u00e5tt i strid med likestillingslova \u00a7 4, jf. \u00a7 3 til den utlyste vikariatstillinga p\u00e5 Y sengepost p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

          Ombodet vil innleiingsvis gjere merksam p\u00e5 at det ikkje er avgjerande for vurderinga om A skulle vorte tilsatt i stillingen. Forbodet mot \u00e5 bli behandla annleis p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon gjeld alle deler av ein tilsetjingsprosess, og ikkje bare det endelege valet av kven som skal bli tilsatt. Dette gjeld utan omsyn til om vedkommande ville blitt tilsatt i stillingen. Dette er lagt til grunn i fleire av ombodets saker, sj\u00e5 mellom anna sak nr 10\/539 og Likestillings- og diskrimineringsnemnda si sak 19\/2006.<\/p>\n

          Ombodet vil kort sl\u00e5 fast at det \u00e5 ikkje f\u00e5 ei stilling, eller bli avskore fr\u00e5 ei jobbmoglegheit er \u00e5 \u201dbli stilt d\u00e5rligere\u201d, jf. likestillingslova \u00a7 3.<\/p>\n

          A vart innkalla p\u00e5 intervju til stillinga som sjukepleiar natt 20 % stilling, men vart ikkje innstilt til stillinga. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir d\u00e5 om det er grunn til \u00e5 tru at arbeidsgivar la negativ vekt p\u00e5 A sin foreldrepermisjon ved vurderinga av ho som aktuell for stillinga. Dersom ombodet finn at det er grunn til \u00e5 tru at A sin foreldrepermisjon hadde betyding i tilsetjingsprosessen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 d\u00e5 sannsynliggjere at diskriminering ikkje har skjedd.<\/p>\n

          I nemnda si sak 26\/2006 er sp\u00f8rsm\u00e5let om n\u00e5r bevisbyrden g\u00e5r fr\u00e5 klager over til innklaga oppsummert slik:<\/p>\n

          \u201dFor at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en indirekte forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette m\u00e5 bero p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var i f\u00f8dselspermisjon da tilsettingen skjedde, er ikke i seg selv nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen. \u201d<\/p>\n

          Dette er i seinare saker lagt til grunn av ei samla nemnd. Det krevjast alts\u00e5 noko meir enn at den som hevder seg forbig\u00e5tt skal i, eller er i, foreldrepermisjon p\u00e5 tilsetjingstidspunktet. Det m\u00e5 v\u00e6re ytterligare haldepunkt for at graviditeten eller foreldrepermisjonen har blitt vektlagt f\u00f8r bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgivar. I nemndas praksis er det fleire d\u00f8me p\u00e5 slike omstende som har gjort at bevisbyrden er g\u00e5tt over.<\/p>\n

          Ei omstende Likestillings- og diskrimineringsnemnda har vektlagt i sin praksis er at kvinna tidligare har fungert i stillinga, sj\u00e5 mellom anna sak 25\/2006. A har sidan sommaren 2006 hatt fem ulike vikariat ved avdelinga, og ho har mellom anna virka i 20 % nattstillinga som n\u00e5 vart lyst ut. Hun s\u00f8kte difor i realiteten p\u00e5 den stillinga ho vikarierte i. Tidlegare har A spurt om vidare vikariat n\u00e5r p\u00e5g\u00e5ande vikariat har n\u00e6rma seg slutten, og f\u00e5tt ja utan intervju. Dei tre fyrste gongane blei same vikariat vidaref\u00f8rt, og dei to siste gongane fekk ho nye vikariat.<\/p>\n

          Ombodet vil understreke at om ein arbeidsgivar vel \u00e5 lyse ut ei stilling fordi den som er i vikariatet no blir gravid, vil dette kunne vere brot p\u00e5 likestillingslova.<\/p>\n

          Arbeidsgivar viser her til retningsliner som seier at ved forlenging av vikariat skal alle ledige stillingar lysast ut, enten internt eller eksternt. Dei har kjennskap til at praksisen ikkje har vore f\u00f8lgt i alle einingar tidligare, men at dette blei presisert og skjerpa inn av f\u00f8retaksleiinga i august 2010.<\/p>\n

          Ei anna omstende i saka som kan gi grunn til \u00e5 tru at graviditeten virka negativt inn i tilsetjingsprosessen er m\u00f8tet mellom A og arbeidsgivar 11. november 2010. Det f\u00f8lgjer av referat fr\u00e5 m\u00f8te i brev datert 14. januar 2011 fr\u00e5 seksjonsleiar til B at \u201ddet p\u00e5 det tidspunktet fortsatt var uklart om det var aktuelt \u00e5 utlyse og ansette i stillingen videre\u201d. Dagen etter, 12. november 2010, var det utlyst stillingar ved avdelinga p\u00e5 finn.no.<\/p>\n

          Ombodet konstaterer at det er noko usemje om kva som blei sagt p\u00e5 m\u00f8tet med tanke p\u00e5 om det vart gjeve ei oppfordring til \u00e5 s\u00f8ke, og kven som skal ha kome med ei slik oppfordring. Ombodet meiner likevel det er merkeleg at avdelingsleiar ikkje skulle ha kjennskap til at det dagen etter vil vere lyst ut fleire vikariat ved hennar avdeling.<\/p>\n

          Det f\u00f8lgjer av arbeidsmilj\u00f8lova \u00a7 14-1 at arbeidsgivar skal informere arbeidstakarar om ledige stillingar i verksemda. Ombodet har ikkje f\u00e5tt opplyst om arbeidsgivar her i tillegg til finn.no hadde informert om utlysinga p\u00e5 for eksempel intranett eller liknande. Ombodet meiner likevel det er merkeleg at arbeidsgivar ikkje opplyser om utlysninga etter direkte sp\u00f8rsm\u00e5l fr\u00e5 A om ledige vikariat.<\/p>\n

          P\u00e5 bakgrunn av at A fem gonger tidlegare har f\u00e5tt fornya vikariat, at ho no virka i stillinga som vart utlyst og at arbeidsgivar p\u00e5 direkte sp\u00f8rsm\u00e5l fr\u00e5 A ikkje opplyste om utlysinga dagen f\u00f8r den l\u00e5g ute p\u00e5 finn.no, finn ombodet at det er grunn til \u00e5 tru at arbeidsgivar la negativ vekt p\u00e5 hennar graviditet og foreldrepermisjon i tilsetjingsprosessen.<\/p>\n

          Det er difor opp til X \u00e5 sannsynliggjere at det var andre \u00e5rsaker enn As graviditet som medf\u00f8rte at ho ikkje vart innstilt til stillinga. X har vist til at den best kvalifiserte kandidaten vart innstilt, og til bekymringsmeldingar om As arbeidsutf\u00f8ring som \u00e5rsak til at ho ikkje vart innstilt.<\/p>\n

          Arbeidsgivar viser til at s\u00f8kjarane vart vurdert ut fr\u00e5 krava i utlysningsteksten til utdanning og eigenskapar, og at dei tilsette den s\u00f8kjaren som var best kvalifisert til stillinga. Arbeidsgivar innstilte berre D til stillinga ettersom dei meinte ho var klart betre kvalifisert enn A, og ville avklare om ho tok imot stillinga. Dersom ho ikkje tok imot stillinga ville dei innkalle A til annengongsintervju for \u00e5 avklare og presisere forhold ved hennar arbeidsutf\u00f8ring f\u00f8r det eventuelt kunne bli aktuelt \u00e5 innstille ho til stillinga.<\/p>\n

          I innstillinga datert 10. januar 2011 vart det gjort ei vurdering av dei to kandidatane. <\/p>\n

          For D som vart innstilt er det gjort f\u00f8lgjande vurdering:<\/p>\n

          \u201dHun er autorisert sykepleier. Er fulltidsstudent innen farmasi (fjerde \u00e5ret). Er kjent i avdelingen. Hun har jobbet som sykepleier ved Y fr\u00e5 10.04.06-15.08.10 da hun skulle ha 4 m\u00e5neders praksis i England i forbindelse med studiet. Hun har jobbet b\u00e5de dag, kveld og natt hos oss. Hun har god kjennskap\/rutine i forhold til medikamenth\u00e5ndtering.\u201d<\/p>\n

          For A blei f\u00f8lgjande vurdering gjort:<\/p>\n

          \u201dHun er autorisert sykepleier. Er fulltidsstudent innen markedsf\u00f8ring ved BI. Er kjent i avdelingen. Hun har jobbet som hjelpepleier ved Y i perioden juli-november 2006, og som sykepleier i perioden desember 2006-30.06.07. Hun var sykemeldt fr\u00e5 februar 2007 og ut vikarperioden. Etter dette har hun jobbet som sykepleier i perioden 01.09.08-31.12.2010, ved Y. Hun har kun jobbet natt i disse vikariatene. Til tross for at hun har jobbet lenge i avdelingen s\u00e5 mangler hun fortsatt gode rutiner i forhold til sentrale sykepleieroppgaver. \u201d<\/p>\n

          Grunngjevinga for \u00e5 innstille D var at:<\/p>\n

          D er autorisert sykepleier. Hun holder p\u00e5 \u00e5 videreutdanne seg til farmas\u00f8yt, og dette er sv\u00e6rt relevant og til hjelp for avdelingen, i forbindelse med legemiddelh\u00e5ndtering. Dette er en viktig fagkunnskap ettersom vi bla. gir cytostatika og biologiske medikamenter p\u00e5 avdelingen. Hun har lengst ansiennitet enn de to som var til intervju. Hun er godt kjent i avdelingen. Hun er positiv, p\u00e5litelig, pliktoppfyllende, arbeidsom og samarbeider godt med \u00f8vrig personell.<\/p>\n

          Ombodet ser av innstillingsdokumenta at arbeidsgivar nemnar As tidlegare sjukemeldingsperiode tilbake i 2007. Ombodet meiner i utgangspunktet dette ikkje er heldig i innstillinga, og at ein kan sp\u00f8rje om dette er naudsynt ettersom A jobbar ved avdelinga og arbeidsgivar m\u00e5 kjenne til hennar sjukemelding allereie.<\/p>\n

          Ombodet meiner likevel at det her berre beskriv de faktiske forhold, og at det difor st\u00e5r som ei rein saksopplysing.<\/p>\n

          I innstillinga har arbeidsgivar formulert seg slik at A kun har jobba natt, medan D har jobba b\u00e5de dag, kveld og natt ved avdelinga. Ombodet deler B sin oppfatning om at dette ikkje b\u00f8r ha negativ verknad for A i dette tilfellet, s\u00e6rskild ettersom stillinga som er lyst ut er ei stilling som nattevakt.<\/p>\n

          Ombodet les innstillinga slik at det tyder p\u00e5 at arbeidsgivar la ei viss vekt p\u00e5 at D har ein fordjupingskompetanse i legemiddelhandsaming, sj\u00f8lv om ein slik kompetanse ikkje vart etterspurt i utlysingsteksten. Ombodet ser likevel at ein slik kompetanse vil vere relevant, og at arbeidsgivar dessutan i tillegg legg vekt p\u00e5 at D har lengst ansiennitet av dei to, og at ho har positive personlege eigenskapar som var \u00f8nska i utlysingsteksten.<\/p>\n

          Ombodet ser ogs\u00e5 at arbeidsgivar meiner A manglar gode rutinar i forhold til sentrale sjukepleiaroppg\u00e5ver. Det er ogs\u00e5 notert at viss D takker nei til stillinga, vil arbeidsgivar innkalle A til eit annangongsintervju f\u00f8r dei eventuelt vil innstille ho til stillinga. P\u00e5 eit slikt nytt intervju vil dei avklare og presisere forhold ved hennar arbeidsutf\u00f8ring.<\/p>\n

          Arbeidsgivar viser i sin utgreiing til ombodet til at manglar ved A si arbeidsutf\u00f8ring er kome frem i bekymringsmeldingar som dei har motteke. Arbeidsgivar viser til at ei hending med avvik vart teke opp med A i januar 2010. B viser til at A ikkje kjende seg igjen i at ho manglar rutinar, og at det vart etterlyst meir dokumentasjon p\u00e5 dette.<\/p>\n

          Arbeidsgivar viser til at dei i oktober 2010 mottok ei bekymringsmelding om hennar utf\u00f8ring av jobben. Det vart her vist til forhold som sove p\u00e5 vakt, mye feil i med.h\u00e5ndtering, uvennlig behandling av pasienter, og manglende kunnskap om elementere prosedyrer. Grunnen til at dette ikkje vart teke opp med A d\u00e5, var at ho vart sjukemeldt rett etter. Dette vart i staden teke opp p\u00e5 intervjuet i desember 2010.<\/p>\n

          Ombodet ser at saka kan reise arbeidsrettslege sp\u00f8rsm\u00e5l vedr\u00f8rande bekymringsmeldinga og handsaminga av denne. Ombodet meiner det er kritikkverdig dersom det bare er i ein jobbintervjusituasjon at arbeidsgivar tek opp desse sp\u00f8rsm\u00e5la, og s\u00e6rskild der kandidaten ikkje er f\u00f8rebudd p\u00e5 dette.<\/p>\n

          Dette er likevel sp\u00f8rsm\u00e5l utanfor dei forhold ombodet er satt til \u00e5 handsame. Ombodet tek i sitt fr\u00e5segn difor ikkje stilling til innhaldet i bekymringsmeldinga, om arbeidsgivar har handsama bekymringsmeldinga p\u00e5 ein god m\u00e5te, og om denne kunne vere avgjerande i ein tilsetjingsprosess.<\/p>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombodet er om det er As graviditet og foreldrepermisjon som har vore ei medverkande \u00e5rsak til at ho ikkje vart innstilt til stillinga. P\u00e5 bakgrunn av at ein samanlikning av dei to kandidatane ikkje tyder p\u00e5 at A vart forbig\u00e5tt p\u00e5 kvalifikasjonar, og X si utgreiing om prosessen og instillingsdokumenta, finn ombodet at X har sannsynleggjort at det var andre \u00e5rsaker enn graviditet og foreldrepermisjon som f\u00f8rte til at A ikkje blei innstilt til den utlyste stillinga p\u00e5 Y.<\/p>\n

          Konklusjon<\/h2>\n

          Likestillings- og diskrimineringsombodet finn at X ikkje handla i strid med likestillingslova \u00a7 4, jf. \u00a7 3 d\u00e5 A ikkje vart innstilt til stillinga p\u00e5 Y.<\/p>\n

          Denne saken har v\u00e6rt behandlet i nemnda, og de opprettholdt ombudets konklusjon i saken. Jf. nemndas sak 50\/2011. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          En kvinne hevdet seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon da hun ikke ble ansatt i stillingen hun s\u00f8kte p\u00e5. Arbeidsgiver avviste at kvinnen ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i ansettelsesprosessen. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 da kvinnen ikke ble ansatt i stillingen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14262","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/127: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved ansettelse p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/127: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved ansettelse p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne hevdet seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon da hun ikke ble ansatt i stillingen hun s\u00f8kte p\u00e5. Arbeidsgiver avviste at kvinnen ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i ansettelsesprosessen. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 da kvinnen ikke ble ansatt i stillingen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"11\/127: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved ansettelse p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/127: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved ansettelse p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/127: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved ansettelse p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/127: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved ansettelse p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"En kvinne hevdet seg forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon da hun ikke ble ansatt i stillingen hun s\u00f8kte p\u00e5. Arbeidsgiver avviste at kvinnen ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon i ansettelsesprosessen. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 da kvinnen ikke ble ansatt i stillingen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"11\/127: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved ansettelse p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-forbigaelse-ved-ansettelse-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/127: Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else ved ansettelse p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14262"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}