{"id":14263,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","title":{"rendered":"08\/846: Ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n08\/846: Ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>En mann hevdet \u00e5 v\u00e6re trakassert og diskriminert i forbindelse med fordeling av stillingsandel og ekstravakter fordi han ikke fikk n\u00f8dvendig oppl\u00e6ring i blant annet kassaarbeid.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Klager har hatt jobb ved Y siden 2005. I 2005 fikk han ny leder. Klager mener ny leder diskriminerer han p\u00e5 grunn av etnisitet, og at han forskjellsbehandles i forhold til andre ansatte. <\/p>\n<p>Klager hevder \u00e5 bli forbig\u00e5tt ved tildeling av faste vakter og ekstravakter etter at ny leder tiltr\u00e5dte, og at han hindres i \u00e5 f\u00e5 tildelt flere arbeidsoppgaver. Klager mente ogs\u00e5 at daglig leder motarbeidet hans kandidatur da de ansatte skulle velge ny tillitsvalgt. Klager mener at ny leder blant annet har forklart dette med klagers manglende norskkunnskaper og et negativt forhold til kvinnelige ansatte. Klager avviser begge p\u00e5stander p\u00e5 det sterkeste.<\/p>\n<p>Arbeidsgiver avviser at de har trakassert eller p\u00e5 andre m\u00e5ter diskriminert klager p\u00e5 grunn av hans etniske bakgrunn, og begrunner fordeling av oppgaver og stillingsbr\u00f8ker ut fra ansiennitetsprinsippet og prioritering av utvalgte ansvarsomr\u00e5der. Med hensyn til tildeling av ekstravakter forklarer arbeidsgiver det at klager, p\u00e5 grunn av annen jobb, var mindre fleksible enn kollegaene.<\/p>\n<h2>Konklusjon:<\/h2>\n<p>Ombudet har kommet frem til at det ikke er grunn til \u00e5 tro av arbeidsgiver har trakassert klager, eller p\u00e5 annen m\u00e5te handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med tildeling av ekstravakter eller ved sp\u00f8rsm\u00e5l om n\u00f8dvendig oppl\u00e6ring. <\/p>\n<p><strong>Saksnr.: 08\/846<br \/>Lovanvendelse: Diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 5<br \/>Dato: 25.01.2011<\/strong><\/p>\n<h1>Ombudets uttalelse<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>X begynte \u00e5 jobbe i utplassering fra Y Voksenoppl\u00e6ring ved A den<br \/>7. januar 2003. Han fikk en skriftlig arbeidsavtale som ekstrahjelp og tilkallingshjelp med tiltredelsesdato den 1. juni 2003. Fra h\u00f8sten 2006 hadde X fast deltidsstilling p\u00e5 33 % stilling. Den 14. november 2007 fikk han en skriftlig<br \/>arbeidskontrakt som fast deltidsansatt i 33,33 % stilling.<\/p>\n<p>I forbindelse med prosjektet \u201dB\u201d, ble alle ansatte sagt opp fra stillingene<br \/>sine, og fikk nye arbeidsavtaler gjeldende fra 1. mars 2008. Med unntak av noen f\u00e5, fikk alle ansatte f\u00e6rre faste timer. Ansatte med ansvarsomr\u00e5dene kj\u00f8l+kj\u00f8tt+ost og gr\u00f8nt skulle prioriteres. For \u00f8vrig ble ansiennitetsprinsippet brukt. 9 medarbeidere hadde lengre ansiennitet enn X. To hadde kortere ansiennitet. X fikk stillingen sin redusert fra 33,33 % til 18,67 %.<\/p>\n<p>Sommeren 2005 fikk A en ny daglig leder, C. X var ikke forn\u00f8yd med m\u00e5ten C behandlet ham. Misn\u00f8yen gjaldt tildeling av faste vakter og ekstravakter, mangelfull oppl\u00e6ring samt at han mente at C ved et tilfelle trakasserte ham. C arrangerte den 21. juni 2006 et m\u00f8te med tillitsvalgte til stede der partene diskuterte konflikten. Det ble skrevet et kort referat fra m\u00f8tet. M\u00f8tet ble oppsummert slik:<br \/>\u201dDet er enighet om \u00e5 begge parter skulle gj\u00f8re sitt beste for \u00e5 skape et trygt<br \/>arbeidsmilj\u00f8. Partene er enig om at dette holdes innenfor de involverte parter. \u201d<\/p>\n<p>Samtidig med at X brakte saken inn for ombudet, klaget han til Arbeidstilsynet.<br \/>Ombudet har mottatt referat fra samtale med arbeidsgiver, som ble avholdt 17. juli<br \/>2008. X klaget p\u00e5 f\u00f8lgende:<\/p>\n<ol>\n<li>Trakassering i forbindelse med oppl\u00e6ring i arbeidsoppgaver<\/li>\n<li>Trakassering i forbindelse med tildelt arbeidstid, b\u00e5de fast arbeidstid og<br \/>ekstravakter<\/li>\n<li>Klage p\u00e5 beskyldninger om at han (X) skal ha sagt at han \u201d hater<br \/>kvinnfolk, og ikke kan ta imot ordre fra dem\u201d.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Daglig leder avviste p\u00e5standene fra X, og redegjorde for bakgrunn for fordeling<br \/>av vakter, behov for \u00e5 tilby oppl\u00e6ring, tildeling av koder og for den konkrete<br \/>enkeltepisoden. N\u00e5r det gjelder den konkrete enkeltepisoden, mente daglig leder at<br \/>den ble h\u00e5ndtert p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te gjennom m\u00f8tet mellom ham, X og<br \/>tillitsvalgte.<\/p>\n<p>Daglig leder erkjente samtidig at arbeidsmilj\u00f8et \u201dikke har v\u00e6rt i tr\u00e5d med den<br \/>standarden som A \u00f8nsker \u00e5 ha ved sine avdelinger\u201d at de jobbet med saken, men at de inns\u00e5 at dette arbeidet kunne ha v\u00e6rt intensivert.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>X:<\/h3>\n<p>X mener at daglig leder som begynte i A sommeren 2005, har forskjellsbehandlet ham p\u00e5 grunn av hans etniske bakgrunn. X hevder at han, etter at ny faglig leder begynte sommeren 2005, ble forbig\u00e5tt ved tildeling av faste vakter. Vaktene hans ble redusert fra tre dager i uken til fem dager hver fjortende dag. I forbindelse med nedbemanningen i 2008 ble stillingen til X redusert fra 33,33 % til 18,5 %. Han mener at hans ansiennitet, b\u00e5de fra praksis og arbeid i Norge, og fra erfaring med butikkarbeid i hjemlandet tilsa at han skulle v\u00e6rt tildelt en st\u00f8rre stillingsandel.<\/p>\n<p>X hevder videre at det skjedde en endring i praksis for tildeling av ekstravakter.<br \/>Tidligere hadde tildelingen fulgt ansiennitet og en \u201df\u00f8rst til m\u00f8lla\u201d praksis.<br \/>Han mener at etter at ny daglig leder begynte, endret dette seg, og at han fikk langt f\u00e6rre ekstravakter enn tidligere, og f\u00e6rre enn han var blitt lovet.<\/p>\n<p>En av forklaringene han fikk, da han tok opp manglende tildeling av ekstravakter, var at han ikke \u201dklarte seg ikke s\u00e5 bra p\u00e5 norsk\u201d. X avviser at han har noen<br \/>spr\u00e5kproblemer. Han viser til at han arbeidet som l\u00e6rer i skolen parallelt med<br \/>stillingen hos A, og at han verken fra skolens side, eller fra A tidligere hadde h\u00f8rt at det hadde v\u00e6rt noen problemer med hans spr\u00e5klige kunnskaper.<\/p>\n<p>X mener i tillegg at daglig leder begrunnet f\u00e6rre ekstravakter med at han ikke samarbeidet s\u00e6rlig godt med kvinnelige kolleger. Daglig leder skal ha sagt til X<br \/>at han skal ha sagt at han \u201dhater kvinnfolk og ikke kan ta imot ordre fra dem\u201d. Dette avviser X p\u00e5 det sterkeste, og viser til at han tvert i mot satt fengslet i hjemlandet nettopp fordi han var tilhenger av menneskerettigheter og likestilling.<\/p>\n<p>X mener videre at han frem til juni 2007 ikke hadde alarmkode til butikken eller egen kassekode. Han mente han burde hatt begge deler, og oppl\u00e6ring i kassaarbeid, slik at han kunne f\u00e5 tildelt flere arbeidsoppgaver. Kunnskap og mulighet til \u00e5 \u00e5pne og stenge butikken, og til \u00e5 sitte i kassen, ville gitt ham st\u00f8rre mulighet til flere vakter.<\/p>\n<p>Han mener at han ble forskjellsbehandlet i forhold til andre ansatte, som fikk mulighet til flere arbeidsoppgaver.<\/p>\n<p>X mente videre at daglig leder motarbeidet hans kandidatur da de ansatte skulle velge ny tillitsvalgt. X mente derfor at han ble diskriminert. Han mener han i tillegg ble d\u00e5rlig ivaretatt av tillitsvalgte i konflikten.<\/p>\n<h3>A:<\/h3>\n<p>A avviser at de har trakassert eller p\u00e5 andre m\u00e5ter diskriminert X p\u00e5 grunn av hans etniske bakgrunn ved tildeling av faste vakter og ekstravakter. A henviser til referatet fra Arbeidstilsynet for utdypende redegj\u00f8relse for de forholdene som X har klaget p\u00e5.<\/p>\n<p>A erkjenner at X burde f\u00e5tt en arbeidsavtale p\u00e5 et tidligere tidspunkt der det fremgikk at han hadde deltidsjobb og ikke kun var ansatt som ekstrahjelp. A avviser likevel at X ble forbig\u00e5tt i forbindelse med nedbemanningen eller ved tildeling av ekstravakter.<\/p>\n<p>I forbindelse med nedbemanningen opplyser A at alle i virksomheten fikk<br \/>redusert sitt timetall, inklusive X. Fordelingen av nye stillingsbr\u00f8ker ble gjort ut<br \/>fra ansiennitetsprinsippet, i tillegg til prinsipper for prioritering av noen utvalgte<br \/>ansvarsomr\u00e5der. Det var ni av de ansatte som hadde lengre ansiennitet enn X, og to som hadde kortere ansiennitet. N\u00e5r det gjelder X sp\u00f8rsm\u00e5l om D spesielt, og hvorfor hun fikk st\u00f8rre stillingsandel enn ham, forklarer A det med at hun har betydelig lengre ansiennitet enn ham, og at det derfor var naturlig at hun fikk en st\u00f8rre stillingsandel.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om tildeling av ekstravakter, forklarer A at X den<br \/>f\u00f8rste tiden han var ansatt, ogs\u00e5 var ansatt som l\u00e6rer. Slik de s\u00e5 det, var han derfor mindre fleksibel enn andre til \u00e5 ta ekstravakter p\u00e5 kort varsel. A hevder de tildelte X ekstravakter i den utstrekning de hadde ledige vakter og han kunne ta disse.<\/p>\n<p>Daglig leder opplevde ogs\u00e5 at X vegret seg for \u00e5 ta ekstravakter p\u00e5 kort varsel.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder klagen p\u00e5 manglende oppl\u00e6ring i kassebruk, hevder A at X i begynnelsen hadde fylling av hyller som sin prim\u00e6re oppgave. Det tilsa ikke at han beh\u00f8vde oppl\u00e6ring i kassebruk eller f\u00e5 alarmkode for \u00e5pning av butikken. Daglig leder hevder ogs\u00e5 at X selv vegret seg mot oppl\u00e6ring i kassebruk inntil h\u00f8sten 2006. I l\u00f8pet av h\u00f8sten fikk han ogs\u00e5 oppl\u00e6ring i kassebruk. A mener at X fikk tilstrekkelig oppl\u00e6ring p\u00e5 bakgrunn av sine oppgaver.<\/p>\n<p>A avviser at butikksjefen hadde innflytelse p\u00e5 valget av tillitsvalgte og viser til at han var nominert, men at en annen kandidat fikk flest stemmer. <\/p>\n<p>A avviser at de kunne kritiseres for sin h\u00e5ndtering av sp\u00f8rsm\u00e5let om trakassering fra andre ansatte. A avviser ogs\u00e5 at daglig leder fremsatte usaklige p\u00e5stander om<br \/>at X hadde negative holdninger til kvinner. A opplyser imidlertid at<br \/>butikksjefen hadde f\u00e5tt flere henvendelser fra kollegaer som opplevde at det var<br \/>vanskelig for X \u00e5 ta arbeidsordre fra kollegaer. Slike ordrer inngikk i skiftansvarliges oppgave og det ble problematisk for arbeidsmilj\u00f8et n\u00e5r slike instrukser ikke ble fulgt. Sp\u00f8rsm\u00e5lene ble h\u00e5ndtert i m\u00f8tet mellom daglig leder,<br \/>X og tillitsvalgte.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag<\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<br \/>Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal<br \/>opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste<br \/>ledd.<\/p>\n<p>Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l<br \/>eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet<br \/>d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n<p>Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er<br \/>uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4<br \/>fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n<p>Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse er forbudt, jf.<br \/>diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller<br \/>ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd<br \/>diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver som ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om X ble behandlet d\u00e5rligere enn andre i A ved<br \/>tildeling av stillingsandel og ekstravakter, og om dette eventuelt skyldes hans etniske bakgrunn. Ombudet skal ogs\u00e5 ta stilling til om han er blitt trakassert p\u00e5 grunn av sin etnisitet. En forskjellsbehandling er i seg selv ikke nok til \u00e5 si at noen er diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet. Den som klager m\u00e5 kunne vise til forhold som gir ombudet grunn til \u00e5 tro at den etniske bakgrunnen har hatt betydning for forskjellsbehandlingen.<\/p>\n<p>Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at X sin etniske bakgrunn har<br \/>hatt betydning for forskjellsbehandlingen, eller trakasseringen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 A. A m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n<p>Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om X er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre i forbindelse med nedbemanning og ved tildeling av ekstravakter, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med etnisitet.<\/p>\n<h3>Nedbemanning:<\/h3>\n<p>N\u00e5r det gjelder X sin p\u00e5stand om at han ble forskjellsbehandlet i forbindelse<br \/>med nedbemanningen i 2008, finner ombudet ikke at p\u00e5standen st\u00f8ttes av opplysningene i saken. Nedbemanningen ble gjennomf\u00f8rt med utgangspunkt i prioriterte oppgaver og ansiennitet. Ombudet finner ikke at det er grunnlag for at<br \/>disse ble fraveket n\u00e5r det gjelder X. Selv om X var en av dem som fikk<br \/>stillingsandelen sin mest redusert, er det ikke nok til \u00e5 si at han ble stilt d\u00e5rligere enn de andre, fordi fordelingen av stillingsbr\u00f8kene ble gjort etter klare fordelingsprinsipper og en ryddig prosess. Det er derfor ikke grunnlag for \u00e5 si at han ble stilt d\u00e5rligere enn de andre ansatte i denne prosessen.<\/p>\n<h3>Tildeling av vakter:<\/h3>\n<p>Ombudet vil deretter vurdere om X i forbindelse med tildeling av vakter, b\u00e5de faste og ekstravakter ble stilt d\u00e5rligere enn de andre ansatte. Det er uenighet mellom A og X i hvilken utstrekning han fikk f\u00e6rre vakter, b\u00e5de faste og<br \/>ekstravakter. Slik ombudet forst\u00e5r sakens fremstilling, er det imidlertid p\u00e5 det rene at X fikk noen f\u00e6rre vakter enn flere av de andre ansatte. De faste vaktene hans ble<br \/>blant annet redusert fra tre i uken til fem hver fjortende dag i 2006. A og X er imidlertid uenige i \u00e5rsaken til at han fikk f\u00e6rre vakter.<\/p>\n<p>X mener selv at personalsjefen mente han ikke snakket godt nok norsk til \u00e5 ta<br \/>flere vakter, og at tillitsvalgte senere bekreftet b\u00e5de at personalsjefen hadde sagt<br \/>dette, og at hun selv mente at det var vanskelig \u00e5 forst\u00e5 hva han sa. A har selv ikke<br \/>kommentert denne p\u00e5standen, men viser til andre forhold som begrunnelse for<br \/>eventuelt f\u00e6rre vakter, som blant annet at han i tillegg arbeidet som l\u00e6rer, og var mindre fleksibel til \u00e5 ta ekstravakter p\u00e5 kort varsel. X selv har heller ikke<br \/>utdypet p\u00e5standen om at spr\u00e5k var et moment ved tildeling av vaktene, eller fremlagt dokumentasjon for at personalsjefen har sagt dette. Ombudet kan heller ikke se at anf\u00f8rselen om manglende spr\u00e5kkunnskaper var et tema i klagen til Arbeidstilsynet.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r av b\u00e5de ombudets og likestillings- og diskrimineringsnemndas praksis at en p\u00e5stand om et diskriminerende forhold ikke er tilstrekkelig til \u00e5 si at det er grunn til \u00e5 tro at en person er blitt diskriminert. N\u00e5r X ikke har underbygget p\u00e5standen om at det ble lagt vekt p\u00e5 manglende spr\u00e5kferdigheter, har ombudet ikke grunnlag for \u00e5 legge vekt p\u00e5 dette forholdet.<\/p>\n<p>Ombudet ser likevel at det kan v\u00e6re grunn til \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvordan A har<br \/>ivaretatt X sine interesser som arbeidstaker p\u00e5 andre omr\u00e5der. Ombudet ser at<br \/>oppl\u00e6ring i bruk av kassen, og tildeling av alarmkoder kan ha betydning for tildeling av flere vakter, fordi en ansatt med bredere kompetanse p\u00e5 flere omr\u00e5der, har st\u00f8rre mulighet til \u00e5 dekke opp vakter for flere. A har ogs\u00e5 selv erkjent at arbeidet deres med arbeidsmilj\u00f8et ikke har v\u00e6rt s\u00e5 bra som det burde, og at dette arbeidet har blitt intensivert.<\/p>\n<p>Ombudet kan imidlertid ikke se at X har vist til at han har f\u00e5tt d\u00e5rligere oppl\u00e6ring enn de andre ansatte, eller at det er grunn til \u00e5 tro at manglende oppl\u00e6ring har sammenheng med hans etniske bakgrunn.<\/p>\n<p>Ombudet konkluderer derfor med at A ikke har handlet i strid med<br \/>diskrimineringsloven i forbindelse med nedbemanning, tildeling av stillingsandel eller tildeling av ekstravakter.<\/p>\n<h3>Trakassering:<\/h3>\n<p>X mener at daglig leder sa til ham at han hadde h\u00f8rt X \u201dhatet kvinner, og<br \/>ikke ville ta ordre fra dem\u201d. X ble oppr\u00f8rt, og har bedt ombudet vurdere om et slikt utsagn inneb\u00e6rer trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet. Denne type utsagn, som gir<br \/>uttrykk for en stereotyp beskrivelse av minoritetsmenn, kan i utgangspunktet anses som et utslag av diskriminering p\u00e5 grunnlag av nettopp sammenhengen mellom kj\u00f8nn og etnisitet. Daglig leder ved A har imidlertid avvist at han har p\u00e5st\u00e5tt at X skal ha sagt dette, men vedg\u00e5r at han har f\u00e5tt tilbakemeldinger om enkelte vanskeligheter i forbindelse med fordeling av oppgaver. Ombudet ser at partene er uenig om hva som faktisk ble sagt i tilknytning til episoden, men har ikke nok opplysninger til \u00e5 ta stilling til sp\u00f8rsm\u00e5let om trakassering.<\/p>\n<p>Ombudet finner heller ikke noe grunnlag for p\u00e5standen om at daglig leder skulle ha<br \/>motarbeidet X sitt kandidatur som tillitsvalgt.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at A har trakassert X, eller p\u00e5 annen m\u00e5te handlet i strid med<br \/>diskrimineringsloven \u00a7 4 i forbindelse med tildeling av ekstravakter eller ved sp\u00f8rsm\u00e5l om n\u00f8dvendig oppl\u00e6ring.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En mann hevdet \u00e5 v\u00e6re trakassert og diskriminert i forbindelse med fordeling av stillingsandel og ekstravakter fordi han ikke fikk n\u00f8dvendig oppl\u00e6ring i blant annet kassaarbeid.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14263","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>08\/846: Ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"08\/846: Ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann hevdet \u00e5 v\u00e6re trakassert og diskriminert i forbindelse med fordeling av stillingsandel og ekstravakter fordi han ikke fikk n\u00f8dvendig oppl\u00e6ring i blant annet kassaarbeid.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\",\"name\":\"08\/846: Ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"08\/846: Ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"08\/846: Ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"08\/846: Ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","og_description":"En mann hevdet \u00e5 v\u00e6re trakassert og diskriminert i forbindelse med fordeling av stillingsandel og ekstravakter fordi han ikke fikk n\u00f8dvendig oppl\u00e6ring i blant annet kassaarbeid.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/","name":"08\/846: Ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-08846-ikke-handlet-i-strid-med-diskrimineringsloven-4\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"08\/846: Ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14263"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}