{"id":14267,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/","title":{"rendered":"10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n<\/section>\n
\n

Saksnr.: 10\/760
Lovanvendelse: diskrimineringsloven \u00a7 4
Dato: 08.02.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format.<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X har v\u00e6rt fast ansatt som sivilarkitekt hos Y siden 1. august 2007. Han ble permittert fra arbeid f.o.m. 11. mai 2010. Arbeidsgiveren oppga som grunn for permitteringen at arbeidsmengden har minsket betydelig og at kontoret hadde s\u00e5 d\u00e5rlig \u00f8konomi at man ogs\u00e5 vurderte oppsigelser.<\/p>\n

    Samtidig med X permitterte Y 2 andre arkitekter, alle av utenlandsk opprinnelse. Det er ikke bestridt av partene at samtlige av de permitterte arbeidstakere ikke var etnisk norske.<\/p>\n

    F\u00f8lgende arbeidstakere ble permittert den 11.5.2010:<\/p>\n

      \n
    • A, sivilarkitekt, ansatt siden 1.2.2007, 100 % stilling<\/li>\n
    • B, arkitekt, ansatt siden 14.5.2007, 100 % stilling, sluttet 25.5.2010<\/li>\n
    • X, sivilarkitekt, ansatt siden 1.8.2007, 100 % stilling<\/li>\n<\/ul>\n

      Ingen av disse har prosjektansvar eller annen n\u00f8kkelrolle ved kontoret. Det var to andre ansatte av etnisk norsk opprinnelse ved permitteringstidspunktet, som heller ikke hadde noe n\u00f8kkelrolle eller prosjektansvar, disse er B og D.<\/p>\n

      Det er ansatt en rekke arbeidstakere (alle sivilarkitekter i 100 % stilling) etter at X ble ansatt. Disse har f\u00f8lgelig lavere ansiennitet.<\/p>\n

        \n
      • D, ansatt siden 7.11.2007<\/li>\n
      • E, ansatt siden 1.1.2008, prosjektleder, ansvarlig for kontorets kvalitetssystem<\/li>\n
      • F, ansatt siden 1.8.2008, modellbygger<\/li>\n
      • G, ansatt siden 1.12.2009 (som praktikant i studietiden fra 18.6.2007 til 30.6.2008), n\u00f8kkelkompetanse innen b\u00e6rekraft og milj\u00f8, medansvarlig for drifting av kontorets tegneprogram<\/li>\n
      • H, ansatt siden 1.1.2010, prosjektleder, medansvarlig for kontorets kvalitetssystem<\/li>\n<\/ul>\n

        I tillegg har en sivilarkitekt, B, ansatt siden 1.6.2007 i 100 % stilling, sluttet ved Y den 31.7.2010. Det er opplyst at A, som ble permittert samtidig med X, har funnet seg en ny jobb og sluttet ved Y. Opplysningene om sluttdato foreligger ikke.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        X:<\/h3>\n

        X hevder at hans etnisitet l\u00e5 til grunn for Ys utvalg av hvem arbeidsgiveren skulle permittere da firmaet kom i en vanskelig \u00f8konomisk situasjon.<\/p>\n

        X er av tysk opprinnelse og har hatt fast stilling hos Y siden 1. august 2007. Han har en funksjonsnedsettelse i form av stamming.<\/p>\n

        X opplyser at milj\u00f8vennlig bygging er ett av satsingsomr\u00e5dene til Y. I den perioden X jobbet som arkitekt hos Y, \u00f8nsket han \u00e5 ta kurs i milj\u00f8vennlig bygg, n\u00e6rmere bestemt passivhusbygging. Han fikk f\u00f8rst ingen tilbakemelding p\u00e5 sitt initiativ, selv om han var villig til \u00e5 betale deler av kurset selv og bruke sin ferie p\u00e5 dette. Da han etterspurte en tilbakemelding, var svaret fra arbeidsgiver negativt. X viser til at arbeidsgiveren senere ansatte en nyutdannet arkitekt med den begrunnelse at vedkommende har kompetanse innen milj\u00f8vennlig bygg. X stiller seg uforst\u00e5ende til at arbeidsgiveren ikke er villig til \u00e5 heve kompetansen til de ansatte, men foretrekker \u00e5 ansette nye folk med denne kompetansen istedenfor. F\u00f8rst senere, mens X allerede var permittert, ble arbeidsgiveren villig til \u00e5 betale en del av det ovennevnte kurset.<\/p>\n

        En annen gang (22. februar 2010) tilb\u00f8d X \u00e5 holde et foredrag p\u00e5 en faglig fredag om standard programvare innen milj\u00f8vennlig bygging. Han har ikke f\u00e5tt svar fra ledelsen p\u00e5 dette.<\/p>\n

        X viser til at han sitter p\u00e5 en kompetanse som Y etterlyser, for eksempel lysplanlegging, landskapsarkitektur, scenografi, 3D modellering og modellbygging. Arbeidsgiveren bruker ikke denne kompetansen, til tross for at X flere ganger har fors\u00f8kt \u00e5 bringe den inn. X blir stort sett brukt som teknisk tegner.<\/p>\n

        X opplyser at to andre kolleger ogs\u00e5 er permittert. Alle de tre permitterte er av utenlandsk opprinnelse. X tror at nasjonal opprinnelse kan ha spilt inn ved utvelgelsen av hvem som skulle permitteres. Han skriver at de tre permitterte hadde en samtale med de to eierne av Y med en tillitsvalgt til stede etter kontorm\u00f8tet den 26. april 2010, hvor permitteringene ble varslet. Eierne opplyste da at ansiennitet ble ikke tatt i betraktning ved permitteringene, fordi noen av de med kortere ansiennitet var involvert i prosjekter som var i gang, samt at noen av de nyansatte hadde mer kompetanse. <\/p>\n

        X mener en arkitekt alltid vil v\u00e6re i stand til \u00e5 fort sette seg inn i et nytt prosjekt, slik at argumentet om st\u00f8rre involvering kan ikke gj\u00f8res gjeldende. Han mener samtidig at det blir uriktig \u00e5 ansette og beholde nyutdannede med den begrunnelse at de innehar n\u00f8dvendig kompetanse, samtidig som arbeidstakerne som allerede har jobbet p\u00e5 kontoret i flere \u00e5r avskj\u00e6res fra \u00e5 videreutdanne seg for \u00e5 skaffe den kompetansen som kontoret er ute etter.<\/p>\n

        X anf\u00f8rer at han arbeidet med prosjektet W i 2 \u00e5r da prosjektet plutselig ble overf\u00f8rt til en nyansatt arkitekt p\u00e5 slutten av 2009. Dette mener han bekrefter at det er mulig \u00e5 bytte arkitekter p\u00e5 forskjellige prosjekter underveis uten at det medf\u00f8rer uforholdsmessig ulempe for kontoret.<\/p>\n

        X har hatt bruk for bl.a. sin lysplanleggingskompetanse p\u00e5 kontoret minst ved ett tilfelle, da kontoret valgte \u00e5 samarbeide med en lysplanlegger som ikke var kompetent nok (ved I).<\/p>\n

        X ble i ettertid tilbudt en sluttpakke fra arbeidsgiveren etter at daglig leder av Y ved en tilfeldighet fikk vite at X var i kontakt med sin fagforening. X er ikke interessert i en sluttpakke, men vil heller fortsette \u00e5 jobbe hos Y.<\/p>\n

        Y:<\/h3>\n

        Y bekrefter i sin redegj\u00f8relse for ombudet at alle de permitterte arbeidstakerne var av utenlandsk opprinnelse. Y mener imidlertid at dette er tilfeldig. De viser til at tre av de 13 arbeidstakere som ikke ble permittert har utenlandsk opprinnelse.<\/p>\n

        Y bekrefter ogs\u00e5 at ansiennitet ikke ble tatt i betraktning ved permitteringene. Den aktuelle permitteringen gjaldt ansatte som hadde ansiennitet ved kontoret p\u00e5 ca tre \u00e5r og mindre ved permitteringstidspunktet. Samtidig er det tilf\u00f8yd at mange andre ansatte ved kontoret, i likhet med de permitterte, har noks\u00e5 kort ansiennitet. Y mener det ikke gjelder noe ubetinget ansiennitetsprinsipp i norsk rett og at ansiennitet ved permittering prim\u00e6rt ville v\u00e6re vurdert i tilfeller med n\u00e6rt 10 \u00e5rs ansiennitet.<\/p>\n

        Arbeidsgiveren anf\u00f8rer at han valgte ut hvem som skulle permitteres p\u00e5 bakgrunn av arbeidstakernes tilknytning til l\u00f8pende prosjekter og hvem som innehar n\u00f8kkelroller og n\u00f8kkelkompetanse ved kontoret. Arbeidsgiveren vurderte det som sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 endre bemanning p\u00e5 de l\u00f8pende prosjektene i den \u00f8konomiske situasjonen kontoret var i. Prosjektene krevde intensiv oppf\u00f8lging fra Ys side, og noen av dem var helt i sluttfasen.<\/p>\n

        Y understreker at nedsettelse i Xs talefunksjon (stamming) ikke har virket inn p\u00e5 arbeidsgiverens avgj\u00f8relser. De viser i den forbindelse til at kontoret var kjent med Xs stamming da han ble ansatt.<\/p>\n

        Y fremholder i sin redegj\u00f8relse at X ble ansatt ved kontoret uten hensyn til noen spesiell kompetanse. Arbeidsgiveren poengterer at det ikke var noen forutsetning at X skulle ha en n\u00f8kkelrolle. Y hevder samtidig at Xs spesialkompetanse enten ligger utenfor kontorets arbeidsfelt, eller at andre ved kontoret besitter kompetansen i st\u00f8rre grad. Kontoret p\u00e5beroper seg styringsrett n\u00e5r det gjelder arbeidstakernes adgang til \u00e5 opparbeide seg n\u00f8kkelkompetanse ut ifra hva kontoret anser som form\u00e5lstjenlig.<\/p>\n

        Y anf\u00f8rer at kontoret hadde et sterkt \u00f8nske om \u00e5 knytte til seg spesielt G som medarbeide, da han var ferdig utdannet h\u00f8sten 2009. Arbeidsgiveren s\u00e5 derfor at forskuttering av arbeid i fase 3 av prosjektet W kunne gi G beskjeftigelse i en startfase, og overf\u00f8rte derfor dette prosjektet fra X til G.<\/p>\n

        Arbeidsgiveren opplyser at de to andre permitterte har sluttet ved Y. I tillegg har ytterligere en arkitekt sluttet ved kontoret etter permitteringene. I telefonsamtale med ombudet opplyste Ys advokat at X var den person som stod h\u00f8yest p\u00e5 rangeringsliste ved utvalg av hvem som var en aktuell erstatning for manglende arbeidskraft ved kontoret. Samtidig mente advokaten at klagesaken hos ombudet var i veien for at X kunne f\u00e5 arbeid hos Y igjen, og at klagesaken kunne p\u00e5virke Xs omd\u00f8mme i arkitektmilj\u00f8et generelt.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag <\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

        Diskrimineringsloven:<\/h3>\n

        Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

        Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

        Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om Y la vekt p\u00e5 etnisitet\/nasjonal opprinnelse da X ble permittert. <\/p>\n

        Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet\/nasjonal opprinnelse har hatt betydning for permitteringen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y. Y m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

        Adgang til \u00e5 permittere arbeidstakere ligger til arbeidsgiverens styringsrett. Selv om adgangen ikke er direkte hjemlet i lovgivningen, er den forutsatt i permitteringsl\u00f8nnsloven, sysselsettingsloven og i folketrygdloven. Det gjelder dessuten et generelt krav om saklig ut\u00f8velse av styringsretten, jf. Rt. 2001 s. 427.<\/p>\n

        Arbeidsgivers rett til \u00e5 velge hvem av de ansatte som skal permitteres begrenses ogs\u00e5 av lovfestede diskrimineringsforbud, herunder diskrimineringslovens \u00a7 4. <\/p>\n

        Ombudet skal ikke vurdere om de arbeidsrettslige reglene om permittering er brutt. I vurderingen av om etnisitet\/nasjonal opprinnelse er vektlagt, vil det imidlertid v\u00e6re av betydning om kriteriene for permittering er saklig begrunnet.<\/p>\n

        I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak nr. 34\/2009 fremholdes det at n\u00e5r det ikke foreligger andre utvalgskriterier, som for eksempel spesialkompetanse hos de enkelte arbeidstakere, vil et utgangspunkt v\u00e6re at ansiennitetsprinsippet legges til grunn ved permitteringer, ogs\u00e5 i de tilfeller der forskjellene i ansiennitet synes \u00e5 v\u00e6re mindre vesentlige.<\/p>\n

        Det kreves ikke noen diskriminerende hensikt for at diskrimineringsforbudet i diskrimineringsloven \u00a7 4 skal kunne v\u00e6re overtr\u00e5dt. Det er tilstrekkelig at det inntrer en diskriminerende virkning.<\/p>\n

        Permitteringen har skjedd i noks\u00e5 stort omfang (3 av 16 ansatte, det vil si en femtedel). Arbeidsgiver har ikke anf\u00f8rt noen andre grunner for prioriteringen ved permitteringen enn tilknytning til prosjekter og n\u00f8kkelrolle. <\/p>\n

        X argumenterer med at han innehar en s\u00e6rskilt kompetanse. Dessuten mener han at prosjekter enkelt kan overf\u00f8res fra en ansatt til en annen. Det er vanskelig for ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers faglige vurderinger av hvilke ansatte som hadde en n\u00f8kkelrolle, samt behovet for \u00e5 beholde enkelte arkitekter p\u00e5 ulike prosjekter. Ombudet legger derfor til grunn at kriteriene knyttet til n\u00f8kkelkompetanse og tilknytning til prosjekter er saklige, og at nasjonal opprinnelse ikke har spilt inn i denne utvelgelsen.<\/p>\n

        Ved permitteringstidspunktet var det ansatt til sammen 5 arkitekter som if\u00f8lge arbeidsgiverens oversikt ikke hadde noen n\u00f8kkelrolle eller n\u00f8kkelkompetanse. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om nasjonal opprinnelse\/etnisitet spilte inn i vurderingen av hvem av disse fem som skulle permitteres. <\/p>\n

        Samtlige av de fem ble ansatt i firmaet i 2007. Det er dermed ikke store forskjeller i deres ansiennitet. Dersom et ansiennitetsprinsipp hadde v\u00e6rt lagt til grunn, har B, X og D kortere ansiennitet enn A og B. Arbeidsgiver har imidlertid ikke brukt ansiennitet som kriterium.<\/p>\n

        De tre som faktisk ble permittert, X, A og B, har alle en annen nasjonal opprinnelse enn norsk. Y bestrider ikke \u00e5 ha permittert kun utenlandske arbeidstakere, men mener dette er tilfeldig. Y har ikke argumentert med at det forel\u00e5 mangler ved Xs arbeidsutf\u00f8relse, eller p\u00e5pekt andre forhold som skulle tilsi at han ble permittert.<\/p>\n

        Den omstendighet at samtlige av de permitterte er av utenlandsk opprinnelse, uten at dette faller sammen med en rangering etter ansiennitet, kan gi grunn til \u00e5 stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved om etnisitet\/nasjonal opprinnelse spilte inn i vurderingen av hvem som skulle permitteres. Etter ombudets mening er dette likevel ikke tilstrekkelig til \u00e5 sl\u00e5 fast at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at nasjonal opprinnelse er vektlagt. Det foreligger heller ingen andre holdepunkter i saken som tilsier at arbeidsgiver har lagt vekt p\u00e5 etnisitet\/nasjonal opprinnelse.<\/p>\n

        Permitteringen av X er derfor ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

        Under telefonsamtalen med Ys advokat ble ombudet informert om at kontoret allerede i november hadde f\u00e5tt \u00f8kt behov for arbeidskraft og at X var den mest aktuelle kandidaten. Ombudet ble imidlertid gjort oppmerksom p\u00e5 at klagesaken for ombudet var i veien for at X skal kunne f\u00e5 arbeid hos Y igjen. X var ogs\u00e5 blitt tilbudt en sluttpakke av Y uten at dette kan knyttes til noe annet enn hans klage til ombudet og \u00f8nske om \u00e5 f\u00e5 klarhet i eget arbeidsforhold.<\/p>\n

        Ombudet har ikke godt nok grunnlag til \u00e5 ta stilling til sp\u00f8rsm\u00e5l om eventuell gjengjeldelse, men finner likevel grunn til \u00e5 vise til bestemmelsen i diskrimineringsloven \u00a7 9, som forbyr gjengjeldelse overfor noen som har fremmet klage om brudd p\u00e5 bestemmelsen i \u00a7 4. Ombudet presiserer at forbud mot gjengjeldelse beskytter enkeltpersonens behov til \u00e5 pr\u00f8ve sin sak i de uavhengige instanser som Likestillings- og diskrimineringsombudet, Likestillings- og diskrimineringsnemnda og rettsapparatet. Forbudet mot gjengjeldelse gjelder uavhengig av ombudets konklusjon i diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        Y handlet ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved permittering av X.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte Saksnr.: 10\/760Lovanvendelse: diskrimineringsloven \u00a7 4Dato: 08.02.2011 Dokument i PDF-format. Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn X har v\u00e6rt fast ansatt som sivilarkitekt hos Y siden 1. august 2007. Han ble permittert fra arbeid f.o.m. 11. mai 2010. Arbeidsgiveren oppga som grunn for permitteringen at arbeidsmengden har minsket betydelig og at […]<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14267","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte Saksnr.: 10\/760Lovanvendelse: diskrimineringsloven \u00a7 4Dato: 08.02.2011 Dokument i PDF-format. Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn X har v\u00e6rt fast ansatt som sivilarkitekt hos Y siden 1. august 2007. Han ble permittert fra arbeid f.o.m. 11. mai 2010. Arbeidsgiveren oppga som grunn for permitteringen at arbeidsmengden har minsket betydelig og at […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/\",\"name\":\"10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte - Arkiv","og_description":"10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte Saksnr.: 10\/760Lovanvendelse: diskrimineringsloven \u00a7 4Dato: 08.02.2011 Dokument i PDF-format. Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn X har v\u00e6rt fast ansatt som sivilarkitekt hos Y siden 1. august 2007. Han ble permittert fra arbeid f.o.m. 11. mai 2010. Arbeidsgiveren oppga som grunn for permitteringen at arbeidsmengden har minsket betydelig og at […]","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/","name":"10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-arkitekter-av-utenlandsk-opprinnelse-ble-permitterte\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/760: Arkitekter av utenlandsk opprinnelse ble permitterte"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14267"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}