{"id":14268,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/","title":{"rendered":"10\/279, 10\/280,10\/281,10\/282: Inngangspartier til butikker p\u00e5 City Syd The Body Shop er ikke universelt utformet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/279, 10\/280,10\/281,10\/282: Inngangspartier til butikker p\u00e5 City Syd The Body Shop er ikke universelt utformet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

NHF klaget inn 7 butikker p\u00e5 kj\u00f8pesenteret City Syd i Trondheim for manglende universell utforming. Bianco Footwear, Estetique og Tiller Blomster ligger p\u00e5 senterets plan 1. Game Stop, The Body Shop, Bj\u00f8rklund og Gullsmed Aas ligger p\u00e5 senterets plan 2. Felles for alle butikkene er at det er to trappetrinn (30 cm h\u00f8ydeforskjell) mellom butikkene og senterets fellesareal. Ombudet fant at ingen av butikkene p\u00e5 plan 2 var universelt utformet. Ombudet har skrevet uttalelser rettet mot alle butikkene, men legger her ut en av uttalelsene.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet mente det ikke har betydning at butikkene legger ut mobile ramper for kunder som trenger det. Ombudet mener det m\u00e5 monteres permanente ramper som en tilgjengelig l\u00f8sning.<\/p>\n

Ombudet fant heller ikke at butikkene hadde sannsynliggjort at det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for butikkene \u00e5 utbedre den manglende tilgjengeligheten til butikkene. Butikkene anf\u00f8rte i hovedsak sikkerhetsmessige hensyn til at de ikke ville montere rampe. Butikkene la i samarbeid med senterledelsen ved en fagkyndig uttalelse fra et brann og sikkerhetsfirma (BST) som mente det ikke kunne monteres ramper ut i fellesomr\u00e5dene p\u00e5 senteret. <\/p>\n

Ombudet hadde forst\u00e5else for dette, men mente likevel det burde v\u00e6re mulig \u00e5 montere ramper inn i butikkene. Ombudet uttalte at det nok ville g\u00e5 med noe salgsareal til rampe inn i butikkene, men mente ikke dette argumentet hadde avgj\u00f8rende vekt. Det var ogs\u00e5 opp til virksomhetene \u00e5 m\u00f8blere butikkene slik at det var mulig for rullestolbrukere \u00e5 handle der.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/279, 10\/280,10\/281,10\/282
Dato: 27. februar 2011.
Lov: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9<\/strong>.<\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Norges Handikapforbund Tr\u00f8ndelag (NHF) av 10. februar 2010. <\/p>\n

    NHF mener 7 virksomheter (Tiller Blomster, Estetique, Bianco, Game Stop, Gullsmed Aas, Gullsmed Aas og Gullsmed Aas) p\u00e5 kj\u00f8pesenteret City Syd i Trondheim ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fordi det ikke er mulig \u00e5 komme seg inn i butikkene med rullestol. Gullsmed Aas er en av de innklagede butikkene.<\/p>\n

    Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at Gullsmed Aas bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens lokaler p\u00e5 City Syd, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd. Ombudet beklager lang saksbehandlingstid.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestilings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt Gullsmed Aas mottar ombudets brev, se vedlagte orientering.<\/p>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    City Syd er et kj\u00f8pesenter i Trondheim. P\u00e5 plan 1 i kj\u00f8pesenteret finner vi butikkene Estetique, Bianco og Tiller Blomster. Disse butikkene har to trinn ned ved inngangen til butikkene. P\u00e5 plan 2 finner vi butikkene Game Stop, Bj\u00f8rklund, The Body shop og Gullsmed Aas. Disse butikkene har to trinn opp. Felles for de 7 lokalene er at det er en h\u00f8ydeforskjell p\u00e5 ca 30 cm fra fellesarealet p\u00e5 senteret og inn i lokalene.<\/p>\n

    NHF klaget inn de 7 virksomhetene p\u00e5 kj\u00f8pesenteret City Syd i Trondheim samlet. NHF viser til at alle 7 butikkene det klages p\u00e5 har to trappetrinn fra fellesarealene og inn i butikkene.<\/p>\n

    NHF er kjent med at City Syd \u00f8nsker en st\u00f8rre utbygging\/ombygging og at senteret har planer om \u00e5 foreta en gjennomgang av hele bygget i denne sammenheng. Dette er imidlertid ikke tidfestet og det er heller ikke gitt godkjenning fra kommunen p\u00e5 en st\u00f8rre utbygging. NHF mener senteret m\u00e5 finne akseptable l\u00f8sninger frem til en eventuell ombygging har funnet sted.<\/p>\n

    NHF har lagt ved fotografier som viser butikkenes utforming. Gullsmed Aas har to trinn opp til fellesarealet. NHF mener bedre adkomst til butikkene p\u00e5 plan 2 kan l\u00f8ses ved at butikkene monterer en langsg\u00e5ende rampe. Det vises til at butikkene p\u00e5 plan 2 har store nok arealer til at dette er mulig. Alternativt kan Gullsmed Aas etablere en trinnfri inngang fra siden av butikken da denne butikken ligger p\u00e5 et hj\u00f8rne mot trappeoppgangen. <\/p>\n

    Virksomhetene p\u00e5 City Syd har g\u00e5tt sammen og gitt en samlet redegj\u00f8relse til ombudet. Virksomhetene erkjenner at butikkenes utforming ikke er optimale for personer med nedsatt bevegelsesevne. Butikkene har derfor mobile ramper som legges ut for \u00e5 hjelpe kunder som har behov for det.
    Permanente ramper kunne bedret tilgjengeligheten ytterligere. Butikkene viser imidlertid til at firmaet Brann- og sikkerhetsteknikk AS, (BST) nylig har foretatt en brannteknisk vurdering av r\u00f8mningsveier ved etablering av ramper. BST avviser muligheten for \u00e5 plassere rampene i fellesarealet fordi dette vil v\u00e6re til hinder for evakuering p\u00e5 senteret.<\/p>\n

    BST skriver i sin utredning at de etter en brannteknisk vurdering ikke kan akseptere l\u00f8sningen med \u00e5 bygge rampene i fellesarealene. St\u00f8rrelsen p\u00e5 rampene inkludert h\u00e5ndrekker vil skape hindringer og danne flaskehalser i fellesarealene under evakuering\/r\u00f8mning. I sin konklusjon skriver BST at ramper eller andre tiltak for \u00e5 bedre tilgjengeligheten m\u00e5 trekkes inn i den enkelte butikk. For butikkene p\u00e5 plan 2 (Gullsmed Aas, Bj\u00f8rklund, The Body shop og Gamestop) vil det etter BST sin mening v\u00e6re umulig \u00e5 bygge ramper inn i butikkene fordi selve dekket da m\u00e5 skj\u00e6res i for s\u00e5 \u00e5 henge en rampe i dette omr\u00e5det. BST mener dette er et sv\u00e6rt omfattende inngrep og kommer i tillegg til de ulemper det medf\u00f8rer rent arealmessig \u00e5 legge rampen inn i salgsomr\u00e5det. <\/p>\n

    Virksomhetene har ogs\u00e5 vist til at dersom permanente ramper skal bygges inne i lokalene vil store deler av salgsarealene i de nevnte butikkene forsvinne til ramper og snuplasser. Dette vil endre forutsetningene for virksomhetenes drift i s\u00e5 stor grad at det m\u00e5 vurderes om videre drift er forsvarlig. Butikkene viser til at ramper med snuareal tar opp 9 kvadratmeter av gulvarealet. N\u00e5r virksomhetene ikke har mer enn 48 kvadratmeter totalt vil det v\u00e6re et urimelig inngrep \u00e5 kreve at butikkene skal montere rampe inn i butikkene. Det vises til at situasjonen ville v\u00e6rt en annen for et butikklokale p\u00e5 1000 kvadratmeter.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette og BST sitt absolutte forbud mot \u00e5 etablere ramper i fellesarealene, ser virksomhetene ingen annen utvei enn \u00e5 fortsette dagens praksis med mobile aluminiumsramper som legges ut ved behov.<\/p>\n

    Det vises ogs\u00e5 til at det planlegges ombygging av de p\u00e5klagede omr\u00e5dene i City Syd. I den forbindelse vil man gj\u00f8re utbedringer for \u00e5 sikre tilgjengelighet for alle kunder, ogs\u00e5 de med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. <\/p>\n

    Med universell utforming menes tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 9 andre ledd. Dette betyr at virksomhetens fysiske fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kundene, pasientene), skal tilrettelegges p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re gjenstand for tilrettelegging. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne innganger, omr\u00e5der eller lignende for bestemte grupper.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, se \u00a7 9 tredje ledd. Ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs kostnad)<\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art<\/li>\n
    3. de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det er en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan la v\u00e6re \u00e5 foreta seg noe. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 vil det v\u00e6re opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at Gullsmed Aas og de andre butikkene p\u00e5 senteret er virksomheter som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av kundene p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service. Plikten til universell utforming omfatter helt klart inngangspartiene til butikkene p\u00e5 et stort kj\u00f8pesenter.<\/p>\n

      Er inngangspartiet til Gullsmed Aas universelt utformet? <\/h3>\n

      Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om inngangspartiet til Gullsmed Aas tilfredsstiller kravet til universell utforming. NHF har sendt fotografier av inngangen til butikkene p\u00e5 senteret. Ombudets vurderinger bygger p\u00e5 redegj\u00f8relsen fra partene, samt oversendte fotografier.<\/p>\n

      Gullsmed Aas befinner seg p\u00e5 kj\u00f8pesenterets plan 2 og det er to trinn ned fra butikken til senterets fellesareal. Hvordan de fysiske forhold ved den aktuelle virksomhet skal utformes for \u00e5 sikre tilgjengelighet for flest mulig, m\u00e5 vurderes konkret. En veiledning om hvilke l\u00f8sninger som vil avhjelpe behovet for flest mulig er gitt i offentlige standarder. Standard Norge har utarbeidet retningslinjer for universell utforming av nye bygg. Disse retningslinjene er veiledende for hva som anses som universell utforming.<\/p>\n

      Det f\u00f8lger av NS 11001-1:2009 punkt 7.4 at:
      \u201d\u2026 det skal ikke v\u00e6re niv\u00e5forskjeller mellom gulv ute og gulv inne ved inngangspartiet. Hvis d\u00f8ren har terskel, skal den ikke bygge mer enn 25 med mer over gulvniv\u00e5\u2026\u201d<\/p>\n

      Her er det to trappetrinn ned fra selve butikkene (30 cm) til fellesomr\u00e5det. Det er uomtvistet at det vil v\u00e6re sv\u00e6rt vanskelig for spesielt rullestolbrukere \u00e5 komme inn i butikken uten hjelp. <\/p>\n

      De innklagede butikkene har anf\u00f8rt at det legges ut mobile aluminiums ramper ved behov. Ombudet understreker at dette ikke er tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle kravet til universell utforming av et inngangsparti. Plikten til universell utforming inneb\u00e6rer at det etableres en inkluderende l\u00f8sning som kan benyttes av alle. Det er ogs\u00e5 hovedl\u00f8sningen som skal tilrettelegges. Dette betyr at midlertidige ramper som settes ut og tas bort igjen ved behov, ikke er i tr\u00e5d med lovens krav. L\u00f8sninger hvor en kunde er avhengig av betjeningen for \u00e5 komme inn i butikken er ikke en l\u00f8sning ombudet kan godkjenne. Det f\u00f8lger av prinsippet om universell utforming at l\u00f8sningene skal v\u00e6re faste fysiske innretninger som ikke krever bistand fra andre \u00e5 ta i bruk. Her opererer butikkene, inkludert Gullsmed Aas med en s\u00e6rl\u00f8sning som er lite inkluderende.<\/p>\n

      Inngangen til Gullsmed Aas p\u00e5 City Syd er derfor ikke universelt utformet. <\/p>\n

      Vil krav om UU av butikkens inngangsparti v\u00e6re uforholdsmessig?<\/h3>\n

      Ombudet m\u00e5 s\u00e5 vurdere om virksomhetene, her Gullsmed Aas, har dokumentert at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av butikkenes inngangsparti. Det er de innklagede virksomhetene p\u00e5 City Syd, herunder Gullsmed Aas, som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiene universelt utformet.<\/p>\n

      I vurderingen av om det er uforholdsmessig \u00e5 kreve universell utforming, skal det legges vekt p\u00e5 bl.a. effekt av tilretteleggingen, sikkerhetsmessige hensyn og kostnadshensyn. Oppregningen ekskluderer ikke at det tas hensyn til ogs\u00e5 andre momenter i vurderingen, jf Ot.prp. nr. 44. s. 261.<\/p>\n

      Gullsmed Aas er lokalisert i kj\u00f8pesenterets plan 2 sammen med blant annet Gullsmed Aas, Game Stop og Gullsmed Aas. For disse butikkene er det i hovedsak anf\u00f8rt sikkerhetsmessige og tekniske grunner til at det ikke kan monteres permanente ramper ved butikkenes inngangsparti. Rampene m\u00e5 bygges inn i butikkene fordi det ikke er forsvarlig \u00e5 bygge rampene ut i senterets fellesareal. Butikkene har lagt ved et brannteknisk notat fra firmaet Brann og Sikkerhetsteknikk AS, (BST) som underbygger dette. BST viser til at st\u00f8rrelsen p\u00e5 rullestolramper vil skape hindringer og danne flaskehalser i fellesarealet under evakuering\/r\u00f8mning. Det f\u00f8lger av lovens forarbeider at absolutte krav til sikkerhet kan ikke settes til side ved universell utforming, mens relative krav m\u00e5 vurderes i lys av andre hensyn, jf Ot.prp. nr 44. (2007-2008) s. 261.<\/p>\n

      Ombudet ser at det av branntekniske og sikkerhetsmessige \u00e5rsaker kan bli vanskelig \u00e5 legge rampe fra butikken og ut i fellesomr\u00e5det. Ombudet tenker da spesielt p\u00e5 at det kan bli vanskelig ved en evakuering\/r\u00f8mningssituasjon p\u00e5 senteret hvis det ligger ramper ute i senterets fellesomr\u00e5de. Dette kan ogs\u00e5 skape problemer\/hindringer fra svaksynte som g\u00e5r p\u00e5 senteret dersom ramper sperrer gangbanen i fellesomr\u00e5det. Ombudet legger her BST sin fagkyndige (sikkerhetsmessige vurderinger) til grunn om at det ikke kan legges ramper ut i fellesomr\u00e5det, og g\u00e5r ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette., og g\u00e5r ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette.<\/p>\n

      NHF foresl\u00e5r at Gullsmed Aas kan etablere en ekstra trinnfri inngang p\u00e5 siden av butikken ved at deler av veggen sl\u00e5s ned. Slik ombudet ser det vil en ekstra inngang fra siden v\u00e6re i tr\u00e5d med lovens krav om at det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re tilgjengelig. Ombudet kan ikke se at virksomhetene, herunder Gullsmed Aas eller BST har kommentert dette l\u00f8sningsforslaget.<\/p>\n

      For butikkene p\u00e5 plan 1 har NHF imidlertid foresl\u00e5tt at butikkene etablerer langsg\u00e5ende ramper. NHF viser til at butikkene p\u00e5 plan 2 har store arealer hvor dette enkelt kan gj\u00f8res. BST og butikkene p\u00e5 senteret hevder at det vil v\u00e6re et betydelig og nesten umulig inngrep \u00e5 montere ramper inn i disse butikkene fordi det da m\u00e5 skj\u00e6res i dekket. BST viser ogs\u00e5 til de ulemper dette vil medf\u00f8re for salgsarealet.<\/p>\n

      Ombudet ser at det vil m\u00e5tte skj\u00e6res noe i dekket (omr\u00e5det med trappetrinnene) foran butikkene p\u00e5 plan 2 for \u00e5 kunne etablere flere ramper inn i butikkene, men slik ombudet vurderer det b\u00f8r dette v\u00e6re mulig. BST har heller ikke utdypet hvorfor en slik utforming ikke er mulig \u00e5 gjennomf\u00f8re. Ombudet har nylig bes\u00f8kt et kj\u00f8pesenter i Kristiansand (Slottet) hvor noen av butikkene hadde f\u00e5tt montert en rampe i gulvet ved inngangen. Dette fremstod som en god l\u00f8sning. Selv om disse kj\u00f8pesentrene og butikkene ikke er helt sammenlignbare med butikkene p\u00e5 City Syd viser eksempelet fra Kristiansand at det er mulig \u00e5 tenke seg andre l\u00f8sninger for tilgjengelighet ogs\u00e5 p\u00e5 City Syd enn bare mobile ramper som legges ut ved behov. Ombudet ser for seg at noe lignende er mulig \u00e5 gj\u00f8re foran Gullsmed Aas og de andre butikkene p\u00e5 plan 2. Bilder av kj\u00f8pesenteret i Kristiansand vil for ordens skyld legges ved denne uttalelsen som et eksempel til etterf\u00f8lgelse. <\/p>\n

      Det anf\u00f8res ogs\u00e5 fra de innklagede at det vil utgj\u00f8re en ulempe for butikkene \u00e5 ha universelt utformede ramper inn i salgsomr\u00e5det. BST anbefaler derfor heller ikke rullestolramper for butikkene p\u00e5 plan 2, men foresl\u00e5r \u00e5 videref\u00f8re ordningen med de mobile rampene. <\/p>\n

      Ombudets utgangspunkt er at virksomheter skal strekke seg langt for \u00e5 oppn\u00e5 universell utforming. Virksomhetene m\u00e5 velge de l\u00f8sningene som sikrer tilgjengelighet p\u00e5 best mulig m\u00e5te. N\u00e5r det gjelder ramper betyr dette at disse etter ombudets mening m\u00e5 v\u00e6re i tr\u00e5d med veiledningene fra Standard Norge i NS 11001-1:2009 og Teknisk forskrift til Plan og bygningsloven. <\/p>\n

      Ombudet ser at universelt utformede ramper som oppfyller standardene vil kunne ta noe plass fra salgsarealet, og gi mindre plass til varehyller, varer og lignende i butikken. Butikkene p\u00e5 plan 2 i kj\u00f8pesenteret er imidlertid st\u00f8rre enn de p\u00e5 plan 1. Slik ombudet ser det er det derfor mulig \u00e5 f\u00e5 montert noe st\u00f8rre og bredere ramper inn i disse butikkene enn i butikkene p\u00e5 plan 1. Ombudet mener ogs\u00e5 at butikkene og BST overdriver hvor mye plass som vil forsvinne dersom en rullestolrampe legges inn i butikkene.<\/p>\n

      Ombudet understreker uansett at selv om det ikke alltid av hensyn til plass er mulig \u00e5 kreve absolutt universelt utformede l\u00f8sninger, er likevel virksomhetene forpliktet til \u00e5 gj\u00f8re det som er mulig for \u00e5 sikre tilgjengelighet for alle til butikkene. At det er vanskelig \u00e5 montere helt universelt utformede rullestolramper inn i butikkene betyr ikke at virksomhetene p\u00e5 City Syd kan holde fast p\u00e5 diskriminerende s\u00e6rl\u00f8sninger, som mobile ramper uten videre.<\/p>\n

      Ombudet viser til at det f\u00f8lger av lovens forarbeider at: <\/p>\n

      \u201dkravet til universell utforming ikke bortfaller dersom hovedl\u00f8sningen ikke kan tilrettelegges. I slike tilfeller m\u00e5 plikten ivaretas ved at den beste alternative l\u00f8sning velges. En s\u00e6rl\u00f8sning for personer med bestemte funksjonshindre kan derfor v\u00e6re diskriminering i lovens forstand dersom en bedre alternativ l\u00f8sning kunne v\u00e6rt valgt\u201d, jf Ot.prp. nr 44. (2007-2008) s. 261. <\/p>\n

      Ombudet mener hovedl\u00f8sningen (hovedinngangen) til butikkene p\u00e5 plan 1 kan tilrettelegges ved at virksomhetene senker mindre permanente rullestolramper ned i butikkgulvene. Ombudet mener at det er mye bedre at virksomhetene monterer mindre ramper, for eksempel hvor snuplass utelates, enn at butikkene tar i bruk s\u00e6rl\u00f8sninger med mobile ramper i lengre tid fremover. Ombudet mener l\u00f8sningen med de mobile rampene er diskriminerende fordi det faktisk er mulig for butikkene \u00e5 velge en mer inkluderende l\u00f8sning, herunder permanente rullestolramper.<\/p>\n

      Ombudet understreker viktigheten av at butikker og andre virksomheter gj\u00f8r s\u00e5 mye som mulig for \u00e5 sikre ikke – stigmatiserende og inkluderende l\u00f8sninger som gj\u00f8r virksomhetene tilgjengelig for alle. Slik virksomhetene p\u00e5 plan 2 fremst\u00e5r i dag ( med de mobile rampene som legges ut ved behov) sikrer de ikke inkluderende tilgjengelighet i tilstrekkelig grad.<\/p>\n

      Virksomhetene har anf\u00f8rt at de vil m\u00e5tte revurdere sin drift p\u00e5 City Syd dersom ramper skal monteres inn i butikkene. Det f\u00f8lger av lovens forarbeider at de faktiske kostnadene ved tiltaket og virksomhetens \u00f8konomiske situasjon st\u00e5r sentralt for pliktsubjektet. Loven p\u00e5legger som utgangspunkt ikke s\u00e5 vidtg\u00e5ende plikt til kostbare tilrettelegginger at pliktsubjektet m\u00e5 legge ned sin virksomhet, jf ot.prp. nr 44. (2007-2008) s. 261.<\/p>\n

      Ombudet mener imidlertid at butikkene og BST overdriver hvor mye plass som vil forsvinne dersom en mindre rullestolrampe (for eksempel uten snuplass) senkes ned i gulvet, og inn i butikkene p\u00e5 plan 2. Disse butikkene har et st\u00f8rre areal enn butikkene p\u00e5 plan 1. Ombudet kan ikke se hvordan salgslokalet vil bli sv\u00e6rt redusert, og at omsetningen vil reduseres betydelig dersom dette arbeidet gj\u00f8res. Det er heller ikke vidtg\u00e5ende og kostbare tilrettelegginger det er tale om, men mindre utbedringer (ramper ved inngangsparti) som vil gi stor effekt. Det f\u00f8lger ogs\u00e5 av forarbeidene at<\/p>\n

      \u201dTerskelen ligger imidlertid ikke s\u00e5 lavt at tilrettelegging som vil v\u00e6re nyttig for store grupper mennesker, og som det er rimelig at virksomheten utf\u00f8rer faller utenfor av hensyn til rene fortjenestehensyn. Disse hensyn vil ofte m\u00e5tte veies mot den positive effekten tiltaket har n\u00e5r det gjelder \u00e5 bygge ned funksjonshemmende barrierer og skape en likeverdig tilgjengelighet\u201d, jf ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s. 261. <\/p>\n

      Ombudet mener det her fremst\u00e5r som en rimelig l\u00f8sning at butikkene p\u00e5 City Syd monterer rullestolramper inn i butikkene. Det er helt uomtvistet at montering av rullestolramper vil v\u00e6re sv\u00e6rt nyttig og ha en positiv effekt fordi det vil gj\u00f8re det mulig for rullestolbrukere \u00e5 komme seg inn i butikkene p\u00e5 lik linje med andre kunder. Dersom permanente ramper monteres vil en slippe den stigmatiserende l\u00f8sningen hvor kunder som sitter i rullestol m\u00e5 be personalet legge ut mobile ramper hver gang de vil inn i butikkene. En l\u00f8sning med permanente ramper vil bidra til \u00e5 bygge ned funksjonshemmende barrierer i samfunnet. L\u00f8sningen vil g\u00e5 foran som et godt eksempel. Ombudet mener virksomhetene ikke kan slippe unna plikten til tilrettelegging ved kun \u00e5 vise til at omsetningen til virksomheten vil kunne g\u00e5 ned ved montering av ramper. <\/p>\n

      Det er ogs\u00e5 virksomhetens ansvar \u00e5 p\u00e5se at butikken er m\u00f8blert p\u00e5 en m\u00e5te som gj\u00f8r den mest mulig tilgjengelig. Selv om det bare er inngangen til butikkene p\u00e5 City Syd som er p\u00e5klaget her er det i utgangspunktet en plikt til universell utforming av hele butikken. Hvis det er slik at en rullestolrampe vil gj\u00f8re det vanskelig \u00e5 passere for rullestolbrukere og andre kunder, mellom hyller og stativer med dagens m\u00f8blering i butikken, oppfordrer ombudet virksomhetene p\u00e5 plan 1 til \u00e5 endre butikkenes vareplassering, og tenke ut nye m\u00e5ter \u00e5 stille ut varer p\u00e5. Et alternativ kan v\u00e6re \u00e5 ha et mindre antall varer utstilt i selve butikken, og oppbevare flere eksemplarer av de utstilte varene p\u00e5 lageret som hentes av betjeningen ved behov. <\/p>\n

      Det er anf\u00f8rt fra virksomhetene at hele City Syd planlegges utbedret med fokus p\u00e5 universell utforming innenfor en ramme p\u00e5 10 \u00e5r. Det er imidlertid ikke lagt frem en klar plan for n\u00e5r dette vil bli gjennomf\u00f8rt, og hva som faktisk skal gj\u00f8res med senteret. Ombudet mener det er n\u00f8dvendig \u00e5 utbedre de innklagede butikkene p\u00e5 plan 1 n\u00e5, og ikke utsette dette arbeidet flere \u00e5r frem i tid. Ombudet mener effekten av at butikkene gj\u00f8r dette n\u00e5 veier tyngre enn de antatte og hypotetiske kostnadene\/eventuelle tap dette vil medf\u00f8re for virksomhetene og selve kj\u00f8pesenteret.<\/p>\n

      Ombudet finner at virksomhetene ikke har sannsynliggjort at det vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for Gullsmed Aas og de andre butikkene p\u00e5 plan 2 \u00e5 utbedre inngangspartiene. Det er ikke opp til ombudet \u00e5 vurdere hvilken l\u00f8sning som vil v\u00e6re best for butikken.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombodet konkluderer med at Gullsmed Aas p\u00e5 City Syd bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven fordi butikkens inngangsparti ikke er tilgjengelig.<\/p>\n

      Ombudet reagerer p\u00e5 at et s\u00e5 nytt kj\u00f8pesenter som City Syd ikke er universelt utformet. Ombudet var i november 2010 i kontakt med senterleder Finn Dybdalen p\u00e5 telefon om klagesakene og tilgjengelighet p\u00e5 senteret. Dybdalen uttrykte da et \u00f8nske om \u00e5 gj\u00f8re butikkene p\u00e5 senteret tilgjengelig, og i tr\u00e5d med plikten til universell utforming. Dybdalen skulle komme tilbake til ombudet om saken i desember 2010. Ombudet har ikke h\u00f8rt fra senterledelsen siden da. Det er ikke opp til ombudet \u00e5 vurdere hvordan arbeidet skal gj\u00f8res. <\/p>\n

      Ombudet oppfordrer imidlertid Gullsmed Aas og de andre butikkene p\u00e5 plan 2 til \u00e5 g\u00e5 i dialog med hverandre og senterledelsen om \u00e5 utbedre inngangspartiene til butikkene. Flere av butikkene er nabobutikker, og det b\u00f8r kunne utarbeides en felles l\u00f8sning for flere av disse. Alternativt kan Gullsmed Aas lage en trinnfri inngang fra siden av butikken etter forslaget fra NHF.<\/p>\n

      Ombudet ber om tilbakemelding fra Gullsmed Aas p\u00e5 om butikken vil rette seg etter ombudets uttalelse innen 30. mars 2011.<\/p>\n

      Dersom Gullsmed Aas og de andre butikkene p\u00e5 plan 2 ikke retter seg etter ombudets uttalelse vil ombudet vurdere \u00e5 bringe saken inn til vurdering hos Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kan treffe vedtak om at det foreligger brudd p\u00e5 plikten til universell utforming, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 7. Nemnda har ogs\u00e5 kompetanse til \u00e5 p\u00e5legge stansing, retting eller andre tiltak. <\/p>\n

      Dersom Gullsmed Aas ikke f\u00f8lger et p\u00e5legg fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda, har nemnda myndighet til \u00e5 ilegge en l\u00f8pende tvangsmulkt frem til forholdet er brakt i orden.<\/p>\n

      Med vennlig hilsen<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      NHF klaget inn 7 butikker p\u00e5 kj\u00f8pesenteret City Syd i Trondheim for manglende universell utforming. Bianco Footwear, Estetique og Tiller Blomster ligger p\u00e5 senterets plan 1. Game Stop, The Body Shop, Bj\u00f8rklund og Gullsmed Aas ligger p\u00e5 senterets plan 2. Felles for alle butikkene er at det er to trappetrinn (30 cm h\u00f8ydeforskjell) mellom butikkene og senterets fellesareal. Ombudet fant at ingen av butikkene p\u00e5 plan 2 var universelt utformet. Ombudet har skrevet uttalelser rettet mot alle butikkene, men legger her ut en av uttalelsene.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14268","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/279, 10\/280,10\/281,10\/282: Inngangspartier til butikker p\u00e5 City Syd The Body Shop er ikke universelt utformet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/279, 10\/280,10\/281,10\/282: Inngangspartier til butikker p\u00e5 City Syd The Body Shop er ikke universelt utformet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"NHF klaget inn 7 butikker p\u00e5 kj\u00f8pesenteret City Syd i Trondheim for manglende universell utforming. Bianco Footwear, Estetique og Tiller Blomster ligger p\u00e5 senterets plan 1. Game Stop, The Body Shop, Bj\u00f8rklund og Gullsmed Aas ligger p\u00e5 senterets plan 2. Felles for alle butikkene er at det er to trappetrinn (30 cm h\u00f8ydeforskjell) mellom butikkene og senterets fellesareal. Ombudet fant at ingen av butikkene p\u00e5 plan 2 var universelt utformet. Ombudet har skrevet uttalelser rettet mot alle butikkene, men legger her ut en av uttalelsene.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/\",\"name\":\"10\/279, 10\/280,10\/281,10\/282: Inngangspartier til butikker p\u00e5 City Syd The Body Shop er ikke universelt utformet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/279, 10\/280,10\/281,10\/282: Inngangspartier til butikker p\u00e5 City Syd The Body Shop er ikke universelt utformet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/279, 10\/280,10\/281,10\/282: Inngangspartier til butikker p\u00e5 City Syd The Body Shop er ikke universelt utformet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/279, 10\/280,10\/281,10\/282: Inngangspartier til butikker p\u00e5 City Syd The Body Shop er ikke universelt utformet - Arkiv","og_description":"NHF klaget inn 7 butikker p\u00e5 kj\u00f8pesenteret City Syd i Trondheim for manglende universell utforming. Bianco Footwear, Estetique og Tiller Blomster ligger p\u00e5 senterets plan 1. Game Stop, The Body Shop, Bj\u00f8rklund og Gullsmed Aas ligger p\u00e5 senterets plan 2. Felles for alle butikkene er at det er to trappetrinn (30 cm h\u00f8ydeforskjell) mellom butikkene og senterets fellesareal. Ombudet fant at ingen av butikkene p\u00e5 plan 2 var universelt utformet. Ombudet har skrevet uttalelser rettet mot alle butikkene, men legger her ut en av uttalelsene.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"19 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/","name":"10\/279, 10\/280,10\/281,10\/282: Inngangspartier til butikker p\u00e5 City Syd The Body Shop er ikke universelt utformet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-inngangspartier-til-butikker-pa-city-syd-the-body-shop-er-ikke-universelt-utformet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/279, 10\/280,10\/281,10\/282: Inngangspartier til butikker p\u00e5 City Syd The Body Shop er ikke universelt utformet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14268"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}