{"id":14269,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/","title":{"rendered":"10\/2147: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av religion"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/2147: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av religion
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt en assistent i en barnehage som s\u00f8kte arbeidsgiver om velferdspermisjon med l\u00f8nn p\u00e5 Store Bededag. Klager er dansk statsborger, og medlem av den danske folkekirken. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Kommunens personalreglement regulerer adgangen til velferdspermisjon. En velferdsgrunn som kan gi grunnlag for innvilgelse av permisjon med l\u00f8nn er: Religi\u00f8se h\u00f8ytidsdager som ikke er offisielle etter norsk kalender- to dager. <\/p>\n

S\u00f8knaden ble innvilget med l\u00f8nn i 2009, men ble avsl\u00e5tt i 2010. A kunne da f\u00e5 permisjon uten l\u00f8nn eller ta dagen som en feriedag. En muslimsk kollega fikk innvilget velferdspermisjon med l\u00f8nn i forbindelse med Id b\u00e5de i 2009 og 2010.<\/p>\n

Arbeidsgivers begrunnelse for avslag var delt. De viste til at klager allerede var innvilget velferdspermisjon i forbindelse med morens sykdom, de viste til driftshensyn p\u00e5 grunn av barnas behov for stabile voksne, og at Store Bededag har utspilt sin rolle. <\/p>\n

Ombudet viser til at praksis i saker om religion er \u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve den enkeltes tro og ut\u00f8velsen av denne. Arbeidsgiver ga b\u00e5de klager og klagers kollega fri i forbindelse med en religi\u00f8s h\u00f8ytidsdag i deres respektive religioner, men har i praksis vurdert legitimiteten av de to s\u00f8knadene ettersom en ble gitt med l\u00f8nn, og en uten l\u00f8nn. Ombudet kan ikke se at arbeidsgiver har sannsynliggjort at denne forskjellsbehandlingen er saklig.<\/p>\n

Saksnr. 10\/2147
Lovanvendelse: diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2
<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er ansatt som barnehageassistent i X barnehage i B kommune. A er dansk statsborger og medlem av den danske folkekirken. I 2009 og 2010 s\u00f8kte hun om velferdspermisjon med l\u00f8nn p\u00e5 \u201dStore Bededag\u201d.<\/p>\n

    S\u00f8knaden ble innvilget med l\u00f8nn i 2009, men ble avsl\u00e5tt i 2010. A kunne da f\u00e5 permisjon uten l\u00f8nn eller ta dagen som en feriedag. En muslimsk kollega fikk innvilget velferdspermisjon med l\u00f8nn i forbindelse med Id b\u00e5de i 2009 og 2010.<\/p>\n

    Kommunens personalreglement regulerer adgangen til velferdspermisjon. Bestemmelsene om velferdspermisjon finnes i reglementets \u00a7 20. I \u00a7 20.3 st\u00e5r det at velferdspermisjon med og uten l\u00f8nn kan innvilges dersom det foreligger viktige velferdsgrunner.<\/p>\n

    I \u00a7 20.4 f\u00f8lger en oversikt over velferdsgrunner som kan v\u00e6re grunnlag for innvilgelse av permisjon med l\u00f8nn. En av grunnene som er listet opp er Religi\u00f8se h\u00f8ytidsdager som ikke er offisielle etter norsk kalender- to dager.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    B kommune:<\/h3>\n

    Kommunen viser til at velferdspermisjoner kan innvilges, og at ingen har krav p\u00e5 velferdspermisjon med l\u00f8nn. S\u00f8knader om permisjon vurderes ut fra en helhet.<\/p>\n

    A hadde p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet f\u00e5tt innvilget permisjon med l\u00f8nn i 9 dager, og 13 dager uten l\u00f8nn. Kommunen vil i sine vurderinger av om permisjon skal gis ta alle permisjonsdager med i betraktning, av hensyn til arbeidsstedets drift. A jobber i en barnehage, med sm\u00e5 barn som har behov for stabilitet og tilstedev\u00e6relse av kjente voksne.<\/p>\n

    Kommunen viser videre til at det ut\u00f8ves en viss grad av skj\u00f8nn med tanke p\u00e5 hvilke dager som er religi\u00f8se h\u00f8ytidsdager for ulike religioner. Store danske Bededag finnes ikke p\u00e5 kjente oversiktskalendere over h\u00f8ytidsdager. De viser til at Kristeligt Dagblad er en stor kristen internettavis som har skrevet om dagen. Danske prester mener dagen har utspilt sin rolle. Dagen er heller ikke en bibelsk helligdag, men flere bededager som er sl\u00e5tt sammen til en dag.<\/p>\n

    A:<\/h3>\n

    A viser til at Store Bededag er en offisiell religi\u00f8s h\u00f8ytidsdag etter den danske kalenderen. N\u00e5r hennes kollega f\u00e5r velferdspermisjon med l\u00f8nn p\u00e5 Id, viser det at arbeidsgiver vurderer den muslimske tro og deres h\u00f8ytidsdag som viktigere enn Store Bededag. A viser til Griegkalenderen og Almanakkforlaget i Norge hvor dagen er nedtegnet, samt Wikipedia som beskriver dagen som offisiell helligdag.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven:<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om det er i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 at A fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om permisjon med l\u00f8nn p\u00e5 Store Bededag, mens en muslimsk kollega fikk permisjon med l\u00f8nn p\u00e5 Id.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis sl\u00e5 fast at det vil v\u00e6re \u00e5 \u201dbli behandlet d\u00e5rligere\u201d \u00e5 f\u00e5 innvilget velferdspermisjon uten l\u00f8nn, n\u00e5r en kollega i samme situasjon f\u00e5r fri med l\u00f8nn.<\/p>\n

    Alle som bekjenner seg til en religion er i utgangspunktet vernet av diskrimineringsforbudet, ogs\u00e5 kristne. A viser til at hun er dansk statsborger og medlem av den danske folkekirken. Ombudets praksis i saker om religion er \u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve den enkeltes tro og ut\u00f8velsen av denne. Prinsippet er lagt til grunn ogs\u00e5 i Den europeiske menneskerettighetsdomstolens avgj\u00f8relse i saken \u201dLeyla Sahin mot Tyrkia\u201d (10. november 2005). Ut fra dette legger ombudet til grunn at As s\u00f8knad om velferdspermisjon i forbindelse med Store Bededag var religi\u00f8st betinget, og at hun var i en sammenlignbar situasjon med sin muslimske kollega som s\u00f8kte om fri for \u00e5 feire Id.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet etter dette blir om det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at religion virket inn p\u00e5 avgj\u00f8relsen om \u00e5 gi avslag p\u00e5 As s\u00f8knad om fri med l\u00f8nn.<\/p>\n

    Arbeidsgiver avsl\u00e5r As s\u00f8knad med f\u00f8lgende begrunnelse: Store Bededag er ikke en dag det gis permisjon med l\u00f8nn for. Det kan imidlertid s\u00f8kes om permisjon uten l\u00f8nn, eller tas ut som feriedag.<\/p>\n

    Arbeidsgiver viser i sin redegj\u00f8relse til ombudet til at det m\u00e5 ut\u00f8ves skj\u00f8nn i vurderingen av hvilke dager som er religi\u00f8se h\u00f8ytidsdager for de ulike religioner.<\/p>\n

    Kommunen har s\u00f8kt informasjon om Store Bededag og funnet at den er referert til som en dag som har utspilt sin rolle.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette finner ombudet at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at avslaget p\u00e5 s\u00f8knaden om permisjon med l\u00f8nn hadde sammenheng med As religion. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 arbeidsgiver, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om arbeidsgiver har sannsynliggjort at det er andre grunner enn religion som f\u00f8rte til at A fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad.<\/p>\n

    Arbeidsgiver viser til at A fikk innvilget permisjon med l\u00f8nn i 9 dager, og permisjon uten l\u00f8nn i 13 dager de f\u00f8rste fire m\u00e5nedene i 2010 p\u00e5 grunn av morens sykdom. Kommunen har tatt med disse dagene i sin vurdering av hensyn til arbeidsstedets drift. Et h\u00f8yt frav\u00e6r vil belaste arbeidsstedet, og A jobber i en barnehage der det er behov for stabilitet og tilstedev\u00e6relse av kjente voksne.<\/p>\n

    Arbeidsgiver skriver i sitt avslag p\u00e5 s\u00f8knaden at A kan ta permisjon uten l\u00f8nn p\u00e5 Store Bededag. A vil v\u00e6re frav\u00e6rende p\u00e5 jobb den aktuelle dagen enten hun blir innvilget permisjon med eller uten l\u00f8nn. Ombudet kan derfor ikke se hvordan avslaget p\u00e5 permisjon med l\u00f8nn vil gj\u00f8re belastningen for arbeidsstedet mindre, eller ivareta det anf\u00f8rte hensynet til stabilitet for barna.<\/p>\n

    Ombudet kan dermed ikke se at arbeidsgiver har sannsynliggjort at det var andre forhold enn religion som var avgj\u00f8rende i vurderingen av As s\u00f8knad. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om forskjellsbehandlingen likevel m\u00e5 anses som lovlig p\u00e5 bakgrunn av unntaket for saklig forskjellsbehandling, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Arbeidstakere har ikke krav p\u00e5 velferdspermisjon med l\u00f8nn. Det er et gode som gis der visse retningslinjer er oppfylt. If\u00f8lge kommunenes reglement kan religi\u00f8se h\u00f8ytidsdager som ikke er offisielle etter norsk kalender v\u00e6re grunnlag for innvilgelse av permisjon med l\u00f8nn.<\/p>\n

    Arbeidsgiver viser til at det i B kommunes retningslinjer for praktisering av permisjonsreglementet st\u00e5r at det m\u00e5 ut\u00f8ves en viss grad av skj\u00f8nn med tanke p\u00e5 hvilke dager som er religi\u00f8se h\u00f8ytidsdager for ulike religioner.<\/p>\n

    Ombudet har bedt om en redegj\u00f8relse for hvordan kommunen vurderer hvilke religi\u00f8se h\u00f8ytidsdager det gis permisjon med l\u00f8nn for. Arbeidsgiver besvarer ikke dette n\u00e6rmere, utover at religi\u00f8se h\u00f8ytidsdager det s\u00f8kes velferdspermisjon for i de fleste tilfeller vil finnes p\u00e5 oversiktskalendere over h\u00f8ytidsdager.<\/p>\n

    Arbeidsgiver hevder Store Bededag ikke finnes p\u00e5 kjente oversiktskalendere over h\u00f8ytidsdager. De viser til at det p\u00e5 www.kristendom.dk<\/span> er skrevet artikler om h\u00f8ytiden, og at danske prester refererer til Store Bededag som en dag som har utspilt sin rolle.<\/p>\n

    Ombudet har ikke f\u00e5tt opplyst hvilke kalendere arbeidsgiver legger til grunn som kjente oversiktskalendere. Ombudet har imidlertid funnet at i henhold til ulike kalendere er Store Bededag betegnet som en offisiell religi\u00f8s h\u00f8ytidsdag, r\u00f8d dag, i Danmark. Den er markert som offisiell religi\u00f8s h\u00f8ytidsdag p\u00e5 Helligdagskalenderen p\u00e5 borger.dk, folkekirken.dk, tlib.dk og kalendersiden.dk.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder religi\u00f8se h\u00f8ytidsdager i kristendommen vil dagene i utgangspunktet v\u00e6re dekket av de offisielle fridagene markert i den norske kalenderen. Ombudet er imidlertid klar over at det finnes enkelte variasjoner mellom kristne land. Et eksempel p\u00e5 dette er Store Bededag som finnes i Danmark, men ikke i Norge. Et annet eksempel er skj\u00e6rtorsdag som er en r\u00f8d dag i Norge, men ikke i Sverige.<\/p>\n

    Hvilke dager som er h\u00f8ytidsdager i de ulike land vil v\u00e6re en del av landets tradisjon, som b\u00e5de er religi\u00f8st og kulturelt betinget. Det er videre stor forskjell mellom kristne p\u00e5 i hvilken grad det religi\u00f8se er i fokus p\u00e5 for eksempel julaften og Kristi himmelfartsdag. Uavhengig av hvor fremtredende det religi\u00f8se aspektet er, vil de offentlige h\u00f8ytidsdagene v\u00e6re en del av landets kultur og tradisjon, og utgj\u00f8re en del av borgernes religi\u00f8se identitet. Det samme vil ogs\u00e5 gjelde for muslimer. Den enkelte muslim vil ogs\u00e5 kunne v\u00e6re mer eller mindre religi\u00f8s, og vil i ulik grad f\u00f8lge de krav som h\u00f8rer med sin religion til ulike h\u00f8ytider. For eksempel vil muslimer som feirer Id i ulik grad f\u00f8lge reglene for faste.<\/p>\n

    Ombudet vil p\u00e5 denne bakgrunn legge til grunn at \u201dStore Bededag\u201d er en religi\u00f8s h\u00f8ytidsdag i den danske Folkekirken og for dens medlemmer. Ombudet er som beskrevet ovenfor tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve den enkeltes tro, og ut\u00f8velsen av denne. Arbeidsgiver har gitt b\u00e5de klager og klagers kollega fri i forbindelse med en religi\u00f8s h\u00f8ytid ut fra deres respektive religioner, men har i praksis vurdert legitimiteten av s\u00f8knadene om velferdspermisjon, ved at klagers kollega fikk fri med l\u00f8nn, mens klager fikk fri uten l\u00f8nn. Ombudet kan ikke se at arbeidsgiver har sannsynliggjort at denne forskjellsbehandlingen er saklig.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor at arbeidsgivers ulike behandling av de to kollegaenes s\u00f8knader om velferdspermisjon med l\u00f8nn er i strid med diskrimineringsloven.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B Kommune handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved \u00e5 avsl\u00e5 As s\u00f8knad om permisjon med l\u00f8nn.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Saken gjaldt en assistent i en barnehage som s\u00f8kte arbeidsgiver om velferdspermisjon med l\u00f8nn p\u00e5 Store Bededag. Klager er dansk statsborger, og medlem av den danske folkekirken.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14269","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/2147: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/2147: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt en assistent i en barnehage som s\u00f8kte arbeidsgiver om velferdspermisjon med l\u00f8nn p\u00e5 Store Bededag. Klager er dansk statsborger, og medlem av den danske folkekirken.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/\",\"name\":\"10\/2147: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/2147: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av religion\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/2147: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/2147: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt en assistent i en barnehage som s\u00f8kte arbeidsgiver om velferdspermisjon med l\u00f8nn p\u00e5 Store Bededag. Klager er dansk statsborger, og medlem av den danske folkekirken.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/","name":"10\/2147: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av religion - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-diskriminering-pa-grunn-av-religion\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/2147: Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av religion"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14269"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}