{"id":14274,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"10\/211: Ikke f\u00e5tt forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/211: Ikke f\u00e5tt forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Kvinne hevder at arbeidsgiver forskjellsbehandlet henne p\u00e5 grunn av graviditet, da hun ikke fikk forlenget vikariat , til tross for at det var usikkert n\u00e5r personen hun vikarierte for kom tilbake tilstillingen. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Arbeidsgiver valgte \u00e5 ansatte en trainee istedenfor \u00e5 la vikaren fortsette i stillingen. Ettersom stillingen som hun vikarierte i fortsatt var ledig og arbeidsoppgavene var de samme som l\u00e5 til stillingen, var det etter ombudets vurdering mest n\u00e6rliggende \u00e5 utvide kvinnens vikariat. <\/p>\n

Selv om ogs\u00e5 var usikkert n\u00e5r personen hun vikarierte for kom tilbake, s\u00e5 var det etter ombudets vurdering naturlig at ogs\u00e5 klager kunne fungert i en stilling hvor stillingens lengde er uviss. <\/p>\n

Etter ombudets vurdering har arbeidsgiver ikke sannsynliggjort at graviditet ikke har hatt betydning for at X ikke fikk forlenget vikariatet.Likestillings- og diskrimineringsombudet kom til at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved \u00e5 ikke forlenge Xs vikariat. <\/p>\n

Saksnummer 10\/211
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 4 jf. \u00a7 3.
Ombudets uttalelse: 21. februar 2011.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Kvinne X har v\u00e6rt ansatt som butikksjef i arbeidsgiver i to \u00e5r, i to ulike vikariater. X begynte som butikksjef i januar 2008 ved avdeling A, i vikariat for C. Fra 1. februar 2009 ble hun ansatt ved avdeling Y, i vikariat for Z. Z ble da ansatt som butikksjef ved kj\u00f8pesenter B fra 1. januar 2009 til oktober 2009. Xs vikariat varte i utgangspunktet frem til 15. oktober 2009, men ble utvidet til 31. desember 2009. I Xs kontrakt st\u00e5r det uttrykkelig at X vikarierer for Z, som igjen vikarierer for F under hennes foreldrepermisjon. <\/p>\n

    F fikk innvilget forlenget foreldrepermisjon til 31. desember 2009, noe som f\u00f8rte til at b\u00e5de C og X fikk forlenget sine vikariater tilsvarende. F fikk deretter forlenget vikariat frem til 28. mai 2010. I oktober 2009 ble C sykemeldt. <\/p>\n

    X ble varslet om utl\u00f8pet av vikariatet hun gikk i, og signerte varselet 24. november 2009. Det er ikke bestridt at arbeidsgiver kjente til Xs graviditet da varselet ble signert. Da Xs vikariat utl\u00f8p 31. desember 2009, var C ventet tilbake 15. januar 2010. C fikk imidlertid forlenget sykemelding for \u00e9n m\u00e5ned av gangen. C forble sykemeldt frem til hun f\u00f8dte i april 2010. I den perioden C var sykemeldt og ikke kunne v\u00e6re tilstede fra 31. desember 2009, satte Arbeidsgiver inn en ny assisterende butikksjef som ansvarshavende i arbeidsgiver. Den assisterende butikksjefen er med i et internt traineeprogram. <\/p>\n

    I arbeidsgiver p\u00e5 avdeling Y jobbet det for \u00f8vrig en deltidsansatt, med kvelds- og helgevakter p\u00e5 tre timer i uken etter 1. januar 2010. I tillegg er det ansatt en deltidsvikar med \u00e5tte timer per uke for tidsrommet 3. februar 2010 til 20. april 2010 grunnet ferieavvikling.<\/p>\n

    X var ca. fem m\u00e5neder p\u00e5 vei da vikariatet gikk ut, og f\u00f8dte den 19. april 2010.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X hevder at hun har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og kommende foreldrepermisjon da hun ikke fikk forlenget vikariat som butikksjef , til tross for at personen hun vikarierte for ikke kom tilbake til stillingen.<\/p>\n

    X viser til at arbeidsgiver visste at hun var interessert i videre vikariat, men at de likevel valgte ikke \u00e5 forlenge hennes vikariat. Hun p\u00e5peker at arbeidsgiver var kjent med at hun var gravid, og hun mener dette er \u00e5rsaken til at de ikke forlenget vikariatet. <\/p>\n

    Stillingen ble besatt av en trainee. Personen som fikk trainee stillingen hadde i f\u00f8lge X ikke formelt ansvar for arbeidsgiver, og arbeidsgiver sto derfor uten butikksjef. X stiller sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved at de har ansatt en trainee i den stillingen X hadde, s\u00e6rlig n\u00e5r traineen ikke har myndighet til \u00e5 ansette nye personer. <\/p>\n

    X p\u00e5peker at arbeidsgiver var kjent med at C var sykemeldt frem til april. Hun viser videre til at hun var i dialog med C om \u00e5 ansette to deltidsansatte, og at C da fortalte at hun ikke kom tilbake til stillingen fordi hun ventet barn i april. <\/p>\n

    Videre viser X til at hun f\u00f8r utl\u00f8pet av vikariatet hadde gitt to ansatte permisjon, slik at det var to ledige kontrakter p\u00e5 \u00e5tte og ni timer i uken. Ettersom det ikke var ansatt noen nye i deres stilling, var det flere ledige timer som kunne besettes. X p\u00e5peker at hun ga uttrykk for at hun selv kunne fylle disse kontraktene, men fikk da beskjed om at hun ikke kunne ansette seg selv i stillingen. Det ble heller ikke da kommunisert at hun ikke var \u00f8nsket i firma p\u00e5 grunn av tidligere uoverensstemmelser. <\/p>\n

    X har ikke f\u00e5tt tilbakemelding fra Arbeidsgiver p\u00e5 hvorfor hun ikke er kvalifisert til jobben. Hun p\u00e5peker at hun heller ikke har f\u00e5tt negativ tilbakemelding p\u00e5 sitt arbeid som butikksjef i arbeidsgiver. Hun mener tvert om at hun i oktober 2009 ble lovet muntlig av dagligleder at arbeidsgiver skulle gj\u00f8re alt de kunne for \u00e5 beholde henne i firmaet. <\/p>\n

    Hun viser til at hun er inneforst\u00e5tt med at det tidligere har v\u00e6rt en del misn\u00f8ye fra ansatte, men at hun den siste tiden har hatt en sv\u00e6rt velfungerende butikk. Hun har heller ikke f\u00e5tt noen tilbakemeldinger p\u00e5 at hun ikke har gjort en god nok jobb. Hun mener derimot at hun har f\u00e5tt mye ros for \u00e5 ha ryddet opp i tidligere uoverensstemmelser, og for m\u00e5ten det ble h\u00e5ndtert p\u00e5. X viser til at hun har hatt en \u00e5pen dialog med sine overordnede i Arbeidsgiver. Det har ikke blitt kommunisert til henne at det var uoverensstemmelser som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk forlengelse av vikariatet.<\/p>\n

    X p\u00e5peker at hun selv tok initiativ til m\u00f8te med D p\u00e5 e-post i begynnelsen av desember for \u00e5 f\u00e5 tilbakemelding p\u00e5 hvorfor hun ikke fikk forlenget vikariat. X ble invitert til m\u00f8te den 21. desember. M\u00f8tet ble imidlertid avlyst. Hun hevder de hadde en kort og ubehagelig samtale under p\u00e5h\u00f8r av andre, hvor det ble uttalt at ingenting var bestemt. X f\u00f8lte hun ble avfeid og at det ikke var rom for videre diskusjon om hennes ansettelsesforhold. X har tatt initiativ tre ganger for \u00e5 f\u00e5 en skriftlig redegj\u00f8relse\/attest av Arbeidsgiver, men dette har hun ikke f\u00e5tt.<\/p>\n

    I telefonsamtale med saksbehandler i LDO den 14. februar 2011, har X hevdet at hun informerte arbeidsgiver om sin graviditet da hun var ca. \u00e5tte uker p\u00e5 vei. Arbeidsgiver var derfor kjent med hennes graviditet i god tid f\u00f8r hun mottok varselet om at hennes vikariat opph\u00f8rte 31. desember 2009.<\/p>\n

    Arbeidsgiver: <\/h3>\n

    Arbeidsgiver avviser Xs p\u00e5stand om at hennes graviditet var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk forlenget vikariat utover 31. desember 2009. <\/p>\n

    Arbeidsgiver viser til at Xs vikariat hele tiden var ment \u00e5 opph\u00f8re 31. desember 2009. Arbeidsgiver anf\u00f8rer at man ikke har noe rettskrav p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 forlenget kontrakt n\u00e5r en midlertidig kontrakt utl\u00f8per. Man f\u00e5r heller ikke automatisk rett til \u00e5 fortsette i den midlertidige stillingen fordi man er gravid, selv om personen man vikarierer for ikke kommer tilbake til stillingen. De p\u00e5peker at X signerte varslingen som ble gitt den 24. november 2009 om at hennes vikariat opph\u00f8rer 31. desember 2009. De viser til at hun fikk forlenget vikariat i oktober 2009, da hun var gravid, og mener at dette taler i mot at de har lagt vekt p\u00e5 graviditet i vurderingen av om vikariatet skulle forlenges utover 31. desember 2009.<\/p>\n

    Arbeidsgiver viser til at C, som X vikarierte for, var sykemeldt og forventet tilbake 15. januar 2010. De mener at det ikke p\u00e5 noe tidspunkt var klart at hun ikke kom tilbake. De trodde etter dialog med C, samt den kortvarige sykemeldingen, at hun ville v\u00e6re raskt p\u00e5 plass. De forholdt seg kun til sykemeldingsdatoene. Det var uansett klart at C ville komme tilbake i mai 2010. P\u00e5 grunn av den uforutsigbare situasjonen som oppstod ved at C ble sykemeldt i fire nye uker, mener arbeidsgiver at det var naturlig \u00e5 sette inn en assisterende butikksjef som enkelt og greit kunne g\u00e5 tilbake til sin ordin\u00e6re stilling da C kom tilbake. Arbeidsgiver viser videre til at siden det er lavsesong p\u00e5 den tiden av \u00e5ret, s\u00e5 var det den mest fornuftige m\u00e5ten \u00e5 l\u00f8se bemanningssituasjonen p\u00e5. <\/p>\n

    Det avvises at butikksjefstillingen ble omgjort til en trainee stilling. Personen som ble ansatt i stillingen er ansatt som assisterende butikksjef, som er med i et internt trainee program i bedriften.<\/p>\n

    Til Xs p\u00e5stand om at Arbeidsgiver ikke har gitt begrunnelse p\u00e5 hvorfor hun ikke har f\u00e5tt tilbud om ny kontrakt, har Arbeidsgiver anf\u00f8rt at X flere ganger har takket nei til m\u00f8ter med sin n\u00e6rmeste sjef. De p\u00e5peker at deforeslo m\u00f8te b\u00e5de den 15. februar 2010 og den 24. februar 2010, men at X avslo m\u00f8tet fordi tidspunktene ikke passet.<\/p>\n

    Arbeidsgiver skrev i f\u00f8rste tilbakemelding til ombudet at de ikke har vurdert \u00e5 tilby X andre stillinger, og at \u00e5rsaken til dette er at det ligger i et tidligere konfliktforhold ved avdelingen. Det p\u00e5pekes at X er kjent med dette. De viser likevel til at ledelsen har gitt henne beskjed om at hun fritt kan s\u00f8ke p\u00e5 utlyste stillinger.<\/p>\n

    I senere redegj\u00f8relse presiserer imidlertid arbeidsgiver at konfliktforholdet som de viste til i f\u00f8rste redegj\u00f8relse ikke har hatt noen betydning for Xs rolle i stillingen som butikksjef. <\/p>\n

    Arbeidsgiver avviser Xs anf\u00f8rsel om at hun ble lovet at arbeidsgiver skulle gj\u00f8re alt de kunne for \u00e5 beholde henne i firmaet. <\/p>\n

    Til Xs anf\u00f8rsel om at hun kunne ansettes i de ledige kontraktene p\u00e5 \u00e5tte og ni timer etter de som var i permisjon, opplyser arbeidsgiver at de p\u00e5 grunn av synkende omsetning og lavsesong, ikke hadde behov for \u00e5 fylle opp disse kontraktene.<\/p>\n

    Arbeidsgiver hevder at det var X som selv m\u00e5tte avlyse m\u00f8tet den 21. desember p\u00e5 grunn av sykdom og bemanningsproblemer i arbeidsgiver. De p\u00e5peker at det er X som har avlyst tre m\u00f8ter med arbeidsgiver. De viser videre til at det var X som tok opp temaet om at de ikke hadde noen jobb til henne fremover.. De beklager at X f\u00f8lte seg avvist. De beklager videre at de ikke har skrevet attest, men at det skyldes stor arbeidsmengde.<\/p>\n

    Arbeidsgiver fremhever at de har overvekt av kvinnelige ansatte og at de har en kultur for \u00e5 inkludere og ivareta deres gravide arbeidstakere. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, dersom ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om arbeidsgiver handlet i strid med forbudet mot direkte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 4 (2), jf. \u00a7 3 (2), da Xs vikariat ikke ble forlenget utover 31. desember 2009, til tross for at personen hun vikarierte for ikke kom tilbake til stillingen.<\/p>\n

    Av ombudets praksis f\u00f8lger det at det er i strid med likestillingsloven dersom et vikariat som ellers ville blitt forlenget, ikke blir det p\u00e5 grunn av graviditet. I dette ligger det at man blir stilt d\u00e5rligere ved at et vikariat ikke blir forlenget. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er etter dette om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at vikariatet ville blitt forlenget dersom X ikke var gravid. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at graviditet har hatt betydning for at X ikke fikk forlenget vikariat, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at graviditeten likevel ikke er vektlagt. <\/p>\n

    For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager, eller den omstendighet at hun var gravid p\u00e5 det tidspunktet en eventuell forskjellsbehandling skal ha funnet sted, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 26\/2006, som senere er lagt til grunn av en samlet nemnd i lignende saker.<\/p>\n

    X hadde f\u00f8rst et vikariat som butikksjef fra januar 2008. Deretter ble hun flyttet til avdeling Y hvor hun vikarierte i ca. ett \u00e5r frem til 31. desember 2009. Vikariatet ble i denne perioden forlenget en gang i oktober 2009 Til sammen har X vikariert under den samme ledelsen i to \u00e5r.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har anf\u00f8rt at de forlenget Xs vikariat i oktober 2009, og mener at dette taler i mot at de har lagt vekt p\u00e5 graviditet i vurderingen av om vikariatet skulle forlenges utover 31. desember 2009. X har i telefonsamtale med ombudet opplyst at hun opplyste om graviditeten allerede etter \u00e5tte uker. Ombudet legger derfor til grunn at arbeidsgiver kjente til hennes graviditet da vikariatet ble forlenget. Ombudet er enig med arbeidsgiver at dette trekker i retning av at det ikke er grunn til \u00e5 tro at det har blitt lagt vekt p\u00e5 graviditet ved vurderingen av om vikariatet skulle forlenges.<\/p>\n

    Arbeidsgiver var i god tid f\u00f8r vikariatet opph\u00f8rte kjent med at X var gravid. Arbeidsgiver var ogs\u00e5 kjent med at hun var interessert i \u00e5 fortsette i stillingen. Likevel valgte Arbeidsgiver \u00e5 ansette en ny trainee i stillingen som butikksjef, p\u00e5 ubestemt tidspunkt, istedenfor \u00e5 la X fortsette i vikariatet. Ettersom arbeidsoppgavene var de samme som l\u00e5 til stillingen vil det etter ombudets vurdering v\u00e6rt mest n\u00e6rliggende \u00e5 utvide vikariatet, n\u00e5r stillingen som hun vikarierte i fortsatt var ledig. <\/p>\n

    Utgangspunktet er at man ikke har rett til \u00e5 fortsette i et vikariat, selv om personen man vikarierer for ikke kommer tilbake i stillingen som forventet. I vurderingen av om vikariatet skal forlenges, n\u00e5r stillingen likevel skal besettes, har man imidlertid ikke lov til \u00e5 legge vekt p\u00e5 graviditet.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har i f\u00f8rste redegj\u00f8relse trukket frem at de ikke har vurdert \u00e5 tilby X andre stillinger, og at \u00e5rsaken til dette er et tidligere konfliktforhold i avdelingen der X var ansatt. I sin siste redegj\u00f8relse har arbeidsgiver derimot uttalt at de tidligere uoverensstemmelsene som var i Xs avdeling, ikke har hatt noen betydning for Xs rolle i hennes vikariat. X anf\u00f8rer at hun ikke har f\u00e5tt noen negative tilbakemeldinger p\u00e5 sin arbeidsinnsats, men hevder at Arbeidsgiver var forn\u00f8yd med Xs arbeidsinnsats. Arbeidsgiver har heller ikke bestridt Xs anf\u00f8rsel om at de var forn\u00f8yd med hennes arbeidsinnsats. Dette tyder p\u00e5 at det ikke var Xs arbeidsutf\u00f8relse som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk forlenget vikariat.<\/p>\n

    I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 25\/2006 kom en samlet nemnd frem til at det var grunn til \u00e5 tro at det hadde skjedd diskriminering, fordi kvinnen hadde fungert i den utlyste stillingen og arbeidsgiver ikke hadde gitt noen klare tilbakemeldinger p\u00e5 at de var misforn\u00f8yde med den jobben hun hadde utf\u00f8rt. I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 06\/2006 fant flertallets i nemnda at bevisbyrden hadde g\u00e5tt over p\u00e5 arbeidsgiver fordi kvinnen var i foreldrepermisjon p\u00e5 tilsettingstidspunktet, kvinnen hadde fungert i den aktuelle stillingen mellom to og tre \u00e5r forut for utlysningen og hun hadde ikke f\u00e5tt noen klare tilbakemeldinger p\u00e5 at arbeidsgiver var misforn\u00f8yd med hennes arbeidsutf\u00f8relse. <\/p>\n

    Etter ombudets vurdering er begge sakene sammenlignbar med denne saken.
    Ombudet mener at dette gir grunn til \u00e5 tro at X ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet da hun ikke fikk forlenget vikariatet. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 arbeidsgiver, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen skyldes andre omstendigheter enn graviditet. <\/p>\n

    Arbeidsgiver anf\u00f8rer at det hele veien var forventet at C skulle komme tilbake 15. januar 2010. Videre viser arbeidsgiver til at det var naturlig \u00e5 sette inn en assisterende butikksjef som enkelt og greit kunne g\u00e5 tilbake til sin ordin\u00e6re stilling da C kom tilbake, p\u00e5 grunn av den uforutsigbare situasjonen som oppstod, ved at C ble sykemeldt med en m\u00e5ned av gangen etter 15. januar 2010. <\/p>\n

    Ettersom det i sakens dokumenter ikke er oppgitt noen varighet p\u00e5 den assisterende butikksjefen som er med i en traineeordning, legger ombudet til grunn at stillingens varighet var ubestemt, men at den uansett var ment \u00e5 vare helt til C eventuelt kom tilbake, eller til utl\u00f8pet av hennes vikariat den 28. mai 2010. Selv om sykemeldingen til C var usikker og den varte i en m\u00e5ned av gangen, s\u00e5 er det etter ombudets vurdering naturlig at ogs\u00e5 X kunne fungert i en slik stilling hvor stillingens lengde er uviss. X var ogs\u00e5 kjent med forholdene rundt Cs situasjon, og kunne derfor forutse situasjonen. Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at det faktum at stillingens varighet ikke var klarlagt ikke kan gis avgj\u00f8rende betydning i saken.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har ikke anf\u00f8rt andre grunner som \u00e5rsak til at X ikke fikk forlenget vikariat.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering har arbeidsgiver ikke sannsynliggjort at graviditet ikke har hatt betydning for at X ikke fikk forlenget vikariat i arbeidsgiver.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om arbeidsgiver hadde saklige grunner for \u00e5 legge vekt p\u00e5 graviditet i vurderingen av sp\u00f8rsm\u00e5let om forlengelse av vikariatet.<\/p>\n

    Forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet er tiln\u00e6rmet absolutt. Dette f\u00f8lger av forarbeidene til loven. Likestillingsloven \u00a7 3 ble endret i 2002 for \u00e5 oppn\u00e5 en harmonisering med EU-retten. Endringen innebar en skjerpelse av vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 tydelig i EF domstolens praksis at det sterke vernet mot graviditetsdiskriminering ogs\u00e5 gjelder for midlertidig ansatte jf. Tele-Danmark saken (C-109\/00).<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering har arbeidsgiver ikke sannsynliggjort at det var saklige grunner for \u00e5 legge vekt p\u00e5 graviditet ved vurdering av forlengelse av vikariatet.<\/p>\n

    Konklusjon <\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at butikken har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved \u00e5 ikke tilby X forlenget vikariat utover 31. desember 2009, n\u00e5r personen hun vikarierte for ikke kom tilbake til stillingen slik som forventet. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 14. mars 2011 om hvordan Arbeidsgiver foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Arbeidsgiver velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Kvinne hevder at arbeidsgiver forskjellsbehandlet henne p\u00e5 grunn av graviditet, da hun ikke fikk forlenget vikariat , til tross for at det var usikkert n\u00e5r personen hun vikarierte for kom tilbake tilstillingen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14274","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/211: Ikke f\u00e5tt forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/211: Ikke f\u00e5tt forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kvinne hevder at arbeidsgiver forskjellsbehandlet henne p\u00e5 grunn av graviditet, da hun ikke fikk forlenget vikariat , til tross for at det var usikkert n\u00e5r personen hun vikarierte for kom tilbake tilstillingen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"10\/211: Ikke f\u00e5tt forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/211: Ikke f\u00e5tt forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/211: Ikke f\u00e5tt forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/211: Ikke f\u00e5tt forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"Kvinne hevder at arbeidsgiver forskjellsbehandlet henne p\u00e5 grunn av graviditet, da hun ikke fikk forlenget vikariat , til tross for at det var usikkert n\u00e5r personen hun vikarierte for kom tilbake tilstillingen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"10\/211: Ikke f\u00e5tt forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-fatt-forlenget-vikariat-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/211: Ikke f\u00e5tt forlenget vikariat p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14274"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}