{"id":14276,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/","title":{"rendered":"10\/608: \u00c5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger er et saklig hensyn"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/608: \u00c5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger er et saklig hensyn
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann med nedsatt funksjonsevne ble avkrevd betaling for timer han m\u00e5tte avbestille hos fysioterapeut. P\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne var det ikke alltid mulig \u00e5 avbestille innen fristen. Ombudet kom til at klinikkens praksis var i samsvar med regelverket p\u00e5 omr\u00e5det, og at forskjellsbehandlingen var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ved avbestilling av timer til fysioterapi blir pasienter avkrevd avbestillingsgebyr dersom avbestillingen skjer senere enn kl 12 dagen f\u00f8r oppsatt time. Dette er i henhold til refusjonsforskriften og fysioterapiforskriften.<\/p>\n

Klager i denne saken hadde migrene og kunne ikke alltid avbestille oppsatte timer tidsnok til \u00e5 unng\u00e5 avbestillingsgebyr, siden migreneanfall kan komme plutselig.<\/p>\n

Ombudet vurderte saken slik at personer med nedsatt funksjonsevne kommer d\u00e5rligere ut enn andre pasienter som f\u00f8lge av dette regelverket. Ombudet mente likevel at forskjellsbehandlingen m\u00e5tte v\u00e6re tillatt, fordi den hadde et saklig form\u00e5l, var n\u00f8dvendig og ikkje uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

\u00c5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger er et saklig hensyn. Det samme er hensynet til effektiv administrasjon av regelverket, dvs et regelverk som er likt for alle er mer effektivt \u00e5 h\u00e5ndheve.<\/p>\n

Videre mente ombudet at det var n\u00f8dvendig med regler som ikke gj\u00f8r unntak for enkeltpasienter eller grupper av enkeltpasienter. En unntaksregel kunne \u00e5pne for \u00f8kte administrasjonskostnader og mindre effektiv h\u00e5ndhevelse av regelverket. Ombudet la til grunn at det er vanskelig \u00e5 utforme et regelverk som tar h\u00f8yde for enhver situasjon, og som ikke gir negative utslag for noen enkeltpersoner eller grupper.<\/p>\n

Endelig mente ombudet at regelverket og praksisen ikke virket uforholdsmessig inngripende overfor klager. Selv om kostnadene ved sen avbestilling for den enkelte kan p\u00e5l\u00f8pe flere ganger, vil dette uansett normalt ikke v\u00e6re snakk om store bel\u00f8p totalt. Veid opp mot hensynet til effektivitet og fare for omg\u00e5else av regelverket, kom ombudet etter en samlet vurdering til at forskjellsbehandlingen var tillatt, det vil si at den ikke ble ansett \u00e5 utgj\u00f8re indirekte diskriminering. Klinikken handlet dermed ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven i denne saken ved \u00e5 f\u00f8lge ovennevnte regelverk.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/608
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Dato for uttalelse: 4. november 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nOmbudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har migrene. Han g\u00e5r til behandling hos fysioterapeut. Migreneanfallene kan ikke forutses, og i noen tilfeller f\u00f8rer dette til at han f\u00f8rst samme dag som han skal til behandling blir s\u00e5 d\u00e5rlig at han ikke kan m\u00f8te opp til avtalt time. <\/p>\n

    B krever full betaling for timer som avbestilles senere enn kl. 12 dagen f\u00f8r avtalt behandling. Hver time koster kr 650. A avbestilte en time p\u00e5 grunn av migreneanfall vinteren 2010, og ble alts\u00e5 avkrevd kr 650 av klinikken. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A <\/h3>\n

    A hevder at Bs praksis er diskriminerende overfor personer med nedsatt funksjonsevne. Han har alltid kommet presis til sine timer, og det er ikke glemsomhet, men migreneanfall som er \u00e5rsaken til at han har avbestilt for sent.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B viser i sin redegj\u00f8relse til at det er umulig for klinikken \u00e5 avgj\u00f8re om pasienter snakker sant n\u00e5r de avbestiller for sent eller bare uteblir fra timen. 70% av pasientene som avbestiller for sent og som f\u00e5r beskjed om at de m\u00e5 betale full pris for timen finner likevel l\u00f8sninger som gj\u00f8r at de kommer til avtalt behandling. Dette viser at pasientenes terskel for \u00e5 avbestille er h\u00f8yere n\u00e5r de m\u00e5 betale hele honoraret. Praksisen gjelder alle pasienter. Behandleren kan ikke kreve refusjon fra HELFO for timen n\u00e5r pasienten ikke m\u00f8ter opp. Klinikken ser at dette kan v\u00e6re et problem for enkelte pasienter, men ser det ikke som rimelig at behandler skal lide inntektstap p\u00e5 grunn av dette. En praksisendring hos myndighetene hadde imidlertid v\u00e6rt positivt. <\/p>\n

    I tillegg har ombudet innhentet redegj\u00f8relse fra Helse\u00f8konomiforvaltningen:<\/p>\n

    Helse\u00f8konomiforvaltningen (HELFO):<\/h3>\n

    HELFO opplyser at behandlere som har avtale om s\u00e5kalt direkteoppgj\u00f8r, herunder As behandler, kan kreve refusjon hos HELFO for \u201dutf\u00f8rt behandling\u201d. Da betaler pasienten kun egenandel. Dette inneb\u00e6rer at det ikke kan kreves refusjon for avbestilte timer. Refusjonsreglene er inntatt i forskrift om st\u00f8nad til dekning av utgifter til fysioterapi \u00a7 8 f\u00f8rste ledd. Det f\u00f8lger videre av merknad B2 til forskrift om st\u00f8nad til dekning av utgifter til unders\u00f8kelse og behandling hos lege at pasienten kan avkreves et konsultasjonshonorar for bestilte timer som ikke benyttes og som avbestilles senere enn 24 timer f\u00f8r avtalt tid. Verken i denne forskriften eller i fysioterapiforskriften er det hjemmel for \u00e5 kreve refusjon for denne utgiften.<\/p>\n

    Etter HELFOs oppfatning vil det kunne v\u00e6re vanskelig \u00e5 lage en regel som gj\u00f8r unntak for enkelte pasientgrupper\/diagnoser uten at dette igjen kan v\u00e6re i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven:<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 avkreve A full betaling for avtalte behandlingstimer som er avbestilt for sent, n\u00e5r det er uforutsette migreneanfall som er \u00e5rsaken til dette.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at klinikkens praksis er i samsvar med refusjonsreglene og merknadene til disse i forskrift om st\u00f8nad til dekning av utgifter til fysioterapi. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal vurdere er derfor om disse reglene er i strid med forbudet mot indirekte diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at mange personer med nedsatt funksjonsevne vil kunne ha behov for fysioterapi. Det er imidlertid ogs\u00e5 mange andre som opps\u00f8ker slik behandling p\u00e5 bakgrunn av mer forbig\u00e5ende tilstander. Reglene om refusjon for fysikalske behandling og adgang til \u00e5 kreve avbestillingsgebyr er n\u00f8ytrale, det vil si at de gjelder for alle som omfattes av dem. Sp\u00f8rsm\u00e5let er derfor om personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre etter dette regelverket.<\/p>\n

    Det vil kunne v\u00e6re mange \u00e5rsaker til at pasienter avbestiller avtalte timer for sent. Det kan v\u00e6re praktiske problemer som oppst\u00e5r plutselig, akutt sykdom (egen eller i n\u00e6r familie), vanskeligheter med barnepass osv. For noen personer med nedsatt funksjonsevne, herunder A, vil avbestilling i tillegg noen ganger kunne v\u00e6re n\u00f8dvendig p\u00e5 grunn av deres nedsatte funksjonsevne. <\/p>\n

    Avbestillingen medf\u00f8rer i noen tilfeller et gebyr, som kan bel\u00f8pe seg til samme kostnad som for utf\u00f8rt behandling, men da uten at pasienten kan kreve kun \u00e5 betale egenandel. Selv om kostnaden for en behandlingstime isolert sett ikke er veldig h\u00f8y (i denne saken: kr 650), er ombudet likevel under tvil kommet til at enkelte grupper pasienter p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre pasienter sett opp mot dette regelverket. Ombudet legger vekt p\u00e5 at dette utslaget av refusjonsreglene kan ramme flere personer enn klager i denne saken, og i tillegg kan det inntreffe gjentatte ganger for samme person.<\/p>\n

    Er forskjellsbehandlingen likevel tillatt?<\/h3>\n

    For at ombudet skal kunne konkludere med at regelverket og praksis knyttet til dette er i strid med forbudet mot indirekte diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, jf. tredje ledd, m\u00e5 denne forskjellsbehandlingen ikke kunne v\u00e6re tillatt etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 4 fjerde ledd. Som nevnt over gjelder dette forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor de som rammes av den.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at form\u00e5let med regelverket ikke er \u00e5 diskriminere visse grupper, men \u00e5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger og dermed un\u00f8dige refusjonsutgifter for det offentlige. I tillegg vil en effektiv administrasjon av regelverket v\u00e6re et form\u00e5l med \u00e5 ha ensartede regler for alle pasientgrupper.
    Dette er saklige form\u00e5l etter ombudets mening.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir s\u00e5 om det er n\u00f8dvendig \u00e5 ha et regelverk og en praksis som ikke tar hensyn til enkelte grupper personer med nedsatt funksjonsevne, det vil si om det er n\u00f8dvendig ikke \u00e5 unnta disse pasientgruppene fra denne delen av regelverket. <\/p>\n

    Som med annet regelverk knyttet opp mot Folketrygden, er dette et resultat av politiske avveininger og beslutninger. Regelverket skal ikke v\u00e6re for komplisert \u00e5 h\u00e5ndheve, og det skal ikke \u00e5pne for omg\u00e5elser i for stor grad. Ombudet ser at dersom man hadde unntak for avbestillingsgebyr for personer med nedsatt funksjonsevne n\u00e5r avbestillingen skjer som f\u00f8lge av den nedsatte funksjonsevnen, ville disse problemstillingene kunne komme p\u00e5 spissen. Det m\u00e5 da avklares gjennom saksbehandling hvorvidt en sen avbestilling er knyttet til vedkommendes nedsatte funksjonsevne og ikke noe annet. Det m\u00e5 dessuten utformes detaljerte regler for hvilke tilstander\/diagnoser som skulle omfattes av unntaket. En unntaksregel ville med andre ord kunne \u00e5pne for \u00f8kte administrasjonskostnader og mindre effektiv h\u00e5ndhevelse av regelverket. Ombudet legger til grunn at det er vanskelig \u00e5 utforme et regelverk som tar h\u00f8yde for enhver situasjon, og som ikke gir negative utslag for noen enkeltpersoner eller grupper.<\/p>\n

    Ombudet kan dessuten ikke se at dagens ordning er uforholdsmessig inngripende overfor de som rammes av den, herunder klageren i denne saken. Selv om kostnadene ved sen avbestilling for den enkelte kan p\u00e5l\u00f8pe flere ganger, vil dette uansett normalt ikke v\u00e6re snakk om store bel\u00f8p totalt. Veid opp mot hensynet til effektivitet og fare for omg\u00e5else av regelverket, er ombudet etter en samlet vurdering kommet til at forskjellsbehandlingen er tillatt, det vil si at den ikke kan anses \u00e5 utgj\u00f8re indirekte diskriminering. B har dermed ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven i denne saken ved \u00e5 f\u00f8lge ovennevnte regelverk.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd ved \u00e5 kreve full betaling av A for fysioterapitimer som er avbestilt senere enn dagen f\u00f8r avtalt time.<\/p>\n

    Oslo, 04.11.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik,
    likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann med nedsatt funksjonsevne ble avkrevd betaling for timer han m\u00e5tte avbestille hos fysioterapeut. P\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne var det ikke alltid mulig \u00e5 avbestille innen fristen. Ombudet kom til at klinikkens praksis var i samsvar med regelverket p\u00e5 omr\u00e5det, og at forskjellsbehandlingen var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14276","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/608: \u00c5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger er et saklig hensyn - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/608: \u00c5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger er et saklig hensyn - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann med nedsatt funksjonsevne ble avkrevd betaling for timer han m\u00e5tte avbestille hos fysioterapeut. P\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne var det ikke alltid mulig \u00e5 avbestille innen fristen. Ombudet kom til at klinikkens praksis var i samsvar med regelverket p\u00e5 omr\u00e5det, og at forskjellsbehandlingen var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/\",\"name\":\"10\/608: \u00c5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger er et saklig hensyn - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/608: \u00c5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger er et saklig hensyn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/608: \u00c5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger er et saklig hensyn - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/608: \u00c5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger er et saklig hensyn - Arkiv","og_description":"En mann med nedsatt funksjonsevne ble avkrevd betaling for timer han m\u00e5tte avbestille hos fysioterapeut. P\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne var det ikke alltid mulig \u00e5 avbestille innen fristen. Ombudet kom til at klinikkens praksis var i samsvar med regelverket p\u00e5 omr\u00e5det, og at forskjellsbehandlingen var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/","name":"10\/608: \u00c5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger er et saklig hensyn - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10608-a-unnga-unodvendige-avbestillinger-er-et-saklig-hensyn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/608: \u00c5 unng\u00e5 un\u00f8dvendige avbestillinger er et saklig hensyn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14276"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}