{"id":14277,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"10\/120: Avl\u00f8nning av f\u00f8rstesekret\u00e6r var ikke i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n10\/120: Avl\u00f8nning av f\u00f8rstesekret\u00e6r var ikke i strid med likestillingsloven<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Klager var heller ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av organisasjonstilh\u00f8righet.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>En kvinne hevdet seg avl\u00f8nnet i strid med likestillingsloven og forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av organisasjonstilh\u00f8righet. L\u00f8nnsforskjellen mellom f\u00f8rstesekret\u00e6ren og den mannlige f\u00f8rstekonsulenten var 23 900 kroner. Ombudet fant at f\u00f8rstesekret\u00e6ren og f\u00f8rstekonsulenten gj\u00f8r arbeid av lik verdi. <\/p>\n<p>Ombudet kom imidlertid til at arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at ulik avl\u00f8nning ikke var begrunnet i kj\u00f8nn. Ombudet la vekt p\u00e5 at det \u00e5 tilby h\u00f8yere l\u00f8nn fordi man \u00f8nsker \u00e5 beholde en arbeidstaker, fremst\u00e5r som et legitimt og kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt virkemiddel. <\/p>\n<p>Dette st\u00f8ttes av Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 38\/2010, hvor det fremg\u00e5r at det \u00e5 f\u00e5 uttelling ved \u00e5 stille l\u00f8nnskrav ved tilsetting\/rekruttering med bakgrunn i markedsverdi er et kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt virkemiddel. N\u00e5r det gjelder organisasjonstilh\u00f8righet fant ombudet at klager ikke hadde fremlagt holdepunkter for at X stilles d\u00e5rligere enn andre fordi hun er organisert i Delta. <\/p>\n<p><strong>Saksnr: 10\/120<br \/>Dato: 05.09.2011<br \/>Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><span>Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<h1>Ombudets uttalelse<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>Saken gjelder for det f\u00f8rste krav om lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi etter likestillingsloven \u00a7 5. jf. \u00a7 3. X er ansatt som f\u00f8rstesekret\u00e6r med en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 330 100 kroner. Hun sammenligner seg med en mannlig f\u00f8rstekonsulent, Y, som har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 354 000 kroner. L\u00f8nnsforskjellen er alts\u00e5 23 900 kroner. Begge er ansatt i kommune A.<\/p>\n<h3>Klager X (f\u00f8rstesekret\u00e6r\/konsulent)<\/h3>\n<p>X har siden 1. september 2007 v\u00e6rt ansatt som f\u00f8rstesekret\u00e6r (70 %) ved d\u00f8gnenheten DPS i A Fylkeskommune, og delvis som sekret\u00e6r (30 %) for DPS-leder i kommune A.<\/p>\n<p>Det foreligger ikke stillingsbeskrivelse til stillingen som f\u00f8rstesekret\u00e6r, men av utlysningsteksten fremg\u00e5r det at stillingen har f\u00f8lgende arbeidsoppgaver: <\/p>\n<ul>\n<li>v\u00e6re bindeleddet mellom leder av BUP og VPP og sekret\u00e6rene ved DPS<\/li>\n<li>ivareta og ha en koordinerende rolle i forhold til sekret\u00e6rene ved den totale avdelingen<\/li>\n<li>legge til rette for daglig drift av de administrative forhold knyttet til BUP og VPP <\/li>\n<li>fakturakontroll, bilagsbehandling og regnskapsansvarlig for kasse.<\/li>\n<li>gi st\u00f8ttefunksjoner til lederne ved BUP og VPP som \u00e5 foreta enklere administrativ saksbehandling, skrive m\u00f8tereferater med mer.<\/li>\n<li>hovedansvarlig for de pasientadministrative arkiv og journalf\u00f8ring<\/li>\n<li>betjening av sentralbord og ekspedisjon<\/li>\n<li>skrivetjeneste, kvalitetsarbeid og kontorrutiner generelt<\/li>\n<li>ta p\u00e5 seg oppgaver som delegeres av lederne ved BUP og VPP<\/li>\n<\/ul>\n<p>Stillingens kompetanse krav:<\/p>\n<ul>\n<li>2-3 \u00e5rs administrativ utdannelse p\u00e5 h\u00f8gskole, eller relevant utdanning og praksis i kontorfaglig arbeid<\/li>\n<li>gode datakunnskaper<\/li>\n<li>erfaring fra merkantilt kontorarbeid<\/li>\n<li>beherske EDB og mindre regnskap <\/li>\n<li>fordel med kjennskap til DIPS og BUP-data<\/li>\n<\/ul>\n<p>Arbeidsoppgavene til stillingen som f\u00f8rstesekret\u00e6r fremg\u00e5r av utlysningsteksten:<\/p>\n<ul>\n<li>oppf\u00f8lging i forbindelse med utbygging p\u00e5 A Helsesenter.<\/li>\n<li>ansvar for sentralbord<\/li>\n<li>attesterer regninger i Basware for flere avdelinger<\/li>\n<li>ansvar for bankkonto avstemming, tilh\u00f8rende DPS <\/li>\n<li>attesterer reiseregninger<\/li>\n<li>sekret\u00e6r- og \u00f8konomioppf\u00f8lging for SEPREP utdannelse i A fylkeskommune<\/li>\n<li>ansvar for frankeringsregnskap og frankeringsmaskinen (bytte datachipser, oppdateringer osv.)<\/li>\n<li>agresso-oppf\u00f8lging for DPS <\/li>\n<li>organisere store m\u00f8ter og tilrettelegger for dette<\/li>\n<li>ansvar for \u00e5 f\u00f8re frav\u00e6r, fleksitid osv. i Gat Sofi<\/li>\n<li>f\u00f8lge opp adm. arbeid for hele DPS som f.eks kontroll av l\u00f8nnsbilder\/forandringer, ansettelsesforhold, sykemeldinger, permisjoner osv.<\/li>\n<li>administrative, l\u00f8nns- og \u00f8konomiske kontrollfunksjoner for hele DPS <\/li>\n<li>bist\u00e5 alle avdelingsledere i DPS-et<\/li>\n<li>arkivansvarlig for E- phorte for psykisk helsevern og rus<\/li>\n<li>ansvar for innkj\u00f8ps- og avtaleoppf\u00f8lging for DPS-et<\/li>\n<li>bist\u00e5 for kontoret ved sykdom og frav\u00e6r hvis n\u00f8dvendig<\/li>\n<li>scanning og skriving av DIPS arbeid for D\u00f8gnavdelingen Post <\/li>\n<li>deltakelse p\u00e5 inntaksm\u00f8ter for pasienter<\/li>\n<li>regnskapsansvarlig for SEPREP utdannelse<\/li>\n<li>Core Publish superbruker<\/li>\n<li>forefallende arbeid som \u00e5 skrive attester, bekreftelser, innkj\u00f8p av rekvisita osv.<\/li>\n<\/ul>\n<p>F\u00f8rstekonsulent stillingen er en administrativ stilling som er organisatorisk plassert i A spesialistinstitusjon for behandling av rusmiddelmisbrukere.<\/p>\n<p>X har p\u00e5 klagetidspunktet ca. ti og et halvt \u00e5rs ansiennitet fra fylkeskommunen. Fra 16.august 1999 og frem til 31.januar 2006 jobbet hun som sekret\u00e6r i A fylkeskommune ved Distriktpsykiatrisk senter for A. Fra 1.februar 2006 til 1.september 2006 var hun ansatt som sekret\u00e6r for klinikksjefen ved klinikk psykisk helsevern og rus, men hun beholdt vesentlig deler av de tidligere arbeidsoppgavene. Fra oktober 2006 frem til 31. august 2007 var hun tilsatt som konsulent\/sekret\u00e6r DPS leder. Etter dette gikk hun tilbake til sekret\u00e6r stillingen som ble omgjort til f\u00f8rstesekret\u00e6r, og som er hennes n\u00e5v\u00e6rende stilling.<\/p>\n<p>Av utdanning har X to \u00e5r handel og kontor fra videreg\u00e5ende skole og ett\u00e5rig landbruksh\u00f8yskole. <\/p>\n<h3>Y (f\u00f8rstekonsulent):<\/h3>\n<p>Y har p\u00e5 klagetidspunktet ul\u00f8nnet permisjon fra sin stilling som f\u00f8rstekonsulent ved B klinikken. Y ble ansatt som f\u00f8rstesekret\u00e6r ved B klinikken den 23. juni 2005 i stillingsgruppe 2. Klinikken er en del av klinikk for psykisk helsevern og rus. Fra januar 2007 ble stillingen oppjustert og avl\u00f8nnet i stillingsgruppe 4 som f\u00f8rstekonsulent. Stillingskoden ble korrigert i l\u00f8nnssystemet fra f\u00f8rstesekret\u00e6r til f\u00f8rstekonsulent 1. juni 2009.<\/p>\n<p>Det er verken utarbeidet en stillingsutlysning eller en stillingsbeskrivelse til stillingen. Fremstillingen av Ys arbeidsoppgaver er presentert av arbeidsgiver etter samtale med klinikken:<\/p>\n<ul>\n<li>superbruker for institusjonen i: ePhorte, Gat\/GATweb (arbeidsplan), DIPS (pasientdata)<\/li>\n<li>DocMap (kvalitetssystem), Core publish (intranet) BasWare (regnskap\/faktura), samt oppdatering av programvare<\/li>\n<li>oppl\u00e6ring og kontinuerlig veiledning til samtlige tilsatte ved klinikken<\/li>\n<li>arkiv- og telematikkansvarlig<\/li>\n<li>ivareta sentralbord<\/li>\n<li>saksbehandlingsoppgaver, delegert fra leder\/avdelingssykepleier<\/li>\n<li>ansvar for attestasjon og oppf\u00f8lging av budsjett og regnskapsarbeid ved institusjonen<\/li>\n<li>ansvar for inn- og utskrivninger av pasienter<\/li>\n<li>ivareta vurderingsenheten TSB`s administrative oppgaver i stedfortrederfunksjonen.<\/li>\n<li>ivareta alle rapporteringsplikter for institusjonen<\/li>\n<li>v\u00e6re oppdatert p\u00e5 alle anbudsregler<\/li>\n<li>avlaste\/stedfortreder for avdelingssykepleier ved ikke faglige oppgaver:\n<p>eksempelvis:<\/p>\n<ul>\n<li>innkalling av vikarer\/ekstrahjelp<\/li>\n<li>l\u00f8nnskj\u00f8ring p\u00e5 GAT<\/li>\n<li>ta i mot nytilsatte og s\u00f8rge for underskrivelse av taushetsplikt<\/li>\n<li>gi informasjon til den nytilsatte<\/li>\n<li>medarbeidersamtale for 3 tilsatte, ikke fagstillinger<\/li>\n<li>deltar\/avlaster i forhold til oppf\u00f8lging av sykemeldte<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<li>dataoppl\u00e6ring til pasientene<\/li>\n<li>delegere \u00f8konomiske og administrative oppgaver fra leder ved behov.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Ettersom Y fikk omgjort sin stilling fra f\u00f8rstesekret\u00e6r til f\u00f8rstekonsulent, og A ikke har oppgitt noe annet, er det kompetansekravet til f\u00f8rstesekret\u00e6r stillingen som legges til grunn for sammenligningen. Det formelle kravet til stillingen er dermed 2-3 \u00e5rs administrativ utdannelse p\u00e5 h\u00f8gskole, eller relevant utdanning og praksis fra kontorfaglig arbeid. <\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>Delta klager p\u00e5 vegne av X:<\/h3>\n<p>Delta hevder for det f\u00f8rste at f\u00f8rstesekret\u00e6r\/konsulent X avl\u00f8nnes i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3, n\u00e5r hun avl\u00f8nnes lavere enn en mannlig f\u00f8rstekonsulent (Y) A fylkeskommune.<\/p>\n<h3>Arbeid av lik verdi<\/h3>\n<p>Delta anf\u00f8rer at arbeidsoppgavene i de to stillingene er av lik verdi. Begge stillingene er organisasjonsmessig plassert i klinikk for psykisk helsevern og rus i fylkeskommunen. Delta mener ogs\u00e5 at stillingen som f\u00f8rstekonsulent ikke inneb\u00e6rer et st\u00f8rre ansvar, eller er mer anstrengende enn stillingen som f\u00f8rstesekret\u00e6r.<\/p>\n<h3>Kompetanse<\/h3>\n<p>Delta hevder at det formelle kravet til utdanning er likt for begge stillingene. Delta p\u00e5peker at arbeidsgiver ikke la vekt p\u00e5 formell h\u00f8yskoleutdanning i forbindelse med ansettelsen av X. X har handel og kontor fra videreg\u00e5ende skole og ble likevel ansett som kvalifisert til stillingen. Dette tyder p\u00e5 at h\u00f8yskolekravet ikke ble vektlagt i stor grad ved ansettelse til f\u00f8rstesekret\u00e6r stillingen. <\/p>\n<h3>Ansvar<\/h3>\n<p>Delta hevder at stillingen som f\u00f8rstekonsulent ikke er mer ansvarskrevende enn stillingen som f\u00f8rstesekret\u00e6r. Delta p\u00e5peker at A har fremhevet en rekke oppgaver som Y gj\u00f8r, uten at det er vist til at X gj\u00f8r de samme arbeidsoppgavene. A har for eksempel fremhevet at Y har saksbehandlingsoppgaver og foretar budsjett og regnskapsoppf\u00f8lging, uten \u00e5 nevne at X utf\u00f8rer de samme oppgavene. X viser til at hun i likhet med Y har budsjettansvar. Hun har ansvar for \u00e5 f\u00f8lge opp alle prosjektkontoene for DPS, samt kontobevegelser for en bankkonto i A , der en sto del av egenandelene for pasientbehandling kommer inn. X har ogs\u00e5 ansvar for innkj\u00f8p av alle typer rekvisita, som inneb\u00e6rer innhenting av tilbud for innkj\u00f8p av m\u00f8bler, inventar, og kontormaskiner. Delta hevder at X og Y sine innkj\u00f8psfunksjoner er direkte sammenlignbare. <\/p>\n<p>Delta stiller ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5lstegn ved hvor reelt Ys personalansvar er. Delta mener at dersom stillingen som f\u00f8rstekonsulent inneb\u00e6rer budsjettoppf\u00f8lgingsansvar og personalansvar s\u00e5 burde det v\u00e6rt formalisert i utlysningsteksten.<\/p>\n<p>B\u00e5de X og Y var ved starten av sine arbeidskarrierer i fylkeskommunen ansatt som sekret\u00e6rer. Delta hevder at det ikke har skjedd noen vesentlig endring av Ys arbeidsoppgaver, sammenlignet med Xs arbeidsoppgaver, ved omgj\u00f8ringen av Ys sekret\u00e6rstilling til f\u00f8rstekonsulent. <\/p>\n<p>Delta viser til at Y ikke har 3-\u00e5rig h\u00f8gskoleutdanning, men at han likevel ble plassert i l\u00f8nnsramme 4 (h\u00f8gskolegruppe i l\u00f8nnssystemet) i l\u00f8pet av 2007. <\/p>\n<p>Delta viser til at Y har hatt en meget god l\u00f8nnsutvikling de siste tre til fire \u00e5rene sammenlignet med X. X leverte l\u00f8nnskrav 30. juni 2008 hvor hun har sammenlignet seg med Y. I sitt l\u00f8nnskrav var det vedlagt en uttalelse fra leder for DPS, der han st\u00f8ttet Xs argumentasjon om at hun har opparbeidet seg bred kompetanse. Hun har fungert som lederst\u00f8tte i mange \u00e5r, og de er avhengig av hennes kompetanse. Leder ga ogs\u00e5 sin st\u00f8tte til l\u00f8nnskravet ut fra likel\u00f8nnsprinsippet hvor hennes arbeidsoppgaver ble sammenlignet med Y sine arbeidsoppgaver. X fikk avslag p\u00e5 sitt l\u00f8nnskrav og anket til forhandlingsutvalget i oktober 2008 som ogs\u00e5 avslo hennes krav. <\/p>\n<p>Delta hevder at Y gjentatte ganger har begrunnet sitt l\u00f8nnskrav med at han kommer til \u00e5 slutte dersom hans krav ikke ble innvilget. N\u00e5r arbeidsgiver har innfridd dette kravet, mener Delta at de har benyttet seg av en rekrutteringsfaktor som er i strid med lovens forutsetninger. Til st\u00f8tte for sitt syn vises det til Ot.prp. nr. 71 (2000-2001) s. 86 hvor det fremg\u00e5r at det avgj\u00f8rende m\u00e5 v\u00e6re i hvilket omfang det er mangel p\u00e5 s\u00f8kere og om det er n\u00f8dvendig \u00e5 bruke l\u00f8nn som virkemiddel. Det vises videre til klagenemndas avgj\u00f8relse i sak 13\/2006 s. 6-7.<\/p>\n<p>Delta har i sin redegj\u00f8relse p\u00e5pekt at Y fikk tilbud om en annen jobb i Bufetat i 2006 hvor l\u00f8nnen var betydelig h\u00f8yere enn hans dav\u00e6rende stilling. Lederen i klinikken ville ikke miste Y som ansatt, og tilb\u00f8d han ca. samme l\u00f8nn som han ble forespeilet i den nye jobben. Det f\u00f8rte til at han fikk opprykk fra f\u00f8rstesekret\u00e6r til konsulent (l\u00f8nnsramme 4) i januar 2007. En tid etter fikk han stillingskoden f\u00f8rstekonsulent. <\/p>\n<p>Delta hevder p\u00e5 denne bakgrunn at ulik avl\u00f8nning av X og Y kan begrunnes i kj\u00f8nn. <\/p>\n<h3>2. P\u00e5stand om indirekte diskriminering<\/h3>\n<p>Delta anf\u00f8rer at X er kommet l\u00f8nnsmessig d\u00e5rligere ut enn Y, fordi hun er i en stilling som er typisk for kvinner og at det er flest kvinner der. Delta hevder at selv om forhandlingsordningen ikke har til hensikt \u00e5 diskriminere, s\u00e5 vil det v\u00e6re i strid med likestillingsloven dersom arbeidsgivers handling i praksis har en skj\u00f8nnskjev virkning. Delta viser videre til at arbeidsgiver har en plikt etter likestillingsloven \u00a7 1a til \u00e5 arbeide planmessig for likestilling, og det inneb\u00e6rer \u00e5 vise \u00e5rv\u00e5kenhet til likel\u00f8nnsperspektivet i l\u00f8nnsforhandlingene. <\/p>\n<h3>3. P\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunn av tilknytning til fagorganisasjon<\/h3>\n<p>Delta hevder videre at den l\u00f8nnsmessige forskjellsbehandling som X er blitt utsatt for, ogs\u00e5 skyldes at hun er organisert i Delta, i motsetning til Y som er organisert i Fagforbundet. En slik diskriminering er forbudt etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n<h3>Arbeidsgiver A:<\/h3>\n<p>A avviser Xs p\u00e5stander om at ulik avl\u00f8nning av X og Y skyldes kj\u00f8nn og\/eller fagforeningstilknytning. <\/p>\n<h3>Arbeid av lik verdi<\/h3>\n<p>A mener at grunnlaget for ulik avl\u00f8nning kan begrunnes i ulike formalkrav til stillingene (f\u00f8rstekonsulent kontra f\u00f8rstesekret\u00e6r). A presiserer at Y er ansatt som f\u00f8rstekonsulent i stillingsgruppe 4 og at X er ansatt som f\u00f8rstesekret\u00e6r i stillingsgruppe 2. <\/p>\n<p>A p\u00e5peker at Y og X til en viss grad har tilsvarende oppgaver, men at stillingen til Y inneb\u00e6rer mer krevende arbeidsoppgaver og ansvar. De arbeidsoppgavene som ligger til Ys stilling g\u00e5r utover de arbeidsoppgavene som h\u00f8rer til en sekret\u00e6rstilling. Y har blant annet f\u00e5tt mer delegert personalansvar for til sammen tre personer som jobber som renholder eller vaktmester. I tillegg er han stedfortreder for lederen for klinikken i administrative saker og fatter dermed beslutninger om innkj\u00f8p til avdelingen og har budsjettoppf\u00f8lgingsansvar. Han deltar ogs\u00e5 p\u00e5 lederm\u00f8ter for \u00e5 v\u00e6re oppdatert i tilfelle han m\u00e5 fungere for lederen av klinikken.<\/p>\n<h3>Saklig grunn til ulik l\u00f8nn<\/h3>\n<p>A viser til at Y i utgangspunktet ble ansatt som f\u00f8rstesekret\u00e6r i 2005. Det ble prim\u00e6rt s\u00f8kt etter personer med h\u00f8yskoleutdanning med tanke p\u00e5 utviklingspotensialet i stillingen. Y ble tildelt flere oppgaver ut fra den kompetanse, praksis og det ansvar han tok i klinikkens drift. Stillingen som f\u00f8rstesekret\u00e6r utviklet seg i retning av mer ansvar og oppgaver. Lederen for klinikken arbeidet derfor aktivt for \u00e5 f\u00e5 stillingen oppgradert til f\u00f8rstekonsulent. I 2007 ble stillingen omgjort til f\u00f8rstekonsulent, stillingskode 3039, i samr\u00e5d med klinikksjefen, leder for klinikken og forhandlingsleder. Y ble innplassert i stillingskode 4 fra 1. januar 2007 p\u00e5 grunn av h\u00f8yskoleutdanning. Ved sentrale l\u00f8nnsforhandlinger i 2009 ble minstel\u00f8nnen for stillingsgruppe fire med minst 10 \u00e5rs ansiennitet hevet til 354 000 kroner. I samme sentrale oppgj\u00f8r ble minstel\u00f8nn for f\u00f8rstesekret\u00e6r hevet til 317 000 kroner. A p\u00e5peker at X er l\u00f8nnet h\u00f8yere enn minstel\u00f8nn, og at dette er \u00e5rsaken til at forhandlingsutvalget ikke har etterkommet hennes l\u00f8nnskrav. <\/p>\n<p>A avviser p\u00e5standen om at Y har truet med \u00e5 slutte dersom han ikke f\u00e5r h\u00f8yere l\u00f8nn. A viser til at Y har litt over to \u00e5rs h\u00f8yskoleutdannelse i \u00f8konomi, administrasjon og ledelse, sammenlignet med X som har utdannelse fra videreg\u00e5ende skole. A viser til at dersom man tar tilsvarende utdanning under arbeidsforholdet s\u00e5 vil det gi en l\u00f8nns\u00f8kning p\u00e5 ca. 20 \u2013 25 000 kroner, som tilsvarer ca. den l\u00f8nns\u00f8kningen som er mellom Y og X. A p\u00e5peker ogs\u00e5 at Y har deltatt p\u00e5 As lederutviklingsprogram og har inng\u00e5tt i Asklinikkens lederteam og at det ogs\u00e5 er grunnen til at han l\u00f8nnes h\u00f8yere enn X. <\/p>\n<h3>Organisasjonstilh\u00f8righet<\/h3>\n<p>A bestrider at de har forskjellsbehandlet mellom Fagforbundets og Deltas medlemmer. De viser til at overenskomstene b\u00e5de sentralt og lokalt er tiln\u00e6rmet identiske og praktiseres p\u00e5 samme m\u00e5te. Ulike fagforeninger kan oppn\u00e5 ulike resultater for sine medlemmer i l\u00f8nnsforhandlinger \/overenskomstrevisjoner, men dette omfattes ikke av arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 13-1. Det legges samme regelverk til grunn for Deltas og Fagforbundets medlemmer ut over overenskomstene. Medlemmene i Delta og Fagforbundet har like mulighet til \u00e5 s\u00f8ke h\u00f8yere l\u00f8nn utenfor ordin\u00e6re l\u00f8nnsforhandlinger.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag <\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n<h3>Likestillingsloven<br \/>\n<\/h3>\n<p>Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n<p>Likestillingsloven \u00a7 5 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Dette inneb\u00e6rer ikke at begge kj\u00f8nn skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt, men at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. <\/p>\n<p>Retten til lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler.<\/p>\n<p>Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold. <\/p>\n<p>Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren. Med lik l\u00f8nn menes at l\u00f8nnen fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Dette inneb\u00e6rer ikke at alle som utf\u00f8rer arbeid av lik verdi skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale normer og prinsipper. Likestillingsloven er alts\u00e5 ikke til hinder for forskjeller i l\u00f8nn som skyldes ulikheter i ansiennitet, jobbutf\u00f8relse, utdanning, erfaring eller lignende, s\u00e5 lenge kvinner og menn vurderes p\u00e5 samme m\u00e5te etter disse kriteriene.<\/p>\n<p>Tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral l\u00f8nnsfastsettelse som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det andre, er i utgangspunktet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd forbud mot indirekte diskriminering.<\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<p>Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 nr.1 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av medlemskap i arbeidstakerorganisasjon.<\/p>\n<p>Arbeidsgiver har videre en plikt til \u00e5 arbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for \u00e5 sikre likestilling mellom kj\u00f8nnene, blant annet n\u00e5r det gjelder l\u00f8nnsvilk\u00e5r, jf. likestillingsloven \u00a7 1a.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Likestillings- og diskrimineringsombudet skal ta stilling til om avl\u00f8nningen av X f\u00f8rstesekret\u00e6r\/konsulent, sett i forhold til avl\u00f8nningen av f\u00f8rstekonsulent Y som hun sammenligner seg med, er i strid med likestillingsloven \u00a7 5. <\/p>\n<p>X er ansatt som f\u00f8rstesekret\u00e6r med en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 330 100 kroner i A. F\u00f8rstekonsulent Y som hun sammenligner seg med har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 354 000 kroner<\/p>\n<h3>Sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeid av lik verdi?<\/h3>\n<p>Det er ikke tvilsomt at X og Y arbeider i samme virksomhet. I denne saken er det ogs\u00e5 klart at f\u00f8rstesekret\u00e6r\/konsulent X og f\u00f8rstekonsulent Y ikke utf\u00f8rer samme arbeid. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om de utf\u00f8rer arbeid av lik verdi. Hvorvidt arbeidet er av lik verdi avgj\u00f8res p\u00e5 bakgrunn av en helhetsvurdering, der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold, jf. likestillingsloven \u00a7 5 tredje ledd. <\/p>\n<p>Ombudet m\u00e5 f\u00f8rst sammenligne den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet som f\u00f8rstesekret\u00e6r\/konsulent sett opp mot stillingen som f\u00f8rstekonsulent.<\/p>\n<p>I Arbeidsvurderingsutvalgets innstilling (NOU 1997: 10) legges det til grunn at vurderingen skal gj\u00f8res ut fra hvilke kompetansekrav som fastsettes dersom stillingen lyses ut. Det betyr at den aktuelle stillingsinnehaverens kompetanse ikke er avgj\u00f8rende i vurderingen av om stillingene har lik verdi. Det er de objektive kjennetegnene ved stillingen som inng\u00e5r i verdivurderingen. <\/p>\n<p>Utgangspunktet for vurderingen er stillingens utlysningstekst. A har anf\u00f8rt at kompetansekravet til f\u00f8rstekonsulent stillingen er 2-3 \u00e5rs h\u00f8yskole utdannelse. Dette er imidlertid ikke dokumentert ved stillingsutlysning eller stillingsbeskrivelse. F\u00f8rstesekret\u00e6r stillingen stiller krav til to til tre \u00e5rs administrativ utdannelse p\u00e5 h\u00f8yskole, eller annen relevant utdanning og praksis. X har ikke to til tre \u00e5rs utdanning fra h\u00f8yskole, men hun har handel og kontor fra videreg\u00e5ende. Dette tyder p\u00e5 at A ikke har vektlagt om s\u00f8kerne har to til tre \u00e5rs administrativ h\u00f8yskole utdannelse, men at det er tilstrekkelig med relevant videreg\u00e5ende utdanning. Da A ikke har vist til noe konkret som tilsier at kompetansekravet er h\u00f8yere i f\u00f8rstekonsulent stillingen, legger ombudet til grunn at kompetansekravet til stillingene er like. <\/p>\n<p>A har videre vist til at stillingen som f\u00f8rstekonsulent er plassert p\u00e5 et h\u00f8yere niv\u00e5, da den er plassert i stillingsgruppe 4 og f\u00f8rstesekret\u00e6r stillingen er plassert under stillingsgruppe 2. A har derimot ikke presisert hvorfor stillingene er organisasjonsmessig ulikt plassert, og det er derfor vanskelig for ombudet \u00e5 ta stilling til om ulik stillingsgruppe tilsier en ulik organisasjonsmessig plassering.<\/p>\n<p>Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at stillingenes kompetansekrav og stillingenes organisasjonsmessige plassering er like, og det trekker i retning av at arbeidet i de to stillingene er av lik verdi. <\/p>\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let er om noen av arbeidene inneb\u00e6rer st\u00f8rre ansvar, anstrengelse eller vanskeligere arbeidsforhold. <\/p>\n<p>Etter ombudets vurdering fremst\u00e5r arbeidsoppgavene til f\u00f8rstesekret\u00e6r\/sekret\u00e6r og f\u00f8rstekonsulent som relativt like. Begge stillingene best\u00e5r av mange daglig l\u00f8pende administrerende saksbehandlingsoppgaver. A har ogs\u00e5 sagt seg enig i at arbeidsoppgavene er relativt like, men at Y har mer budsjett og lederansvar.<\/p>\n<p>Sentralt i ansvarsvurderingen er blant annet hvilket personalansvar og budsjettansvar som ligger til stillingene. A anf\u00f8rer videre at Y har f\u00e5tt delegert personalansvar for renholdere og vaktmestere, herunder tre personer som han har medarbeidersamtaler med. Videre er han stedfortreder for avdelingssykepleieres administrative oppgaver. Stedfortrederfunksjonen inneb\u00e6rer at han fatter beslutninger om innkj\u00f8p til avdelingen, samt har budsjettoppf\u00f8lgingsansvar. Delta hevder at X ogs\u00e5 har budsjettoppf\u00f8lgingsansvar p\u00e5 samme niv\u00e5 som Y, men at hun ikke har trukket det frem som sentrale arbeidsoppgaver p\u00e5 samme m\u00e5te som A. Delta bestrider ogs\u00e5 at Y har personalansvar.<\/p>\n<p>Ombudet har merket seg at arbeidsoppgavene som A mener skiller f\u00f8rstekonsulent og f\u00f8rstesekret\u00e6r stillingen ikke er formalisert verken i stillingsutlysning eller i en stillingsbeskrivelse. Budsjettoppf\u00f8lgingsansvar og personalansvar er ofte tungtveiende ansvarsoppgaver. Ombudet er enig i Deltas argument om at budsjettoppf\u00f8lgingsansvar og personalansvar burde v\u00e6rt formalisert dersom de utgj\u00f8r en stor del av stillingen som f\u00f8rstekonsulent. N\u00e5r disse arbeidsoppgavene ikke er formalisert, s\u00e5 fremst\u00e5r det for ombudet som om oppgavene har mer preg av \u00e5 v\u00e6re tilleggsoppgaver som reelt sett kun foreligger n\u00e5r Y er stedfortreder, og at de derfor ikke utgj\u00f8r en stor del av stillingen. Ombudet kan heller ikke se at A har utdypet hvor omfattende og tidkrevende disse arbeidsoppgavene er. Det er derfor vanskelig for ombudet \u00e5 vurdere betydningen av disse arbeidsoppgavene.<\/p>\n<p>Etter ombudets oppfatning taler verken organisatorisk plassering, kompetanse, arbeidsforhold eller ansvar for at arbeidet har ulik verdi. Likestillings- og diskrimineringsombudet er derfor kommet til at f\u00f8rstesekret\u00e6r X og f\u00f8rstekonsulent Y utf\u00f8rer arbeid av lik verdi. <\/p>\n<h3>Sp\u00f8rsm\u00e5let er s\u00e5 om l\u00f8nnsforskjellene er lovlige <\/h3>\n<p>Det neste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om arbeidsgiver har sannsynliggjort at det er kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier som ligger til grunn for at det er ulik l\u00f8nn for likt arbeid. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om A har sannsynliggjort at det er andre \u00e5rsaker enn kj\u00f8nn til l\u00f8nnsforskjellen mellom Y og X. <\/p>\n<p>A har vist til at Y har h\u00f8yere utdanning enn X og at han har v\u00e6rt p\u00e5 lederkurs. Etter ombudets vurdering kan h\u00f8yere utdanning tale for ulik avl\u00f8nning ved ansettelse. Dette kan v\u00e6re saklig begrunnelse for at Y ble innplassert p\u00e5 et h\u00f8yere l\u00f8nnstrinn ved start.<\/p>\n<p>Delta har i sin redegj\u00f8relse p\u00e5pekt at Y fikk tilbud om en annen jobb i Bufetat i 2006 hvor l\u00f8nnen var betydelig h\u00f8yere enn hans dav\u00e6rende stilling i A. P\u00e5 bakgrunn av at lederen i klinikken ikke ville miste Y ble han tilbudt ca. samme l\u00f8nn som han ble forespeilet i den nye jobben. Det f\u00f8rte til at han fikk opprykk fra f\u00f8rstesekret\u00e6r til konsulent (l\u00f8nnsramme 4) i januar 2007. En tid etter fikk han stillingskoden f\u00f8rstekonsulent. <\/p>\n<p>Det f\u00f8lger av ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 61 at markedsverdi og rekrutteringsproblemer eller at l\u00f8nnen er et resultat av forhandlinger er mulige kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser. Nemnda har i sin praksis sl\u00e5tt dette fast i sak 13\/2006. I tidligere klagenemnda for likestilling sin sak 2\/2001 er det presisert at det avgj\u00f8rende n\u00e5r det gjelder markedsverdi og arbeidsgivers rekrutteringsproblemer, er i hvilket omfang det er mangel p\u00e5 s\u00f8kere, og om det er n\u00f8dvendig \u00e5 bruke l\u00f8nn som virkemiddel. <\/p>\n<p>A har vist til at Y har opparbeidet seg god kompetanse i virksomheten, og at han vil v\u00e6re vanskelig \u00e5 erstatte. Etter ombudets vurdering har A ikke fremlagt informasjon som tilsier at det er vanskelig \u00e5 rekruttere personer til stillingen. Ombudet mener imidlertid at det \u00e5 tilby h\u00f8yere l\u00f8nn fordi man \u00f8nsker \u00e5 beholde en arbeidstaker, fremst\u00e5r som et legitimt og kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt virkemiddel. Dette st\u00f8ttes av Likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak i sak 38\/2010, hvor det fremg\u00e5r at det \u00e5 f\u00e5 uttelling ved \u00e5 stille l\u00f8nnskrav ved tilsetting\/rekruttering med bakgrunn i markedsverdi er et kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt virkemiddel.<\/p>\n<p>Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at A har sannsynliggjort at avl\u00f8nningen av X ikke er begrunnet i kj\u00f8nn og dermed ikke er i strid med likestillingsloven \u00a7 5.<\/p>\n<h3>Indirekte diskriminering<\/h3>\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let er om ulik avl\u00f8nning av X kan anses \u00e5 v\u00e6re indirekte diskriminering? <\/p>\n<p>I likestillings- og diskrimineringsnemndas vedtak 42\/2009 er det vist til at det etter forarbeider og praksis fra EF-domstolen, kreves at et vesentlig st\u00f8rre antall kvinner rammes negativt enn menn, for at det skal foreligge en kj\u00f8nnsskjev virkning. <\/p>\n<p>Ombudet kan ikke se at Delta har fremlagt dokumentasjon som tyder p\u00e5 at l\u00f8nnssystemet\/avl\u00f8nningen i A i vesentlig grad rammer kvinner d\u00e5rligere enn menn.<\/p>\n<p>Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at avl\u00f8nningen i A er indirekte diskriminerende mot kvinner.<\/p>\n<h3>P\u00e5stand om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av organisasjonstilh\u00f8righet<\/h3>\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let er om X forskjellsbehandles p\u00e5 grunn av organisasjonsmessig tilh\u00f8righet i Delta etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 nr. 1?<\/p>\n<p>Etter ombudets vurdering ser As l\u00f8nnspolitikk ut til \u00e5 v\u00e6re lik for alle organisasjonene. Delta har ikke fremlagt holdepunkter for at X stilles d\u00e5rligere enn andre fordi hun er organisert i Delta. Ombudet finner derfor ikke grunn til \u00e5 tro at X har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av organisasjonstilh\u00f8righet.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Likestillings- og diskrimineringsombudets konklusjon er at A ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3, ved avl\u00f8nningen av X. Ombudet finner heller grunn til \u00e5 tro at X forskjellsbehandles p\u00e5 grunn av organisasjonsmessigtilh\u00f8righet etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 nr. 1<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Klager var heller ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av organisasjonstilh\u00f8righet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14277","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>10\/120: Avl\u00f8nning av f\u00f8rstesekret\u00e6r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/120: Avl\u00f8nning av f\u00f8rstesekret\u00e6r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager var heller ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av organisasjonstilh\u00f8righet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"name\":\"10\/120: Avl\u00f8nning av f\u00f8rstesekret\u00e6r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/120: Avl\u00f8nning av f\u00f8rstesekret\u00e6r var ikke i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/120: Avl\u00f8nning av f\u00f8rstesekret\u00e6r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/120: Avl\u00f8nning av f\u00f8rstesekret\u00e6r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"Klager var heller ikke forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av organisasjonstilh\u00f8righet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"22 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","name":"10\/120: Avl\u00f8nning av f\u00f8rstesekret\u00e6r var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10120-avlonning-av-forstesekretar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/120: Avl\u00f8nning av f\u00f8rstesekret\u00e6r var ikke i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14277"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}