{"id":14288,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/","title":{"rendered":"09\/473: R\u00f8ros kommune har ikke utbedret f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/473: R\u00f8ros kommune har ikke utbedret f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet fant at det gamle verneverdige r\u00e5dhuset i R\u00f8ros ikke er universelt utformet. Rullestolbrukere har verken tilgang til f\u00f8rste eller andre etasje. Ombudet mente det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 installere heis opp til andre etasje i r\u00e5dhuset. Dette ville v\u00e6re for omfattende i et gammelt og verneverdig r\u00e5dhus. <\/p>\n<\/section>\n

\n

R\u00f8ros kommune la tidlig i saken frem planer for utbedring av f\u00f8rste etasje. F\u00f8rste etasje skulle utbedres ved at resepsjonen skulle flyttes, samt at det skulle bygges rampe langs husveggen p\u00e5 forsiden. Et og et halvt \u00e5r etter dette har R\u00f8ros kommune enda ikke dokumentert for ombudet at planene med f\u00f8rste etasje er gjennomf\u00f8rt. Ombudet finner derfor at R\u00f8ros kommune bryter plikten til universell utforming av f\u00f8rste etasje.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/473
Dat0: 30.juni 2011.
Lov: DTL \u00a7 9.<\/strong> <\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage p\u00e5 manglende tilgjengelighet til R\u00f8ros r\u00e5dhus av 20. februar 2009. <\/p>\n

NORGES HANDIKAPFORBUND (NHF) mener at r\u00e5dhuset i R\u00f8ros kommune ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 fordi det ikke er mulig \u00e5 komme inn i byggets f\u00f8rste etasje grunnet manglende rampe. Det er heller ikke heis i bygget, og derfor umulig for rullestolbrukere \u00e5 komme seg til andre etasje.<\/p>\n

Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at R\u00f8ros kommune, gjennom manglende tilgjengelighet til R\u00f8ros r\u00e5dhus, bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens fysiske milj\u00f8, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9 tredje ledd. Vi beklager lang saksbehandlingstid.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestilings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt partene mottar ombudets brev, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

R\u00f8ros r\u00e5dhus har v\u00e6rt et verneverdig, fredet bygg med fredningsvedtak siden 1940. R\u00e5dhuset huser i dag kontorer for ordf\u00f8rer, r\u00e5dmann og oppvekstsjef med tilh\u00f8rende sekretariater, til sammen 14 personer. Det holdes ogs\u00e5 formannskapsm\u00f8ter i r\u00e5dhuset. De mer publikumsrettede kontorer som teknisk etat, landbruk, kulturminneforvaltning, \u00f8konomiavdeling osv er lagt til andre bygg. NHF klaget p\u00e5 tilgjengeligheten til R\u00f8ros r\u00e5dhus like etter at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft. <\/p>\n

R\u00e5dhuset har to etasjer. Det er ikke installert heis i bygget. Bygget er verneverdig. Utenfor inngangspartiet er det en trapp med flere trappetrinn opp til inngangsd\u00f8ren. R\u00f8ros kommune la den 26. oktober 2009 frem et l\u00f8sningsforslag for \u00f8kt tilgjengelighet for ombudet. L\u00f8sningsforslaget gikk ut p\u00e5 at kommunen \u00f8nsket \u00e5 sikre tilgjengelighet til r\u00e5dhuset ved \u00e5 flytte resepsjonen i r\u00e5dhuset, samt etablere et rampel\u00f8p langs husveggen p\u00e5 g\u00e5rdsplassen. Andre etasje i r\u00e5dhuset ville imidlertid ikke bli tilgjengelig med denne l\u00f8sningen, men kommunen viste til at det kun var i spesielle tilfeller at innbyggerne i kommunen har behov for kontakt med personene som sitter i andre etasje. Det ble ogs\u00e5 vist til at R\u00e5dhuset er fredet, og at en derfor ikke kan gj\u00f8re for store inngrep i bygget.<\/p>\n

Den 13. november 2009 kom ombudet med en forel\u00f8pig vurdering av tilgjengelighetskravet til r\u00e5dhuset. I vurderingen la ombudet til grunn at dersom kommunen gjennomf\u00f8rte de planlagte tiltakene med \u00e5 gj\u00f8re f\u00f8rste etasje tilgjengelig, ville kommunen overholde plikten etter DTL \u00a7 9. Ombudet forutsatte at utarbeidingen av l\u00f8sninger sikrer at disse var i overensstemmelse med gjeldende krav til tilgjengelighet i for eksempel TEK. Ombudet mente ogs\u00e5 at kontorene til r\u00e5dmann, ordf\u00f8rer og oppvekstsjefen ikke var \u201drettet mot allmennheten\u201d og at r\u00e5dhuset er en verneverdig bygning. Ombudet presiserte at ombudet ville komme med en endelig uttalelse i saken, n\u00e5r kommunen hadde dokumentert hvilke utbedringer som var gjort.<\/p>\n

Den 16. desember 2009 opplyste R\u00f8ros kommune at det var engasjert en arkitekt til planlegging og uttegning av l\u00f8sning. Det ble vist til at det m\u00e5tte gj\u00f8res en del utvendige grunnarbeider, noe som i praksis innebar at arbeidene med rampe og ny trappel\u00f8sning ikke ville bli p\u00e5begynt f\u00f8r i juni n\u00e5r telen var borte. R\u00f8ros kommune understreket at ombudet ville bli holdt orientert i saken.
Ombudet har ikke h\u00f8rt fra R\u00f8ros kommune siden dette. Ombudet har derfor besluttet \u00e5 gj\u00f8re en ny vurdering av saken.<\/p>\n

NHF anf\u00f8rer at r\u00e5dhuset ikke er universelt utformet. NHF er kjent med at r\u00e5dhuset har mange utfordringer med hensyn til vern, men det m\u00e5 v\u00e6re underordnet kommunens plikt \u00e5 m\u00f8te alle sine innbyggere p\u00e5 en likeverdig m\u00e5te. NHF mener at r\u00e5dhuset som er over to etasjer, og uten heis ekskluderer funksjonshemmede arbeidss\u00f8kere og folkevalgte. NHF mener at dersom bygget ikke kan gj\u00f8res universelt utformet, b\u00f8r kommunen finne andre egnede lokaler.<\/p>\n

NHF holder fast ved at r\u00e5dhuset ikke vil oppfylle kravet i DTL \u00a7 9, selv om f\u00f8rste etasje gj\u00f8res tilgjengelig. Det er ikke heis i bygget, og andre etasje vil fortsatt v\u00e6re utilgjengelig uten heis. NHF anf\u00f8rer at det ikke er holdbart at personer med nedsatt funksjonsevne m\u00e5 ta de samme samtaler i trapperommet eller resepsjonen, som det er naturlig at en har p\u00e5 kontorer. NHF presiserer ogs\u00e5 at etter at saken har p\u00e5g\u00e5tt i 16 m\u00e5neder har LDO fortsatt ikke mottatt dokumentasjon p\u00e5 utf\u00f8rt arbeid fra kommunen.<\/p>\n

R\u00f8ros kommune har tidligere g\u00e5tt med p\u00e5 \u00e5 flytte resepsjonen til f\u00f8rste etasje, samt etablere en rampe langs husveggen. Dette var bakgrunnen for ombudets forel\u00f8pige vurdering av 13. november 2009. Ombudet har ikke mottatt nye anf\u00f8rsler fra R\u00f8ros kommune siden desember 2009.<\/p>\n

Kommunen har tidligere presisert at det finnes et forholdsvis lite m\u00f8terom p\u00e5 r\u00e5dhuset. Dette m\u00f8terommet har i en periode blitt brukt til formannskapsm\u00f8ter n\u00e5r det ikke ventes presse eller publikum. Normalt legges kommunestyrem\u00f8tene til kulturhuset, \u201dStorstuggu\u201d, hvor det er full tilgjengelighet. N\u00e5r det gjelder personer som \u00f8nsker \u00e5 m\u00f8te ordf\u00f8rer eller r\u00e5dmann skjer det gjerne etter n\u00e6rmere avtale, og hvis noen har nedsatt funksjonsevne har kommunen mulighet til \u00e5 bruke m\u00f8terom i den n\u00e6rliggende Posthallen. <\/p>\n

Kommunen har erkjent at det ikke er en ideell situasjon at r\u00e5dhuset ikke er tilgjengelig, men p\u00e5peker ogs\u00e5 at en full tilgjengelighet til f\u00f8rste og andre etasje i r\u00e5dhuset vil bli sv\u00e6rt kostbart. Det vil ogs\u00e5 kreve et tilbygg som i tilfelle m\u00e5 godkjennes av de antikvariske myndighetene. R\u00e5dhuset er et levende kulturminne med vern gjennom bruk. Bygget er derfor meget sentralt i den gamle bergstaden, R\u00f8ros.<\/p>\n

Rettslig grunnlag <\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming, det vil si generell tilgjengelighet, etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Offentlige og private virksomheter som brukes av allmennheten har en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon.<\/p>\n

Med universell utforming menes utforming av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene, inkludert informasjons- og kommunikasjonsteknologi, IKT, slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf \u00a7 9 annet ledd. Dette betyr at virksomhetens fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kunder, reisende, pasienter osv.), skal utformes p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re universelt utformet. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne l\u00f8sninger for bestemte grupper. Dette gjelder s\u00e6rlig l\u00f8sninger som virker stigmatiserende eller nedverdigende.<\/p>\n

Plikten til \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltak for \u00e5 sikre universell utforming faller bort dersom virksomheten sannsynliggj\u00f8r at det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde, jf \u00a7 9 tredje ledd. I den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen skal imidlertid den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen kan medf\u00f8re. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

    \n
  1. effekten av tilretteleggingen for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer <\/li>\n
  2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art (st\u00f8rre krav til off.virksomheter)<\/li>\n
  3. n\u00f8dvendige kostnader ved tilretteleggingen<\/li>\n
  4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
  5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
  6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

    Dersom ombudet kommer til at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 rette de p\u00e5klage forholdene i tr\u00e5d med kravene til universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan unnlate \u00e5 gj\u00f8re noe som helst. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for flest mulig.<\/p>\n

    Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 er det opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet fastsl\u00e5r at R\u00f8ros kommune er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomheten fysiske milj\u00f8, som benyttes av allmennheten (publikum) p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, har tilgang til virksomhetens tjenester og service. <\/p>\n

    I ombudets forel\u00f8pige vurdering av 13. november 2009 la ombudet vekt p\u00e5 at kontorene til r\u00e5dmann, ordf\u00f8rer og oppvekstsjefen i r\u00e5dhuset ikke var \u201drettet mot allmennheten», fordi det f\u00f8lger av lovens forarbeider at kontorer ikke omfattes av plikten til uu. Dette var delvis bakgrunn for ombudets forel\u00f8pige konklusjon i saken. Ombudet mener fortsatt at disse kontorene ikke omfattes av plikten til universell utforming, selv om kontoret til ordf\u00f8reren st\u00e5r i en s\u00e6rstilling.<\/p>\n

    R\u00e5dhuset vil i det vesentlige brukes av en n\u00e6rmere bestemt m\u00e5lgruppe, nemlig formannskapet i kommunen, og de som er ansatt i r\u00e5dhuset. Departementet har lagt til grunn i forarbeidene at arbeidsplasser som s\u00e5dan ikke vil v\u00e6re omfattet av plikten til universell utforming, og at det avgj\u00f8rende er om virksomheten er generelt publikumsrettet, jf. Ot.prp nr. 44 (2007-2008) punkt. 10.2.4.5. Et r\u00e5dhus vil b\u00e5de v\u00e6re en arbeidsplass, men ogs\u00e5 helt klart publikumsrettet.
    Formannskapet i kommunen vil ogs\u00e5 kunne oppleve variasjon blant de menneskene som deltar der, og som vil ha behov for \u00e5 ta i bruk hele r\u00e5dhuset. Ogs\u00e5 publikum som kommer til r\u00e5dhuset, vil kunne ha behov for \u00e5 f\u00e5 tilgang til andre etasje i r\u00e5dhuset, uavhengig av om kontorene ikke er rettet mot allmennheten.<\/p>\n

    R\u00e5dhuset best\u00e5r ikke bare av kontorer, og variasjonen av hvem som bes\u00f8ker\/oppholder seg p\u00e5 r\u00e5dhuset vil kunne variere. Ombudet mener derfor at b\u00e5de f\u00f8rste og andre etasje i r\u00e5dhuset omfattes av plikten til universell utforming. Da det verken er heis i bygget, og kommunen enda ikke har dokumentert at det er montert rampe p\u00e5 fremsiden av bygget, er det helt klart at R\u00f8ros r\u00e5dhus ikke er universelt utformet i dag.<\/p>\n

    Uforholdsmessig byrde \u00e5 bygge heis i\/tilknyttet r\u00e5dhuset?<\/h3>\n

    Kommunen har anf\u00f8rt at det vil bli sv\u00e6rt kostbart \u00e5 bygge et nytt bygg tilknyttet r\u00e5dhuset med heis. Det m\u00e5 tas hensyn til at bygningen er verneverdig, noe som kompliserer arbeidet. N\u00e5r det gjelder f\u00f8rste etasje har kommunen kommet med et konkret forslag til utbedring. Ombudet vurderer derfor ikke om det vil v\u00e6re uforholdsmessig \u00e5 utbedre f\u00f8rste etasje.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er derfor om R\u00f8ros kommune har dokumentert at det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 installere heis i r\u00e5dhuset. Det er R\u00f8ros kommune som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 bygge heis.<\/p>\n

    En rekke momenter er relevante ved den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen. De viktigste er vernehensyn, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser og tilretteleggingens effekt for \u00e5 bygge ned funksjonshemmende barrierer. <\/p>\n

    I uforholdsmessighetsvurderingen skal det blant annet legges vekt p\u00e5 hensynet til til kostnader ved utbedring. R\u00f8ros kommune har anf\u00f8rt at dersom andre etasje skal gj\u00f8res tilgjengelig m\u00e5 det etableres et tilbygg til r\u00e5dhuset med heis. Dette er et prosjekt som vil bli sv\u00e6rt kostbart for kommunen. Her er det klart at det vil kreve omfattende ombygging av r\u00e5dhuset for \u00e5 gj\u00f8re andre etasje tilgjengelig. Ombudet vet basert p\u00e5 behandling av tidligere klagesaker at installering av heis medf\u00f8rer store kostnader. Ombudet viser til at Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sin praksis har lagt til grunn at bestemmelsen om universell utforming (dtl. \u00a7 9) m\u00e5 tolkes med forsiktighet n\u00e5r det gjelder universell utforming av bygninger, frem til det foreligger forskrifter etter dtl \u00a7 10. I nemnda sitt vedtak i sak 40\/2010 (Aronsl\u00f8kka skole) fremkommer det at de tiltak som kan p\u00e5legges for eksisterende bygninger m\u00e5 v\u00e6re enkle tiltak som m\u00e5 kunne oppfylles uten st\u00f8rre \u00f8konomiske investeringer. <\/p>\n

    Kommunen har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at R\u00f8ros r\u00e5dhus er et gammelt og verneverdig bygg med fredningsvedtak fra helt tilbake til 1940. Kommunen har lagt frem dokumentasjon p\u00e5 byggets s\u00e6regne vernestatus. Bygging av heis i tilbygg til r\u00e5dhuset er et omfattende tiltak som helt sikkert vil forandre r\u00e5dhusets fasade utad. Hensynet til byggets vern taler derfor her for at det ikke kan bygges heis. Ombudet legger vekt p\u00e5 at R\u00f8ros er et verdenskulturminne med vern gjennom bruk, og at det eksisterende r\u00e5dhuset er viktig i den gamle byen.<\/p>\n

    Det er ogs\u00e5 et poeng i vurderingen at det finnes alternative m\u00f8telokaler for publikum. Personer som ikke har tilgang til andre etasje kan avtale m\u00f8ter med kommunen (r\u00e5dmann\/ordf\u00f8rer\/oppvekstsjef) i andre bygg som er tilgjengelige (Postg\u00e5rden). Kommunen har ogs\u00e5 vist til at st\u00f8rre m\u00f8ter, som kommunestyrem\u00f8ter legges til kulturhuset, som er tilgjengelig. Ombudet mener denne l\u00f8sningen ikke er optimal, men sett i lys av hva det vil koste \u00f8konomisk og vernemessig \u00e5 bygge heis, mener ombudet at dette er en l\u00f8sning som kan fungere som en midlertidig l\u00f8sning. <\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av en helhetsvurdering finner ombudet at det p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for R\u00f8ros kommune \u00e5 bygge heis tilknyttet r\u00e5dhuset. Det vil s\u00e5ledes v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for kommunen \u00e5 sikre tilgang for rullestolbrukere til andre etasje i r\u00e5dhuset.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder utformingen av f\u00f8rste etasje har ikke kommunen anf\u00f8rt at dette vil bli uforholdsmessig byrdefullt. Kommunen la derimot den 26. oktober 2009 frem et l\u00f8sningsforslag for \u00f8kt tilgjengelighet for ombudet. L\u00f8sningsforslaget gikk ut p\u00e5 at kommunen \u00f8nsket \u00e5 sikre tilgjengelighet til r\u00e5dhuset ved \u00e5 flytte resepsjonen i r\u00e5dhuset, samt etablere et rampel\u00f8p langs husveggen p\u00e5 g\u00e5rdsplassen. P\u00e5 den m\u00e5ten ville f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset bli tilgjengelig for rullestolbrukere. En arkitekt ble kontaktet desember 2009. Ombudet la i sin forel\u00f8pige vurdering av 13. november 2009 til grunn at arbeidet ville settes i gang s\u00e5 snart som mulig. Ombudet har enda ikke f\u00e5tt tilbakemelding fra R\u00f8ros kommune p\u00e5 om arbeidet er igangsatt eller ferdigstilt. Ombudet har purret p\u00e5 dette flere ganger overfor kommunen. P\u00e5 bakgrunn av at kommunen har lagt frem et l\u00f8sningsforslag for ombudet som kommunen enda ikke har dokumentert er ferdigstilt, finner ombudet at R\u00f8ros kommune bryter plikten til universell utforming av f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    R\u00f8ros kommunebryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 9, fordi kommunen ikke har dokumentert at f\u00f8rste etasje til r\u00e5dhuset er utbedret etter planen. Ombudet oppfordrer R\u00f8ros kommune til \u00e5 iverksette de eksisterende planene med f\u00f8rste etasje s\u00e5 snart som mulig. Ombudet \u00f8nsker tilbakemelding fra R\u00f8ros kommune p\u00e5 hvor saken n\u00e5 st\u00e5r. Har kommunen f\u00e5tt tilbakemelding fra arkitekt? Er arbeidet p\u00e5begynt?<\/p>\n

    Dersom R\u00f8ros kommune ikke retter seg etter ombudets uttalelse vil ombudet bringe saken inn til vurdering hos Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kan treffe vedtak om at det foreligger brudd p\u00e5 plikten til universell utforming, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 7. Nemnda har ogs\u00e5 myndighet til \u00e5 p\u00e5legge stansing, retting eller andre tiltak. Dersom R\u00f8ros kommune ikke f\u00f8lger et p\u00e5legg fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda, kan nemnda ilegge en l\u00f8pende tvangsmulkt frem til forholdet er brakt i orden.<\/p>\n

    30.juni 2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet fant at det gamle verneverdige r\u00e5dhuset i R\u00f8ros ikke er universelt utformet. Rullestolbrukere har verken tilgang til f\u00f8rste eller andre etasje. Ombudet mente det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 installere heis opp til andre etasje i r\u00e5dhuset. Dette ville v\u00e6re for omfattende i et gammelt og verneverdig r\u00e5dhus.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14288","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/473: R\u00f8ros kommune har ikke utbedret f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/473: R\u00f8ros kommune har ikke utbedret f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet fant at det gamle verneverdige r\u00e5dhuset i R\u00f8ros ikke er universelt utformet. Rullestolbrukere har verken tilgang til f\u00f8rste eller andre etasje. Ombudet mente det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 installere heis opp til andre etasje i r\u00e5dhuset. Dette ville v\u00e6re for omfattende i et gammelt og verneverdig r\u00e5dhus.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/\",\"name\":\"09\/473: R\u00f8ros kommune har ikke utbedret f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/473: R\u00f8ros kommune har ikke utbedret f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/473: R\u00f8ros kommune har ikke utbedret f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/473: R\u00f8ros kommune har ikke utbedret f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset - Arkiv","og_description":"Ombudet fant at det gamle verneverdige r\u00e5dhuset i R\u00f8ros ikke er universelt utformet. Rullestolbrukere har verken tilgang til f\u00f8rste eller andre etasje. Ombudet mente det ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt \u00e5 installere heis opp til andre etasje i r\u00e5dhuset. Dette ville v\u00e6re for omfattende i et gammelt og verneverdig r\u00e5dhus.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/","name":"09\/473: R\u00f8ros kommune har ikke utbedret f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-roros-kommune-har-ikke-utbedret-forste-etasje-i-radhuset\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/473: R\u00f8ros kommune har ikke utbedret f\u00f8rste etasje i r\u00e5dhuset"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14288"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}