{"id":14289,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/","title":{"rendered":"10\/1510: Aldersdiskriminerende stillingsannonse og ansettelsesprosess"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1510: Aldersdiskriminerende stillingsannonse og ansettelsesprosess
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A s\u00f8kte jobb som brannkonstabel i et brann og redningskorps han var tilknyttet til i en 2 % stilling, og som tilkallingsvikar. Under tilsetningsprosessen ble han ikke innkalt til intervju, og hevdet seg forbig\u00e5tt pga. alder. <\/p>\n<\/section>\n

\n

I denne saken har ombudet vurdert om den utlyste stillingsannonsen i seg selv er aldersdiskriminerende, og om s\u00f8ker i ansettelsesprosessen ble diskriminert pga. sin alder. I den utlyste stillingsannonsen utrykte arbeidsgiver \u00f8nske om at s\u00f8kere uten relevant erfaring ikke burde v\u00e6re over 28 \u00e5r.<\/p>\n

Arbeidsgiver begrunnet dette med sitt \u00f8nske om hensiktsmessig alderssammensetning i brannkorpset, og at arbeidets art krever god fysikk. Ombudet kom til at teksten i annonsen gir potensielle s\u00f8kere inntrykk av at arbeidsgiver vil foretrekke kandidater under en bestemt alder, og at arbeidsgiver f\u00f8lgelig har brutt arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 13-1.<\/p>\n

Ombudet konkluderer ogs\u00e5 med at X brann- og redningskorps handlet i strid med aml. \u00a713-1, da s\u00f8ker ikke ble innkalt til intervju. Ut i fra s\u00f8kerlistene fremst\u00e5r s\u00f8ker som kvalifisert og erfaren, og ombudet mener det er grunn til \u00e5 tro at s\u00f8kers alder var medvirkende \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og dsikrimineirngsnemnda som opprettholdt ombudets uttalelse. Referanse er 35\/2011<\/p>\n

Saksnummer: 10\/1510
Lovanvendelse: Arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 13-1.
Hele uttalelsen datert: 24.03.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte p\u00e5 en stilling som brannkonstabel ved X brann- og redningskorps. Han var 34 \u00e5r gammel da han s\u00f8kte.<\/p>\n

    Utlysningen av stillingen var som f\u00f8lge:<\/p>\n

    \u201dVed X brann- og redningskorps har vi ledig fast stilling som brannkonstabel i beredskapsstyrken med 4- ukers turnustjeneste. V\u00e5re hovedoppgaver er informasjonsarbeid og forebygging mot branner og ulykke, samt akutt bistand ved branner, ulykker og andre akutte hendelser i samfunnet rundt oss, inklusive redningsdykking. Vi foretrekker s\u00f8kere med relevant brann- og redningsteknisk utdanning eller kompetanse som f. eks fagbrev innen tekniske fag. S\u00f8kere uten tilfredsstillende brannfaglig kompetanse\/erfaring b\u00f8r ikke v\u00e6re eldre enn 28 \u00e5r. Den som s\u00f8ker m\u00e5 kunne inng\u00e5 i v\u00e5r redningsdykkertjeneste.\u201d<\/p>\n

    \u201dVi vektlegger f\u00f8lgende kvalifikasjoner:<\/p>\n

      \n
    • Relevant videreg\u00e5ende utdanning i henhold til brannvesenets behov<\/li>\n
    • Personlig egnethet\/egenskaper til arbeidsoppgaver som brannvesenet utf\u00f8rer<\/li>\n
    • Minst f\u00f8rerkort kl. C og utrykningsf\u00f8rerbevis eller v\u00e6re villig til \u00e5 ta dette for egen regning innen 6 mnd etter ansettelse<\/li>\n
    • God helse og fysikk – Legeattest av ny dato m\u00e5 kunne fremlegges f\u00f8r ansettelse<\/li>\n
    • Minimum sportsdykkersertifikat<\/li>\n<\/ul>\n

      Som en del av v\u00e5rt evalueringsgrunnlag vil aktuelle kandidater bli invitert til intervju med praktiske, teoretiske og fysiske opptakstester (\u2026).\u201d<\/p>\n

      A har v\u00e6rt ansatt i X brann- og redningskorps som brannmann siden 2003 i en to prosent stilling. Han er ogs\u00e5 ansatt som s\u00e5kalt \u201dtilkallingsvikar\u201d, hvilket inneb\u00e6rer at han p\u00e5 kort varsel kan kalles inn til ekstravakter ved X-BR. Til stillingen var det 69 s\u00f8kere, hvorav 13 ble innkalt til intervju. A var ikke blant dem.<\/p>\n

      Elleve av de 13 s\u00f8kere som ble innkalt til intervju, var under 28 \u00e5r. X-BR opplyser at disse hadde den \u00f8nskede kompetanse og erfaring, det vil si fagbrev, f\u00f8rekort, dykkerbevis, med mer, uten at dette presiseres n\u00e6rmere. To av de innkalte var over 28 \u00e5r og hadde den \u00f8nskede kompetanse og erfaring i tillegg til brannfaglig kompetanse. De to s\u00f8kere som ble innstilt var henholdsvis 24 og 26 \u00e5r gammel.<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      A:<\/h3>\n

      Alderskrav i utlysningsteksten:
      <\/strong>A hevder at ordlyden i utlysningsteksten er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering etter arbeidsmilj\u00f8loven 13-1 fordi den inneb\u00e6rer et reelt alderskrav. Han hevder at kommunen har praktisert et slikt krav i mange \u00e5r. Til st\u00f8tte for sitt syn har han fremlagt en e- post fra virksomhetsleder\/brannsjef B, som gir uttrykk for at brannkorpset \u00f8nsker \u00e5 sette en aldersgrense p\u00e5 28 \u00e5r ved inntak av nye medarbeidere.<\/p>\n

      A hevder at n\u00e5r X brann- og redningskorps kombinerer et bestemt alderskrav med en prelimin\u00e6rvurdering av kandidatens fysiske egnethet til stillingen, diskvalifiserer de kandidater for livstid dersom kandidaten ikke tidligere har best\u00e5tt testen. En slik prosess tar ikke h\u00f8yde for at s\u00f8kere vil kunne forbedre utholdenheten og muskelstyrken p\u00e5 kort tid.<\/p>\n

      X-brann og redningskorps beslutning om ikke \u00e5 innkalle ham til intervju:
      <\/strong>A gj\u00f8r gjeldende at han fremsto som en av de kandidatene i s\u00f8kerlisten som var best kvalifisert. For \u00f8vrig mener han at han hadde fortrinnsrett til stillingen etter arbeidsmilj\u00f8loven fordi han allerede var ansatt som vikar. Han finner ingen annen rimelig forklaring p\u00e5 hvorfor han ikke ble innkalt til intervju, enn at hans alder har v\u00e6rt utslagsgivende. Han viser til at blant de 13 s\u00f8kere som ble innkalt til intervju, flere var over 28 \u00e5r, men at de eneste to som ble innstilt, var under 28 \u00e5r.<\/p>\n

      X brann- og redningskorps<\/h3>\n

      X- BR avviser at stillingsannonsen er i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. X-BR avviser ogs\u00e5 As p\u00e5stand om at han er blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder ved ansettelse i denne konkrete saken.<\/p>\n

      Alderskrav i stillingsannonsen:
      <\/strong>X brann- og redningskorps gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at de er klar over forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1. Aldersgrense har tidligere v\u00e6rt praktisert som et absolutt krav, men X-BR presiserer at dette ikke praktiseres lenger. E- posten fra brannsjef B til s\u00f8ker A, har derfor ingen relevans i denne saken.<\/p>\n

      Imidlertid hevder X-BR at forbudet uansett ikke er absolutt, jf. unntaksbestemmelsen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3. X brann- og redningskorps hevder at i den grad korpset legger vekt p\u00e5 s\u00f8kernes alder i ansettelsesprosessene, gj\u00f8res dette ikke som en fast regel, men heller som unntak fra hovedregelen i de tilfellene de ser at det ellers vil v\u00e6re vanskelig \u00e5 oppfylle kravet om et forsvarlig sammensatt brannkorps. Ordlyden i den aktuelle stillingsannonsen gjenspeiler derfor ikke noe bastant krav til s\u00f8kernes alder, men heller et \u00f8nske som er basert p\u00e5 den faktiske alderssammensetningen i korpset og med et form\u00e5l om \u00e5 kunne utf\u00f8re redningsdykkertjenesten p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te.<\/p>\n

      X brann- og redningskorps beslutning om ikke \u00e5 innkalle A til intervju:
      <\/strong>X brann og redningskorps har redegjort til ombudet for at deres vurdering om ikke \u00e5 innkalle A til intervju ikke utelukkende var basert p\u00e5 en vektlegging av hans alder sett opp mot utlysningsteksten, men p\u00e5 en helhetsvurdering av As kvalifikasjoner.<\/p>\n

      X-BR fremholder at ved alle ansettelser i brannvesenet, blir formell kompetanse og realkompetanse vurdert p\u00e5 en objektiv m\u00e5te. Det er skikkethet til stillingen etter at fysiske, teoretiske tester og intervju er gjennomf\u00f8rt, som er avgj\u00f8rende for hvem som innkalles til intervju, og hvem som blir ansatt i stillingen.<\/p>\n

      Den viktigste grunnen til at X BR besluttet \u00e5 ikke innkalle A til intervju, var at A ikke hadde best\u00e5tt den fysiske testen ved et tidligere opptak, s\u00e6rlig ved den interne testen noen m\u00e5neder tidligere. \u00c5 best\u00e5 denne testen er den viktigste forutsetning for \u00e5 bli ansatt som redningsdykker i brann og redningskorpset. X-BR har i et senere brev til ombudet presisert at alder ikke var en parameter ved beslutningen om ikke \u00e5 innkalle A til intervju.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven:<\/h3>\n

      Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at ombudet ikke har mandat til \u00e5 ta stilling til sp\u00f8rsm\u00e5let om A eventuellt hadde fortrinnsrett til stillingen etter arbeidsmilj\u00f8loven. Ombudet har kun mandat til \u00e5 vurdere sp\u00f8rsm\u00e5l etter diskrimineringslovgivning, i denne saken forbudet mot aldersdiskriminering etter arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13.<\/p>\n

      Ombudet skal ta stilling til to sp\u00f8rsm\u00e5l. Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om stillingsannonsen er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 3. Det andre sp\u00f8rsm\u00e5let er om X- brann og redningskorps har handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering ved ikke \u00e5 innkalle A til intervju.<\/p>\n

      Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for at A ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X-BR. X-BR m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      Er stillingsannonsen i strid med forbudet mot aldersdiskriminering?<\/h3>\n

      For at en stillingsannonse skal v\u00e6re i strid med arbeidsmilj\u00f8loven 13-1, er det en forutsetning at det ut i fra utlysningsteksten fremg\u00e5r et krav til s\u00f8kernes alder, jf Likestillings( og diskrimineringsnemndas sak 44\/2009.<\/p>\n

      X-BR hevder at formuleringen av annonsen ikke gjenspeiler et bastant krav til de ansattes alder, men tvert imot et \u00f8nske om \u00e5 oppn\u00e5 en hensiktsmessig aldersfordeling blant brannkonstablene. Selv om 28 \u00e5rs aldersgrense i annonsen retter seg mot kandidater som mangler de n\u00f8dvendige kvalifikasjonene, finner ombudet at utlysningsteksten gir et uheldig signal til potensielle s\u00f8kere, ved \u00e5 gi inntrykk av at alder vektlegges ved ansettelsen, og mener at brannkorpset p\u00e5 denne m\u00e5ten gir tydelig uttrykk for at de s\u00e6rlig \u00f8nsker s\u00f8kere i et bestemt alderssjikt.<\/p>\n

      Ombudet vil p\u00e5peke at det uansett ikke er avgj\u00f8rende for ombudets vurdering av utlysningsteksten lovlighet om X-BR hadde en diskriminerende hensikt, eller om de i praksis innkaller s\u00f8kere uavhengig av alder. For ombudet er det tilstrekkelig at teksten er egnet til \u00e5 gi potensielle s\u00f8kere inntrykk av at arbeidsgiver vil foretrekke s\u00f8kere i en bestemt aldersgruppe. Ombudet vil i den forbindelse vise til uttalelse i sak 07\/33 og 08\/89 om utlysningstekst for aspiranter til utenrikstjenesten. I disse sakene kom ombudet til at selv om Utenriksdepartementet ikke stilte et formelt alderskrav til aspirantene, ville det v\u00e6re i strid med forbudet mot aldersdiskriminering \u00e5 gi uttrykk for at de fleste kandidatene var i en bestemt aldersgruppe.<\/p>\n

      N\u00e5r det for \u00f8vrig viser seg at kun to av de 13 s\u00f8kere som ble innkalt til intervju var over 28 \u00e5r og at de to eneste s\u00f8kere som ble innstilt, var under 28 \u00e5r, finner ombudet at omstendighetene i denne saken st\u00f8tter anf\u00f8rselen om at brannkorpsets s\u00e5kalte \u201d\u00f8nske\u201d har i virkelighet blitt praktisert som silingsverkt\u00f8y\/krav under ansettelsesprosessen.<\/p>\n

      X- BR opplyser i sin redegj\u00f8relse at ett av form\u00e5lene med 28 \u00e5rs aldersgrense er \u00e5 opprettholde en hensiktsmessig aldersammensetning i korpset, samt at aldersgrensen ut i fra mannskapet som for tiden st\u00e5r til r\u00e5dighet, er n\u00f8dvendig for \u00e5 kunne ut\u00f8ve redningsdykker tjenesten. X-BR mener derfor at en relativ aldersgrense er lovlig etter unntaksbestemmelsen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3.<\/p>\n

      I Bs e-post begrunnes dette med f\u00f8lgende argumenter:<\/p>\n

      \u201dP\u00e5 grunn av de risikofylte situasjonene som kan oppst\u00e5 i arbeidet, er det strenge krav til fysisk utholdenhet og muskelstyrke. F\u00f8rst etter 2- 3 \u00e5rs oppl\u00e6ring er brannkonstablene ferdig utl\u00e6rte og kan settes i tjeneste. De vil ved inntak i maks alder allerede v\u00e6re 30 \u00e5r gamle. Allerede fra fylte 40 \u00e5r er det slik at den fysiske helsen i befolkningen i gjennomsnitt reduseres markant(\u2026)<\/p>\n

      For \u00e5 sikre n\u00f8dvendig kompetanse og erfaring i brannkorpset, er det i tillegg til kravet om fysisk utholdenhet\/ muskelstyrke som er den samme for alle, viktig med kontinuitet i bemanningen. Dette sikres ved at det settes en maksimalalder ved inntak av nye brannkonstabler.\u201d<\/p>\n

      Etter arbeidsmilj\u00f8loven 13-3 annet ledd er det tillatt \u00e5 legge vekt p\u00e5 alder dersom vektleggingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 n\u00e5 et saklig form\u00e5l og den ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som rammes.<\/p>\n

      Det prioriterte form\u00e5let her er alts\u00e5 \u00e5 sikre kontinuitet i brannkorpsets bemanning. Etter ombudets vurdering tilfredsstiller ikke dette saklighetskravet etter \u00a7 13-3 unntaksbestemmelsen fordi praksisen inneb\u00e6rer at eldre kandidater siles ut uten \u00e5 bli gitt anledningen til \u00e5 bli n\u00e6rmere vurdert.<\/p>\n

      Ombudet viser til forarbeidene hvor det presiseres at:<\/p>\n

      \u201ddet b\u00f8r utvises forsiktighet med \u00e5 akseptere begrunnelser som bygger p\u00e5 at en person vil v\u00e6re uegnet eller at arbeidsprestasjonen er d\u00e5rligere alene som f\u00f8lge av vedkommendes alder. Begrunnelsen m\u00e5 bygge p\u00e5 konkrete forhold knyttet til de enkelte arbeidstakere eller typen arbeid det dreier seg om\u201d, jf ot.prp. nr 49, s.194<\/p>\n

      Ombudet anerkjenner at alder kan ha betydning for den typen arbeid det dreier seg om her, alts\u00e5 det fysiske arbeidet i redningsaksjoner. Imidlertid kan ombudet ikke se at en eksplisitt aldersgrense er n\u00f8dvendig for \u00e5 tilfredsstille brannkorpsets behov for kontinuitet. En stillingsannonse med et slikt krav virker ekskluderende og vil dermed anses som uforholdsmessig inngripende overfor potensielle kandidater som er over 28 \u00e5r. Ombudet mener at brannkorpset vil kunne oppn\u00e5 sitt form\u00e5l ved \u00e5 sortere kandidatene ut i fra en konkret vurdering av kandidatenes kvalifikasjoner og fysiske og personlige egnethet.<\/p>\n

      Ombudet konkluderer derfor at stillingsannonsen er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering etter arbeidsmilj\u00f8loven 13-1.<\/p>\n

      Er A blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder?<\/h3>\n

      Ombudet tar ikke stilling til om A skulle blitt innkalt til intervju. Ombudet tar heller ikke stilling til hans kvalifikasjoner sammenliknet med de andre s\u00f8kerne.<\/p>\n

      Det ombudet skal vurdere, er om det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for X-brann og redningskorps sin beslutning om ikke \u00e5 innkalle A til intervju, eller om det utelukkende var andre forhold som f\u00f8rte til at han ikke ble innkalt. Det er likevel naturlig \u00e5 knytte noen kommentarer til As kvalifikasjoner.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r at A hadde f\u00f8lgende kompetanse:<\/p>\n

        \n
      • Dykker sertifikat (Padi Open Water Diver)<\/li>\n
      • Kompetansebevis for utrykningsf\u00f8rer<\/li>\n
      • B\u00e5tf\u00f8rerbevis<\/li>\n
      • Grunnkurs for deltids brannpersonell<\/li>\n
      • Brevkurs i brannvern<\/li>\n
      • Hjertestarterkurs<\/li>\n
      • Sterkstr\u00f8m<\/li>\n
      • Grunnkurs elektro<\/li>\n<\/ul>\n

        I tillegg hadde A relevant erfaring, ettersom han allerede var ansatt som deltidsvikar og tilkallingsvikar i X brann- og redningskorps. Ut i fra s\u00f8kerlisten fremst\u00e5r A som b\u00e5de kvalifisert og erfaren.<\/p>\n

        Utlysningsteksten gir uttrykk for en aldersgrense p\u00e5 28 \u00e5r for dem som ikke oppfyller alle formelle krav. X- BR har i en av sine redegj\u00f8relser til ombudet, gitt uttrykk for at de \u201dikke under noen omstendighet kun la alder til grunn i ansettelsesprosessen\u201d (ombudets utheving).<\/p>\n

        I et senere brev sier X-BR at \u201dA ikke n\u00e5dde opp i denne konkurransen ..i f\u00f8rste rekke fordi kommunen hadde kjennskap til hans manglende fysiske kapasitet\u2026\u201d<\/p>\n

        En sammenstilling av utlysningstekst, As fremlagte kvalifikasjoner og X-BR sin redegj\u00f8relse til ombudet, gir etter ombudets vurdering grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for hvem de innkalte til intervju.<\/p>\n

        Det er derfor opp til X- BR \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at alder ikke ble vektlagt, og at det utelukkende var andre forhold som var utslagsgivende for at A ikke ble innkalt. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i flere uttalelser gitt uttrykk for at det ikke er avgj\u00f8rende om klager uansett ikke ville f\u00e5tt en stilling, s\u00e5 lenge arbeidsgiver ikke kan sannsynliggj\u00f8re at det utelukkende var objektive, ikke- diskriminerende forhold som ble vektlagt, se blant annet nemndas sak 2008\/02.<\/p>\n

        X-BR viser videre til at det var mange godt kvalifiserte s\u00f8kere, og at det derfor ikke var grunn til \u00e5 innkalle A til intervju. X-BR fremholder at de nylig hadde hatt anledning til \u00e5 vurdere A gjennom to tester, og at hans prestasjoner ikke hadde v\u00e6rt tilfredsstillende. Som argument mot at X-BR har lagt vekt p\u00e5 alder, viser de ogs\u00e5 til at to av kandidatene som ble innkalt til intervju, var over 28 \u00e5r.<\/p>\n

        Ombudet legger merke til As argument om at kandidater som p\u00e5 et bestemt tidspunkt ikke er i tilfredsstillende fysisk form kunne p\u00e5 kort sikt forberede seg til en ny test, men ombudet finner ikke grunn her og har eller ikke kompetanse for \u00e5 overpr\u00f8ve X-BRs vurderinger av As fysiske egnethet til stillingen.<\/p>\n

        Ombudet ser at Y kommune langt p\u00e5 vei har dokumentert deres vurderinger av As kvalifikasjoner. Det er heller ikke opp til ombudet \u00e5 overpr\u00f8ve de faglige vurderingene, s\u00e5 fremt de ikke fremst\u00e5r helt vilk\u00e5rlige.<\/p>\n

        Ombudet er likevel kommet til at X brann- og redningskorps ikke har sannsynliggjort at alder ikke var en medvirkende faktor da A ikke ble innkalt til intervju, n\u00e5r stillingsannonsen og kommunens argumentasjon i sine redegj\u00f8relser til ombudet sammenstilles.<\/p>\n

        Ombudet konkluderer derfor at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        X brann- og redningskorps stillingsannonse er i strid arbeidsmilj\u00f8loven 13-1. X brann- og redningskorps handlet i strid arbeidsmilj\u00f8loven 13-1, da A ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

        Den som er blitt diskriminert i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens kapittel 13, har krav p\u00e5 oppreisning og erstatning etter alminnelige regler. Ombudet har ikke mandat til \u00e5 ilegge oppreisning eller erstatning. Slikt krav m\u00e5 fremsettes for de ordin\u00e6re domstolene.<\/p>\n

        Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en frivillig l\u00f8sning. Ombudet vil ogs\u00e5 oppfordre Y kommune til \u00e5 ta ut aldergrensen i fremtidige stillingsannonser. Ombudet ber om tilbakemelding innen 1. Mai 2011 p\u00e5 om Y kommune vil rette seg etter ombudets uttalelse, eller om kommunen vil bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

        Oslo, 24. mars 2011<\/p>\n

        Sunniva \u00d8rstavik, Likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        A s\u00f8kte jobb som brannkonstabel i et brann og redningskorps han var tilknyttet til i en 2 % stilling, og som tilkallingsvikar. Under tilsetningsprosessen ble han ikke innkalt til intervju, og hevdet seg forbig\u00e5tt pga. alder.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14289","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1510: Aldersdiskriminerende stillingsannonse og ansettelsesprosess - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1510: Aldersdiskriminerende stillingsannonse og ansettelsesprosess - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A s\u00f8kte jobb som brannkonstabel i et brann og redningskorps han var tilknyttet til i en 2 % stilling, og som tilkallingsvikar. Under tilsetningsprosessen ble han ikke innkalt til intervju, og hevdet seg forbig\u00e5tt pga. alder.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/\",\"name\":\"10\/1510: Aldersdiskriminerende stillingsannonse og ansettelsesprosess - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1510: Aldersdiskriminerende stillingsannonse og ansettelsesprosess\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1510: Aldersdiskriminerende stillingsannonse og ansettelsesprosess - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1510: Aldersdiskriminerende stillingsannonse og ansettelsesprosess - Arkiv","og_description":"A s\u00f8kte jobb som brannkonstabel i et brann og redningskorps han var tilknyttet til i en 2 % stilling, og som tilkallingsvikar. Under tilsetningsprosessen ble han ikke innkalt til intervju, og hevdet seg forbig\u00e5tt pga. alder.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/","name":"10\/1510: Aldersdiskriminerende stillingsannonse og ansettelsesprosess - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-aldersdiskriminerende-stillingsannonse-og-ansettelsesprosess\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1510: Aldersdiskriminerende stillingsannonse og ansettelsesprosess"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14289"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}