{"id":14291,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"11\/197: Avl\u00f8nning av kvinnelig kirkeverge sammenlignet med mannlig vikar var ikke i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/197: Avl\u00f8nning av kvinnelig kirkeverge sammenlignet med mannlig vikar var ikke i strid med likestillingsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En fagforening klaget til ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem da den mente avl\u00f8nningen av kvinnen sammenlignet med den mannlige vikaren hennes var i strid med likestillingsloven. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet slo fast at kvinnen og den mannlige vikaren hadde utf\u00f8rt samme arbeid i samme virksomhet til ulik l\u00f8nn. Videre presiserte ombudet at likestillingsloven kommer til anvendelse selv om kvinnen og vikaren ikke hadde v\u00e6rt i aktiv tjeneste i virksomheten samtidig. <\/p>\n

Likestillingsloven stiller imidlertid ikke krav om at kvinner og menn som utf\u00f8rer samme arbeid skal ha n\u00f8yaktig samme kronebel\u00f8p utbetalt i l\u00f8nn. L\u00f8nnen skal fastsettes etter samme kriterier for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. <\/p>\n

Ombudet fant at bakgrunnen for l\u00f8nnsforskjellen mellom kvinnen og vikaren var at vikaren fremmet l\u00f8nnskrav i forbindelse med tilsetting i vikariatet. Vikaren kom fra en bedre betalt stilling. <\/p>\n

Ettersom b\u00e5de kvinner og menn kan fremme l\u00f8nnskrav ved tilsetting fant ombudet ikke at menighetsr\u00e5dets innfrielse av l\u00f8nnskravet fra vikaren var uttrykk for en kj\u00f8nnsdiskriminerende l\u00f8nnsfastsettelse.<\/p>\n

Ombudet bemerket at ansiennitet, som menighetsr\u00e5det ogs\u00e5 hadde vist til, er et kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt kriterium, som kan vektlegges ved avl\u00f8nning. Vikaren hadde vesentlig lengre arbeidserfaring enn kvinnen. <\/p>\n

Ombudets konklusjon var f\u00f8lgelig at menighetsr\u00e5dets avl\u00f8nning av kvinnen sammenlignet med den mannlige vikaren ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3. <\/p>\n

Saksnummer: 11\/197
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3
Ombudets uttalelse datert 10. august 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    C har arbeidet som kirkeverge i 60 prosent stilling i B Menighetsr\u00e5d siden 2003. C har v\u00e6rt ute i sammenhengende permisjon (foreldrepermisjon og omsorgspermisjon) i perioden november 2006 til og med desember 2009 i forbindelse med to f\u00f8dsler. Hun tiltr\u00e5dte stillingen igjen 1. januar 2010.<\/p>\n

    C har v\u00e6rt l\u00f8nnet med en \u00e5rsl\u00f8nn i full stilling p\u00e5 330 000 kroner siden 1. november 2006. Den 30. juni 2010 ble det holdt forhandlinger mellom Fagforbundet og B Menighetsr\u00e5d. Partene kom ikke til enighet. Arbeidsgivers siste tilbud med en \u00e5rsl\u00f8nn i full stilling p\u00e5 380 000 kroner ble dermed gjeldende med virkning fra 1. august 2010. <\/p>\n

    C har en bachelorgrad i reiselivsledelse, tysk grunnfag og ett og et halvt \u00e5rs studier i \u00f8konomi og administrasjon fra et tysk universitet. Etter fullf\u00f8rt utdanning tiltr\u00e5dte hun stillingen som kirkeverge og har ikke annen ansiennitet. <\/p>\n

    Kirkevergens ansvarsomr\u00e5de og arbeidsoppgaver er daglig ledelse, budsjett, regnskap, personalansvar, saksbehandling og sekret\u00e6rarbeid for fellesr\u00e5d og utvalg og oppf\u00f8lging av vedtakene, samt drift og vedlikehold av kirker, kapell og kirkeg\u00e5rder. <\/p>\n

    I 2006 ble stillingen som kirkeverge besatt av en vikar, som sluttet etter kort tid. Stillingen stod ubesatt en periode f\u00f8r D tiltr\u00e5dte 1. januar 2008. Stillingen ble lyst ut to ganger f\u00f8r den ble besatt ettersom personene som fikk tilbud om stillingen etter f\u00f8rste gangs utlysning, takket nei. D var eneste nye s\u00f8ker til stillingen ved andre gangs utlysning. Han ble av menighetsr\u00e5det vurdert som eneste kvalifiserte s\u00f8ker ved andre gangs utlysning. <\/p>\n

    D vikarierte fram til C gjeninntr\u00e5dte i stillingen etter endt permisjon. Ved tiltredelse i 2008 begynte D med en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 380 000 kroner og etter at vikariatet ble forlenget fra 1. januar 2009 hadde han en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 415 000 kroner. <\/p>\n

    D hadde en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 414 000 kroner per 31. desember 2007 i sin tidligere stilling i E. Ds l\u00f8nn i denne stillingen ble justert til 440 000 kroner fra 1. januar 2008. <\/p>\n

    Foruten kirkeverge best\u00e5r menighetens ansatte av en kirketjener (\u00e5rsl\u00f8nn 316 771 kroner), en kirkeg\u00e5rdsarbeider (\u00e5rsl\u00f8nn 316 771 kroner) og en kantor (\u00e5rsl\u00f8nn 402 271 kroner).<\/p>\n

    Fagforbundet A opprettet klagesak p\u00e5 vegne av C ved brev av 24. januar 2011. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Fagforbundet A hevder avl\u00f8nningen av C sammenlignet med D er i strid med likestillingsloven \u00a7 5. <\/p>\n

    I 2010 ble det f\u00f8rt l\u00f8nnsforhandlinger hvor partene ikke kom til enighet. Etter flere runder endte C opp med et siste tilbud p\u00e5 380 000 kroner. Fagforbundet opplevde ikke at det var reelle forhandlinger, men at resultatet var bestemt p\u00e5 forh\u00e5nd. Arbeidsgiver begrunnet sitt tilbud med hensynet til avl\u00f8nningen av sammenlignbare kirkeverger. Til dette bemerker Fagforbundet at kun \u00e5tte av 43 kirkeverger l\u00f8nnes lavere enn 380 000 kroner. Hensynet til gjennomsnittlig avl\u00f8nning av kirkeverger, \u00f8nsket om \u00e5 beholde C i stillingen og prinsippet om at leder skal l\u00f8nnes over dem de er satt til \u00e5 lede ble ogs\u00e5 framhevet fra arbeidsgivers side. <\/p>\n

    P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorfor Cs vikar ble l\u00f8nnet h\u00f8yere, svarte arbeidsgiver at den hadde v\u00e6rt i en presset situasjon n\u00e5r det gjaldt \u00e5 f\u00e5 tak i folk, og konkurransesituasjonen p\u00e5 arbeidsmarkedet gjorde at menighetsr\u00e5det m\u00e5tte l\u00f8nne s\u00e5 h\u00f8yt. Arbeidsgiver pekte ikke p\u00e5 forhold knyttet til kompetanse. Arbeidsgiver oppgir ikke forhold knyttet til anstrengelse, ansvar eller arbeidsforhold som begrunnelse. Arbeidsgiver begrunner forskjellen i avl\u00f8nning utelukkende med forhold knyttet til rekruttering til stillingen. <\/p>\n

    C l\u00f8nnes i dag lavere enn kantoren hun er satt til \u00e5 lede. <\/p>\n

    C utf\u00f8rer samme jobb som vikaren gjorde. Kravene til stillingen er uendret. Fagforbundet nevner at D hadde innleid ekstern bistand for \u00e5 f\u00f8re regnskapet, mens C selv f\u00f8rer regnskapet. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder kompetanse vil det m\u00e5tte gj\u00f8res en vurdering av Cs formelle kompetanse sett i forhold til Ds realkompetanse\/lang ansiennitet.<\/p>\n

    Fagforbundet registrerer at menighetsr\u00e5det kommer med uklare opplysninger knyttet til tilsettingsprosessen. I sitt f\u00f8rste brev oppgir r\u00e5det at D var eneste s\u00f8ker til vikariatet. I det andre brevet framkommer det opplysninger om at det til sammen var tre s\u00f8kere ved andre gangs utlysning. Fagforbundet er kjent med at det ved f\u00f8rste gangs utlysning var fire s\u00f8kere til det aktuelle vikariatet. Fagforbundets oppfatning er at dette gir et annet bilde av det som omtales som markedssituasjonen enn det menighetsr\u00e5det beskriver. <\/p>\n

    Dersom markedssituasjonen likevel skulle v\u00e6re slik menighetsr\u00e5det beskriver, g\u00e5r Fagforbundet ut ifra at det vil by p\u00e5 store vanskeligheter \u00e5 finne en erstatter for C dersom hun velger \u00e5 si opp sin stilling. Organisatoriske endringer og reduksjon i stillingsst\u00f8rrelse har f\u00f8rt til at stillingen som kirkeverge i dag vil kunne framst\u00e5 som mindre attraktiv for s\u00f8kere med den kompetansen stillingen krever.<\/p>\n

    Dersom stillingen ble lyst ut p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt finner Fagforbundet det lite sannsynlig at l\u00f8nnstilbudet ville ligge p\u00e5 380 000 kroner. <\/p>\n

    B Menighetsr\u00e5d viser til at begrunnelsen for den ulike avl\u00f8nningen av C og D er ulik ansiennitet og kompetanse, samt behovet for \u00e5 sikre at D tok i mot stillingen. Da C gikk ut i omsorgspermisjon i november 2006 ble stillingen besatt av en vikar som sluttet etter kort tid. B menighetsr\u00e5d var da i en vanskelig situasjon uten daglig leder. Vikariatet ble lyst ut p\u00e5 nytt og D var eneste kvalifiserte s\u00f8ker. D var meget godt kvalifisert og kom fra en bedre betalt stilling. D framsatte l\u00f8nnskrav i jobbintervjuet. Menighetsr\u00e5det hadde i flere m\u00e5neder v\u00e6rt i en vanskelig situasjon med stillingen ubesatt og valgte \u00e5 tilby D en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 380 000 kroner. Da Ds vikariat ble forlenget fra 1. januar 2009 ble han tilbudt en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 415 000 kroner. <\/p>\n

    B Menighetsr\u00e5d har v\u00e6rt sv\u00e6rt godt forn\u00f8yd med b\u00e5de Cs og Ds arbeidsinnsats og dyktighet. Ds tidligere arbeidserfaring og kompetanse blant annet med hensyn til vedlikehold av bygg var til stor nytt og gjorde at menighetsr\u00e5det unngikk \u00e5 kj\u00f8pe konsulenttjenester i samme omfang som n\u00e5r C besatt stillingen. D har vesentlig lengre arbeidserfaring enn C og kunne ogs\u00e5 raskt vise til resultater. Hans kompetanse innen \u00f8konomi og byggforvaltning gjorde han s\u00e6rlig skikket.<\/p>\n

    Bortsett fra Cs \u00f8konomiutdanning, er hennes utdanning ikke spesielt innrettet p\u00e5 det aktuelle arbeidet, men hun viser engasjement og en personlig egnethet som gj\u00f8r at hun utf\u00f8rer arbeidet p\u00e5 en meget tilfredsstillende m\u00e5te. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 5 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. L\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet har tatt stilling til om B Menighetsr\u00e5d avl\u00f8nning av C sammenlignet med D er i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3. Saken gjelder konkret l\u00f8nnskrav fra C og vurderes etter likestillingsloven \u00a7 5. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ta stilling til om avl\u00f8nningen av C er rettferdig sammenlignet med ansatte hun skal lede.<\/p>\n

    C er ansatt ved B Menighetsr\u00e5d. D var Cs vikar da hun var i foreldre- og omsorgspermisjon. Kravet til samme virksomhet er dermed oppfylt, jf. likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Likestillingslovens bestemmelse i \u00a7 5 kommer til anvendelse selv om C og D ikke har v\u00e6rt i aktiv tjeneste i virksomheten samtidig, jf. EF-domstolens sak C-129\/79. I denne saken var sammenligningspersonen en mann som hadde hatt stillingen tidligere. <\/p>\n

    D var fra 1. januar 2008 l\u00f8nnet med en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 380 000 kroner og fra 1. januar 2009 med en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 415 000 kroner. C har fra 1. november 2006 v\u00e6rt l\u00f8nnet med en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 330 000 kroner og fra 1. august 2010 med en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 380 000 kroner. Det er ikke tvilsomt at C og D har utf\u00f8rt samme arbeid ettersom D vikarierte for C, selv om det framst\u00e5r som om de har hatt noe ulikt behov for innleide tjenester. <\/p>\n

    At C og D utf\u00f8rte samme arbeid betyr ikke at likestillingsloven krever at de skal ha utbetalt n\u00f8yaktig samme bel\u00f8p i l\u00f8nn. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter samme kriterier for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Bakgrunnen for l\u00f8nnsforskjellen mellom C og D opplyses blant annet \u00e5 v\u00e6re at D fremmet l\u00f8nnskrav i forbindelse med tilsetting i vikariatet. D kom fra en bedre betalt stilling. Dette er dokumentert ved hovedutskrift fra fellesm\u00f8te mellom X og B Menighetsr\u00e5d datert 14. november 2007 og e-post av 18. mars 2011 fra D til F. <\/p>\n

    B Menighetsr\u00e5d har opplyst at menighetsr\u00e5det valgte \u00e5 innfri hans l\u00f8nnskrav ettersom stillingen hadde st\u00e5tt ubesatt over lengre tid og D var eneste kvalifiserte s\u00f8ker til stillingen ved annen gangs utlysning. At menighetsr\u00e5det innfridde l\u00f8nnskravet fra D er slik ombudet ser det ikke uttrykk for en kj\u00f8nnsdiskriminerende l\u00f8nnsfastsettelse da b\u00e5de kvinner og menn kan stille l\u00f8nnskrav ved tilsetting. <\/p>\n

    Ansiennitet, som menighetsr\u00e5det ogs\u00e5 viser til, er et kj\u00f8nnsn\u00f8ytralt kriterium som kan vektlegges ved avl\u00f8nning. Ombudet har merket seg at D har vesentlig lengre arbeidserfaring enn C. <\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at B Menighetsr\u00e5d har sannsynliggjort at l\u00f8nnsforskjellene ikke skyldes kj\u00f8nn. L\u00f8nnsforskjellene er dermed ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B Menighetsr\u00e5ds avl\u00f8nning av C sammenlignet med D er ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3.<\/p>\n

    Oslo, 10. august 2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En fagforening klaget til ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem da den mente avl\u00f8nningen av kvinnen sammenlignet med den mannlige vikaren hennes var i strid med likestillingsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14291","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/197: Avl\u00f8nning av kvinnelig kirkeverge sammenlignet med mannlig vikar var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/197: Avl\u00f8nning av kvinnelig kirkeverge sammenlignet med mannlig vikar var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En fagforening klaget til ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem da den mente avl\u00f8nningen av kvinnen sammenlignet med den mannlige vikaren hennes var i strid med likestillingsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"name\":\"11\/197: Avl\u00f8nning av kvinnelig kirkeverge sammenlignet med mannlig vikar var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/197: Avl\u00f8nning av kvinnelig kirkeverge sammenlignet med mannlig vikar var ikke i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/197: Avl\u00f8nning av kvinnelig kirkeverge sammenlignet med mannlig vikar var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/197: Avl\u00f8nning av kvinnelig kirkeverge sammenlignet med mannlig vikar var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"En fagforening klaget til ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem da den mente avl\u00f8nningen av kvinnen sammenlignet med den mannlige vikaren hennes var i strid med likestillingsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","name":"11\/197: Avl\u00f8nning av kvinnelig kirkeverge sammenlignet med mannlig vikar var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-kvinnelig-kirkeverge-sammenlignet-med-mannlig-vikar-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/197: Avl\u00f8nning av kvinnelig kirkeverge sammenlignet med mannlig vikar var ikke i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14291"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}