{"id":14292,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/","title":{"rendered":"10\/142: Alder ikke avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 bli kalt inn til intervju"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/142: Alder ikke avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 bli kalt inn til intervju
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En professor ble ikke innkalt til intervju til en stilling han hevdes vel kvalifisert for. Den klagende part mistenker at han ikke ble objektivt vurdert pga. sin alder. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at alder ikke hadde v\u00e6rt det avgj\u00f8rende moment i saken. Det var bred aldersammensetning blant s\u00f8kerne, men ingen ble innkalt til intervju. Fakultetet vurderte det slik at ingen av s\u00f8kerne kunne dekke deres eksakte behov, dette gjaldt ogs\u00e5 klagende part A. Selv om A hadde god faglig bakgrunn, mener ombudet at fakultetet har sannsynliggjort at deres vurdering om ikke \u00e5 innkalle A til intervju var basert p\u00e5 hans kvalifikasjoner holdt opp mot behovet som var s\u00f8kt dekket. Fakultetet handlet dermed ikke i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 13-1, forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

Saksnr: 10\/142
Lovanvendelse: Arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 13-1.
Dato for uttalelse: 11.04.2011<\/strong> <\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A sendte inn klage p\u00e5 vegne av sin engelsktalende mann, B. B er f\u00f8dt i xxxx, og han kom til Norge i xxxx. Han tok doktorgrad i matematikk ved X Universitetet . Deretter fikk han kontrakt med Centre of Matematics for Applications som \u201dlong-term guest\u201d.<\/p>\n

    I mai 2009 s\u00f8kte han p\u00e5 en stilling som professor II i aktuarfag\/ finansmatematikk ved fakultetet han hadde kontrakt med. Det var en 20 % stilling som l\u00f8per over tre \u00e5r. Stillingen var plassert p\u00e5 avdeling for statistikk og forsikringsmatematikk.<\/p>\n

    Av utlysningsteksten fremg\u00e5r det at stillingen er ment \u00e5 skulle fremme Instituttets forsknings- og undervisningsaktivitet i forsikring, men ogs\u00e5 spesialister innen finansmatematikk vil bli vurdert. I tillegg til vitenskapelige og andre faglige kvalifikasjoner, vektlegges erfaring med praktisk forskning\/ utvikling innen forsikring\/ finans. Instituttet legger vekt p\u00e5 \u00e5 styrke b\u00e5ndene mot n\u00e6ringsliv og industri, og kandidaten b\u00f8r inneha en hovedstilling ved relevant selskap eller forskningsinstitusjon. I tillegg er det tillagt undervisningsplikt til stillingen.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av innstillingen at instituttstyret vedtok i en ellers trang \u00f8konomisk situasjon \u00e5 utlyse stillingen p\u00e5 grunn av det prek\u00e6re undervisningsbehovet innen forsikring, spesielt de statistiske tiln\u00e6rminger til dette. Finansdelen av forsikring-finans studiet er godt dekket.<\/p>\n

    Det var i alt 6 s\u00f8kere til stillingen. Ingen av s\u00f8kerne ble tilsatt i stillingen da fakultetet fant at ingen av s\u00f8kerne tilfredsstilte de krav som l\u00e5 til grunn for stillingen. Stillingen ble derfor trukket tilbake.<\/p>\n

    Avdeling for statistikk og forsikringsmatematikk ved fakultetet lyste ut en ny professor stilling i statistikk, med s\u00f8knadsfrist november 2010. Her fremg\u00e5r det at nesten halvparten av ansatte ved denne avdelingen vil g\u00e5 av med pensjon i l\u00f8pet av de kommende ti \u00e5r. Dette hensynet og herunder behovet for \u00e5 sikre en bred alderssammensetning vil ogs\u00e5 ha betydning for vurderingen av sp\u00f8rsm\u00e5let om aldersdiskriminering i denne saken.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at de trodde at regjeringen n\u00e5 \u00f8nsket \u00e5 skape et arbeidsmarked med vekt p\u00e5 eldre arbeidstakeres deltakelse, men viser til at innstillingen til professor II stillingen og s\u00e6rlig formuleringen \u201dhans alder over vanlig pensjonsalder gj\u00f8r ikke han heller relevant for stillingen\u201d viser klart at B ble diskriminert ved ansettelse p\u00e5 grunn av sin alder.<\/p>\n

    De har ogs\u00e5 v\u00e6rt i kontakt med Utdanningsforbundet, og blitt fortalt at aldersgrensen i staten er 70 \u00e5r. <\/p>\n

    Etter 2007 har B samarbeidet om forskningsoppgaver, presentert forskningen sin ved fakultetet og i utlandet. Han har ogs\u00e5 p\u00e5 foresp\u00f8rsel v\u00e6rt veileder 2 for en student og uformell veileder for to studenter. I tillegg anf\u00f8rer A at han ble \u201dheadhuntet\u201d til et vikariat ved Handelsh\u00f8yskolen Y, hvor han skal undervise 70 studenter en dag i uken.<\/p>\n

    Universitet x:<\/h3>\n

    Fakultetet viser til at det i den interne innstillingen i saken ble p\u00e5pekt at Bs alder medf\u00f8rte at han ikke var relevant for stillingen. Fakultetet erkjenner at det var en uheldig formulering og beklager dette, men anf\u00f8rer at aldersmomentet p\u00e5 ingen m\u00e5te var utslagsgivende i saken.<\/p>\n

    Fakultetet viser videre til at et vesentlig m\u00e5l med denne stillingen var \u00e5 styrke samarbeid mot n\u00e6ringsliv og industri. For \u00e5 kunne komme i betraktning for den aktuelle stillingen er det en forutsetning at den s\u00f8keren hadde en hovedstilling ved en relevant bedrift eller institusjon. Fakultetet viser til at det ikke fremgikk at B hadde en slik stilling. I tillegg var han ogs\u00e5 uaktuell til stillingen p\u00e5 grunn av at hans faglige bakgrunn og interesser var p\u00e5 siden av det aktuelle feltet.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. <\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 andre ledd. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal i denne saken ta stilling til om B ble utsatt for direkte diskriminering p\u00e5 grunn av alder da fakultetet ikke innkalte ham til intervju til stilling som professor II i aktuar\/ finansmatematikk.<\/p>\n

    Da stillingen ble trukket tilbake fordi ingen av s\u00f8kerne ble ansett som aktuell for stillingen, skal ombudet i sin vurdering se n\u00e6rmere p\u00e5 om Bs alder hadde betydning for at han ikke ble innkalt til et intervju. I denne vurderingen m\u00e5 blant annet Bs erfaring, kvalifikasjoner og bakgrunn sammenlignes med kravene i stillingsutlysningen og behovet som stillingen er ment \u00e5 dekke.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for vurderingen av Bs s\u00f8knad til stillingen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 fakultetet. Fakultetet m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av innstillingen at \u201d hans alder over vanlig pensjonsalder gj\u00f8r ikke han heller relevant for stillingen\u201d. B hadde passert alminnelig pensjonsalder p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet, og dette er ogs\u00e5 kommentert i innstillingen. <\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at det er grunn til \u00e5 tro at fakultetet la vekt p\u00e5 Bs alder ved sin vurdering av hans s\u00f8knad til stillingen.<\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om fakultetet likevel har sannsynliggjort at B ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av alder da han ikke fikk stillingen, og heller ikke ble kalt inn til intervju for denne.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder formuleringen knyttet til Bs alder i innstillingen sier fakultetet at det var en uheldig formulering, men Bs alder var likevel ikke utslagsgivende i saken. <\/p>\n

    Fakultetet viser til at de f\u00f8rst og fremst la vekt p\u00e5 s\u00f8kernes kvalifikasjoner og fakultetets n\u00e5v\u00e6rende behov.<\/p>\n

    Bs kvalifikasjoner fremg\u00e5r av hans CV. Han har utdannelse i matematikk fra Z University og har tatt doktorgrad ved Universitetet X. Videre har han lang undervisningserfaring fra blant annet Universitetet i \u00c6, avdeling for finans ved \u00d8 University og Universitetet i \u00c5. B er spesialist i finansmatematikk, og har lang administrativ erfaring fra blant annet to av sine egne firmaer.<\/p>\n

    Fakultetet har vist til at de har behov for en person som kan undervise i forsikring, spesielt de statistiske tiln\u00e6rminger til dette. Fakultetet mener at finansdelen av forsikring-finans studiet allerede er godt dekket. Ombudet kan ikke se at B har vist til at han har erfaring eller utdannelse innenfor forsikring og statistikk. Dette fremg\u00e5r heller ikke i klagers brev hvor Bs kvalifikasjoner og bakgrunn gjennomg\u00e5s og sammenlignes med stillingsutlysningen. <\/p>\n

    Videre fremg\u00e5r det i stillingsutlysningen at det er \u00f8nskelig at s\u00f8keren har en hovedstilling ved en relevant bedrift eller institusjon, noe som B heller ikke har. Ombudet mener at stilling som \u201dlong-term guest\u201d ved fakultetet ikke kan anses som en hovedstilling som ettersp\u00f8rres i utlysningen.<\/p>\n

    Det er ingen tvil om at B har en god faglig bakgrunn innenfor finansmatematikk. Slik det fremg\u00e5r av partenes redegj\u00f8relser virker det imidlertid som at fakultetet har foretatt en vurdering av B som en aktuell s\u00f8ker til stillingen, men kommet til at han ikke har de kvalifikasjoner og bakgrunn som fakultetet har behov for p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt. En arbeidsgiver st\u00e5r relativt fritt til \u00e5 vurdere om kvalifikasjonene og erfaringene til s\u00f8kerne tilfredsstiller og dekker det behovet som er n\u00f8dvendig for den aktuelle stillingen. Denne vurderingen st\u00f8ttes i tillegg av p\u00e5pekningen i innstillingen om at virksomheten i en ellers trang \u00f8konomisk situasjon \u00f8nsker \u00e5 dekke et konkret undervisningsbehov, som ingen av s\u00f8kerne oppfyller. <\/p>\n

    De \u00f8vrige fem s\u00f8kerne var henholdsvis 35, 40, 37, 58 og 28 \u00e5r. Ingen av de \u00f8vrige s\u00f8kerne ble innkalt til intervju for stillingen, heller ikke C, som ogs\u00e5 har bakgrunn fra forsikring. Ombudet mener at dette momentet ogs\u00e5 bygger opp under at fakultetets s\u00e6rlige behov veide tungt.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at fakultetet har sannsynliggjort at fakultetet ikke forskjellsbehandlet B p\u00e5 grunn av alder, da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som professor II.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel presisere at forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder ikke er absolutt. Arbeidsgiver har en viss adgang til forskjellsbehandle p\u00e5 grunn av alder etter arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a713-3 (2). Etter denne bestemmelsen er forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles, ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder. Hensynet til en fornuftig alderssammmensetning kan ved ansettelse utgj\u00f8re saklig grunn til forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av aldrer. Jf. NOU 2003:2 kapittel 12, s. 66. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Fakultetet ved Universitet X handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, i forbindelse med utlysning av stilling som professor II, som senere ble trukket tilbake.<\/p>\n

    11.04.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En professor ble ikke innkalt til intervju til en stilling han hevdes vel kvalifisert for. Den klagende part mistenker at han ikke ble objektivt vurdert pga. sin alder.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14292","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/142: Alder ikke avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 bli kalt inn til intervju - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/142: Alder ikke avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 bli kalt inn til intervju - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En professor ble ikke innkalt til intervju til en stilling han hevdes vel kvalifisert for. Den klagende part mistenker at han ikke ble objektivt vurdert pga. sin alder.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/\",\"name\":\"10\/142: Alder ikke avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 bli kalt inn til intervju - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/142: Alder ikke avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 bli kalt inn til intervju\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/142: Alder ikke avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 bli kalt inn til intervju - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/142: Alder ikke avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 bli kalt inn til intervju - Arkiv","og_description":"En professor ble ikke innkalt til intervju til en stilling han hevdes vel kvalifisert for. Den klagende part mistenker at han ikke ble objektivt vurdert pga. sin alder.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/","name":"10\/142: Alder ikke avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 bli kalt inn til intervju - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-alder-ikke-avgjorende-for-ikke-a-bli-kalt-inn-til-intervju\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/142: Alder ikke avgj\u00f8rende for ikke \u00e5 bli kalt inn til intervju"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14292"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}