{"id":14293,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/","title":{"rendered":"09\/2183: Ikke innkalt til intervju – Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse til to stillinger ved videreg\u00e5ende skole"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/2183: Ikke innkalt til intervju – Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse til to stillinger ved videreg\u00e5ende skole
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Mann med indisk opprinnelse hevder han ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse da han ikke ble innkalt til intervju til tre stillinger som han s\u00f8kte p\u00e5 ved Y videreg\u00e5ende skole: lederstilling i elektrofag, avdelingsleder elektro- og maritime fag og undervisningsstilling i elektrofag.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at Y videreg\u00e5ende skole forskjellsbehandlet X p\u00e5 grunn av etnisitet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4, da han ikke ble innkalt til intervju p\u00e5 stillingen som avdelingsleder i elektro og maritime fag, og undervisningsstillingen. For begge stillingene la ombudet vekt p\u00e5 at klagers utdanning og arbeidserfaring tilsa at han var bedre \/ tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert til stillingene sammenlignet med de som var innkalt til intervju, og at det ville v\u00e6rt naturlig \u00e5 innkalle han til intervju. <\/p>\n

Arbeidsgiver klarte ikke \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre grunner enn etnisitet som var \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju, eller at forskjellsbehandlingen var lovlig. N\u00e5r det gjelder lederstillingen i elektrofag, har ombudet kommet til at de som var p\u00e5 intervju var bedre kvalifisert enn X, og at det derfor ikke er grunn til \u00e5 tro at etnisitet ble negativt vektlagt da X ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4
Saksnummer: 09\/2183
Dato: 30. juni 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \n

    Dokument i PDF-format<\/span>.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    \n
    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Klagen fra X gjelder p\u00e5stand om forbig\u00e5else til tre stillinger ved Y videreg\u00e5ende skole p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse.<\/p>\n

    X har indisk bakgrunn og kom til Norge i 1970 \u00e5rene. X er norsk statsborger og var i \u00e5r p\u00e5 s\u00f8kertidspunktet. X s\u00f8kte p\u00e5 tre stillinger ved Y videreg\u00e5ende skole (vgs.): lederstilling elektrofag, avdelingsleder elektro- og maritime fag og undervisningsstilling i elektrofag, men ble ikke innkalt til intervju til noen av stillingene. X mener han er best kvalifisert for stillingene, og hevder at han ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn\/nasjonal opprinnelse da han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    Lederstilling i elektrofag:<\/h3>\n

    Y vgs. lyste ut stilling som teamleder i elektrofag i 2008.
    I f\u00f8lge stillingsutlysningen inneb\u00e6rer stillingen \u00e5 v\u00e6re teamleder kombinert med noe undervisning. Teamlederen har det daglige ansvaret for oppl\u00e6ringen innen for sitt fagfelt og har f\u00e5tt delegert myndighet innen pedagogikk, personal og \u00f8konomi.<\/p>\n

    Det ble stilt f\u00f8lgende krav til s\u00f8keren:<\/p>\n

      \n
    • \u201dkompetanse innen data og elektronikk eller el energi, og med leder og undervisningserfaring. <\/li>\n
    • Behov for ferdigheter innen bruk av digitale verkt\u00f8y.<\/li>\n<\/ul>\n

      Teamlederens ansvarsomr\u00e5de er innen elektro Vg1 med 60 elever og Vg2 innenfor el-energi, data og elektronikk med ca. 45 elever, og Vg2 maritime fag med 30 elever.\u201d<\/p>\n

      X var en av fire s\u00f8kere til stillingen. Kandidat A og B ble innkalt til intervju. Y vgs. har i sin redegj\u00f8relse opplyst at kandidat B ble tilbudt stillingen, men takket nei. Stillingen ble i stedet dekket opp med internt ansatte. I innstillingsbrevet st\u00e5r det imidlertid at kandidat A er innstilt som nummer en, og ikke kandidat B. Ut fra innstillingsbrevet legger ombudet til grunn at det kun var kandidat B og kandidat A som var p\u00e5 intervju.<\/p>\n

      Ombudet legger utvidet s\u00f8kerliste og s\u00f8knader til grunn for sammenligning av kandidatene. Av s\u00f8kerliste og s\u00f8knader har kandidatene f\u00f8lgende kvalifikasjoner:<\/p>\n

      Kandidat A:<\/h3>\n

      A har fullf\u00f8rt pedagogisk utdannelse. A har videre yrkesfag i elektronikk fra videreg\u00e5ende, samt fagbrev i radio og tv. A har seks \u00e5rs ledererfaring fra et privat selskap. A har i sin s\u00f8knad beskrevet sine hovedoppgaver som personalledelse med direkte personalansvar for operat\u00f8rer, ingeni\u00f8rer og mellomledere, samt budsjett ansvar. Han har i tillegg gjennomf\u00f8rt et leadership program, som er et lederprogram over ni m\u00e5neder. A har ca. fire \u00e5rs arbeidserfaring som elektronikk l\u00e6rer ved videreg\u00e5ende skole.<\/p>\n

      Kandidat B:<\/h3>\n

      B har elektronikk, samt ledelse, \u00f8konomi og markedsf\u00f8ring fra Horten tekniske fagskole. Han har grl. svakstr\u00f8m og radio og TV fra yrkesskole p\u00e5 videreg\u00e5ende niv\u00e5. Han har fullf\u00f8rt pedagogisk utdannelse. B har jobbet som l\u00e6rer i elektronikk i videreg\u00e5ende skole fra 2001, som er hans stilling p\u00e5 s\u00f8kertidspunktet (ca. 8 \u00e5r). Av ledererfaring har B v\u00e6rt ansatt som sjef i to \u00e5r. Han var i tillegg sjef ved H Elektronikk i ett \u00e5r, der han hadde personalansvar for 18-20 personer. I tillegg har han v\u00e6rt sjef i firmaet K i underkant av et \u00e5r, samt ca. fem \u00e5r for firmaet L<\/p>\n

      Klager X <\/h3>\n

      X er utdannet Cand.scient i elektronikk fra Universitetet D i tillegg til \u00e5 v\u00e6re elektronikkingeni\u00f8r. Han har ett \u00e5r med pedagogisk utdannelse fra H\u00f8yskolen. Han har ca. 14 \u00e5rs arbeidserfaring som radiotekniker, og ca. 15 \u00e5r arbeidserfaring som elektronikk l\u00e6rer fra ulike videreg\u00e5ende skoler. Ut fra utvidet s\u00f8kerliste ser det ut til at X har 11 \u00e5rs erfaring som serviceleder fra i et elektronikk firma, og to \u00e5rs erfaring som tekniker og servicesjef p\u00e5 for et annet firma. Hvilke arbeidsoppgaver og ansvar X hadde som sjef fremg\u00e5r ikke av hans s\u00f8knad eller CV.<\/p>\n

      Avdelingsleder elektro og maritime fag:<\/h3>\n

      Y vgs. lyste ut stilling som avdelingsleder elektro- og maritime fag i 2008. Skolen har i redegj\u00f8relse til ombudet forklart at denne stillingen er den samme stillingen som lederstilling i elektrofag, som det henvises til ovenfor. Ombudet merker seg imidlertid at det er ulike kriterier i utlysningsteksten, det er nye s\u00f8kere og det er en ny intervjuprosess for denne stillingen. <\/p>\n

      I f\u00f8lge stillingsutlysningen s\u00f8kes det etter en leder som:<\/p>\n

        \n
      • \u201der interessert i \u00e5 lede l\u00e6rere og elever i utviklingsprosesser<\/li>\n
      • liker \u00e5 jobbe i et hektisk milj\u00f8 og trives med \u00e5 jobbe med ungdom<\/li>\n
      • er selvstendig og flink til \u00e5 prioritere arbeidsoppgavene<\/li>\n
      • er god til \u00e5 samarbeide. <\/li>\n<\/ul>\n

        Det er \u00f8nskelig med kompetanse innen data og elektronikk, og med leder- og undervisningserfaring. Det er ogs\u00e5 behov for ferdigheter i bruk av digitale verkt\u00f8y.<\/p>\n

        Avdelingsleders ansvarsomr\u00e5de er innen elektro Vg1 med 60 elever og Vg2 innenfor elenergi, data og elektronikk med ca. 45 elever og Vg2 maritime fag med 30 elever.\u201d<\/p>\n

        Det st\u00e5r videre at stillingen inneb\u00e6rer \u00e5 v\u00e6re avdelingsleder, kombinert med noe undervisning. <\/p>\n

        Det var fire s\u00f8kere til stillingen, hvorav tre kandidater ble intervjuet. X var den eneste kandidaten som ikke ble innkalt til intervju. Kandidat C ble tilbudt stillingen. <\/p>\n

        Ombudet har lagt utvidet s\u00f8kerliste til grunn for sammenligning av kandidatene.<\/p>\n

        Kandidat A<\/h3>\n

        A er utdannet softwareingeni\u00f8r fra teknisk fagskole innen elektronikk og data. Han har fagbrev i elektro gruppe L. Han har ikke pedagogisk utdannelse. A har jobbet tre \u00e5r som elektriker, og et \u00e5r som elektriker Gr. l verksted. Han har jobbet syv m\u00e5neder som prosjektingeni\u00f8r innen hardware og dokumentasjon. Han har deretter jobbet 13 \u00e5r som elektroingeni\u00f8r, og \u00e5tte \u00e5r som softwareingeni\u00f8r. Ut fra utvidet s\u00f8kerliste er det vanskelig \u00e5 se at A har ledererfaring. A har ingen undervisningserfaring fra videreg\u00e5ende skole. <\/p>\n

        Kandidat B<\/h3>\n

        B er utdannet elektronikk-ingeni\u00f8r med en bachelor fra ingeni\u00f8rskole og cand mag fra ingeni\u00f8rskole. Han har prosjektledelse, strategisk ledelse og bedrifts\u00f8konomisk analyse fra BI p\u00e5 mastergradsniv\u00e5. B har fagbrev i radio\/tv reparat\u00f8rfaget. B har ikke pedagogisk utdannelse. B har jobbet to \u00e5r som fagl\u00e6rer\/klassestyrer i elektroavdelingen p\u00e5 videreg\u00e5ende skole. Han har jobbet ca seks \u00e5r som ingeni\u00f8r i F firma. B har ogs\u00e5 v\u00e6rt salgs- og markedsansvarlig i ca. et \u00e5r for firmaet H. Han var driftansvarlig i et \u00e5r i et firma hvor han hadde ansvar for daglig drift. Det fremg\u00e5r ikke av utvidet s\u00f8kerliste at han har hatt personalansvar, eller at han p\u00e5 annen m\u00e5te har ledet andre.<\/p>\n

        Kandidat C<\/h3>\n

        C er utdannet innen elektro fra tekniske fagskole. N\u00e6ss har fagbrev som tavlemont\u00f8r, elektromont\u00f8r Gr.L, elektroinnstallat\u00f8r Gr.L og Gr.H. Han har i tillegg praktisk pedagogisk utdannelse som fullf\u00f8res i l\u00f8pet av 2009. C hadde ikke fullf\u00f8rt pedagogikk p\u00e5 s\u00f8kertidspunktet. C har jobbet som l\u00e6rer innen elektrofag i ca. 20 % stilling fra 2005 til 2008. C har i tillegg 24 \u00e5rs erfaring som serviceleder i firmaet L AS. Som leder hadde han ansvar for oppf\u00f8lging av kunder, prosjekter og \u00f8konomi i avdelingen industri\/n\u00e6ring for fem til \u00e5tte ansatte. Han har hatt installat\u00f8r ansvar Gr.L i bedriften med 30 til 40 l\u00e6rlinger, hjelpearbeidere, og mont\u00f8rer Gr L i tillegg til teknisk lederansvar. <\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder Xs utdanning og arbeidserfaring, vises det til fremstillingen ovenfor.<\/p>\n

        Etter at X fikk beskjed om hvem som var innstilt og tilsatt i lederstillingene, var det telefonkontakt mellom skolen og X. X ba om utvidet s\u00f8kerliste og uttrykte at han f\u00f8lte seg forbig\u00e5tt.<\/p>\n

        Undervisningsstilling elektro:<\/h3>\n

        I 2009 lyste Y vgs. ut en undervisningsstilling i elektrofag som fast fagl\u00e6rer.<\/p>\n

        I f\u00f8lge stillingsutlysningen var f\u00f8lgende kvalifikasjoner \u00f8nskelig:<\/p>\n

          \n
        • \u201dFagbrev som automatiker, event. Gr.L med erfaring fra automasjon eller tilsvarende realkompetanse. <\/li>\n
        • Erfaring fra pedagogisk bruk av IKT.<\/li>\n
        • fagbrev Gr L og med bakgrunn innen data og elektronikk eller fagbrev Gr L og med teoretisk utdanning p\u00e5 minimum teknisk fagskoles niv\u00e5<\/li>\n
        • god pedagogisk kompetanse, ev manglende pedagogisk utdanning m\u00e5 p\u00e5begynnes innen et \u00e5r<\/li>\n
        • digitale ferdigheter\u201d<\/li>\n<\/ul>\n

          Det var ni s\u00f8kere til stillingen, deriblant X. X ble ikke innkalt til intervju. Skolen skriver i sin redegj\u00f8relse at de valgte \u00e5 ansetteA. Det fremg\u00e5r imidlertid av innstillingsdokumentene at b\u00e5de A og B fikk tilbud om undervisningsstillingen. <\/p>\n

          X og Bs utdanning og arbeidserfaring er referert ovenfor.<\/p>\n

          Ombudet legger utvidet s\u00f8kerliste til grunn for sammenligning av kandidatene.<\/p>\n

          A:<\/h3>\n

          A har pedagogisk utdannelse. Han har elektrofag fra videreg\u00e5ende skole, og el kraft fra tekniske fagskole. A har i tillegg fagbrev som energimont\u00f8r og elektriker. Av relevant arbeidserfaring har A jobbet som energimont\u00f8r i til sammen ca 11 \u00e5r. A har ogs\u00e5 jobbet to m\u00e5neder som ressursl\u00e6rer fra videreg\u00e5ende skole.<\/p>\n

          I forbindelse med sin s\u00f8knad p\u00e5 undervisningsstillingen, sendte X tre brev til Y vgs. datert 15. februar 2009, 15. mars 2009 og 28. mars 2009, hvor han ba om utvidet s\u00f8kerliste, samtidig som han p\u00e5pekte at han f\u00f8lte seg forbig\u00e5tt. <\/p>\n

          Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

          X:<\/h3>\n

          X hevder han er best kvalifisert for de tre stillingene, og at han derfor burde ha blitt innkalt til intervju. X mener Y vgs. la hans s\u00f8knad til side fordi han har et utenlandsk navn.<\/p>\n

          X viser til at han har pedagogisk utdannelse fra H\u00f8yskolen og ca. 15 \u00e5rs arbeidserfaring som l\u00e6rer fra videreg\u00e5ende skole. Han kjenner godt til skolesystemet p\u00e5 h\u00f8yere og lavere niv\u00e5 og til milj\u00f8et. Han har ogs\u00e5 skrevet l\u00e6reb\u00f8ker for syv \u00e5r siden som n\u00e5 brukes som pensum. X p\u00e5peker at han har ledererfaring som verkstedssjef i ca. 11 \u00e5r, og som medeier og dagligleder i to \u00e5r i firmaet H. Dette fremg\u00e5r ogs\u00e5 av utvidet s\u00f8kerliste. X opplyser videre at han har best\u00e5tt faget administrasjon og ledelse gjennom sin universitetsutdannelse.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder lederstillingen, p\u00e5peker X at personen som ble tilsatt har lavere utdannelse enn han. Han mener at de innstilte kandidatene ikke har relevant utdanning, eller praksis som kreves etter forskriften til oppl\u00e6ringsloven \u00a7 14-3 b, hvor det fremg\u00e5r at man for \u00e5 bli tilsatt i lederstillinger, m\u00e5 oppfylle de krav til kompetanse som gjelder undervisningspersonalet i videreg\u00e5ende skole. <\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder undervisningsstillingen, viser X til at han har lik utdannelse som B som ble tilbudt stillingen. Videre mener han at de som har h\u00f8yere utdannelse i elektronikk slik som han, kan undervise i fagene sterkstr\u00f8m, data og elektronikk, mens de som har lavere utdannelse ikke er kompetent til \u00e5 gi slik undervisning. Han mener at en l\u00e6rer som har studert sterk str\u00f8m har liten eller ingen kunnskap om fagene data og elektronikk.<\/p>\n

          X forklarer at han tok kontakt med Y vgs. fordi han ikke hadde f\u00e5tt noen tilbakemelding p\u00e5 sine s\u00f8knader til lederstillingene. X hadde sett s\u00f8kerlisten p\u00e5 fylkesnettet og mente seg forbig\u00e5tt. Han ba derfor om utvidet s\u00f8kerliste og uttrykte at han f\u00f8lte seg forbig\u00e5tt og \u00f8nsket \u00e5 klage til fagforeningen. X mener at han ikke kan karakteriseres som p\u00e5g\u00e5ende i sine henvendelser. <\/p>\n

          Y videreg\u00e5ende skole:<\/h3>\n

          Y vgs. avviser p\u00e5standen om at de har handlet i strid med diskrimineringsloven ved \u00e5 ikke innkalle X til intervju til de tre stillingene han s\u00f8kte p\u00e5 ved Y vgs. <\/p>\n

          Skolen beklager at X har oppfattet at skolen ikke har en inkluderende holdning. Skolen har elever med en variert nasjonal og etnisk bakgrunn, og mener derfor at de har en s\u00e6rskilt plikt til \u00e5 gjenspeile det i ansettelsespolitikken. <\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder lederstillingene, hevder Y vgs. at X ikke ble vurdert som kvalifisert til stillingene fordi det ikke fremg\u00e5r av utvidet s\u00f8kerliste at han har ledererfaring. Elektroavdelingen ved skolen har utfordringer som gj\u00f8r at de trengte en erfaren, tydelig og sterk leder med dokumenterte resultater p\u00e5 ledelse. Det st\u00e5r ogs\u00e5 uttrykkelig i utlysningsteksten at det er \u00f8nskelig med kompetanse innen data- og elektronikk eller elenergi, samt leder- og undervisningserfaring. Y vgs. vurderte kandidat A som en sterk fagperson med lang ledererfaring fra en av de store elektrobedriftene, til tross for at han hadde to m\u00e5neder igjen til fullf\u00f8rt pedagogisk utdannelse.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder undervisningsstillingen, skriver skolen at de fikk et negativt inntrykk av X gjennom telefonhenvendelser fra X etter at han fikk avslag p\u00e5 lederstillingene. Skolen oppfattet X som en p\u00e5g\u00e5ende person da han kontaktet b\u00e5de ledelse og administrasjon, samt tillitsvalgte ved skolen, for \u00e5 f\u00e5 de til \u00e5 tale hans sak. Siden X ikke var ansatt ved skolen, avslo tillitsvalgte \u00e5 bist\u00e5 X. Y vgs. p\u00e5peker at personlig egnethet st\u00e5r sentralt i vurderingen av hvem som skal ansettes, og at de besluttet \u00e5 ikke innkalle ham til intervju til undervisningsstillingen p\u00e5 bakgrunn av det inntrykket de fikk gjennom telefonsamtalene. <\/p>\n

          Y vgs. har avslutningsvis uttalt at det er vanskelig \u00e5 redegj\u00f8re for saken ettersom det har v\u00e6rt to rektorskifter siden ansettelsesprosessen fant sted, og frem til det ble opprettet klagesak for ombudet. <\/p>\n

          Rettslig grunnlag <\/h2>\n

          Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

          Diskrimineringsloven:<\/h3>\n

          Diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet. <\/p>\n

          Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

          Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

          Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt. Det stilles ikke krav om diskriminerende hensikt for \u00e5 bli rammet av lovens forbud, jfr. ordlyden i loven og ot.prp. nr. 33 (2004-2005) side 94. Det er tilstrekkelig at det oppst\u00e5r en diskriminerende virkning, og at denne skyldes for eksempel nasjonal opprinnelse eller etnisitet.<\/p>\n

          En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

          Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

          Ombudets vurdering<\/h2>\n

          Ombudet skal ta stilling til om Y vgs. la vekt p\u00e5 Xs etniske bakgrunn da han ikke ble innkalt til intervju til stillingene som leder i elektrofag, avdelingsleder i elektro- og maritime fag, eller til undervisningsstillinger i elektrofag. <\/p>\n

          Diskrimineringsvernet gjelder hele ansettelsesprosessen, jf. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 6\/2007. Med dette menes at diskrimineringsforbudet kan v\u00e6re overtr\u00e5dt allerede dersom den p\u00e5st\u00e5tte diskrimineringen medf\u00f8rer at vedkommende ikke blir innkalt til intervju, innstilt, eller vurdert som aktuell for stillingen.<\/p>\n

          I f\u00f8lge det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet som gjelder ved ansettelse i offentlig forvaltning, skal den best kvalifiserte s\u00f8keren tilsettes i stillingen. Arbeidsgiver m\u00e5 foreta en sammenlignende vurdering av samtlige s\u00f8keres utdanning og yrkeserfaring for \u00e5 finne frem til den av s\u00f8kerne som er best kvalifisert til stillingen. I tillegg til formelle kvalifikasjoner kan personlig egnethet inng\u00e5 i en kvalifikasjonsvurdering.<\/p>\n

          Siden X ikke ble innkalt til intervju, har ombudet ikke grunnlag for \u00e5 vurdere om X samlet sett var best kvalifisert og dermed burde v\u00e6rt tilsatt. Ombudet tar derfor kun stilling til om X ble forskjellsbehandlet ved han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

          Det er ikke tvilsomt at X ble stilt d\u00e5rligere enn andre s\u00f8kere da han ikke ble innkalt til intervju. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er \u00e5rsakssammenheng mellom unnlatelsen av \u00e5 innkalle X til intervju, og Xs nasjonale opprinnelse\/etniske bakgrunn.<\/p>\n

          For at det skal foreligge omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted en direkte forskjellsbehandling i saken, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dette beror p\u00e5 en konkret vurdering. En p\u00e5stand fra klager er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. nemndas sak 26\/2006. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet\/nasjonal opprinnelse har blitt vektlagt i vurderingen av hvem som skal innkalles til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y vgs, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

          Lederstilling i elektrofag:<\/h3>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet\/nasjonal opprinnelse ble vektlagt da X ikke ble innkalt til intervju til lederstillingen i elektrofag.<\/p>\n

          I vurderingen tas det utgangspunkt i utlysningstekstens krav, sett opp mot de intervjuede kandidatenes kvalifikasjoner sammenlignet med klagers kvalifikasjoner.<\/p>\n

          Y vgs. har anf\u00f8rt at Xs manglende ledererfaring var \u00e5rsak til at han ikke ble innkalt til intervju. X viser til at han har ca. 11 \u00e5rs arbeidserfaring som verkstedssjef, og to \u00e5r som medeier og dagligleder av et firma. <\/p>\n

          X har ikke spesielt fremhevet ledererfaringen i sin s\u00f8knad, men det fremg\u00e5r av hans CV at han har v\u00e6rt verkstedssjef og daglig leder. Det er imidlertid vanskelig for ombudet \u00e5 lese ut fra utvidet s\u00f8kerliste og s\u00f8knad hvilke arbeidsoppgaver han hadde som sjef, og om han har hatt personalansvar eller annet ansvar. A og B, som ble innkalt til intervju, har derimot presisert hvilke arbeidsoppgaver de hadde som ledere og om de hadde personalansvar. A har seks \u00e5rs ledererfaring, med personal- og budsjett ansvar. Ut fra s\u00f8kerlisten har B til sammen ca. ni \u00e5rs erfaring som sjef, og han har angitt at han har hatt personalansvar for ca. 18-20 personer i ca. et \u00e5r. Ut fra s\u00f8knadspapirene og CV fremst\u00e5r det som A ogB har en bredere ledererfaring enn X. <\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder undervisningserfaring, finner ombudet at X utmerker seg som den kandidaten som har lengst undervisningserfaring med 15 \u00e5rs erfaring som l\u00e6rer i elektrofag p\u00e5 ulike videreg\u00e5ende skoler. A ogB har ogs\u00e5 undervisningserfaring, henholdsvis ca. fire og \u00e5tte \u00e5r. Selv om X har noe mer undervisningserfaring enn A ogB, er ombudet kommet til at X ikke fremst\u00e5r som bedre kvalifisert enn A ogB med tanke p\u00e5 lederstillingen.<\/p>\n

          X har ikke anf\u00f8rt andre grunner som underbygger hans p\u00e5stand om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet.<\/p>\n

          Ombudet har p\u00e5 bakgrunn av dette kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at Y vgs. har lagt negativ vekt p\u00e5 nasjonal opprinnelse\/etnisitet da X ikke ble innkalt til intervju til lederstillingen i elektrofag. <\/p>\n

          Y vgs. har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4, da de unnlot \u00e5 innkalle X til lederstillingen.<\/p>\n

          Avdelingsleder i elektro og maritime fag:<\/h3>\n

          Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at Y vgs. la negativ vekt p\u00e5 Xs etnisitet\/nasjonale opprinnelse da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som avdelingsleder elektro- og maritime fag.<\/p>\n

          Y anf\u00f8rer igjen at Xs manglende ledererfaring var \u00e5rsaken til at han ikke ble innkalt til intervju. Som nevnt ovenfor fremg\u00e5r det av utvidet s\u00f8kerliste at X har ledererfaring, men at det er uklart hvilke arbeidsoppgaver han hadde som sjef.<\/p>\n

          Det g\u00e5r klart frem av utvidet s\u00f8kerliste at A har ledererfaring. Ombudet kan ut fra utvidet s\u00f8kerliste derimot ikke se at C og B har noe mer ledererfaring enn X.<\/p>\n

          N\u00e5r det gjelder undervisningserfaring, s\u00e5 er ikke dette et krav i f\u00f8lge utlysningsteksten. Y vgs. opplyser at avdelingslederstillingen og lederstillingen i elektrofag er samme stilling. Ettersom undervisningserfaring sto direkte i den f\u00f8rste utlysningen, trekker det likevel i retning av at undervisningserfaring er relevant. Uansett st\u00e5r det i utlysningsteksten at man b\u00f8r like \u00e5 jobbe med ungdom, og dette trekker ytterligere i retning av at undervisningserfaring er relevant.<\/p>\n

          X utmerker seg som den som har klart lengst undervisningserfaring, med ca. 15 \u00e5r fra elektrofag videreg\u00e5ende skole. A har ingen undervisningserfaring, B har kun to \u00e5r, og C har hatt 20 % stilling undervisningsstilling over tre \u00e5r.<\/p>\n

          X har videre anf\u00f8rt at de innstilte kandidatene ikke har relevant utdanning, eller praksis slik det f\u00f8lger av oppl\u00e6ringsloven \u00a7 14-3 b. Han hevder at man m\u00e5 oppfylle de krav til kompetanse som gjelder undervisningspersonalet i videreg\u00e5ende skole for \u00e5 bli tilsatt i lederstillinger.
          Oppl\u00e6ringsloven \u00a7 10-1 angir f\u00f8lgende kompetansekrav for undervisningspersonell:
          \u201dDen som skal tilsetjast i undervisningsstilling i grunnskolen og i den vidareg\u00e5ande skolen, skal ha relevant fagleg og pedagogisk kompetanse. Departementet gir n\u00e6rmare forskrifter om krav til utdanning og praksis for den som skal tilsetjast i undervisningsstillingar p\u00e5 ulike \u00e5rssteg og i ulike skoleslag.\u201d <\/p>\n

          Forskrift til oppl\u00e6ringslova \u00a7 14-3 b lyder: <\/p>\n

          \u201dDen som skal tilsetjast i undervisningsstilling i yrkesfag i den vidareg\u00e5ande skolen, m\u00e5 fylle eitt av desse krava: <\/p>\n

            \n
          • Yrkesfagl\u00e6rarutdanning, jf. nasjonal rammeplan, for undervisning i fag\/p\u00e5 fagomr\u00e5de der vedkommande har minst 60 studiepoeng relevant utdanning, jf. \u00a7 14-5 <\/li>\n
          • Universitets- og\/eller h\u00f8gskoleutdanning som samla utgjer minst 180 studiepoeng inklusive pedagogisk utdanning etter \u00a7 14-1, for undervisning i fag\/p\u00e5 fagomr\u00e5de der vedkommande har minst 60 studiepoeng relevant utdanning <\/li>\n
          • Fagl\u00e6rarutdanning, jf. nasjonale rammeplanar, for undervisning i fag\/p\u00e5 fagomr\u00e5de der vedkommande har minst 60 studiepoeng relevant utdanning <\/li>\n
          • Fagbrev, sveinebrev eller fullf\u00f8rt og best\u00e5tt anna yrkesfagleg utdanning i vidareg\u00e5ande oppl\u00e6ring, 2 \u00e5rs yrkesteoretisk utdanning utover vidareg\u00e5ande skoleniv\u00e5 og 4 \u00e5rs yrkespraksis etter fullf\u00f8rt vidareg\u00e5ande oppl\u00e6ring, for undervisning i fag\/p\u00e5 fagomr\u00e5de som utdanninga\/bakgrunnen er relevant for. I tillegg krevst pedagogisk kompetanse etter \u00a7 14-1 <\/li>\n
          • L\u00e6rarutdanning, jf. \u00a7 14-2, med spesialpedagogisk utdanning tilsvarande minst 60 studiepoeng, dersom hovudoppg\u00e5va er spesialundervisning eller behova til elevane gjer slik utdanning \u00f8nskeleg. \u201d<\/li>\n<\/ul>\n

            Ombudet finner det vanskelig \u00e5 skulle overpr\u00f8ve skolens forst\u00e5else av oppl\u00e6ringslova \u00a7 10-1, jf. forskrift til oppl\u00e6ringslova \u00a7 14-3 b. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 g\u00e5 inn i en n\u00e6rmere vurdering av hva som anses som \u201drelevant utdanning\u201d. Slik ombudet forst\u00e5r forskriften, vil det v\u00e6re opp til fylkeskommunen eller den enkelte skole \u00e5 bestemme hva som anses som relevant utdanning. Ombudet er derfor tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve slike skj\u00f8nnsmessige vurderinger. <\/p>\n

            Ombudet ser likevel at X er den som har mest relevant utdanning i forhold til undervisning ved videreg\u00e5ende skole. Ombudet merker seg at verken A eller B har pedagogisk utdannelse. C har p\u00e5begynt pedagogisk utdannelse som fullf\u00f8res i 2009, men den var ikke fullf\u00f8rt p\u00e5 s\u00f8kertidspunktet.<\/p>\n

            X er den eneste kandidaten som har universitetsutdannelse som elektroingeni\u00f8r. <\/p>\n

            Ombudet vurderer det slik at Xs utdanning og arbeidserfaring tilsier at det ville v\u00e6re naturlig \u00e5 innkalle X til intervju, dvs. at han er like godt eller bedre kvalifisert som de som ble innkalt. I Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 12\/2010 viser Nemnda til at de i flere saker har fastsl\u00e5tt at det at klageren fremst\u00e5r som bedre formelt kvalifisert enn de \u00f8vrige s\u00f8kerne, er et tungtveiende moment ved vurderingen av om bevisbyrden har g\u00e5tt over p\u00e5 innklagede. Eksempelvis vises det til at Nemnda i sak 2\/2008 og 10\/2010 kom til at det forel\u00e5 omstendigheter som ga grunn til \u00e5 tro at arbeidsgiver la negativ vekt p\u00e5 etnisitet, i forbindelse med henholdsvis en tilsetting og tildeling av en fastlegehjemmel, med den konsekvens at bevisbyrden gikk over p\u00e5 innklagede. I begge sakene viste Nemnda til at klageren hadde bedre formelle kvalifikasjoner enn de \u00f8vrige s\u00f8kerne. <\/p>\n

            Ombudet er p\u00e5 bakgrunn av dette kommet til at det er grunn til \u00e5 tro at Y vgs. har lagt vekt p\u00e5 Xs etnisitet\/nasjonale opprinnelse da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som avdelingsleder. <\/p>\n

            Y vgs. har ikke anf\u00f8rt noen andre \u00e5rsaker som kan tilsi at det var saklig \u00e5 ikke innkalle X til intervju. Ombudet har derfor kommet til at Y vgs. ikke har sannsynliggjort at de ikke har lagt vekt p\u00e5 etnisitet, og at Y vgs. derfor har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 ved \u00e5 unnlate \u00e5 innkalle X til intervju.<\/p>\n

            Undervisningsstillingen:<\/h3>\n

            Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at etnisitet\/nasjonal opprinnelse ble vektlagt da X ikke ble innkalt til intervju til undervisningsstillingen.<\/p>\n

            Y vgs. har ikke bestridt at X var kvalifisert til stillingen, men hevder det var hans p\u00e5g\u00e5ende henvendelser til skolen i etterkant av de to f\u00f8rste tilsettingene som var \u00e5rsaken til at han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

            Slik ombudet vurderer opplysningene om s\u00f8kernes formelle utdanning, fremst\u00e5r X som den kandidaten som har klart lengst og mest relevant arbeidserfaring, med blant annet 15 \u00e5rs undervisningserfaring. X er ogs\u00e5 den eneste som har universitetsutdannelse som elektroingeni\u00f8r og som har fullf\u00f8rt pedagogikk. Etter ombudets vurdering tilsier b\u00e5de Xs utdanning og arbeidserfaring at han var bedre kvalifisert til stillingen enn A og B. <\/p>\n

            Som vist til ovenfor fremg\u00e5r det av Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 12\/2010, at Nemnda i flere saker har fastsl\u00e5tt at det at klageren fremst\u00e5r som bedre formelt kvalifisert enn de \u00f8vrige s\u00f8kerne, er et tungtveiende moment ved vurderingen av om bevisbyrden har g\u00e5tt over p\u00e5 innklagede. <\/p>\n

            Ombudet er etter dette kommet til at det er grunn til \u00e5 tro at Y vgs. har lagt negativ vekt p\u00e5 etnisitet\/ nasjonal opprinnelse, da X ikke ble innkalt til intervju til undervisningsstillingen. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 Y vgs. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om Y vgs. har sannsynliggjort at det er andre forhold enn etnisitet som er \u00e5rsaken til at X ikke ble innkalt til intervju til undervisningsstillingen.<\/p>\n

            Y vgs. anf\u00f8rer at de fikk et negativt inntrykk av X etter den telefoniske kontakten skolen hadde med X som f\u00f8lge av at han fikk avslag p\u00e5 lederstillingen. Y vgs. opplevde at X var p\u00e5g\u00e5ende, og besluttet p\u00e5 dette grunnlag \u00e5 ikke innkalle ham til intervju begrunnet i manglende personlig egnethet til stillingen.<\/p>\n

            X bekrefter at han var i telefonisk kontakt med skolen og at han har sendt brev til skolen, ca. to til tre m\u00e5neder etter at han hadde s\u00f8kt p\u00e5 stillingene som avdelingsleder og leder. X bestrider imidlertid at han var p\u00e5g\u00e5ende i sin v\u00e6rem\u00e5te, og hevder at han kun ba om \u00e5 f\u00e5 tilsendt utvidet s\u00f8kerliste, samtidig som han uttrykte at han f\u00f8lte seg forbig\u00e5tt.<\/p>\n

            Y vgs. har ikke dokumentert samtalene med X hvor han skal ha opptr\u00e5dt p\u00e5g\u00e5ende, eller p\u00e5 annen m\u00e5te dokumentert at dette er \u00e5rsaken til at X ikke ble innkalt til intervju. P\u00e5standen om at X var s\u00e5 p\u00e5g\u00e5ende at de mente han ikke var egnet til stillingen, fremst\u00e5r etter ombudets vurdering som lite troverdig. Ombudet mener uansett at en slik telefonsamtale er et for tynt grunnlag til \u00e5 vurdere om en person er personlig egnet for en stilling eller ikke. Y vgs. har utover dette ikke p\u00e5beropt andre grunner til at X ikke ble innkalt til intervju. <\/p>\n

            Ombudet er etter en helhetsvurdering kommet til at Y vgs. ikke har sannsynliggjort at det var andre forhold enn etnisitet som var \u00e5rsaken til at X ikke ble innkalt til intervju til undervisningsstillingen.<\/p>\n

            Konklusjon<\/h2>\n

            Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Y videreg\u00e5ende skole har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4, da X
            ikke ble innkalt til intervju til stillingen som avdelingsleder i elektro og maritime fag, og til undervisningsstillingen. <\/p>\n

            N\u00e5r det gjelder lederstillingen i elektrofag har ombudet kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at etnisitet ble negativt vektlagt. Unnlatelsen av \u00e5 innkalle X til lederstillingen var derfor ikke i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

            Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

            Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 20. august 2011 om hvordan Y vgs. foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Y vgs. velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

            Sunniva \u00d8rstavik
            likestillings- og diskrimineringsombudet<\/p>\n

            Oslo, 30.06.2011<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Mann med indisk opprinnelse hevder han ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse da han ikke ble innkalt til intervju til tre stillinger som han s\u00f8kte p\u00e5 ved Y videreg\u00e5ende skole: lederstilling i elektrofag, avdelingsleder elektro- og maritime fag og undervisningsstilling i elektrofag.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14293","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/2183: Ikke innkalt til intervju - Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse til to stillinger ved videreg\u00e5ende skole - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/2183: Ikke innkalt til intervju - Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse til to stillinger ved videreg\u00e5ende skole - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Mann med indisk opprinnelse hevder han ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse da han ikke ble innkalt til intervju til tre stillinger som han s\u00f8kte p\u00e5 ved Y videreg\u00e5ende skole: lederstilling i elektrofag, avdelingsleder elektro- og maritime fag og undervisningsstilling i elektrofag.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/\",\"name\":\"09\/2183: Ikke innkalt til intervju - Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse til to stillinger ved videreg\u00e5ende skole - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/2183: Ikke innkalt til intervju – Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse til to stillinger ved videreg\u00e5ende skole\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/2183: Ikke innkalt til intervju - Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse til to stillinger ved videreg\u00e5ende skole - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/2183: Ikke innkalt til intervju - Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse til to stillinger ved videreg\u00e5ende skole - Arkiv","og_description":"Mann med indisk opprinnelse hevder han ble diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse da han ikke ble innkalt til intervju til tre stillinger som han s\u00f8kte p\u00e5 ved Y videreg\u00e5ende skole: lederstilling i elektrofag, avdelingsleder elektro- og maritime fag og undervisningsstilling i elektrofag.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"24 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/","name":"09\/2183: Ikke innkalt til intervju - Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse til to stillinger ved videreg\u00e5ende skole - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-innkalt-til-intervju-forbigatt-pa-grunn-av-etnisitetnasjonal-opprinnelse-til-to-stillinger-ved-videregaende-skole\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/2183: Ikke innkalt til intervju – Forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse til to stillinger ved videreg\u00e5ende skole"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14293"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}