{"id":14294,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","title":{"rendered":"09\/1765: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/1765: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne klaget til ombudet fordi hun mente hun var blitt trakassert og diskriminert av arbeidsgiveren sin p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen ble ansatt som ekstrahjelp i februar med kontrakt ut april. Da arbeidsgiver i mars fikk vite at hun var gravid, fikk hun tilbakemelding om at all oppl\u00e6ring ville bli stanset og hun ble fjernet fra vaktlistene. Arbeidsgiver sluttet \u00e5 svare p\u00e5 henvendelser fra henne.<\/p>\n

Arbeidsgiver Y viser til at kvinnen hadde kontrakt i deres butikk ut april og at hun etter det var ansatt i butikk Z, som delvis har samme eier og styre. Y benekter allikevel ikke at alle vakter opph\u00f8rte da de fikk vite om graviditeten.<\/p>\n

Ombudet kom til at butikk Y handlet i strid med likestillingsloven da kvinnen ikke ble tildelt flere vakter i butikken. Derimot finner ombudet ikke at butikken har handlet i strid med forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/1765
Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Dato:11.2.2011
<\/strong> <\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    X ble ansatt hos Y den 4. februar 2009, jf. e-post av 5. februar 2009 fra daglig leder, A, og \u201dArbeidsavtale Y\u201d. Avtalen er ikke underskrevet av partene. Avtalen oppgir at X er ansatt som ekstrahjelp fra 4. februar 2009 og \u201deventuelt til\u201d 30. april 2009. Ukentlig arbeidstid er oppgitt \u00e5 v\u00e6re \u201dtimebasis ved behov\u201d. Pr\u00f8vetidens lengde er if\u00f8lge avtalen 14 dager.<\/p>\n

    Z lyste ledig en stilling som butikkmedarbeider i \u201dopptil 50 % stilling\u201d med s\u00f8knadsfrist 17. februar 2009. X s\u00f8kte muntlig p\u00e5 stillingen, og fikk senere tilbud om stillingen. X var gravid p\u00e5 s\u00f8knads- og tilsettingstidspunktet. X tiltr\u00e5dte stillingen som ekstrahjelp den 24. februar 2009 if\u00f8lge ansettelsesavtale inng\u00e5tt 31. mars 2009 Arbeidsforholdet var midlertidig, og fratreden var if\u00f8lge kontrakten satt til 31. desember 2009. Stillingens st\u00f8rrelse er i kontrakten oppgitt \u00e5 v\u00e6re \u201dinntil 50 % \u201d med en pr\u00f8vetid p\u00e5 tre m\u00e5neder.<\/p>\n

    Z og Y har delvis samme eier- og styreforhold. If\u00f8lge X er eierskapsandelen i Y fordelt med 49 % p\u00e5 W, 25,5 % p\u00e5 B og 25,5 % p\u00e5 A. Eierskapsandelen i Z er fordelt likt mellom B og A. <\/p>\n

    I e-post av 23. februar 2009 skriver A blant annet: <\/p>\n

    \u201dSom dere vet er D gravid, X blir \u00e5 begynne i hennes 50 % stilling. X \u00f8nsker \u00e5 jobbe mest mulig s\u00e5 hun vil fortsatt ha en del vakter p\u00e5 Y.\u201d <\/p>\n

    I e-post av 14. april 2009 til Y skriver X f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u201dI f\u00f8lge kontrakten er jeg ansatt til eventuelt 30.04.09. Da jeg ikke har f\u00e5tt tilbud om flere timer, og ikke f\u00e5tt tilsendt en ny timeplan, siden i midten av mars, \u00f8nsker jeg \u00e5 vite hvor jeg st\u00e5r som ansatt hos dere.<\/p>\n

    Jeg \u00f8nsker en skriftlig forklaring p\u00e5 hvorfor mine timer opph\u00f8rte s\u00e5 br\u00e5tt.<\/p>\n

    Jeg er klar over at jeg har uoppgjorte \u2019annulleringer\u2019, \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 tilsendt total summen, inkludert ansatt rabatten, via mail om det er mulig.<\/p>\n

    H\u00e5per \u00e5 f\u00e5 svar p\u00e5 dette s\u00e5 fort det lar seg gj\u00f8re.\u201d<\/p>\n

    I e-post av samme dato gir A f\u00f8lgende svar:<\/p>\n

    \u201dSom du vet har du allerede skrevet under en kontrakt p\u00e5 Z, d.v.s. at du er ansatt der. P\u00e5 Y st\u00e5r det tydelig at det er p\u00e5 timebasis etter behov.\u201d<\/p>\n

    X ble 100 % sykemeldt den 5. mai 2009 p\u00e5 grunn av forhold relatert til arbeidet, og ikke svangerskapet. Legen meldte saken til Arbeidstilsynet.<\/p>\n

    Begge arbeidsgiverne har krysset av p\u00e5 at arbeidsforholdet var avsluttet p\u00e5 Xs s\u00f8knad om foreldrepenger datert 10. juli 2009. <\/p>\n

    X opprettet klagesak hos ombudet 22. juli 2009. X gikk ut i svangerskapspermisjon 31. juli 2009. Ingen av partene sa opp arbeidsforholdet f\u00f8r X gikk ut i foreldrepermisjon, og ombudet har ikke f\u00e5tt opplysninger om at X er blitt formelt oppsagt f\u00f8r arbeidsavtalens utl\u00f8p. <\/p>\n

    Den 12. august 2009 skrev X f\u00f8lgende i e-post til Y:<\/p>\n

    \u201dDa jeg jobber med papirarbeid grunnet f\u00f8dselspermisjon mangler jeg den arbeidskontrakten vi begge skrev under p\u00e5 under ansettelsen. Den er n\u00f8dvendig for riktig innlevering hos Nav. <\/p>\n

    Kan du v\u00e6re s\u00e5 snill \u00e5 ta en kopi av den du har og sende den til meg snarest?\u201d<\/p>\n

    Y v\/A svarte f\u00f8lgende i e-post av samme dato:<\/p>\n

    \u201dDen m\u00e5 du f\u00e5 hos D p\u00e5 Z, det var der du hva ansatt.\u201d<\/p>\n

    Den 14. oktober 2009 gjennomf\u00f8rte Arbeidstilsynet tilsyn p\u00e5 bakgrunn av melding og anbefaling om granskning fra Xs lege om arbeidsrelatert sykdom. Tilsynsrapport og varsel om p\u00e5legg ble gitt 24. november 2009. Vedtak om p\u00e5legg ble gitt 18. februar 2010. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X hevder at hun ble trakassert og diskriminert p\u00e5 grunn av graviditeten sin av sin arbeidsgiver, Y. <\/p>\n

    X ble ansatt som ekstrahjelp 4. februar 2009 ut fra behov ved Y. Hun mottok arbeidsavtale p\u00e5 e-post fra Y samme dag. <\/p>\n

    Det ble inng\u00e5tt muntlig avtale om at X skulle promotere merkekl\u00e6r for begge butikkene, herunder noen modelloppdrag. X mottok kl\u00e6r som vederlag for modelloppdragene. <\/p>\n

    X valgte ikke \u00e5 opplyse arbeidsgiver om graviditeten ved ansettelsen. Hun s\u00e5 for seg at hun skulle bidra med god innsats fram til hun skulle ut i f\u00f8dselspermisjon den 31. juli 2009. Daglig leder ved Y ble informert om graviditeten 7. mars 2009 av en ukjent kvinnelig kunde. Kunden spurte X i en ellers tom butikk om hun var gravid. X ble \u201dtatt p\u00e5 sengen\u201d og bekreftet overfor kunden at hun var gravid. Noe uventet fortalte vedkommende kunde at X var gravid til daglig leder idet han kom tilbake til butikken etter et \u00e6rend. Daglig leder ved Z ble informert om graviditeten 16. mars 2009 da f\u00f8rste ultralydunders\u00f8kelse var gjennomf\u00f8rt. X sendte en tekstmelding til daglig leder ved Y om at alt stod bra til med graviditeten da hun ikke fikk kontakt per telefon. Hun fikk ikke respons p\u00e5 tekstmeldingen. <\/p>\n

    X m\u00f8tte sterk reaksjon fra daglig leder ved Z. Hun fikk tilbakemelding om at all oppl\u00e6ring ville bli stanset. Det ble nevnt at eventuelle svangerskapspenger ville f\u00e5 betydning for ansettelsesforholdet og at hun var blitt en \u00f8konomisk belastning for dem. Daglig leder ved Y reagerte verken skriftlig eller muntlig p\u00e5 informasjonen om at X var gravid. <\/p>\n

    All kommunikasjon fra Y til X opph\u00f8rte idet Y ble gjort kjent med graviditeten. Y fjernet navnet hennes fra vaktlisten og erstattet det med \u201dekstra\u201d uten \u00e5 informere henne. Hun ble ikke tildelt flere arbeidstimer hos Y, og har ikke f\u00e5tt svar p\u00e5 hvorfor n\u00e5r hun har spurt.<\/p>\n

    X har kun f\u00e5tt positive tilbakemeldinger p\u00e5 arbeidet hun utf\u00f8rte. <\/p>\n

    Andre ansatte ved Y har fortalt at butikken hadde et stort behov for hjelp sommeren 2009, men at daglig leder heller vil benytte seg av en nytilsatt enn X. <\/p>\n

    Den 29. april 2009 ble X innkalt til medarbeidersamtale med daglig leder ved Z. X har bedt om referat fra samtalen, men har ikke mottatt noe referat. Slik X oppfattet denne samtalen, var det en klar tilbakemelding om at kommunikasjon ikke skulle foreg\u00e5 p\u00e5 e-post eller tekstmeldinger, men muntlig. X satt igjen med et inntrykk av at hvis hun ikke gjorde som hun ble bedt om, kunne hun bli sagt opp ved pr\u00f8vetidens slutt. Eksempler som daglig leder brukte var at X m\u00e5tte brette sammen kl\u00e6r p\u00e5 en bedre m\u00e5te og v\u00e6re mer im\u00f8tekommende overfor daglig leder. Mulighet for tilrettelegging i forbindelse med graviditet ble ikke nevnt. X oppfattet samtalen som starten p\u00e5 en oppsigelse i pr\u00f8vetiden. <\/p>\n

    X ble 100 % sykemeldt fra 5. mai 2009. X opplevde det som uholdbart \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 jobb de f\u00e5 timene hun ble tilbudt. Slik hun oppfattet situasjonen, skulle hun fryses ut fra begge arbeidsforholdene. X nevner som eksempel at daglig leder ved Y sendte henne en tekstmelding 6. mai om hun kunne jobbe denne dagen, hvorp\u00e5 X svarte at hun var blitt sykemeldt. Samme dag som hun leverte sykemeldingen hos Y fikk hun en tekstmelding fra daglig leder om at hun ikke lenger hadde et ansettelsesforhold hos Y.<\/p>\n

    Ved utsagnet om at det var skuffende for arbeidsgiver at hun var gravid illustreres virksomhetens negative grunnholdninger, noe som undergraver arbeidsgivers troverdighet.<\/p>\n

    X avviser at Ys p\u00e5stand om at det ikke lar seg gj\u00f8re \u00e5 arbeide deltid hos Z og Y samtidig. X viser til at hun tok jobben p\u00e5 Z nettopp fordi den lot seg kombinere med jobben p\u00e5 Y. <\/p>\n

    Y v\/daglig leder A:<\/h3>\n

    Y viser i sin redegj\u00f8relse til at X ble ansatt 2. februar 2009 som ekstrahjelp p\u00e5 timebasis. X hadde kontrakt fram til 30. april 2009.<\/p>\n

    X s\u00f8kte etter eget \u00f8nske stillingen p\u00e5 Z. Det er umulig \u00e5 bruke ekstrahjelper som er ansatt p\u00e5 Y p\u00e5 Z og omvendt. Det er p\u00e5 grunn av de lange \u00e5pningstidene og at butikkene stort sett har de samme timebehovene, ogs\u00e5 n\u00e5r det gjelder tidspunkt. Derfor fikk ikke X flere vakter p\u00e5 Y. Y hadde heller ikke behov for Xs arbeidskraft i den aktuelle perioden. Den 29. april spurte riktignok daglig leder ved Y om hun kunne jobbe, men det kunne hun ikke. <\/p>\n

    Det st\u00e5r ingenting i kontrakten om at Y kan nekte X \u00e5 ta modelloppdrag for andre bedrifter. Y avviser derfor at det har noe med Xs graviditet \u00e5 gj\u00f8re. <\/p>\n

    Daglig leder husker ikke om X sendte en tekstmelding om at hun var gravid. Daglig leder mener \u00e5 huske at han fikk vite om graviditeten hennes gjennom en ansatt p\u00e5 Z. P\u00e5 den annen side burde vel X m\u00f8tt opp personlig for slik hyggelig informasjon. Y har b\u00e5de f\u00f8r og etter Xs tid hatt ansatte som har blitt gravide. Daglig leder tar sterk avstand fra p\u00e5standen om at han har behandlet henne d\u00e5rlig etter at han fikk vite om graviditeten hennes. At X ikke fikk informasjon var fordi hun jobbet p\u00e5 Z, og ikke Y. C er daglig leder p\u00e5 Z. A vet ikke hvilke rutiner C har for sine ansatte n\u00e5r det gjelder informasjon. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2. Det er en sv\u00e6rt begrenset adgang til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling etter et ulovfestet saklighetsprinsipp. Vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn (herunder graviditet) er ikke tillatt. Slik trakassering anses som forskjellsbehandling i strid med \u00a7 3, jf. \u00a7 8a. Med trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn menes u\u00f8nsket adferd som er knyttet til en persons kj\u00f8nn og som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 krenke en annens verdighet. Forbudet er absolutt. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Y har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved tildelingen av vakter og arbeidsforholdet for \u00f8vrig. Det vil si om X ble stilt d\u00e5rligere enn andre ville ha blitt p\u00e5 grunn av at hun var gravid. <\/p>\n

    Z og Y har delvis sammenfallende eier- og styringsforhold. Ombudet har tatt stilling til om Z handlet i strid med likestillingsloven i en egen uttalelse. <\/p>\n

    Saken er knyttet til graviditet, og dermed sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

    At man ikke f\u00e5r tildelt vakter vil klart regnes som en \u201dd\u00e5rligere stilling\u201d i lovens forstand. Det samme vil gjelde om arbeidsgiver i realiteten har sagt opp arbeidsforholdet eller ikke gir en ansatt informasjon p\u00e5 linje med andre ansatte. Ombudet legger til grunn at Xs vakter opph\u00f8rte 8. mars 2009, jf. Ys vaktliste. Ombudet legger ogs\u00e5 til grunn at X ikke fikk informasjon p\u00e5 linje med andre ansatte, da A i e-post har skrevet at grunnen til det er at hun var ansatt p\u00e5 Z, og ikke Y.<\/p>\n

    Ombudet har vurdert om det finnes omstendigheter som gir \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at Y la negativ vekt p\u00e5 at X var gravid i forbindelse med tildelingen av vakter og ved informasjonen som ble gitt de ansatte. Dersom det foreligger slike omstendigheter, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y. Y m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at Y utelukkende har lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn graviditeten.<\/p>\n

    For at det skal foreligge slike omstendigheter, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. En p\u00e5stand om forskjellsbehandling, eller kun det faktum at vedkommende var gravid under tilsettingsforholdet, er ikke tilstrekkelig. <\/p>\n

    Y har vist til at \u00e5rsaken til at X ikke ble tildelt flere vakter i butikken var at hun tiltr\u00e5dte stillingen som butikkmedarbeider ved Z den 24. februar 2009. X hevder p\u00e5 sin side at \u00e5rsaken var at Y fikk kjennskap til at hun var gravid den 7. mars 2009.<\/p>\n

    Ombudet har vurdert om B redegj\u00f8relser til ombudet av 30. september 2009 og 21. januar 2010 i sak 09\/1581 er en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at Xs graviditet ble vektlagt, og dermed snu bevisbyrden. B har undertegnet som medeier og styreleder for Z. C skriver i redegj\u00f8relsen at Z ble \u201doverrasket og litt skuffet, da hun opplyste at hun var gravid, rett etter at hun hadde f\u00e5tt jobben\u201d. Daglig leder ved Z ga uttrykk for at hun var skuffet siden hun ikke under intervjuet fortalte om graviditeten mens hun hadde fortalt om framtidsplanene sine. C har slik ombudet ser det framstilt saken fra Zs side. C har p\u00e5 den annen side kontaktet ombudet p\u00e5 telefon i denne saken. I tillegg har butikkene et overlappende eier- og styreforhold. Y erkjenner dessuten at selskapet var kjent med graviditeten. <\/p>\n

    Y har ikke bestridt Xs p\u00e5stand om at det var den 7. mars 2009 at selskapet fikk opplysninger om graviditeten. Allerede fra neste dag opph\u00f8rte Xs vakter p\u00e5 Y, selv om A skriver i e-post av 23. februar at hun fortsatt vil ha en del vakter p\u00e5 Y fordi hun \u00f8nsket \u00e5 jobbe mye. B ga dessuten tydelig uttrykk for at han s\u00e5 det som negativt at hun ikke fortalte om graviditeten p\u00e5 intervjuet. Samlet sett mener ombudet det er grunn til \u00e5 tro at graviditeten har spilt en negativ rolle.. <\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 Y, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Det er dermed opp til Y \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det utelukkende har lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn graviditeten. Regelen inneb\u00e6rer at dersom det etter at alle bevis er lagt fram, fremdeles er tvil om det har skjedd forskjellsbehandling, skal tvilsrisikoen ligge p\u00e5 Y.<\/p>\n

    Ys p\u00e5stand om at grunnen til at vaktene falt bort var at det ikke lot seg gj\u00f8re \u00e5 ha vakter b\u00e5de hos Z og Y, kan ikke f\u00f8re fram. P\u00e5standen st\u00e5r som nevnt over i direkte motstrid til As e-post. Hun tiltr\u00e5dte stillingen p\u00e5 Z den 24. februar 2009, noe som understreker at ledelsen mente at det var mulig \u00e5 jobbe begge steder samtidig. Ombudet kan ikke se at det finnes eller er vist til andre grunner som f\u00f8rte til at tildeling av vaktene opph\u00f8rte for Xs del. Y har s\u00e5ledes ikke oppfylt sin bevisbyrde etter likestillingsloven \u00a7 16. Ombudet finner dermed at Y handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da X ikke ble tildelt flere vakter i butikken og ikke fikk informasjon som ansatt der.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om trakassering, har partene ulik oppfatning av situasjonen. I den forbindelse har ombudet ingen andre holdepunkter \u00e5 bygge p\u00e5 enn partenes p\u00e5stander. N\u00e5r det er uenighet om faktum og det ikke finnes andre holdepunkter, m\u00e5 ombudet n\u00f8ye seg med \u00e5 konstatere uenigheten. Yhar s\u00e5ledes ikke overtr\u00e5dt forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i \u00a7 8a, jf. \u00a7 3.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Y handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da X ikke ble tildelt flere vakter i butikken.<\/p>\n

    Yhar ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i likestillingsloven \u00a7 8a, jf. \u00a7 3. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 28. februar 2011 om hvordan Yforesl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Yvelger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne klaget til ombudet fordi hun mente hun var blitt trakassert og diskriminert av arbeidsgiveren sin p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14294","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/1765: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/1765: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne klaget til ombudet fordi hun mente hun var blitt trakassert og diskriminert av arbeidsgiveren sin p\u00e5 grunn av graviditet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\",\"name\":\"09\/1765: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/1765: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/1765: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/1765: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","og_description":"En kvinne klaget til ombudet fordi hun mente hun var blitt trakassert og diskriminert av arbeidsgiveren sin p\u00e5 grunn av graviditet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/","name":"09\/1765: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/1765: Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14294"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}