{"id":14295,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/","title":{"rendered":"10\/224: Fratatt oppgaver p\u00e5 grunn av spr\u00e5kvansker"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/224: Fratatt oppgaver p\u00e5 grunn av spr\u00e5kvansker
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne hevder at sykehus Y har handlet i strid med diskrimineringsloven da hun ble fratatt sine arbeidsoppgaver som hjelpepleier. Hun hevder ogs\u00e5 at hun er blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av sin etniske opprinnelse.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Sykehuset sier X ikke f\u00e5r arbeide som hjelpepleier fordi ledelsen ikke finner det faglig forsvarlig. Det vises til manglende spr\u00e5kforst\u00e5else i norsk, som skal ha resultert i en rekke uheldige episoder som har satt pasientsikkerheten i fare.
Ombudet mener at s\u00e6rlig hensynet til pasientene veier tyngre enn hensynet til X i denne saken, og at vektleggingen av spr\u00e5kferdigheter derfor ikke var usaklige overfor X. Ombudet legger ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at X har f\u00e5tt tilbud om spr\u00e5kkurs.<\/p>\n

Ombudet har forst\u00e5else for at hjelpepleieren har opplevd noen situasjoner som belastende, men det er ikke tilstrekkelig til \u00e5 si at det har v\u00e6rt trakassering i lovens forstand.<\/p>\n

Ombudet mener at sykehus Y ikke handlet diskriminerende da de fratok hjelpepleieren oppgaver knyttet til pasienter p\u00e5 grunn av hennes manglende norskkunnskap.<\/p>\n

Nemnda har opprettholdt ombudets konklusjon i vedlagte sak. Oslo universitetssykehus handlet ikke i strid med diskrimineringsloven da de endret klagers arbeidsoppgaver og omplasserte henne p\u00e5 grunn av manglende kompetanse i norsk spr\u00e5k. Nemnda var ogs\u00e5 enig med ombudet i at det ikke forel\u00e5 omstendigheter i saken som ga grunn til \u00e5 tro at klager var blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisitet mv. <\/p>\n

Saksnr.: 10\/224
Lovgrunnlag: diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.
Dato: 12.02.2011<\/strong> <\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>.<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn <\/h2>\n

    Fremstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relse til ombudet. <\/p>\n

    X er av algerisk opprinnelse og har arbeidet som hjelpepleier i Frankrike i mange \u00e5r f\u00f8r hun kom til Norge. Hun ble 7. august 2000 ansatt som hjelpepleier ved sykehus Y avdeling for radiologi. X ble sykemeldt 25. juni 2002 og gikk etter dette over p\u00e5 attf\u00f8ringstiltak frem til 1. oktober 2003. Attf\u00f8ringsutvalget v\/bedriftslegen medvirket til at X ble gitt arbeidstrening p\u00e5 sengepost B6. Oppgavene var blant annet tjeneste og kj\u00f8kken og skyllerom, stell av pasienter, klargj\u00f8ring av rom for nye pasienter, rydding og servering. <\/p>\n

    Oversykepleier A ved Fagomr\u00e5de sykepleie overf\u00f8rte henne i samr\u00e5d med Personalavdelingen til sengepost X fra og med 1. januar 2004, hvor det var st\u00f8rre behov for kj\u00f8kkenassistanse. Xs arbeidsoppgaver innebar ansvar for ern\u00e6ring og tilrettelegging av m\u00e5ltider for pasientene, samt assistere hjelpepleierne ved behov. <\/p>\n

    Etter \u00f8nske fra X ble det bestemt at hun skulle f\u00e5 pr\u00f8ve arbeid med mer pasientkontakt ved avdeling A7. Det ble utarbeidet ny arbeidsinstruks med tiltredelsestidspunkt 7. juni 2004. Etter en n\u00e6rmere vurdering av Xs spr\u00e5kkunnskaper i norsk ble X fratatt hjelpepleieroppgavene. <\/p>\n

    Sykehus Y gav etter dette X en ny mulighet til \u00e5 fors\u00f8ke seg i en stilling med pasientkontakt slik hun \u00f8nsket. X fikk en pr\u00f8veperiode p\u00e5 avdeling B6. Pr\u00f8veperioden hadde en varighet fra 16. januar 2006 frem til 26. februar 2006. X fikk da en ny oppl\u00e6ringsperiode med sykepleier i 2-3 uker. Etter endt pr\u00f8veperiode opprettholdt sykehus Y sin vurdering fra 2004 om at X ikke var spr\u00e5klig kvalifisert som hjelpepleier.<\/p>\n

    X hadde permisjon fra sykehus Y fra 4. november 2006 frem til 15. oktober 2007. I forbindelse med en omorganiseringsprosess ble hun flyttet fra avdeling B6 til kj\u00f8kkentjeneste p\u00e5 B8. Avdelingen er beskrevet som \u201dlettpleiepost\u201d.<\/p>\n

    I desember 2009 ble avdeling B8 nedlagt. Samtlige ansatte fikk tilbud om nye stillinger. X ble tilbudt en tilsvarende stilling som i avdeling B8, men n\u00e5 ved en \u201dstorpost\u201d. Pasientene har blant annet ern\u00e6ringsproblemer. Arbeidsoppgavene i pasientkj\u00f8kkenet er i dag ivaretatt av en hjelpepleier. <\/p>\n

    X er i dag sykemeldt. Sykehus Y sendte 21. januar 2011 e-post til X. E-posten lyder blant annet som f\u00f8lger:<\/p>\n

    \u201dJeg fors\u00f8ker og se om det kan v\u00e6re stillinger som er aktuelle for deg, men det er sv\u00e6rt f\u00e5 av denne type stillinger. Jeg har n\u00e5 funnet en stilling p\u00e5 tekstilseksjonen. Det er kanskje ikke en slik type stilling du fortrinnsvis \u00f8nsker deg. Dette er imidlertid et vikariat s\u00e5 dersom det fungerer ok kan det kanskje v\u00e6re aktuelt og fortsette. Eventuelt kan vi fors\u00f8ke og finne noe annet til deg senere\u201d.<\/p>\n

    X har per dags dato ikke akseptert arbeidsgivers tilbud om jobb i tekstilavdelingen. F\u00f8r saken ble brakt inn for ombudet var andre instanser, Selvhjelp for innvandrere og asyls\u00f8kere og tidligere Senter for etnisk diskriminering, blitt kontaktet av X i anledning saken. Ombudet har f\u00e5tt innsyn i disse dokumentene, men kan ikke se at disse er relevante i v\u00e5r vurdering av om X er blitt utsatt for ulovlig diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet\/spr\u00e5k.<\/p>\n

    Etter at saken ble brakt inn for ombudet til vurdering, sendte for \u00f8vrig sykehus Y en foresp\u00f8rsel til Helsetilsynet i Oslo og Akershus og ba om en vurdering av om X skal fratas autorisasjon som hjelpepleier. Helsetilsynet opplyste i brev av 2. desember 2010 X om at det ikke ble funnet grunn til \u00e5 frata henne autorisasjonen p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt, men at hun p\u00e5legges \u00e5 gi direktoratet informasjon dersom hun skifter arbeidsgiver eller g\u00e5r over i en stilling som inneb\u00e6rer pasientkontakt. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X hevder at sykehus Y har handlet i strid med diskrimineringsloven da hun ble fratatt sine arbeidsoppgaver som hjelpepleier. Hun hevder videre at hun er blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av sin etniske opprinnelse. <\/p>\n

    X hevder at hun behersker det norske spr\u00e5ket tilstrekkelig for \u00e5 fungere som hjelpepleier. Hun hevder at hun selv ikke har opplevd at pasienter ikke har forst\u00e5tt henne. Hun viser ogs\u00e5 til et skriv utarbeidet av en pasient som gir X sine anbefalinger og roser hennes arbeid. <\/p>\n

    X hadde ekstravakter som hjelpepleier ved sykehus N fra 11. juni 2005 frem til 3. januar 2006, og hun opplyser at dette sykehuset var tilfreds med hennes arbeidsutf\u00f8relse. Dette fremkommer av en arbeidsbekreftelse fra sykehus N. <\/p>\n

    X p\u00e5st\u00e5r videre at hun er blitt utsatt for trakassering av kollegaer p\u00e5 sykehus Y p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn. Hun viser spesielt til sine kollegaer A og B, som skal ha spurt henne flere ganger om \u201dhvorfor hun ikke reiser tilbake til Frankrike\u201d og \u201dfinner du ikke jobb i Frankrike\u201d. <\/p>\n

    Sykehus Y:<\/h3>\n

    Sykehus Y viser i sin redegj\u00f8relse til at X ikke f\u00e5r arbeide som hjelpepleier fordi ledelsen ikke finner det faglig forsvarlig. Det vises til manglende spr\u00e5kforst\u00e5else i norsk, som skal ha resultert i en rekke uheldige episoder som har satt pasientsikkerheten i fare. <\/p>\n

    Episodene sykehuset har vist til er fra perioden 2004 frem til pr\u00f8veperioden utl\u00f8p
    26. februar 2006.<\/p>\n

    I sykehusets sluttrapport etter pr\u00f8veperioden fra 16. januar 2006 til 26. februar 2006 fremkommer blant annet f\u00f8lgende vurderinger av hvorvidt X behersker norsk tilfredsstillende: <\/p>\n

    \u201dMange misforst\u00e5elser oppst\u00e5r daglig, mellom X og pasientene, mellom X og kollegaer. Dette f\u00f8rer til merarbeid for \u00e5 oppklare situasjonene og de oppst\u00e5tte problemene. Misforst\u00e5elser oppst\u00e5r ofte ved muntlige beskjeder, samtaler, telefonsamtaler, og viser seg \u00e5 v\u00e6re et faktum ved at X handler p\u00e5 en m\u00e5te som bekrefter at hun ikke har forst\u00e5tt.\u201d<\/p>\n

    Av de skriftlige notatene utarbeidet i pr\u00f8veperioden av avdelingssykepleier C fremkommer blant annet f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u201dTema m\u00e5 ofte tas opp p\u00e5 flere m\u00e5ter for \u00e5 v\u00e6re sikker p\u00e5 at X har forst\u00e5tt innholdet, og at ikke misforst\u00e5elser opps\u00e5r, noe som da lager merarbeid for \u00e5 klare opp igjen\u201d<\/p>\n

    \u201dHun veide en mannlig pasient i g\u00e5r, og registrerte at han veide 103 kilo. I dag vier en annen sykepleier han til 114 kilo og finner ut at det m\u00e5 ha v\u00e6rt feil det som ble registrert i g\u00e5r. X blir spurt om dette og sier hun m\u00e5 ha gjort feil, at det riktige skulle v\u00e6re 113 kilo i g\u00e5r. Jeg sier at hvis dette er en kurpasient er det en alvorlig feil \u00e5 registrere feil vekt p\u00e5 pasienten. Hun kan ikke svare p\u00e5 om det er en kurpasient eller str\u00e5lebehandling [\u2026]\u201d Det viste seg at pasienten var en kurpasient.<\/p>\n

    \u201dSpl kom med konkrete eksempler p\u00e5 kommunikasjonssvikt, med konklusjon om at det er spr\u00e5ket som ikke er godt nok. Spl sa at hun mener X sikkert kunne gjort en god jobb i sitt hjemland, men spr\u00e5kforst\u00e5else etter norsk taler er ikke godt nok. Hun fikk h\u00f8re at folk ikke forst\u00e5r hva X mener ut ifra det hun rapporterer skriftlig, at viktig informasjon mangler. Spl og Hj.pl sier ogs\u00e5 at X er veldig flink med pasientene men at spr\u00e5kforst\u00e5elsen er mangelfull hos X. Det viser seg flere ganger daglig i samtale og samarbeid med X. Mange misforst\u00e5elser er sm\u00e5 og p\u00e5 en m\u00e5te bagateller men n\u00e5r de blir mange, samt tidskrevende i form av tid man bruker p\u00e5 oppklareringer og opprydding og merarbeid i ettertid, er det klart et problem[\u2026]. <\/p>\n

    Det ble for \u00f8vrig innhentet tilbakemeldinger fra 11 sykepleiere og 3 hjelpepleiere. Mange av de ansatte p\u00e5 avdeling X skal ha gitt uttrykk for at pr\u00f8veperioden ikke var lett.<\/p>\n

    En kontaktpersons tilbakemelding fra pr\u00f8veperioden er blant annet f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u201dDet som er det gjennomg\u00e5ende problemet er at hun har problemer med \u00e5 snakke norsk og forst\u00e5 norsk. Det oppst\u00e5r lett misforst\u00e5elser mellom X og pas. X og p\u00e5r\u00f8rende og X og personalet. Dette kommer godt fram i mottak av pas. Og rapportskriving. Det blir ogs\u00e5 problemer n\u00e5r hun f\u00e5r informasjon som skal formidles til andre. Kan ogs\u00e5 oppst\u00e5 ubehagelige situasjoner for pasientene som hun har ansvar for hvis hun ikke klarer \u00e5 forst\u00e5 hva som er de grunnleggende problemene. \u201d<\/p>\n

    Tilbakemeldinger fra ulike sykepleiere er blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u201dDet som jeg synes er vanskelig, er alle misforst\u00e5elsene som oppst\u00e5r i forhold til spr\u00e5ket. Jeg f\u00f8ler meg ikke skikkelig trygg p\u00e5 at beskjeder jeg gir, blir oppfattet og utf\u00f8rt p\u00e5 riktig m\u00e5te. Det f\u00f8rer nok ubevisst til at jeg gj\u00f8r ting selv, som jeg burde ha delegert til henne. <\/p>\n

    \u201dJeg bistod X med \u00e5 omforme stikkord\/f\u00f8rsteutkast etter et mottak av pasient 21.02.06. F\u00f8rsteutkastet var preg av d\u00e5rlig setningsoppbygning, d\u00e5rlig rettskrivning og lite n\u00f8yaktig spr\u00e5kbruk. Eks. \u201dPas f\u00f8ler seg ubalansert n\u00e5r han o go\u201d X \u00f8nsket \u00e5 skrive at pas hadde nedsatt balanse n\u00e5r han gikk\u201d.<\/p>\n

    Tilbakemelding fra en sykepleier 22. februar 2006 lyder blant annet som f\u00f8lger:<\/p>\n

    \u201dEn av misforst\u00e5elsene er n\u00e5r hun kommer og sier at terminalpasienten er d\u00f8d n\u00e5r han ikke er det. Andre misforst\u00e5elser er f.eks at hun skal til \u00e5 m\u00e5le BT p\u00e5 en feil pasient. Det virker for meg som om hun har problemer med \u00e5 f\u00e5 med seg det som blir sagt i rapporten\u201d.<\/p>\n

    Sykehus Y viser videre til at sykehuset ikke har samme behov for hjelpepleierstillinger som tidligere. En stilling knyttet ern\u00e6ring og kj\u00f8kkenoppgaver b\u00f8r s\u00e5ledes ogs\u00e5 v\u00e6re aktuell for ansatte med utdanning som hjelpepleier, da ern\u00e6ring er sv\u00e6rt viktig for kreftpasienter. Sykehuset har stort fokus p\u00e5 at dette omr\u00e5de, da det anses som en del av behandlingen av pasienten.<\/p>\n

    Sykehuset avviser videre Xs p\u00e5stander om at hun er blitt trakassert av B og A. Sykehuset viser til at B var tidligere klinikkoversykepleier ved X avdeling. Hun hadde ingen daglig kontakt med X. B skal ha bedt samtlige ansatte i 8 etasje om \u00e5 komme til en omstillingssamtale med henne n\u00e5r avdelingen ble nedlagt. I samtale med X kan hun ha spurt henne om hun \u00f8nsker \u00e5 reise tilbake til Frankrike. Det er i s\u00e5 fall fordi X er fransk og har familie i Frankrike. Hun reiser ofte til Frankrike n\u00e5r hun har ferie og n\u00e5r hun er sykemeldt. Hun gir ogs\u00e5 uttrykk for at hun mistrives i sin stilling p\u00e5 sykehus Y. Sykehuset mener det derfor kan ha v\u00e6rt et sp\u00f8rsm\u00e5l som det kan v\u00e6rt naturlig \u00e5 stille i l\u00f8pet av samtalen. <\/p>\n

    Det vises videre til at A er n\u00e5 pensjonert, men var tidligere Xs n\u00e6rmeste leder. Ledelsen ved sykehuset har ingen opplysninger som tilsier at hun har trakassert X. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven:<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet vil innledningsvis vise til at X i sin opprinnelige klage til ombudet ogs\u00e5 p\u00e5beropte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet fordi hun ikke fikk l\u00f8nnsopprykk i l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret i 2009. Hun har ikke utdypet dette n\u00e6rmere. I sykehus Ys redegj\u00f8relse til ombudet fremkommer det imidlertid at X, og andre uorganiserte som l\u00e5 under minstel\u00f8nnsgarantien, fikk opprykk etter det aktuelle l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret. Ombudet g\u00e5r ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 hvorvidt avl\u00f8nningen av X inneb\u00e6rer en diskriminering av henne p\u00e5 grunn av hennes etniske bakgrunn. <\/p>\n

    Ombudet ser at saken ogs\u00e5 kan reise sp\u00f8rsm\u00e5l av arbeidsrettslig karakter, siden X ble fratatt sine arbeidsoppgaver som hjelpepleier. Ombudet vurderer ikke hvorvidt dette i realiteten inneb\u00e6rer en endringsoppsigelse og om formkravene til oppsigelse etter arbeidsmilj\u00f8loven er oppfylt. En slik vurdering faller utenfor ombudets mandat.<\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om sykehus Y har behandlet X i strid med diskrimineringsloven. Xs klage reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k
    Det f\u00f8rste ombudet skal ta stilling til er om sykehus Y har brutt forbudet mot direkte diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i diskrimineringsloven \u00a7 4. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om X har blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre ville blitt i en tilsvarende situasjon, og om denne behandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med spr\u00e5k. <\/p>\n

    Sykehus Y har ikke bestridt at Xs spr\u00e5kferdigheter har blitt vektlagt i vurderingen av om hun var kvalifisert til \u00e5 fortsette som hjelpepleier.
    Selv om sykehuset har argumentert for at hjelpepleiere ogs\u00e5 m\u00e5 finne seg i \u00e5 utf\u00f8re arbeid i pasientkj\u00f8kkenet, og viser til at stillingen p\u00e5 kj\u00f8kkenet i dag er besatt av en hjelpepleier, opplever X fratakelsen av hjelpepleieroppgavene som en nedgradering. Ombudet ser ogs\u00e5 at sykehuset har foresl\u00e5tt en stilling i tekstilseksjonen, noe som klart skiller seg fra hjelpepleieroppgaver. Ombudet legger p\u00e5 denne bakgrunn til grunn at X har blitt direkte forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om sykehus Y har sannsynliggjort at vilk\u00e5rene i diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd er oppfylt, slik at forskjellsbehandlingen likevel er lovlig.<\/p>\n

    If\u00f8lge diskrimineringsloven \u00a7 4 vil en direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k v\u00e6re lovlig, dersom forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og den ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles. Det f\u00f8lger av forarbeidene til diskrimineringsloven at krav om spr\u00e5kkunnskaper kan v\u00e6re b\u00e5de saklige og n\u00f8dvendige. I ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 90 understreker departementet at \u201ddet vil kunne v\u00e6re lovlig adgang til \u00e5 stille krav om norskkunnskaper i en rekke situasjoner, for eksempel i tilknytning til ansettelser mv. I mange typer arbeid vil det v\u00e6re relevant \u00e5 kreve gode norskkunnskaper, for eksempel i stillinger der det er behov for \u00e5 ha en god spr\u00e5kforst\u00e5else av hensyn til personsikkerhet.\u201d Det sentrale ved vurderingen av om spr\u00e5kkravet er saklig, vil alts\u00e5 v\u00e6re om spr\u00e5kkravet er sentralt for ut\u00f8velsen av arbeidet, jf. ot.prp.nr. 33 (2004-2005) s. 103.<\/p>\n

    Etter ombudets syn er kommunikasjon med pasienter og annet helsepersonell en sentral del av arbeidet til en hjelpepleier. \u00c5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5k og kommunikasjonsevner vil derfor v\u00e6re saklig. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om omplasseringen og vektleggingen av Xs spr\u00e5kferdigheter var n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende. <\/p>\n

    Ombudet har ikke forutsetninger for \u00e5 vurdere om X hadde tilstrekkelige spr\u00e5kferdigheter til \u00e5 utf\u00f8re oppgavene hun hadde som hjelpepleier ved sykehus Y. Sykehus Y har imidlertid fremlagt rapport og notater fra pr\u00f8veperiode 16. januar 2006 til 26. februar 2006 og tilbakemeldinger fra ulike sykepleiere og kontaktpersoner fra pr\u00f8vetiden, som viser at kommunikasjonsproblemer har v\u00e6rt et stort tema under Xs pr\u00f8vepriode. Rapporten, notatene og tilbakemeldingene fra ansatte viser til konkrete episoder hvor kommunikasjonsproblemene har f\u00f8rt til merarbeid, belastning og ulempe for kollegaer og pasienter. Likestillings- og diskrimineringsombudet mener at sykehus Y har dokumentert og dermed ogs\u00e5 sannsynliggjort at det i dette konkrete tilfellet var n\u00f8dvendig \u00e5 legge vekt p\u00e5 Xs spr\u00e5kferdigheter. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder vilk\u00e5ret om at forskjellsbehandlingen ikke m\u00e5 v\u00e6re uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd, vil denne vurderingen bero p\u00e5 en interesseavveining. Interessene X har i \u00e5 fungere som hjelpepleier m\u00e5 veies opp mot hensynet til pasientenes helse og sikkerhet, samt hensynet til \u00f8vrige kollegaer som opplever kommunikasjonsproblemer. Som nevnt ovenfor, er det er dokumentert at Xs manglende spr\u00e5kferdigheter har medf\u00f8rt mange uheldige situasjoner p\u00e5 sykehuset, som kunne f\u00e5 alvorlige konsekvenser for pasienters helse. Ombudet ser ogs\u00e5 at kollegaer har gitt uttrykk for merarbeid som f\u00f8lge av spr\u00e5kutfordringer. Det vises ogs\u00e5 til uforst\u00e5elige pasientjournaler som skaper tvil ved forhold hos pasienter. <\/p>\n

    Ombudet mener at s\u00e6rlig hensynet til pasientene veier tyngre enn hensynet til X i denne saken, og at vektleggingen av spr\u00e5kferdigheter derfor ikke var uforholdsmessig inngripende overfor X. Ombudet legger ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at X er blitt gitt kompetanseheving i spr\u00e5k. Det fremkommer i et brev fra Xs fagforening til X av 29. mars 2006 blant annet f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u201dEtter gjennomgang av saken finner man at arbeidsgiver har gitt oppl\u00e6ring med veileder, to kurs i norskundervisning og omplassering innen foretaket\u201d. <\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at sykehuset har sannsynliggjort at vektleggingen av Xs spr\u00e5kferdigheter var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende. Sykehus Y har derfor ikke handlet i strid med forbudet mot direkte diskriminering i diskrimineringsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    Denne saken viser at sykehuset ser at sp\u00f8rsm\u00e5l om spr\u00e5kferdigheter og kommunikasjonsproblemer er viktig for arbeidet som utf\u00f8res, b\u00e5de overfor pasientene og andre ansatte. Derfor m\u00e5 arbeidsgiver vurdere hvorvidt s\u00f8kere besitter tilstrekkelig kunnskap i norsk p\u00e5 ansettelsestidspunktet. Dersom det viser seg i ettertid at den ansattes spr\u00e5kkunnskaper skaper kommunikasjonsproblemer, er det arbeidsgivers ansvar \u00e5 gi n\u00f8dvendig kompetanseheving p\u00e5 omr\u00e5det. Ombudet har ikke kjennskap til hvorvidt sykehus Y har klare retningslinjer p\u00e5 hvilke spr\u00e5kkrav som stilles til ulike stillingskategorier, spr\u00e5ktester, norskoppl\u00e6ring m.v, men understreker at det er viktig at arbeidsgivere har gode rutiner for dette. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let om trakassering<\/h3>\n

    X hevder at hun er blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn, s\u00e6rlig fra to navngitte kollegaer, jf. sakens bakgrunn. Sykehuset bestrider at trakassering har skjedd, s\u00e5 det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand om dette sp\u00f8rsm\u00e5let. Sykehuset \u00e5pner opp for at X kan ha f\u00e5tt sp\u00f8rsm\u00e5l om sin tilknytning til Frankrike og eventuelle \u00f8nsker om \u00e5 arbeide der, men mener det har en naturlig forklaring. Slik saken fremst\u00e5r, kan ikke ombudet konkludere med at X har v\u00e6rt utsatt for trakassering, og ombudet kan heller ikke se at det er vist til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at sykehus Y har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5. <\/p>\n

    Ombudet ser ogs\u00e5 at X uttrykker at hun har opplevd selve pr\u00f8veperioden som \u201dydmykende\u201d, da dette innebar en gjennomg\u00e5ende evaluering av hennes spr\u00e5kferdigheter. Selv om ombudet har forst\u00e5else for at slik evaluering kan oppleves som belastende, er ikke dette tilstrekkelig til \u00e5 fastsl\u00e5 at dette kvalifiserer som trakassering i lovens forstand, og ombudet kan heller ikke se at det er grunn til \u00e5 tro at trakassering har skjedd i dette henseendet. Ombudet legger til grunn at oppf\u00f8lgingen og evalueringen av henne var et ledd i sykehusets fors\u00f8k p\u00e5 kartlegge hennes arbeidssituasjon og kompetanse for etterf\u00f8lgende tilrettelegging. Ombudet finner at det ikke er grunnlag for \u00e5 vurdere om det har funnet sted trakassering og om sykehuset eventuelt har gjort nok for \u00e5 forhindre trakassering. <\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 etter dette legge til grunn at sykehus Y ikke har brutt diskrimineringsloven \u00a7 5. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Sykehus Y har ikke brutt diskrimineringsloven \u00a7\u00a7 4 og 5 ved endring av arbeidsoppgaver og omplassering av X.<\/p>\n

    Nemnda har opprettholdt ombudets konklusjon i vedlagte sak. Oslo universitetssykehus handlet ikke i strid med diskrimineringsloven da de endret klagers arbeidsoppgaver og omplasserte henne p\u00e5 grunn av manglende kompetanse i norsk spr\u00e5k. Nemnda var ogs\u00e5 enig med ombudet i at det ikke forel\u00e5 omstendigheter i saken som ga grunn til \u00e5 tro at klager var blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\/etnisitet mv. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne hevder at sykehus Y har handlet i strid med diskrimineringsloven da hun ble fratatt sine arbeidsoppgaver som hjelpepleier. Hun hevder ogs\u00e5 at hun er blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av sin etniske opprinnelse.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14295","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/224: Fratatt oppgaver p\u00e5 grunn av spr\u00e5kvansker - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/224: Fratatt oppgaver p\u00e5 grunn av spr\u00e5kvansker - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne hevder at sykehus Y har handlet i strid med diskrimineringsloven da hun ble fratatt sine arbeidsoppgaver som hjelpepleier. Hun hevder ogs\u00e5 at hun er blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av sin etniske opprinnelse.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/\",\"name\":\"10\/224: Fratatt oppgaver p\u00e5 grunn av spr\u00e5kvansker - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/224: Fratatt oppgaver p\u00e5 grunn av spr\u00e5kvansker\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/224: Fratatt oppgaver p\u00e5 grunn av spr\u00e5kvansker - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/224: Fratatt oppgaver p\u00e5 grunn av spr\u00e5kvansker - Arkiv","og_description":"En kvinne hevder at sykehus Y har handlet i strid med diskrimineringsloven da hun ble fratatt sine arbeidsoppgaver som hjelpepleier. Hun hevder ogs\u00e5 at hun er blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av sin etniske opprinnelse.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"18 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/","name":"10\/224: Fratatt oppgaver p\u00e5 grunn av spr\u00e5kvansker - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-fratatt-oppgaver-pa-grunn-av-sprakvansker\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/224: Fratatt oppgaver p\u00e5 grunn av spr\u00e5kvansker"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14295"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}