{"id":14296,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/","title":{"rendered":"09\/1581: Gravid ble diskriminert i klesbutikk"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/1581: Gravid ble diskriminert i klesbutikk
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinnelig deltidsansatt p\u00e5 en klesbutikk i Harstad klaget p\u00e5 at hun ble trakassert og forskjellsbehandlet av arbeidsgiver etter hun fortalte at hun var gravid. Ombudet har kommet frem til at kvinnen ble diskriminert ved tildeling av vakter og ved at arbeidsgiver ans\u00e5 arbeidsforholdet som avsluttet, men at arbeidsgiver ikke har brutt forbudet mot trakassering.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En kvinne fikk en deltidsstilling p\u00e5 en klesbutikk i Harstad, etter \u00e5 ha gjort godt inntrykk p\u00e5 en annen klesbutikk, som har delvis samme eierforhold. En dr\u00f8y m\u00e5ned etter ansettelsen fortalte hun daglig leder at hun var gravid. Hun hevder at daglig leder reagerte med \u00e5 stanse all oppl\u00e6ring og uttrykke at hun ville bli en \u00f8konomisk belastning for butikken. Han skal ha nevnt at eventuelle svangerskapspenger ville f\u00e5 betydning for ansettelsesforholdet. Dette var i mars, og kvinnen hadde kontrakt ut \u00e5ret. Kvinnen opplevde \u00e5 f\u00e5 turnusen endret og timetallet kraftig redusert.
I mai ble kvinnen sykmeldt p\u00e5 grunn av arbeidsrelaterte forhold.<\/p>\n

P\u00e5 kvinnens s\u00f8knad om foreldrepenger i juli krysset arbeidsgiver av p\u00e5 at arbeidsforholdet var avsluttet, men ingen av partene sa opp arbeidsforholdet f\u00f8r kvinnen gikk ut i permisjon 31. juli.<\/p>\n

[Forretningen] innr\u00f8mmer \u00e5 ha blitt litt skuffet da kvinnen opplyste om graviditeten, men forklarer arbeidsmengden med varierende behov i butikken. If\u00f8lge daglig leder skal kvinnen ha foresl\u00e5tt at hun kunne sykemelde seg og at de kunne ansette noen andre i hennes sted.<\/p>\n

Saksnr.: 09\/1581
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 3 og \u00a7 8a
Dato:01.02.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse – sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering og diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Framstillingen av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

    A ble ansatt hos forretning X i Harstad den 4. februar 2009, jf. e-post av 5. februar 2009 fra daglig leder, B, og \u201dArbeidsavtale X\u201d. Avtalen er ikke underskrevet av partene. Avtalen oppgir at A er ansatt som ekstrahjelp fra 4. februar 2009 og \u201deventuelt til\u201d 30. april 2009. Ukentlig arbeidstid er oppgitt \u00e5 v\u00e6re \u201dtimebasis ved behov\u201d. Pr\u00f8vetidens lengde er if\u00f8lge avtalen 14 dager.<\/p>\n

    Forretning Y i Harstad lyste ledig en stilling som butikkmedarbeider i \u201dopptil 50 % stilling\u201d med s\u00f8knadsfrist 17. februar 2009. A s\u00f8kte muntlig p\u00e5 stillingen, og fikk senere tilbud om stillingen. A var gravid p\u00e5 s\u00f8knads- og tilsettingstidspunktet. A tiltr\u00e5dte stillingen som ekstrahjelp dem 24. februar 2009, if\u00f8lge ansettelsesavtale inng\u00e5tt 31. mars 2009. Arbeidsforholdet var midlertidig, og fratreden var if\u00f8lge kontrakten satt til 31. desember 2009. Stillingens st\u00f8rrelse er i kontrakten oppgitt \u00e5 v\u00e6re \u201dinntil 50 % \u201d, med en pr\u00f8vetid p\u00e5 tre m\u00e5neder.<\/p>\n

    Forretning Y og forretning X har delvis samme eier- og styreforhold. If\u00f8lge A er eierskapsandelen i X fordelt med 49% p\u00e5 selskap Z, 25,5% p\u00e5 C og 25,5% p\u00e5 B. Eierskapsandelen i Y er fordelt likt mellom C og B. <\/p>\n

    A ble 100 % sykemeldt den 5. mai 2009 p\u00e5 grunn av forhold relatert til arbeidet, og ikke svangerskapet. Legen meldte av den grunn saken til Arbeidstilsynet.<\/p>\n

    Begge arbeidsgiverne har krysset av p\u00e5 at arbeidsforholdet var avsluttet p\u00e5 As s\u00f8knad om foreldrepenger datert 10. juli 2009. <\/p>\n

    A opprettet klagesak hos ombudet 22. juli 2009. A gikk ut i svangerskapspermisjon 31. juli 2009. Ingen av partene sa opp arbeidsforholdet f\u00f8r A gikk ut i foreldrepermisjon. Ombudet har ikke f\u00e5tt opplysninger om at A ble formelt oppsagt f\u00f8r arbeidsavtalens utl\u00f8p.<\/p>\n

    Den 14. oktober 2009 gjennomf\u00f8rte Arbeidstilsynet tilsyn p\u00e5 bakgrunn av melding og anbefaling om granskning fra As lege om arbeidsrelatert sykdom. Tilsynsrapport og varsel om p\u00e5legg ble gitt 24. november 2009. Vedtak om p\u00e5legg ble gitt 18. februar 2010. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at hun ble trakassert og diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet av sin arbeidsgiver, forretning Y.<\/p>\n

    A ble ansatt som ekstrahjelp 4. februar 2009 ut fra behov ved forretning X. Hun mottok arbeidsavtale p\u00e5 e-post fra X samme dag. <\/p>\n

    A ble 24. februar 2009 muntlig tilbudt 50 % vikariat ved forretning Y ut 2009 med tiltredelse snarest. I tillegg ble hun forespeilet oppgaver som innebar at hun skulle f\u00e5 oppl\u00e6ring i daglig leders oppgaver ved Y for \u00e5 kunne v\u00e6re stedfortreder, da dette inngikk i den stillingen hun overtok. <\/p>\n

    I tillegg til \u00e5 v\u00e6re selger ble det inng\u00e5tt muntlig avtale om at A skulle promotere merkekl\u00e6r for begge butikkene, herunder noen modelloppdrag. A mottok kl\u00e6r som vederlag for modelloppdragene. <\/p>\n

    A valgte ikke \u00e5 opplyse arbeidsgiver om graviditeten ved ansettelsen. Hun s\u00e5 for seg at hun skulle bidra med god innsats fram til hun skulle ut i f\u00f8dselspermisjon den 31. juli 2009. Daglig leder ved X ble informert om graviditeten 7. mars 2009 av en ukjent kvinnelig kunde. Kunden spurte A i en ellers tom butikk om hun var gravid. A ble \u201dtatt p\u00e5 sengen\u201d og bekreftet overfor kunden at hun var gravid. Noe uventet fortalte vedkommende kunde at A var gravid til daglig leder idet han kom tilbake til butikken etter et \u00e6rend. Daglig leder ved Y ble informert av A om graviditeten 16. mars 2009 da f\u00f8rste ultralydunders\u00f8kelse var gjennomf\u00f8rt. A sendte en tekstmelding til daglig leder ved X om at alt stod bra til med graviditeten da hun ikke fikk kontakt per telefon. Hun fikk ikke respons p\u00e5 tekstmeldingen. <\/p>\n

    A m\u00f8tte sterk reaksjon fra daglig leder ved Y. Hun fikk tilbakemelding om at all oppl\u00e6ring ville bli stanset. Det ble nevnt at eventuelle svangerskapspenger ville f\u00e5 betydning for ansettelsesforholdet, og at hun var blitt en \u00f8konomisk belastning for dem. <\/p>\n

    Daglig leder ved Y sendte A en bekreftelse p\u00e5 at hennes faste turnus skulle gjelde ut 2009. Etter at arbeidsgiver ble gjort kjent med As graviditet, ble turnusen endret. Daglig leder ga As arbeidsoppgaver til andre ansatte. Hun m\u00e5tte selv ta initiativ til hvordan hun eventuelt skulle jobbe kommende uke. A viser i denne forbindelse til vedlagt turnusliste som bekrefter kraftig reduksjon i antall timer. Daglig leder ga ikke noen begrunnelse for hvorfor da A ba om det. <\/p>\n

    Den 31. mars 2009 mottok hun skriftlig kontrakt fra Y. Stillingen er etter As oppfatning endret fra 50 % til \u201dinntil 50 % \u201d.<\/p>\n

    A har kun f\u00e5tt positive tilbakemeldinger p\u00e5 arbeidet hun utf\u00f8rte. <\/p>\n

    Den 29. april 2009 ble A innkalt til medarbeidersamtale med daglig leder ved Y. A har bedt om referat fra samtalen, men har ikke mottatt noe referat. Slik A oppfattet denne samtalen, var det en klar tilbakemelding om at kommunikasjon ikke skulle foreg\u00e5 p\u00e5 e-post eller tekstmeldinger, men muntlig. A satt igjen med et inntrykk av at hvis hun ikke gjorde som hun ble bedt om, kunne hun bli sagt opp ved pr\u00f8vetidens slutt. Eksempler som daglig leder brukte var at A m\u00e5tte brette sammen kl\u00e6r p\u00e5 en bedre m\u00e5te og v\u00e6re mer im\u00f8tekommende overfor daglig leder. Mulighet for tilrettelegging i forbindelse med graviditet ble ikke nevnt. A oppfattet samtalen som starten p\u00e5 en oppsigelse i pr\u00f8vetiden. <\/p>\n

    A ble 100% sykemeldt fra 5. mai 2009. A opplevde det som uholdbart \u00e5 v\u00e6re p\u00e5 jobb de f\u00e5 timene hun ble tilbudt. Slik hun oppfattet situasjonen, skulle hun fryses ut fra begge arbeidsforholdene. A nevner som eksempel at daglig leder ved X sendte henne en tekstmelding 6. mai om hun kunne jobbe denne dagen, hvorp\u00e5 A svarte at hun var blitt sykemeldt. Samme dag som hun leverte sykemeldingen hos X fikk hun en tekstmelding fra daglig leder om at hun ikke lenger hadde et ansettelsesforhold hos X.<\/p>\n

    Ved utsagnet om at det var skuffende for arbeidsgiver at hun var gravid illustreres virksomhetens negative grunnholdninger, noe som undergraver arbeidsgivers troverdighet.<\/p>\n

    Forretning Y v\/styreleder og medeier C:<\/h3>\n

    Y avviser As p\u00e5stander om trakassering og diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet. <\/p>\n

    A s\u00f8kte muntlig p\u00e5 stillingen ved Y. A gjorde et godt inntrykk p\u00e5 forretning X, og fikk derfor ogs\u00e5 jobben p\u00e5 Y. De f\u00f8rste ukene var A under oppl\u00e6ring, noe som medf\u00f8rte at hun fikk en varierende arbeidsmengde. Y presiserer at Y er en liten butikk der de ansatte er alene mesteparten av \u00e5pningstiden utenom l\u00f8rdager. <\/p>\n

    Det var ikke avtalt at A skulle jobbe flere timer enn hun ble tildelt, og antallet timer ble ikke redusert. Y hadde et varierende behov for arbeidskraft fra uke til uke. Det var bakgrunnen for at det noen uker var mye, og noen uker f\u00e5 timer til A. Det var nettopp derfor Y \u00f8nsket \u00e5 ansette henne i en ekstrahjelpstilling. <\/p>\n

    A har hatt fra 12,5 timer til 21 timer i perioden uke 9 til uke 19, da hun ble sykemeldt. Uke 15 hadde hun bare fire timer grunnet at det var p\u00e5skeuke. Uke 18 var hun syk tre timer og fikk byttet bort l\u00f8rdagen grunnet kakebaking. A hadde ogs\u00e5 avtalt fri fra 12.-19. mai fordi hun skulle reise til London. A hadde f\u00e5tt innvilget fri til reisen, men ble sykmeldt f\u00f8r dette.<\/p>\n

    A ble tildelt antall timer som oppgitt i stillingsannonsen. Undertegnet arbeidskontrakt bekrefter dette. <\/p>\n

    Det har aldri v\u00e6rt behov for, eller avtalt med A, om oppl\u00e6ring som stedfortreder for daglig leder. Det er naturlig at det er den som er mest skikket som til enhver tid har det n\u00f8dvendige ansvaret n\u00e5r daglig leder er borte. <\/p>\n

    Det er riktig at A ble bedt om \u00e5 kommunisere per telefon med arbeidsgiver. All kommunikasjon til daglig leder p\u00e5 Y skal skje per telefon, slik at det ikke skjer noen misforst\u00e5elser.<\/p>\n

    Det stemmer ogs\u00e5 at A ikke fikk tilbakemelding p\u00e5 e-posten hun sendte. \u00c5rsaken ble tatt opp med A i pr\u00f8vetidsm\u00f8te den 29. april 2009. I m\u00f8tet ble det sagt at de fire ansatte m\u00e5 kommunisere godt sammen. Daglig leder poengterte at god kommunikasjon er at de ansatte snakker sammen, og at de ikke trenger \u00e5 sende e-post til hverandre. I tillegg ble A bedt om ikke \u00e5 unng\u00e5 daglig leder, men forbedre kontakten. Etter at daglig leder ble kjent med graviditeten, f\u00f8lte daglig leder at A unngikk henne og at kommunikasjonen ble d\u00e5rlig. <\/p>\n

    Forretning Y presiserer at A er ei hyggelig og blid jente som de liker godt. Hun har et vesen som passer godt for deres type bedrift. <\/p>\n

    Y kan ikke se at selskapet som arbeidsgiver har opptr\u00e5dt diskriminerende i forbindelse med at A ble gravid. Y ble naturligvis overrasket og litt skuffet da A opplyste at hun var gravid rett etter at hun hadde f\u00e5tt jobben. Y er en liten og s\u00e5rbar virksomhet. \u00c9n av ekstrahjelpene skulle slutte til v\u00e5ren, to hadde eksamenstid og perioden med ferieavvikling stod for tur. Timeantallet A ble tildelt hadde ikke sammenheng med graviditeten.<\/p>\n

    Daglig leder gjennomf\u00f8rte en samtale med A et par dager etter hun hadde fortalt om graviditeten. Daglig leder fortalte at hun var skuffet siden A under intervjuet fortalte om framtidsplaner som for eksempel skolegang, men ikke graviditeten. Videre spurte daglig leder A om hun hadde noen forslag til hvordan de skulle gj\u00f8re dette framover. A svarte at hun kunne sykmelde seg og at Y kunne ansette noen andre, siden hun likevel ikke skulle komme tilbake. Kontrakten hennes gikk ut 31. desember 2009. Daglig leder sa deretter at de skulle gj\u00f8re det beste ut av det. <\/p>\n

    Siden oppstart av virksomhetene i 2001 har de strebet etter \u00e5 f\u00f8lge skrevne og uskrevne lover og retningslinjer. Om virksomheten har gjort noe ulovlig i denne saken, tas dette til etterretning og vil bli gjort opp for. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte forskjellsbehandling er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn (herunder graviditet) er ikke tillatt. Slik trakassering anses som forskjellsbehandling i strid med \u00a7 3, jf. \u00a7 8a. Med trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn menes u\u00f8nsket adferd som er knyttet til en persons kj\u00f8nn og som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 krenke en annens verdighet. Forbudet er absolutt. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd forskjellsbehandling, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om forretning Y handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved tildeling av arbeidsvakter, arbeidsvilk\u00e5r og arbeidsforholdet for \u00f8vrig. Det vil si om A ble stilt d\u00e5rligere enn andre ville ha blitt p\u00e5 grunn av at hun var gravid p\u00e5 tilsettingstidspunktet og i perioden hun var tilsatt. <\/p>\n

    Y og X har delvis sammenfallende eier- og styringsforhold. Ombudet har tatt stilling til om X handlet i strid med likestillingsloven i en egen uttalelse. <\/p>\n

    Saken er knyttet til graviditet, og dermed sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    At man ikke f\u00e5r tildelt vakter vil klart regnes som en \u201dd\u00e5rligere stilling\u201d i lovens forstand. Det samme vil gjelde om arbeidsgiver i realiteten har sagt opp arbeidsforholdet eller ikke gir en ansatt informasjon p\u00e5 linje med andre ansatte. <\/p>\n

    Ombudet har vurdert om det finnes omstendigheter som gir \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at Y la negativ vekt p\u00e5 at A var gravid p\u00e5 s\u00f8knads-, tilsettingstidspunktet og under tilsettingsforholdet. Dersom det foreligger slike omstendigheter, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y. Y m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at Y utelukkende har lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn graviditeten.<\/p>\n

    For at det skal foreligge slike omstendigheter, m\u00e5 klagers p\u00e5stand st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. En p\u00e5stand om diskriminering, eller kun det faktum at vedkommende var gravid under tilsettingsforholdet, er ikke tilstrekkelig. <\/p>\n

    Y har b\u00e5de overfor A og i brev til ombudet gitt uttrykk for at de ble \u201dlitt skuffet\u201d over at A ikke fortalte om graviditeten under intervjuet eller i forbindelse med tilsettingen. Y hevder imidlertid at skuffelsen ikke f\u00f8rte til d\u00e5rligere behandling av A n\u00e5r det gjelder tildeling av vakter og tilsettingsforholdet for \u00f8vrig. Ombudet vil f\u00f8rst sl\u00e5 fast at A ikke hadde noen plikt til \u00e5 opplyse om graviditeten i forbindelse med tilsetting. Varslingsplikten for blant annet f\u00f8dselspermisjon og foreldrepermisjon etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7\u00a7 12-4 og 12-5 er dessuten uttrykkelig regulert i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 12-7. <\/p>\n

    Det er uenighet mellom partene om A ble tilbudt og senere fratatt muligheten til oppl\u00e6ring med tanke p\u00e5 at hun skulle v\u00e6re stedfortreder for daglig leder ved hennes frav\u00e6r. Ombudet m\u00e5 n\u00f8ye seg med \u00e5 konstatere uenigheten p\u00e5 dette punktet, da det ikke finnes andre holdepunkter \u00e5 bygge p\u00e5 enn partenes p\u00e5stander. <\/p>\n

    A hevder hun ble tilbudt 50 % stilling. Ombudet legger imidlertid til grunn at stillingen var inntil 50 prosent, da dette framg\u00e5r av kontrakten og stillingsannonsen. Timeantallet kunne alts\u00e5 tilsvare mindre enn 50 prosent, og muligens ogs\u00e5 variere noe. Slik ombudet oppfatter partene, er de uenige om antall vakter A ble satt opp p\u00e5 minket betraktelig. Det framg\u00e5r imidlertid av dokumentene at det ble gjort endringer. A har sendt ombudet endringer som er sendt som tekstmelding. Y har ikke im\u00f8teg\u00e5tt reduksjonen i timeantallet A har presentert, men presisert at \u00e5rsakene var andre enn graviditet. N\u00e5r arbeidsgiver har uttrykt en skuffelse over at A ikke opplyste om graviditeten, samt spurt henne om hun har \u201dforslag til hvordan de skulle gj\u00f8re dette framover\u201d, mener ombudet dette gir grunn til \u00e5 tro at graviditeten har spilt en ufordelaktig rolle ved endringen\/tildelingen av vakter. Ombudet mener arbeidsgiver ved uttalelsene sine har gitt inntrykk av at graviditeten ville p\u00e5virke arbeidsforholdet p\u00e5 en eller annen m\u00e5te. Tilrettelegging av arbeidet p\u00e5 grunn av graviditet har etter det ombudet kan se ikke v\u00e6rt et tema. Det er dermed mindre grunn til \u00e5 tro at forslagene som ble etterspurt skulle ta sikte p\u00e5 \u00e5 tilrettelegge arbeidet for A. Denne forst\u00e5elsen st\u00f8ttes av Arbeidstilsynets rapport. <\/p>\n

    Ombudet har ogs\u00e5 lagt vekt p\u00e5 at Y har funnet grunn til \u00e5 framheve at butikken er liten og s\u00e5rbar, samt at andre medarbeidere ville v\u00e6re utilgjengelige i en periode. Videre har ombudet merket seg at Y har krysset at for at arbeidsforholdet var avsluttet p\u00e5 As s\u00f8knad om foreldrepenger datert 10. juli 2009. Virksomheten oppfattet etter det ombudet kan se graviditeten negativt. Bevisbyrden g\u00e5r med denne begrunnelse over p\u00e5 Y, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    Det er derfor opp til Y \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at virksomheten kun har lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn As graviditet, jf. \u00a7 16. <\/p>\n

    Y har vist til at \u00e5rsaken til at antall vakter ikke var fast fra uke til uke var virksomhetens varierende behov for arbeidskraft. Ombudet kan ikke se at denne p\u00e5standen er dokumentert eller p\u00e5 annen m\u00e5te sannsynliggjort. Til st\u00f8tte for sitt syn viser ombudet til Arbeidstilsynets tilsynsrapport, hvor det p\u00e5pekes at det var relativt kort tid siden utlysning og tilsetting i stillingen, slik at det har formodningen mot seg at virksomheten likevel ikke hadde behov for As arbeidskraft. Det er naturlig \u00e5 forst\u00e5 det slik at behovet var analysert f\u00f8r utlysning og tilsetting. Ombudet finner det derfor mindre sannsynlig at behovet var uforutsigbart. Y har heller ikke gitt noen forklaring p\u00e5 hvorfor virksomheten har krysset av p\u00e5 at arbeidsforholdet var opph\u00f8rt.<\/p>\n

    Ombudet har etter dette kommet til at Y ikke har sannsynliggjort at det utelukkende ble lagt vekt p\u00e5 andre forhold enn As graviditet ved tildeling av vakter. <\/p>\n

    Adgangen til \u00e5 forskjellsbehandle p\u00e5 grunn av graviditet kan i s\u00e6rlige tilfeller v\u00e6re tillatt etter et ulovfestet saklighetsprinsipp. Unntaksadgangen er i praksis sv\u00e6rt snever, slik at en henvisning til at vedkommende ansatt ikke kan v\u00e6re til stede deler av ansettelsesperioden er ikke tilstrekkelig. Y har som nevnt ovenfor vist til at virksomheten var s\u00e5rbar, og at flere andre medarbeidere ville v\u00e6re utilgjengelige p\u00e5 grunn av andre forhold i en periode. Ombudet mener en slik situasjon m\u00e5 avhjelpes gjennom \u00e5 tilsette vikar for A for tiden etter at hun har g\u00e5tt ut i permisjon, og kan ikke inneb\u00e6re at forskjellsbehandlingen anses som lovlig. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder p\u00e5standen om trakassering, at A skal ha blitt frosset ut og stilltiende mobbet p\u00e5 grunn av graviditeten, har partene ulik oppfatning av situasjonen. A har gitt uttrykk for at arbeidsgivers adferd ble oppfattet som utfrysing. Arbeidsgiver har im\u00f8teg\u00e5tt denne p\u00e5standen og hevder p\u00e5 sin side at A unngikk daglig leder. I den forbindelse har ombudet ingen andre holdepunkter \u00e5 bygge p\u00e5 enn partenes p\u00e5stander. N\u00e5r det er uenighet om faktum og det ikke finnes andre holdepunkter, kan ombudet ikke legge den enes p\u00e5stander til grunn som mer sannsynlig enn den andres, men m\u00e5 n\u00f8ye seg med \u00e5 konstatere uenigheten. Ombudet kan derfor ikke konkludere med overtredelse av likestillingslovens forbud mot trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Forretning Y handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 i forbindelse med tildeling av vakter, og ved at virksomheten ans\u00e5 arbeidsforholdet som avsluttet uten gyldig oppsigelse f\u00f8r arbeidsavtalen var utl\u00f8pt. <\/p>\n

    Forretning Y handlet ikke i strid med forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i likestillingsloven \u00a7 8a, jf. \u00a7 3.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 2. mars 2011 p\u00e5 hvordan Y foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Y ikke velger \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n

    Oslo, 11.02.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinnelig deltidsansatt p\u00e5 en klesbutikk i Harstad klaget p\u00e5 at hun ble trakassert og forskjellsbehandlet av arbeidsgiver etter hun fortalte at hun var gravid. Ombudet har kommet frem til at kvinnen ble diskriminert ved tildeling av vakter og ved at arbeidsgiver ans\u00e5 arbeidsforholdet som avsluttet, men at arbeidsgiver ikke har brutt forbudet mot trakassering.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14296","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/1581: Gravid ble diskriminert i klesbutikk - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/1581: Gravid ble diskriminert i klesbutikk - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinnelig deltidsansatt p\u00e5 en klesbutikk i Harstad klaget p\u00e5 at hun ble trakassert og forskjellsbehandlet av arbeidsgiver etter hun fortalte at hun var gravid. Ombudet har kommet frem til at kvinnen ble diskriminert ved tildeling av vakter og ved at arbeidsgiver ans\u00e5 arbeidsforholdet som avsluttet, men at arbeidsgiver ikke har brutt forbudet mot trakassering.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/\",\"name\":\"09\/1581: Gravid ble diskriminert i klesbutikk - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/1581: Gravid ble diskriminert i klesbutikk\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/1581: Gravid ble diskriminert i klesbutikk - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/1581: Gravid ble diskriminert i klesbutikk - Arkiv","og_description":"En kvinnelig deltidsansatt p\u00e5 en klesbutikk i Harstad klaget p\u00e5 at hun ble trakassert og forskjellsbehandlet av arbeidsgiver etter hun fortalte at hun var gravid. Ombudet har kommet frem til at kvinnen ble diskriminert ved tildeling av vakter og ved at arbeidsgiver ans\u00e5 arbeidsforholdet som avsluttet, men at arbeidsgiver ikke har brutt forbudet mot trakassering.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/","name":"09\/1581: Gravid ble diskriminert i klesbutikk - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-gravid-ble-diskriminert-i-klesbutikk1\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/1581: Gravid ble diskriminert i klesbutikk"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14296"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}