{"id":14297,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/","title":{"rendered":"09\/436: Kommunens tiltak for tilrettelegging var tilstrekkelig"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/436: Kommunens tiltak for tilrettelegging var tilstrekkelig
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A hevdet at X kommune br\u00f8t diskriminerings- og tilgjengelighetsloven p\u00e5 grunn av manglende tilrettelegging. Ombudet kom til at de tilpasninger som var gjort var tilstrekkelige.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A ble ikke stilt d\u00e5rligere enn andre medlemmer av brukerr\u00e5det grunnet sin nedsatte funksjonsevne. Kommunen hadde flyttet m\u00f8ter til mer tilgjengelige lokaler, lovet dekning av kostnader til transport, gitt tilskudd til PC-hold, og arbeidet med anskaffelse av ny webleser. Ombudet mener p\u00e5 bakgrunn av dette, at kommunen ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 4 i forbindelse med sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging. <\/p>\n

Saksnummer: 09\/ 436
Lovanvendelse: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Hele uttalelsen, datert: 29.04.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format.<\/span> <\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er medlem i r\u00e5det for funksjonshemmede i X kommune. Han har diagnosen multippel sklerose og har dermed behov for forskjellige hjelpemidler og tilpasninger.<\/p>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, herunder manglende tilpasninger, behov for hjelpemidler og kommunens dekning av kostnader i forbindelse med As utf\u00f8relse av sitt verv og deltakelse p\u00e5 m\u00f8ter i r\u00e5det for funksjonshemmede.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at X kommune bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, da de i for liten grad har v\u00e6rt villig til \u00e5 foreta de tilpasninger som han har behov for p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne, og som kommunen er forpliktet til.<\/p>\n

    Han har diagnosen multippel sklerose og behovet for tilpasninger og hjelpemidler endres over tid. Han mener at kommunen m\u00e5 foreta tilpasninger og dekke hans kostnader i forbindelse han utf\u00f8relse av verv i r\u00e5det for funksjonshemmede. Mer konkret inneb\u00e6rer kravet hans utgifter til taleprogram, digitalisering, m\u00e5nedlig dekning til PC, utgifter til utskrift av dokumenter, telefonutgifter, reiseutgifter og utgifter til praktisk hjelp i forbindelse med reise.<\/p>\n

    For det f\u00f8rste viser han til at han m\u00e5 tilkalle hjelp for \u00e5 komme seg inn i bilen for s\u00e5 \u00e5 kj\u00f8re til m\u00f8tene. Dette koster ham 200 kroner per reise og b\u00f8r i f\u00f8lge ham dekkes av kommunen. Han har f\u00e5tt vedtak p\u00e5 brukerstyrt personlig assistent, men forel\u00f8pig er ingen ansatt og det tar ofte lang tid \u00e5 finne en egnet assistent. <\/p>\n

    For det andre mener A at han har behov for PC-utstyr og programmer for \u00e5 kunne lese dokumenter og forberede seg til m\u00f8tene. Han viser til at det ofte er store saker om nybygg og ressurskrevende arkitekttegninger gir ham behov for en velfungerende datamaskin. <\/p>\n

    A klager p\u00e5 at bare kommunestyremedlemmer f\u00e5r et tilskudd p\u00e5 5000 kroner per \u00e5r til delvis dekning av bruk av data og skriverkostnader. A hevder at han er veldig avhengig av slikt utstyr p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne, herunder kognitiv nedsettelse og lesevansker p\u00e5 grunn av dobbeltsyn. Han anf\u00f8rer at kommunen ikke vil kostnader for n\u00f8dvendig tilpasning av leseplass i hjemmet, som taleprogram, skanner og utskrifter. Han har i dag tilskudd til datamaskin fra hjelpemiddelsentralen.<\/p>\n

    For det tredje viser A til at kommunen i tidligere korrespondanse har sagt at han kan benytte webleseren for \u00e5 lese m\u00f8teinnkalling og protokoll. Han mener at dette ikke er tilstrekkelige kilder for \u00e5 sette seg inn i saker. Videre er mange relevante dokumenter for \u00e5 sette seg inn i sakene i PDF-format, som ikke er lesbart med tekst til tale program.<\/p>\n

    For det fjerde hevder A at han ogs\u00e5 ved bruk av taxi har behov for hjelp for \u00e5 komme seg ut til taxien, da ikke alle sj\u00e5f\u00f8rer anser dette som en del av deres oppgave. Han har f\u00e5tt muntlig informasjon fra kommunen om at de dekker taxi, men vil gjerne ha mer klar informasjon.<\/p>\n

    For det femte anf\u00f8rer A at m\u00f8telokalene i r\u00e5dhuset hvor disse m\u00f8tene holdes, ikke har en tilgjengelig inngang og heller ingen handikaptoalett.<\/p>\n

    X kommune:<\/h3>\n

    X kommune avviser at de har diskriminert A, og viser til at saken har v\u00e6rt grundig behandlet i formannskapet i september 2009. Kommunen viser blant annet til k.sak xx\/xxx, hvor det i pkt. 1.3 st\u00e5r at:<\/p>\n

    \u201dAlle kommunestyremedlemmer som \u00f8nsker \u00e5 benytte seg av elektronisk innkalling og saksbehandling gis et \u00e5rlig tilskudd p\u00e5 kr. 5000,- til delvis dekning av PC-hold, nettilgang, skriverkostnader og drifting av eget utstyr. Dette innarbeides i budsjettet for 2009.\u201d<\/p>\n

    Kommunen har lagt frem A sin klage, i forbindelse med deltakelse i brukerr\u00e5d, til behandling i formannskapet. I innstillingen til X kommune formannskap av 21. august 2009 ble det foresl\u00e5tt f\u00f8lgende tiltak:<\/p>\n

      \n
    • \u00c5rlig tilskudd p\u00e5 5.000 kroner til delvis dekning av PC-hold osv. vil ogs\u00e5 bli gitt til A som tilrettelegging for deltakelse i brukerr\u00e5det.<\/li>\n
    • N\u00e5r A ikke kan bruke egen bil til m\u00f8ter, dekker kommunen utgifter til drosje.<\/li>\n
    • X kommune vil s\u00f8rge for en ny versjon av leseWeb 2.0 som ogs\u00e5 leser opp dokumenter i PDF-format.<\/li>\n
    • HC-toalett og tilgjengelighet til m\u00f8telokaler l\u00f8ses ved at m\u00f8tene blir lagt til Y eller Z skole inntil r\u00e5dhuset er rehabilitert.<\/li>\n
    • Praktisk bistand m\u00e5 l\u00f8ses gjennom \u00e5 effektuere vedtak om brukerstyrt personlig assistent i samarbeid mellom A og pleie- og omsorgstjenesten.<\/li>\n<\/ul>\n

      X kommune viser i sin redegj\u00f8relse ogs\u00e5 til at de har unders\u00f8kt mulighetene i forbindelse med deres informasjonssystem ePort. Kommunen har anskaffet en nettleser, men denne har begrensning i forhold til dokumenter i PDF-format. Kommunen har utfordret sin systemleverand\u00f8r p\u00e5 dette, men har s\u00e5 langt ikke funnet noen l\u00f8sning. Kommunen anf\u00f8rer at andre nettlesere som blant annet A viser til vil virke p\u00e5 samme m\u00e5te i deres system. <\/p>\n

      R\u00e5dmannens innstilling ble enstemmig vedtatt, og det fremg\u00e5r av vurderingen at de tilpasninger som er mulig \u00e5 gjennomf\u00f8re innenfor de \u00f8konomiske rammene er gjennomf\u00f8rt for A.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om hvorvidt et forhold er i strid med bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven og arbeidsmilj\u00f8loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3 og 4.<\/p>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2009 og \u00a7 4 f\u00f8rste ledd forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

      I tillegg til forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, skal en arbeidsgiver foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.
      Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd. <\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om manglende tilrettelegging for deltakelse i brukerr\u00e5d er i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      Innledningsvis vil ombudet kort kommentere forholdet til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 og arbeidsgivers plikt til individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver. Denne saken gjelder tilrettelegging i forbindelse med As utf\u00f8relse av verv som medlem i r\u00e5det for funksjonshemmede i X kommune. Slike verv er ikke \u00e5 anse som et ansettelsesforhold og f\u00f8lgelig vil ikke \u00a7 12 komme til anvendelse p\u00e5 dette forholdet. Vurderingen blir derfor om tilretteleggingen eller mangel p\u00e5 s\u00e5dan er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf \u00a7 4.<\/p>\n

      Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for manglende tilrettelegging for utf\u00f8relse av verv, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 kommunen. Kommunen m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

      Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre var\/ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med den nedsatte funksjonsevnen. Kravet inneb\u00e6rer at det m\u00e5 p\u00e5vises en faktisk negativ virkning for personer med nedsatt funksjonsevne sammenlignet med personer som ikke har nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

      X kommune anf\u00f8rer at de fra 200x har innvilget et \u00e5rlig tilskudd p\u00e5 5.000 kroner til PC-hold og lignende ogs\u00e5 til A, p\u00e5 lik linje med kommunestyremedlemmene. I tillegg har de s\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge og gjennomf\u00f8re tilpasninger s\u00e5 langt det er mulig ut fra kommunens \u00f8konomi.<\/p>\n

      I utgangspunktet var det bare kommunestyremedlemmer som kunne f\u00e5 et \u00e5rlig tilskudd p\u00e5 5.000 kroner for \u00e5 dekke PC-hold, nettilgang, skriverkostnader og drifting av eget utstyr. Den 21. august 200x ble det vedtatt av formannskapet at ogs\u00e5 A som medlem av brukerr\u00e5det ville f\u00e5 et slikt \u00e5rlig tilskudd.<\/p>\n

      Kommunen har ogs\u00e5 bekreftet at A vil f\u00e5 dekket kostnader til drosje til utvalgets m\u00f8ter, n\u00e5r han ikke kan bruke egen bil. I tillegg har kommunen flyttet m\u00f8tene til lokaler i n\u00e6rheten som er mer tilgjengelige og har handikaptoalett.<\/p>\n

      Videre viser X kommune til at de ogs\u00e5 har anskaffet en nettleser, men denne har begrensning i forhold til dokumenter i PDF-format. Kommunen er i samarbeid med sin leverand\u00f8r om \u00e5 finne en mer fullstendig l\u00f8sning.<\/p>\n

      Avslutningsvis har kommunen anf\u00f8rt at sp\u00f8rsm\u00e5let om praktisk bistand for at A skal komme seg inn i bilen m\u00e5 l\u00f8ses gjennom \u00e5 effektuere vedtak om brukerstyrt personlig assistent i samarbeid mellom ham og pleie- og omsorgstjenesten. Som nevnt innledningsvis kan det tenkes at en arbeidsgiver vil v\u00e6re forpliktet til en slik tilrettelegging for at en ansatt kan utf\u00f8re arbeidet sitt, jf \u00a7 12 og arbeidsgivers plikt til individuell tilrettelegging. I denne saken er det imidlertid tale om tilrettelegging for utf\u00f8relse av verv i et brukerr\u00e5d, og dermed mener ombudet at det med bakgrunn i forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (\u00a7 4), heller ikke kan p\u00e5legges kommunen et slikt tiltak.<\/p>\n

      Kommunen har utfordret sin leverand\u00f8r til \u00e5 finne en bedre l\u00f8sning slik at ogs\u00e5 A kan f\u00e5 elektronisk tilgang til alle saksdokumenter, selv om de p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt ikke har lykkes. P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at A ikke stilles d\u00e5rligere enn andre medlemmer av brukerr\u00e5det.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Ombudet konkluderer med at X kommune ved sine gjennomf\u00f8rte tilpasninger og arbeidet med \u00e5 finne en bedre webleser, ikke har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

      29.04.2011 <\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      A hevdet at X kommune br\u00f8t diskriminerings- og tilgjengelighetsloven p\u00e5 grunn av manglende tilrettelegging. Ombudet kom til at de tilpasninger som var gjort var tilstrekkelige.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14297","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/436: Kommunens tiltak for tilrettelegging var tilstrekkelig - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/436: Kommunens tiltak for tilrettelegging var tilstrekkelig - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hevdet at X kommune br\u00f8t diskriminerings- og tilgjengelighetsloven p\u00e5 grunn av manglende tilrettelegging. Ombudet kom til at de tilpasninger som var gjort var tilstrekkelige.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/\",\"name\":\"09\/436: Kommunens tiltak for tilrettelegging var tilstrekkelig - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/436: Kommunens tiltak for tilrettelegging var tilstrekkelig\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/436: Kommunens tiltak for tilrettelegging var tilstrekkelig - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/436: Kommunens tiltak for tilrettelegging var tilstrekkelig - Arkiv","og_description":"A hevdet at X kommune br\u00f8t diskriminerings- og tilgjengelighetsloven p\u00e5 grunn av manglende tilrettelegging. Ombudet kom til at de tilpasninger som var gjort var tilstrekkelige.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/","name":"09\/436: Kommunens tiltak for tilrettelegging var tilstrekkelig - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-kommune-brot-ikke-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven-pa-grunn-av-manglende-tilrettelegging\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/436: Kommunens tiltak for tilrettelegging var tilstrekkelig"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14297"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}