{"id":14298,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/","title":{"rendered":"09\/564: Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/564: Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne hevder at hun har blitt utsatt for trakasserende uttalelser fra sin kollega og daglige leder i selskap X p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn\/hudfarge.<\/p>\n<\/section>\n

\nLovanvendelse: diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.
Saksnummer: 09\/564
<\/strong><\/p>\n
    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er fra Ghana og ble ansatt som fagl\u00e6rt kokk hos selskap X den 16.oktober 2007 etter f\u00f8rst \u00e5 ha v\u00e6rt ansatt som vikar gjennom rekrutteringsselskap X fra 15. august 2007. Fra 15. august 2007 frem til 6. februar 2009 jobbet A p\u00e5 kantinen avdeling 1. Hun ble deretter flyttet til avdeling 2. A ble sykmeldt 9. februar 2009 og sa deretter opp sin stilling i selskap X 23. november 2009. Hun hadde sin siste arbeidsdag 30. november 2009. <\/p>\n

    Det ble avholdt to m\u00f8ter mellom partene om As arbeidssituasjon. Den 9. februar 2009 var f\u00f8lgende personer til stede p\u00e5 m\u00f8tet: A, omr\u00e5deleder D, representant fra Fellesforbundet og daglig leder B. Kollega C hadde ikke anledning til \u00e5 komme, og det ble derfor avholdt et nytt m\u00f8te 16. februar 2009, slik at C kunne legge frem sin versjon av saken. P\u00e5 dette siste m\u00f8tet var ogs\u00e5 omr\u00e5deleder E til stede.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A hevder at hun ble utsatt for trakasserende uttalelser som \u201dneger\u201d, \u201dapekatt\u201d og \u201dbuskmenn\u201d av sin kollega C og daglig leder B. A hevder at kollega C ogs\u00e5 har anvendt begrepene nevnt ovenfor om A i samtale med andre kollegaer og om mennesker med afrikansk bakgrunn generelt, n\u00e5r A har v\u00e6rt til stede. Hun viser til flere episoder hvor hun har hatt uoverensstemmelser med kollega C. Kollega C skal ha klaget mye p\u00e5 As arbeidsutf\u00f8relse, blant annet ved at hun ga uttrykk for at \u201dkjelene var skitne\u201d n\u00e5r A tilberedte mat. A mener at kollega C her indikerte at hun som \u201dsvart person gj\u00f8r kjelene skitne\u201d. A opplevde uttalelsene som krenkende, og hevder at hun gjentatte ganger har bedt kollega C og daglig leder B om \u00e5 unnlate \u00e5 anvende disse begrepene om henne, samt andre personer med afrikansk bakgrunn. <\/p>\n

    A opplyser at tiden f\u00f8r B ble ansatt som daglig leder i august 2008 var arbeidssituasjonen hennes bedre. Dav\u00e6rende daglig leder F skal ha tatt opp forholdet med kollega C, og A opplevde at kollega C da i alle fall ikke anvendte trakasserende ord og uttrykk rettet direkte mot henne, selv om hun brukte dette i samtaler med andre kollegaer. Etter at F sluttet som daglig leder og G overtok, skal ogs\u00e5 arbeidsforholdet hennes v\u00e6rt positivt fordi hun mener \u00e5 ha hatt et godt forhold til G.<\/p>\n

    Etter at B overtok som leder, skal hun ha tatt opp forholdet med ham gjentatte ganger. A hevder imidlertid at B, i stedet for \u00e5 ta opp forholdet med kollega C, selv brukte ordet \u201dneger\u201d direkte til henne og i omtale av mennesker med afrikansk bakgrunn. Da A ba B om ikke \u00e5 anvende dette begrepet, skal B ha \u201dforsvart bruken av orden\u201d. A mener at situasjonen for henne forverret seg etter at B overtok som daglig leder, i og med at han selv forsvarte bruken av ordet \u201dneger\u201d og skal ha brukt det i samtale med henne. A skal ogs\u00e5 ha opplevd at forholdet til kollega C forverret seg tiden etter dette. <\/p>\n

    A viser blant annet til en episode da A mottok en positiv tilbakemelding fra kunder p\u00e5 matlagingen sin. B skal da ha uttalt at noen kunder hadde sagt \u201dhun somaliske som jobber p\u00e5 kj\u00f8kkenet var s\u00e5 flink til \u00e5 lage mat\u201d. A opplyser at hun da \u201dtakket for komplementet men spurte ham hvorfor han ikke hadde sagt at jeg var fra Ghana\u201d. B skal da ha uttalt f\u00f8lgende: \u201dfor oss nordmenn g\u00e5r det ikke an \u00e5 holde styr p\u00e5 hvor dere kommer fra, en neger er en neger\u201d. <\/p>\n

    A opplevde at forholdet tilspisset seg 5. februar 2009, da en internvikar i kantinen skal ha korrigert henne p\u00e5 grunn av m\u00e5ten hun lagde mat p\u00e5. Hun hevder at vikaren hadde kritisert hennes matlaging fordi kollega C hadde p\u00e5virket vikarens syn p\u00e5 henne. A skal da ha tatt opp situasjonen med B. Hun opplevde imidlertid at B \u201dkjeftet p\u00e5 henne\u201d og ogs\u00e5 uttalte at \u201d[\u2026]mange hadde problemer med henne og at hun m\u00e5tte finne seg en annen jobb[\u2026]\u201d. A skriver videre: \u201d[\u2026]Han tok et hardt grep i meg, og skubbet meg ut p\u00e5 kj\u00f8kkenet og ba meg begynne \u00e5 jobbe[\u2026]\u201d<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at hun ved flere anledninger har \u201dfors\u00f8kt \u00e5 ta opp problemene\u201d med daglig leder, omr\u00e5deleder, regionleder for \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 finne en l\u00f8sning. Hun hevder at dette ikke har f\u00f8rt frem, fordi personene nevnt ovenfor \u201dikke har hatt tid til \u00e5 snakke med meg\u201d. Etter episoden som fant sted 5. februar 2009 skal A ha tatt kontakt med omr\u00e5deleder D og sagt at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 jobbe p\u00e5 arbeidsplassen mer og \u00f8nsket \u00e5 bli flyttet til en annen kantine. <\/p>\n

    A hevder at hun etter gjentatte henvendelser til ledelsen ble innkalt til m\u00f8te som ble avholdt 9. februar 2009. Hun trodde at problemene hun hadde henvendt seg om skulle bli tatt opp, men opplevde derimot at \u201dhun ikke ble tatt p\u00e5 alvor\u201d og at hennes synspunkter ikke fikk plass. Hun opplevde videre at situasjonen \u201dble snudd rundt\u201d ved at hun ble anklaget for en rekke ting. Det ble i denne forbindelse vist til at hun \u201dflere ganger hadde nektet \u00e5 utf\u00f8re jobben\u201d og nektet \u00e5 \u201dst\u00e5 i kassa, salatbaren og oppvasken\u201d. Hun hevder at hun aldri er blitt bedt om \u00e5 gj\u00f8re denne typen oppgaver, og at hun er ansvarlig for varmkj\u00f8kkenet. Hun viser ogs\u00e5 til at hun ogs\u00e5 ble anklaget for \u00e5 ha solgt egen kake over disken og at hun skal ha uttalt at \u201ddet er uhygienisk \u00e5 st\u00e5 i oppvasken\u201d. Hun er uenig i denne fremstillingen. <\/p>\n

    I m\u00f8tet som ble avholdt 16. februar 2009, hvor ogs\u00e5 kollega C og regionsleder E deltok, skal E ha uttalt at hun p\u00e5 forh\u00e5nd hadde snakket med B og kollega C, og at hun ikke var interessert i \u00e5 h\u00f8re hva A hadde \u00e5 si. A stiller seg kritisk til at regionslederen hadde hatt samtaler med kollega C og B og ikke henne, selv om hun ved tre anledninger hadde fors\u00f8kt \u00e5 snakke med henne. <\/p>\n

    A opplyser at hun p\u00e5 dette siste m\u00f8tet ble gitt en skriftlig advarsel om salg av egen kake i bedriften, samt et tilbud om \u00e5 bytte arbeidsplass ved \u00e5 bli flyttet til en annen kantine. <\/p>\n

    A har lagt frem kopi av legeerkl\u00e6ring av 12. mars 2009 adressert til ombudet. Av dette dokumentet fremkommer at A har v\u00e6rt til konsultasjon fire ganger siden hun ble sykemeldt, og at bedriftslegen skal ha f\u00e5tt opplyst av A at \u00e5rsaken var trakassering p\u00e5 arbeidsplassen.<\/p>\n

    A har i sin klage til ombudet lagt ved flere skriv utarbeidet av kollegaer. I dokumentet skrevet av kollega X 13. mars 2009, fremkommer blant annet f\u00f8lgende:
    \u201d[\u2026]Jeg kan bevitne at det har v\u00e6rt en del problemer mellom A og hennes medarbeider. Hennes medarbeider har en rasistisk m\u00e5te og tiltale utenlandske medarbeidere p\u00e5 som for eksempel den svarte apekatten eller svartingen\/neger[\u2026]\u201d<\/p>\n

    Videre har A innhentet sms-uttalelser fra kollegaer som st\u00f8tter henne og uttrykker at de er forn\u00f8yde med hennes arbeidsinnsats ved selskap X.<\/p>\n

    SELSKAP X
    \n<\/h3>\n

    SELSKAP X avviser i sin redegj\u00f8relse As p\u00e5stander om trakassering p\u00e5 grunn av etnisk bakgrunn\/hudfarge. Selskap X hevder videre at den aktuelle saken bar preg av en intern personkonflikt mellom to kolleger uten at dette kan knyttes til etnisitet. <\/p>\n

    Selskap X viser til at selskapet har mange ansatte fra ulike land, uten at selskapet har opplevd \u201d[\u2026]denne type situasjon[\u2026]\u201d. Selskap X anf\u00f8rer at selskapet gj\u00f8r det de kan for \u00e5 \u201d[\u2026]tilrettelegge samt oppfordre til mangfold og toleranse[\u2026]\u201d. <\/p>\n

    Selskap X anf\u00f8rer videre f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u201d[\u2026]Baksnakking og ryktespredning er p\u00e5stander som er vanskelig \u00e5 motbevise, og det kan s\u00e5ledes v\u00e6re tilfelle at en av v\u00e5re medarbeidere har opptr\u00e5dt upassende ovenfor A, og det beklager vi i s\u00e5 fall p\u00e5 det sterkeste. At dette har b\u00e5ret preg av rasistisk motivasjon stiller vi oss uforst\u00e5ende til. At ledelsen skulle ha grepet inn p\u00e5 et tidligere tidspunkt for \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 l\u00f8se p\u00e5g\u00e5ende konflikt med kollega C tar vi selvkritikk p\u00e5 og vil endre rutiner p\u00e5 dette i fremtiden. I og med at konflikten p\u00e5gikk i det \u201dskjulte\u201d s\u00e5 var det dessverre ikke ansvarlige ledere godt nok informert om forholdene og tok s\u00e5ledes ikke aksjon p\u00e5 et senere tidspunkt\u201d. <\/p>\n

    Selskap X stiller seg undrende till As p\u00e5stand om at hun gjentatte ganger har fors\u00f8kt \u00e5 ta opp problemene med ulike parter i bedriftens ledelse for \u00e5 f\u00e5 til dialog. Det hevdes at selskapet ikke mottok en henvendelse fra A f\u00f8r i forkant av avholdt m\u00f8te 9. februar 2009. Regionsleder E skal ha mottatt \u00e9n henvendelse fra A vedr\u00f8rende l\u00f8nnsregulering. Umiddelbart etter at omr\u00e5deleder D ble kontaktet av A ble et m\u00f8te mellom partene avholdt 9. februar 2009.<\/p>\n

    Selskap X ser imidlertid i ettertid at \u201d[\u2026]B som leder burde involvert sine overordnede som igjen kunne s\u00f8rget for en annen h\u00e5ndtering av saken og forh\u00e5pentligvis unng\u00e5tt at situasjonen gikk s\u00e5 langt som den har gjort[\u2026]\u201d.
    Selskap X tilbakeviser imidlertid p\u00e5standen om \u201d[\u2026]klar diskriminering og unnfallenhet i forhold til h\u00e5ndtering av saken, da vi gjennom redegj\u00f8relsen kan tilbakevise at A har kontaktet ulike personer i v\u00e5r ledelse slik hun hevder[\u2026]\u201d.<\/p>\n

    Selskap X har innhentet redegj\u00f8relse fra omr\u00e5deleder D, daglig leder B og kollega C. <\/p>\n

    Omr\u00e5deleder D:<\/h3>\n

    D bekrefter at han var kjent med \u201d[\u2026]konflikten mellom kollega C og A, uten at spesifikke aksjoner ble foretatt[\u2026]\u201d. D mener at episoden 5. februar 2009 er blitt \u201dbl\u00e5st ut av proporsjoner\u201d og resultat av \u201d[\u2026]normal dialog p\u00e5 et kj\u00f8kken, hvor man kommer med r\u00e5d og korreksjoner til hverandre[\u2026]\u201d. <\/p>\n

    D viser videre til m\u00f8tet som ble avholdt mellom partene 9. og 16. februar 2009. I forbindelse med m\u00f8tet 16. februar 2009 uttaler D blant annet f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u201d Kollega C innr\u00f8mmet ved enkelte anledninger \u00e5 ha kommet med uheldige kommentarer vedr. As etnisitet\u201d. Kollega C beklaget dette og sa unnskyld til A. \u201d<\/p>\n

    D mener at kollega Cs unnskylding til A ikke har kommet godt frem i As fremstilling av saken. Videre stiller D seg undrende til at A \u201d[\u2026]ville ha fast ansettelse p\u00e5 et sted hun hevder seg d\u00e5rlig og respektl\u00f8st behandlet p\u00e5 i to m\u00e5neder f\u00f8r hun takket ja til fast ansettelse [\u2026]\u201d.<\/p>\n

    Daglig leder B:<\/h3>\n

    \u201d[\u2026] Jeg var informert f\u00f8r overf\u00f8ring til denne avdelingen, at det forel\u00e5 en personkonflikt her mellom A og kollega C som hadde foreg\u00e5tt over lang tid. Dette er dessverre noe som kan oppst\u00e5 p\u00e5 en arbeidsplass og man m\u00e5 bare oppfordre til moderasjon og dialog mellom partene slik at de kan finne m\u00e5ter \u00e5 kunne sameksistere p\u00e5 innefor de rammer som en arbeidsplass gir. Dette fordrer b\u00e5de innsikt og vilje ifra begge parter. Her er min mening at A kom til kort p\u00e5 dette. Hun har problemer med at hun rett og slett ikke takler noen form for kritikk overhodet, dette medf\u00f8rer at hun \u00f8yeblikkelig g\u00e5r til motangrep, eller skyver kritikken videre til andre personer. Dette gir seg utslag i til dels h\u00f8ylydt argumentasjon i stedet for svar p\u00e5 tiltale, og med en oppf\u00f8rsel som ofte oppfattes som aggressiv som \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rt inntil den man argumenterer med, gestikulering og h\u00f8ylydt tale, da som oftest enetale, da andre ikke kommer til, og hele tiden blir avbrutt under fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 komme til motm\u00e6le[\u2026]\u201d. <\/p>\n

    B henviser til at det har oppst\u00e5tt uenigheter mellom A og kollega C som ved ett tilfelle handlet om at A leste avisen i arbeidstiden og at kollega C \u201dirriterte seg over\u201d dette. Denne episoden skal ha endt med at A ble \u201dh\u00f8ylydt og aggressiv\u201d og \u201d[\u2026]reagerte ikke p\u00e5 gjentatte beskjeder om \u00e5 avbryte, og jeg ble derfor n\u00f8dt til \u00e5 f\u00e5 henne til \u00e5 reagere ved \u00e5 gripe tak i hennes venstre skulder med min h\u00f8yre arm og riste. Etter gjentatte fors\u00f8k kom jeg igjennom. Begge ble da gitt klar beskjed om at dette ikke var akseptabel adferd[\u2026]\u201d. B meldte om denne episoden til omr\u00e5deleder D, og det skal ha blitt avtalt med A og kollega C at partene skulle sette seg ned ved en senere anledning og snakke. M\u00f8tet skal ha blitt avlyst av kollega C, og B \u201dtok dette som et tegn p\u00e5 dialog mellom partene\u201d. Det ble imidlertid uttrykt at \u201d[\u2026]om de ikke fant en m\u00e5te \u00e5 kunne samarbeide p\u00e5, ville vi m\u00e5tte vurdere \u00e5 flytte en over p\u00e5 en ny avdeling[\u2026]\u201d. <\/p>\n

    B gir ogs\u00e5 en beskrivelse av episoden som fant sted 5. februar 2009. Han hevder at A her oppf\u00f8rte seg aggressivt overfor internvikaren. Han orienterte omr\u00e5delederen om episoden og dagen etter sykemeldte A seg. <\/p>\n

    B viser videre til As p\u00e5stand om at hun ved flere anledninger har fors\u00f8kt \u00e5 ta opp saken med ledelsen, og uttaler at A \u201d[\u2026] har hatt flere runder med bla. meg[…]\u201d. B mener imidlertid at utfordringen har v\u00e6rt \u201d[\u2026] \u00e5 realisere og utkrystallisere problemene, da hun ikke p\u00e5 noe tidspunkt har v\u00e6rt villig til \u00e5 i det hele tatt ta opp til vurdering sin egen deltakelse og part i saken, da hun konsekvent har nektet \u00e5 anse seg som annet enn offer i saken[\u2026]\u201d. \u201d[\u2026]Ved fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 g\u00e5 inn p\u00e5 omr\u00e5der hvor ogs\u00e5 hun kan ha v\u00e6rt en medvirkende \u00e5rsak til at situasjoner kan ha blitt som de ble, blir dette avvist kategorisk. Jeg har ogs\u00e5 fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 henne til \u00e5 innse at hennes reaksjonsm\u00f8nstre og fremferd kan oppfattes som aggressivt av andre[\u2026]\u201d.<\/p>\n

    B anf\u00f8rer at A ikke utf\u00f8rte arbeidsoppgavene fullt ut, og viser i denne forbindelse til at A skal ha ment at hun kun skulle produsere varmmat. B stiller seg videre uforst\u00e5ende til As p\u00e5stand om at hun ikke er blitt bedt om \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgaver \u201d[\u2026]som naturlig faller inn under en ansettelse i en slik jobb \u2013 som salatbar, oppvask og kasse[\u2026]\u201d.<\/p>\n

    B hevder videre at A skal ha argumentert for at det var uhygienisk for henne \u00e5 st\u00e5 i oppvasken og at hun derfor aldri tok en dag i oppvasken. Det opplyses ogs\u00e5 at A \u201d[\u2026]i egenskap av sitt private cateringfirma, har b\u00e5de promotert, tilbudt og rent faktisk solgt privatproduserte varer til sin arbeidsgivers kunder i den tid hun befant seg p\u00e5 arbeidsplassen under arbeidsgivers tjeneste[\u2026]\u201d. Episoden resulterte i at A mottok en skriftlig advarsel. <\/p>\n

    I forbindelse med As p\u00e5stander om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/hudfarge skriver B blant annet som f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u201d[\u2026]For det f\u00f8rste. Jeg tar absolutt avstand ifra hennes p\u00e5stand om at jeg har g\u00e5tt rundt og brukt ordet NEGER som et kallenavn p\u00e5 henne. Dette er tatt ut av b\u00e5de kontekst og sammenheng. I en arbeidssituasjon snakker man, og diskuterer. At vi er forskjellige, avstedkommer ogs\u00e5 selvf\u00f8lgelig temaer. N\u00e5r en person snakker sier hun f\u00f8ler ordet neger er et d\u00e5rlig ord, m\u00e5 man om man er uenig f\u00e5 komme med motsvar. For mange voksne nordmenn, er neger fremdeles et verdin\u00f8ytralt ord som i v\u00e5r oppvekst var en beskrivelse p\u00e5 svarte mennesker ifra Afrika. Dette er et syn jeg deler med mange rundt min alder, og eldre. At mennesker med Afrikansk avstamning ikke alltid ser seg enig i dette, og velger \u00e5 ikke tro p\u00e5 at det ikke ligger b\u00e5de forf\u00f8lgende og trakassering bak noe slikt \u2013 er, og blir, ikke annen enn uenighet. For meg b\u00e5de er og forblir dette et verdin\u00f8ytralt ord. Hun henviser videre til en situasjon der jeg overh\u00f8rte 2 kunder si \u201dat det er hun somaliske kokka som lager gode suppa\u201d. Da hun ble overbrakt denne, reagerte hun selv med latter, og brukte denne selv som en \u201dfestlighet\u201d ved flere anledninger i dagene etterp\u00e5.. Som hun refererer til, om hvorfor jeg ikke sa til de hvor hun kom ifra, ans\u00e5 jeg ikke det naturlig \u00e5 f\u00f8lge etter 2 kunder i samtale seg i mellom for \u00e5 p\u00e5peke hva slags nasjonalitet v\u00e5re ansatte hadde. Hun bruker her videre en annen ting tatt ut av sammenheng for \u00e5 sannsynliggj\u00f8re min p\u00e5st\u00e5tte trakassering. \u201dat alle negre seg like ut\u201d var dette en mer inng\u00e5ende bemerkning om at \u201dmange nordmenn har problemer med \u00e5 se forskjell p\u00e5 f.eks negrene, da de for oss er like ut \u2013 og at jeg selv hadde samme problemet de f\u00f8rste gangene jeg reiste rundt i Asia[\u2026]\u201d. <\/p>\n

    B utdyper videre det han, i likhet med bedriften, har ansett situasjonen som en \u201dpersonkonflikt\u201d mellom A og kollega C og at bedriften valgte \u00e5 fors\u00f8ke \u00e5 l\u00f8se konflikten ved \u00e5 tilby A ny stilling i en annen avdeling. B er enig i at dette ville ha v\u00e6rt en gunstig l\u00f8sning for A. <\/p>\n

    B bestrider As p\u00e5stand om diskriminering p\u00e5 grunnlag av etnisitet. <\/p>\n

    Referat fra kollega Cs redegj\u00f8relse til selskap X:<\/h3>\n

    Kollega C tar avstand fra det \u00e5 bli kalt \u201drasist\u201d og har ikke noe negativt forhold til bruken av ordet \u201d[\u2026]neger, da dette for henne kun er et beskrivende ord p\u00e5 h\u00f8yde med svenske eller spanjol, annen ordbruk, om tatt ut av sammenheng ogs\u00e5 kunne tolkes sv\u00e6rt negativt. Noe enhver med evne til \u00e5 se seg tilbake p\u00e5, vil kunne innr\u00f8mme[\u2026]\u201d. <\/p>\n

    Kollega C uttaler i f\u00f8lge referatet at hun er klar over at det foreligger en konflikt mellom to sterke personligheter som ikke g\u00e5r overens. Kollega C mener imidlertid at \u201d[\u2026]baksnakking tydelig har foreg\u00e5tt ifra andre ogs\u00e5, da hun ved flere anledninger har bemerket at samtale d\u00f8r br\u00e5tt da hun har kommet inn i rommet[\u2026]\u201d.<\/p>\n

    Kollega C viser videre til at hun har fungert i en annen avdeling i selskapet, hvor en annen \u201d[\u2026]m\u00f8rkhudet person med afrikansk bakgrunn er sjef, uten at dette har avstedskommet noen form for problemer eller vanskeliggjorde situasjonen[\u2026]\u201d. <\/p>\n

    Kollega C viser til hun i tidligere m\u00f8ter har \u201d[\u2026] beklaget og unnskyldt ovenfor A at om det hun har sagt er blitt oppfattet negativt, har ikke dette v\u00e6rt hennes hensikt i den grad A har valgt \u00e5 tolke dette[\u2026]\u201d. <\/p>\n

    Selskap X har til slutt gitt en oppramsning av \u201dirritasjonsmomenter\u201d ifra kollega C som knytter seg til As arbeidsutf\u00f8relse. <\/p>\n

    Selskap X hevder at det at A \u201dvegret \u00e5 gj\u00f8re andre arbeidsoppgaver enn varmtkj\u00f8kken var en kjent problemstilling\u201d. Selskap X hevder at A ved \u00e5 innhente st\u00f8tteuttalelser fra andre ansatte \u201d[\u2026]for \u00e5 \u201dsamle\u201d argumenter for egen sak[\u2026]\u201d, har satt dem i en vanskelig situasjon. <\/p>\n

    Selskap X har videre lagt frem for ombudet kopi av referat fra m\u00f8tene som ble avholdt mellom partene. I m\u00f8tereferatet fra 9. februar 2009 er blant annet f\u00f8lgende nedskrevet:\u201d [\u2026]A mener: Fikk forklart hvordan hun f\u00f8ler seg, har litt problem med kollega C[\u2026]\u201d. Selskapet avsluttet m\u00f8tet ved \u00e5 avtale ett nytt m\u00f8te som ble avholdt 16. februar 2009, slik at kollega C fikk anledning til \u00e5 legge frem sin versjon av saken. <\/p>\n

    Av m\u00f8tereferatet av 16. februar 2009 fremkommer f\u00f8lgende:
    \u201d[\u2026]A mener: Har konflikt med kollega C som kommer med ulike kommentarer. Trives bra p\u00e5 kantinen. At selskap X f\u00f8lger opp avdeling 1 for \u00e5 se at konflikten er over. Skifter kantine, helst en enmannskantine eller 2 mannskantine. Selskap X mener: X har vanskeligheter for \u00e5 innrette seg med rullering p\u00e5 kj\u00f8kken. \u00d8nsker kun varmmatkj\u00f8kken. Selskap X f\u00f8ler A har liten forst\u00e5else for egne svakheter. Vi f\u00f8lger med om konflikter oppst\u00e5r p\u00e5 nytt sted. L\u00f8sning: A f\u00e5r ny kantine fra 18. 2-09[\u2026]\u201d<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunnlag av etnisitet\/hudfarge er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. Forbudet mot trakassering er absolutt. <\/p>\n

    Det f\u00f8lger av diskrimineringslovens forarbeider, ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208, at det i arbeidslivet ikke stilles krav om at trakasseringen m\u00e5 v\u00e6re gjentatt eller vedvarende. I arbeidslivet er det tilstrekkelig med enkeltst\u00e5ende handlinger.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har ansvar for \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/hudfarge, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd. Bestemmelsen omfatter b\u00e5de en plikt til \u00e5 forebygge at trakassering skjer, og en plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre at trakasseringen fortsetter hvor det foreligger en p\u00e5stand om at trakassering har funnet sted. <\/p>\n

    Den trakasserte trenger ikke \u00e5 bevise at trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet har skjedd. Bevistemaet skal v\u00e6re om arbeidsgiver har gjort nok for \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at trakassering i strid med diskrimineringsloven skjer innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de, jf. ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken p\u00e5 bakgrunn av partenes skriftlige redegj\u00f8relser.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av saksdokumentene at det har v\u00e6rt konflikter og uenigheter omkring arbeidsoppgaver og utf\u00f8relse av disse i l\u00f8pet av den tiden A var ansatt i selskap X. Det ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 ta stilling til arbeidskonflikter som ikke har betydning for sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering eller trakassering. Ombudet skal ta stilling til om A er blitt utsatt for trakassering i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5, men ombudet vil understreke at ombudet med dette ikke dermed tar stilling til partenes rolle i eventuelle bakenforliggende\/samtidige arbeidskonflikter.<\/p>\n

    Selskap X avviser at A er blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/hudfarge. Selskapet innhentet redegj\u00f8relser fra b\u00e5de daglig leder B og kollega C, som begge ogs\u00e5 avviser \u00e5 ha utsatt A for trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/hudfarge. <\/p>\n

    A opplyser at hun har blitt utsatt for gjentatte trakasserende ord og utrykk fra daglig leder B og kollega C. A viser til at begrepene \u201dneger\u201d, \u201dnegerkokk\u201d og \u201dapekatt\u201d har blitt brukt flere ganger, og at b\u00e5de B og kollega C har forvart bruken av begrepet \u201dneger\u201d i samtaler med henne. Etter diskrimineringsloven \u00a7 5, f\u00f8rste ledd omfatter trakasseringsforbudet handlinger eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende (ombudets kursivering). Det er s\u00e5ledes ikke noe krav om at den som er anklaget for \u00e5 trakassere har hatt til hensikt \u00e5 trakassere. Det skal legges betydelig vekt p\u00e5 den forn\u00e6rmedes egen oppfatning av den aktuelle atferden i vurderingen av om trakassering har skjedd. Den subjektive opplevelsen m\u00e5 imidlertid suppleres av en mer objektiv vurdering av om handlingen oppfyller de nevnte vilk\u00e5rene. Handlingene m\u00e5 derfor v\u00e6re av en viss grovhet eller et visst omfang f\u00f8r man kan sl\u00e5 fast at de rammes av forbudet i \u00a7 5.<\/p>\n

    B har innr\u00f8mmet i sin redegj\u00f8relse til ombudet at han ved ett tilfelle har anvendt ordet neger i omtale av personer med afrikansk bakgrunn. Det vises i denne forbindelse til episoden hvor B i samtale med A, uttalte at \u201dalle negre ser like ut\u201d. Videre erkjenner han at han i samtale med A har forsvart sin rett til \u00e5 bruke ordet, som for ham er et n\u00f8ytralt ord som beskriver personer med afrikansk opprinnelse. A uttrykte at hun ikke \u00f8nsket at begrepet ble brukt. <\/p>\n

    Som nevnt ovenfor g\u00e5r det klart frem av forarbeidene til diskrimineringsloven at det i utgangspunktet er den enkeltes subjektive oppfatning av den aktuelle atferden som er det sentrale i vurderingen av hva som er krenkende. Selv om begrepet \u201dneger\u201d tradisjonelt har v\u00e6rt brukt i Norge om personer fra Afrika, har oppfatningen av dette begrepet endret seg i de senere \u00e5rene fra \u00e5 v\u00e6re et n\u00f8ytralt ord til \u00e5 v\u00e6re et negativt ladet begrep. P\u00e5 denne bakgrunn legger ombudet til grunn at bruken av ordet \u201dneger\u201d ogs\u00e5 objektivt sett m\u00e5 sies \u00e5 v\u00e6re trakasserende overfor personer med afrikansk bakgrunn, selv om ikke alle personer som bruker ordet har til hensikt \u00e5 trakassere. <\/p>\n

    Det er ikke bestridt at A tok opp bruken av ordet \u201dneger\u201d med B og at han forsvarte bruken.<\/p>\n

    A ga uttrykk for at hun mislikte bruken av ordet, og ombudet legger da til grunn at Bs forsvar av bruken av ordet \u201dneger\u201d inneb\u00e6rer en trakassering av A. Uavhengig av Bs personlige oppfatninger om begrepets n\u00f8ytralitet, handlet han i kraft av sin stilling som daglig leder i bedriften og dermed som representant for arbeidsgiver. Ombudet mener det m\u00e5 stilles strenge krav til arbeidsgiver, herunder mellomleder, n\u00e5r det gjelder trakasserende spr\u00e5kbruk. <\/p>\n

    Ombudet ser ogs\u00e5 at uttalelser fra B som forsvarer bruken av begrepet \u201dneger\u201d kan f\u00f8re til at ogs\u00e5 andre kollegaer finner det legitimt \u00e5 anvende begrepet, p\u00e5 tross av at A eller andre ansatte med afrikansk bakgrunn finner bruken st\u00f8tende. Ombudet viser i den forbindelse til at As kollega C i sin redegj\u00f8relse til selskap X forsvarer bruken av begrepet \u201dneger\u201d i omtale av A og andre personer med afrikansk bakgrunn, fordi begrepet for henne er n\u00f8ytralt,\u201d p\u00e5 linje med \u201dspanjol\u201d eller \u201dsvenske\u201d. <\/p>\n

    Etter en samlet vurdering legger ombudet til grunn at A ble utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/hudfarge jf. diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd, ved at daglig leder overfor A forsvarte sin rett til \u00e5 bruke begrepet\u201dneger\u201d.. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5l om brudd p\u00e5 diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd
    Ombudet skal videre ta stilling til om Selskap X har oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/hudfarge mv., jf. diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd. <\/p>\n

    Selskap X mener at selskapet har h\u00e5ndtert saken p\u00e5 en tilfredsstillende m\u00e5te. Selskap X viser til at de involverte parter ble innkalt til m\u00f8te straks A gjorde omr\u00e5deleder D oppmerksom p\u00e5 arbeidskonflikten. Selskap X avviser at A p\u00e5 et tidligere tidspunkt har p\u00e5beropt trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/hudfarge ovenfor ledelsen ved selskap X. Selskap X tar imidlertid selvkritikk for at daglig leder ikke involverte \u00f8verste lederskapet i selskapet p\u00e5 et tidligere tidspunkt. <\/p>\n

    Plikten til \u00e5 s\u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering inneb\u00e6rer at \u201darbeidsgiver m\u00e5 gripe fatt i aktuelle problemer og \u00e5 utrede hva som har skjedd og komme fram til en l\u00f8sning. Det er tilstrekkelig at den ansvarlige har fors\u00f8kt \u00e5 hindre trakasseringen, det kreves ikke at trakasseringen faktisk er forhindret\u201d, jf. ot.prp.nr33 (2004-2005) side 208. <\/p>\n

    I selskap Xs Helse, Milj\u00f8 og Sikkerhetsh\u00e5ndbok (HMS-h\u00e5ndbok) er selskapets rutiner ved trakassering\/mobbing nedfelt. Disse er lagt frem for ombudet. Ombudet ser av h\u00e5ndboken pkt. 9.32 \u201dProsedyre \u2013 h\u00e5ndtering av konflikter\u201d at ved konflikter p\u00e5 arbeidsplassen skal n\u00e6rmeste leder gripe fatt i konflikter som har en destruktiv karakter, eller som st\u00e5r i fare for \u00e5 f\u00e5 dette. Det st\u00e5r videre i dette dokumentet at ved fastl\u00e5ste situasjoner skal saken l\u00f8ftes opp p\u00e5 et overordnet plan i bedriften, hvor behovet for n\u00f8dvendig fagkompetanse i konflikth\u00e5ndtering engasjeres. <\/p>\n

    Det er ikke tvilsomt at selskap X har fulgt opp arbeidskonflikten mellom A og kollega C\/B ved \u00e5 ha et m\u00f8te mellom partene 9. februar 2009, samt et etterf\u00f8lgende m\u00f8te 16. februar 2009. Ombudet kan imidlertid ikke se av referatet at selskapet har behandlet As p\u00e5stander om trakassering p\u00e5 grunn av hennes etniske bakgrunn\/hudfarge. <\/p>\n

    Av m\u00f8tereferat datert 16. februar 2009 fremkommer det at selskapet s\u00e5 p\u00e5 en omplassering av A som en l\u00f8sning p\u00e5 konflikten, uten \u00e5 ta stilling til hennes p\u00e5stand om trakassering. Det er kun nedtegnet i referatet at A mener at kollega C \u201dkommer med olika kommentarer\u201d uten \u00e5 identifisere tvisten som anf\u00f8rsler om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/hudfarge. Ombudet kan heller ikke se at selskap X har kommentert eller tatt avstand fra spesielt daglig leder Bs redegj\u00f8relse til ombudet, hvor B argumenterer for sin rett til \u00e5 anvende begrepet \u201dneger\u201d i arbeidstiden ovenfor ansatte med afrikansk opprinnelse, og om personer med afrikansk bakgrunn generelt.<\/p>\n

    Ombudet kan derfor ikke se at selskap X har redegjort tilstrekkelig for at selskapet har foretatt tiltak som viser at de har tatt tak i problemene\/anf\u00f8rsler om trakassering p\u00e5 grunn av etnsitet\/hudfarge og fors\u00f8kt \u00e5 komme frem til en l\u00f8sning. P\u00e5 bakgrunn av dette er ombudets vurdering at selskap X ikke har oppfylt plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd. <\/p>\n

    Neste sp\u00f8rsm\u00e5l er om selskap X har gjort nok for \u00e5 forebygge at trakassering skjer i fremtiden. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder plikten til \u00e5 forebygge trakassering menes tiltak av preventiv karakter, som for eksempel utforming av retningslinjer og holdningskampanjer, jf. ot.prp.nr. 33 (2004-2005) side 208. <\/p>\n

    I tidligere saker har ombudet lagt til grunn f\u00f8lgende for at plikten for \u00e5 forebygge trakassering skal v\u00e6re oppfylt: For det f\u00f8rste m\u00e5 arbeidsgiver ha en klart og uttalt holdning om at trakassering ikke aksepteres. Dette m\u00e5 gj\u00f8res kjent for alle ansatte, for eksempel p\u00e5 fellesm\u00f8ter, p\u00e5 inter-\/intranett eller lignende. For det andre b\u00f8r de ansatte gis oppl\u00e6ring i forbudet mot trakassering \u2013 hva er trakassering, hva sier lovene mv. Ombudet anbefaler at en slik oppl\u00e6ring tas inn i den ordin\u00e6re HMS-oppl\u00e6ringen. For det tredje b\u00f8r det etableres rutiner for registrering og behandling av saker om trakassering. <\/p>\n

    Selskap X har lagt frem utdrag av sitt HMS-h\u00e5ndbok som inneholder opplysning om hva trakassering er og hvilke regler som gjelder p\u00e5 omr\u00e5det. Videre har selskap X opplyst at selskapet i lys av denne saken har hatt en oppl\u00e6ring\/oppdatering for mellomledere p\u00e5 omr\u00e5det. Det synes for ombudet at selskap X har rutiner for hvordan man behandler saker om trakassering. <\/p>\n

    Ombudet kan imidlertid ikke se at det fremkommer av HMS-h\u00e5ndboken hvor ansatte kan henvende seg med p\u00e5stand om trakassering fra mellomleder\/leder. Det ser ut til at rutinene tilsier at det er n\u00e6rmeste leder som har ansvar for \u00e5 \u201dl\u00f8fte saken\u201d opp p\u00e5 et overordnet plan i bedriften n\u00e5r dette er n\u00f8dvendig. Slik saken fremst\u00e5r for ombudet ser det ut til at det er dette som har sviktet i denne saken, i og med at saken har \u201dstoppet opp\u201d hos daglig leder B, og da fordi As p\u00e5stand om trakassering ogs\u00e5 ber\u00f8rte ham. Selskap X er ogs\u00e5 enig i at B burde ha involvert sine overordnede p\u00e5 et tidligere tidspunkt. Ombudet kan ikke se at selskap X har redegjort for at selskapets rutiner er endret\/foresl\u00e5tt endret, slik at ansatte orienteres om hvem som skal kontaktes i saker som reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering fra n\u00e6rmeste leder. <\/p>\n

    Ombudets vurdering er derfor at selskap X kan forbedre sitt arbeid for \u00e5 forebygge trakassering. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n
      \n
    1. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at A har blitt utsatt for trakassering i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. <\/li>\n
    2. Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at selskap X ikke har h\u00e5ndtert varselet om trakassering i tr\u00e5d med diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd, ved at selskapet ikke i tilstrekkelig grad har fors\u00f8kt \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at trakassering skjer innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de. <\/li>\n<\/ol>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskrimineringsloven \u00a7 13, jf. \u00a7 14.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 23. april 2011 om hvordan selskap X foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom selskap X velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

      Oslo, 21.03.2011<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En kvinne hevder at hun har blitt utsatt for trakasserende uttalelser fra sin kollega og daglige leder i selskap X p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn\/hudfarge.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14298","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/564: Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/564: Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne hevder at hun har blitt utsatt for trakasserende uttalelser fra sin kollega og daglige leder i selskap X p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn\/hudfarge.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"26 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/\",\"name\":\"09\/564: Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/564: Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/564: Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/564: Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","og_description":"En kvinne hevder at hun har blitt utsatt for trakasserende uttalelser fra sin kollega og daglige leder i selskap X p\u00e5 grunn av sin etniske bakgrunn\/hudfarge.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"26 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/","name":"09\/564: Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-sporsmal-om-trakassering-pa-grunn-av-etnisitet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/564: Sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14298"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}