{"id":14299,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/","title":{"rendered":"11\/602: Kaf\u00e9 – f\u00f8rerhund nektet adgang"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/602: Kaf\u00e9 – f\u00f8rerhund nektet adgang
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Svaksynt mann diskriminert da han ikke fikk ha f\u00f8rerhunden liggende under bordet i restaurant.<\/p>\n<\/section>\n

\n

En mann klagde til Likestillings- og diskrimineringsombudet p\u00e5 bakgrunn av at han ble bedt at en ansatt p\u00e5 en kafe om \u00e5 sette sin f\u00f8rerhund utenfor kafeen. <\/p>\n

Kafeen besvarte ikke ombudet, til tross for gjentatte purringer. Ombudet la derfor klagerens forklaring om sakens faktiske forhold til grunn for sin avgj\u00f8relse.<\/p>\n

Ombudet fant at klageren var behandlet d\u00e5rligere enn andre kafegjester, og at bevisbyrden derfor var g\u00e5tt over p\u00e5 kaffeen. All den tid kafeen ikke besvarte ombudets henvendelser, hadde kafeen ikke sannsynliggjort at det likevel ikke hadde funnet sted brudd p\u00e5 lovens \u00a7 4.<\/p>\n

Ombudet fant likevel grunn til \u00e5 knytte noen betraktninger opp mot lovens \u00a7 4 fjerde ledd sett hen til n\u00e6ringsmiddelhygieneforskriften.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/602
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Dato (for uttalelse): 15.11.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • LDOs uttalelse i PDF-format<\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A hevder at han har blitt diskriminert av B Caf\u00e9. For bakgrunnen for dette, se \u201dpartenes syn p\u00e5 saken\u201d under.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    As syn p\u00e5 saken
    \n<\/h3>\n

    A er svaksynt. Han opplyser at han den 04.03.2011 gikk inn p\u00e5 B Caf\u00e9 sammen med sin f\u00f8rerhund. Etter \u00e5 ha blitt f\u00f8rt av f\u00f8rerhunden til et bord, ble han av en av de ansatte bedt om \u00e5 sette hunden utenfor. Han opplyste at dette var en f\u00f8rerhund og hans hjelper, og fikk hunden til \u00e5 legge seg under bordet. Etter at han hadde kj\u00f8pt en kopp kaffe, kom den samme personen bort til ham p\u00e5 ny, og ba ham sette hunden utenfor. A viste den ansatte kortet fra Rikstrygdeverket, der det fremgikk at hunden var en f\u00f8rerhund, men han f\u00f8lte at den ansatte ignorerte dette kortet. Grunnet stemningen p\u00e5 kafeen s\u00e5 A ingen annen mulighet enn \u00e5 dra. <\/p>\n

    B Caf\u00e9
    \n<\/h3>\n

    Ombudet har bedt om en redegj\u00f8relse i saken fra B Caf\u00e9, gjennom brev av 09.05.2011 og purringer av 06.06.2011 og 15.07.2011. Svarfrist p\u00e5 siste brev var 01.08.2011. B Caf\u00e9 har til tross for dette ikke besvart ombudets henvendelse. Ombudet har v\u00e6rt i kontakt med daglig leder p\u00e5 telefon, og ble bedt om \u00e5 ringe tilbake p\u00e5f\u00f8lgende dag, men ombudet n\u00e5dde ikke frem p\u00e5 telefonen etter dette.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet bemerker innledningsvis at B Caf\u00e9, til tross for flere oppfordringer, ikke har besvart ombudets henvendelse. Ombudet har f\u00f8lgelig ikke holdepunkter for \u00e5 trekke A beskrivelse av de faktiske omstendighetene i saken i tvil, og legger derfor disse til grunn for den videre vurderingen. <\/p>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert av B Cafe ved at han ikke fikk ha hunden sin liggende under bordet, men ble bedt om \u00e5 sette denne utenfor kaf\u00e9en. <\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for dette, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B Cafe. B Cafe m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre personer med hund ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med A sin synshemming. <\/p>\n

    Det er ikke tvilsomt at A er blind eller sv\u00e6rt svaksynt, og derfor trenger f\u00f8rerhund. Dette faller \u00e5penbart inn under begrepet \u201dnedsatt funksjonsevne\u201d. Ombudet finner det heller ikke tvilsomt at det \u00e5 be svaksynte om \u00e5 stille sin f\u00f8rerhund utenfor serveringssteder i utgangspunktet er \u00e5 behandle dem d\u00e5rligere enn andre personer med hund. En blind eller sv\u00e6rt svaksynt person er avhengig av f\u00f8rerhunden sin, og det vil v\u00e6re essensielt for at den skal kunne utf\u00f8re oppgavene sine at den er i kontinuerlig kontakt med eieren. Andre personer med hund har ikke et slikt forhold til hunden og er ikke avhengige av den p\u00e5 samme m\u00e5te.<\/p>\n

    I utgangspunktet vil en praksis som inneb\u00e6rer \u00e5 nekte hunder inne i en kaf\u00e9 eller restaurant, v\u00e6re en n\u00f8ytral praksis. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om en slik praksis medf\u00f8rer at personer med nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre (s\u00e5kalt \u201dindirekte diskriminering\u201d).<\/p>\n

    Et hundeforbud medf\u00f8rer at blinde eller svaksynte personer som er avhengig av f\u00f8rerhund ikke f\u00e5r den samme tilgangen til kafeen som andre. I forarbeidene til loven, ot.prp. nr. 44 (2007-2008) s. 252 uttales f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u201dIndirekte diskriminering kjennetegnes ved at det tilsynelatende ikke er noe (formelt) galt som har funnet sted\u2026 praksisen er formelt sett n\u00f8ytral, men f\u00e5r i praksis den virkning for personer med nedsatt funksjonsevne at de stilles d\u00e5rligere enn andre. Dette kan for eksempel v\u00e6re at en blind person med f\u00f8rerhund utestenges fra posthus eller andre offentlige tilbud fordi hunder er forbudt i lokalene. Dette vil stille personer som er avhengig av f\u00f8rerhund d\u00e5rligere sammenlignet med andre som ikke trenger f\u00f8rerhund\u201d.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at kriteriet om forskjellsbehandling er oppfylt. I utgangspunktet er det etter praksis ikke tilstrekkelig med kun en p\u00e5stand for at bevisbyrden skal v\u00e6re ansett \u00e5 ha g\u00e5tt over p\u00e5 innklagede. I et tilfelle som dette vil det likevel v\u00e6re vanskelig for A \u00e5 komme med ytterligere bevis i saken. I og med at B Caf\u00e9 ikke har im\u00f8teg\u00e5tt anklagen om diskriminering, og det ikke er opplysninger eller andre holdepunkter som gir ombudet grunn til \u00e5 trekke A sin fremstilling av saken i tvil, er ombudet kommet til at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at A har v\u00e6rt utsatt for indirekte diskriminering grunnet sin nedsatte funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. Ombudet p\u00e5peker at en motsatt l\u00f8sning vil kunne uthule diskrimineringsvernet p\u00e5 en uholdbar m\u00e5te ved at innklagede da bel\u00f8nnes ved \u00e5 forholde seg passiv og ikke besvare ombudets henvendelser. Bevisbyrden g\u00e5r derfor over p\u00e5 B Caf\u00e9, som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har funnet sted brudd p\u00e5 lovens \u00a7 4.<\/p>\n

    All den tid B Caf\u00e9 ikke har besvart ombudets henvendelse, har kaf\u00e9en etter ombudets mening ikke sannsynliggjort dette. Ombudet finner likevel grunn til \u00e5 knytte noen betraktninger opp mot lovens \u00a7 4 fjerde ledd. <\/p>\n

    Etter lovens \u00a7 4 fjerde ledd skal forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 n\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor de som forskjellsbehandles, ikke anses som diskriminering etter loven. Hensynet til helse og hygiene gj\u00f8r at det kan stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om det kan v\u00e6re saklig \u00e5 nekte hunder adgang, siden det serveres mat i kafeen.<\/p>\n

    I den tidligere forskriften om n\u00e6ringsmiddelhygiene fremgikk det i \u00a7 27 fjerde ledd at \u201dhunder, katter eller andre dyr\u201d ikke skulle tas inn i lokaler der det er n\u00e6ringsmidler. Det var likevel et unntak i bestemmelsen for \u201df\u00f8rerhund som medbringes til lokaler hvor n\u00e6ringsmidler omsettes\u201d. <\/p>\n

    I den n\u00e5v\u00e6rende n\u00e6ringsmiddelhygieneforskriftens vedlegg II, kapittel IX nr. 4, fremg\u00e5r det at \u201degnede metoder\u201d skal \u201dtas i bruk for \u00e5 hindre at husdyr f\u00e5r adgang til steder der n\u00e6ringsmidler tilberedes, h\u00e5ndteres eller lagres (eller, dersom vedkommende myndighet tillater det i s\u00e6rlige tilfeller, for \u00e5 hindre at slik adgang f\u00f8rer til forurensning).\u201d P\u00e5 Mattilsynets hjemmesider, http:\/\/mattilsynet.no\/aktuelt\/nyhetsarkiv\/regelverk\/om_adgang_for_f_rerhunder_i_butikk__og_serveringssteder_84323<\/span>, opplyser Mattilsynet at flere n\u00e6ringsmiddelvirksomheter har oppfattet bestemmelsen som en innstramming av tidligere praksis og holdning, og at de har forst\u00e5tt det dit hen at det ikke lenger er tillatt at f\u00f8rerhunder f\u00e5r adgang til lokaler hvor matvarer omsettes. Mattilsynets vurdering er at de nye bestemmelsene ikke har til hensikt \u00e5 innskrenke adkomst eller p\u00e5 andre m\u00e5ter f\u00f8re til ulempe for de som har behov for \u00e5 bruke f\u00f8rerhund, jf. formuleringen \u201ds\u00e6rlige tilfeller\u201d. <\/p>\n

    Mattilsynet mener at det n\u00e5, som i tidligere regelverk, fortsatt ikke kan utledes som en rettighet at f\u00f8rerhunder f\u00e5r tilgang til restauranter og serveringssteder, men at dette blir et forhold som det til syvende og sist er opp til driftsansvarlig for virksomheten \u00e5 avgj\u00f8re. I brev til Mattilsynet fra Helse- og omsorgsdepartementet av 05.04.2011 ble Mattilsynet bedt om \u00e5 sende en endring i forskriften p\u00e5 h\u00f8ring, der dette ble tydeliggjort direkte i forskriftsteksten. Dette er senere blitt gjort. <\/p>\n

    Selv om ombudet ikke h\u00e5ndhever n\u00e6ringsmiddelhygieneforskriften, mener vi at forskriften sammenholdt med departementets og Mattilsynets uttalelse tilsier at helsemessige forhold ikke uten videre er \u00e5 anse som en saklig grunn for \u00e5 nekte at en f\u00f8rerhund er inne i kafeen. F\u00f8rerhunden til A var i dette tilfellet ogs\u00e5 plassert under bordet der A satt, og den hadde derfor minimal kontakt med mat og andre n\u00e6ringsmidler. <\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    B Caf\u00e9 br\u00f8t forbudet mot indirekte diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da en ansatt ba A om \u00e5 sette sin f\u00f8rerhund utenfor kafeen den 04.03.2011.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 16. desember 2011 om hvordan B Caf\u00e9 foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom kafeen ikke velger \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

    Oslo, 15.11.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Svaksynt mann diskriminert da han ikke fikk ha f\u00f8rerhunden liggende under bordet i restaurant.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14299","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/602: Kaf\u00e9 - f\u00f8rerhund nektet adgang - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/602: Kaf\u00e9 - f\u00f8rerhund nektet adgang - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Svaksynt mann diskriminert da han ikke fikk ha f\u00f8rerhunden liggende under bordet i restaurant.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/\",\"name\":\"11\/602: Kaf\u00e9 - f\u00f8rerhund nektet adgang - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/602: Kaf\u00e9 – f\u00f8rerhund nektet adgang\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/602: Kaf\u00e9 - f\u00f8rerhund nektet adgang - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/602: Kaf\u00e9 - f\u00f8rerhund nektet adgang - Arkiv","og_description":"Svaksynt mann diskriminert da han ikke fikk ha f\u00f8rerhunden liggende under bordet i restaurant.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/","name":"11\/602: Kaf\u00e9 - f\u00f8rerhund nektet adgang - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-11602-kafe-forerhund-nektet-adgang\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/602: Kaf\u00e9 – f\u00f8rerhund nektet adgang"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14299"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}