{"id":14302,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-10652","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/","title":{"rendered":"10\/652: Endringene i arbeidsoppgavene og ansettelsesprosessen mens hun var gravid"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/652: Endringene i arbeidsoppgavene og ansettelsesprosessen mens hun var gravid
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet 16. april 2010. A mente hun hadde blitt behandlet i strid med likestillingsloven ettersom hun m\u00e5tte bytte kontor og ble gitt andre arbeidsoppgaver mens hun var gravid. <\/p>\n<\/section>\n

\n

A anf\u00f8rte videre at hun ble behandlet i strid med likestillingsloven da hun ikke ble tilbudt stilling som koordinator v\u00e5ren 2010. A hevdet at hun ville f\u00e5tt stillingen om hun ikke var gravid. Hun viste til at hun ble spurt om hun ville bli koordinator da stillingen var ledig i 2008, men at hun p\u00e5 dette tidspunktet m\u00e5tte takke nei.<\/p>\n

Arbeidsgiver begrunnet As endrede arbeidsoppgaver dels med tilrettelegging for A, dels med behovet for oppl\u00e6ring av As vikar C. N\u00e5r det gjaldt ansettelsen av ny koordinator, hevdet virksomheten at selv om stillingen ikke hadde v\u00e6rt utlyst var alle ansatte blitt vurdert, men at de fant at C var best kvalifisert til stillingen. Arbeidsgiver bestred \u00e5 tidligere ha tilbudt A stillingen. <\/p>\n

Ombudet kunne ikke se at endringene i arbeidsoppgavene var begrunnet i As tilretteleggingsbehov, og fant at det var \u00e5rsakssammenheng med klagers graviditet. Ombudet viste deretter til at dersom det etter en objektiv vurdering er tvil om en endring kan karakteriseres som negativ eller positiv, vil klagerens egen oppfatning ha betydning, og vurderte i dette tilfellet at endringene i As arbeidsoppgaver innebar en direkte forskjellsbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 3. <\/p>\n

Ombudet viste til at forbudet mot f\u00f8dsels- eller graviditetsrelatert forskjellsbehandling er tiln\u00e6rmet absolutt. Det forel\u00e5 ikke omstendigheter i saken som \u00e5pnet for \u00e5 benytte den snevre unntaksadgangen, og ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da A ble satt til nye arbeidsoppgaver etter at hun ble gravid. <\/p>\n

I sp\u00f8rsm\u00e5let om A var blitt diskriminert ved ansettelsen av C som koordinator, viste ombudet til at ved tilsetting i privat virksomhet gjelder ikke kvalifikasjonsprinsippet, som inneb\u00e6rer at den som er best kvalifisert til en stilling skal tilsettes. At ikke den best kvalifiserte s\u00f8keren blir tilsatt, er imidlertid etter praksis i slike saker en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at graviditet har blitt vektlagt. Etter en konkret vurdering av A og Cs kvalifikasjoner, fant ombudet grunn til \u00e5 tro at As graviditet var vektlagt. Ombudet kunne videre ikke se arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at graviditet ikke var blitt vektlagt, og kom til at B AS hadde handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/652
Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7\u00a7 3 og 4
Dato for uttalelse: 7. april 2012<\/strong><\/p>\n

Ombudets uttalelse ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet, b\u00e5de n\u00e5r det gjaldt endringene i arbeidsoppgavene og ansettelsesprosessen (nemndas sak 37\/2011). Les nemndas uttalelse p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>. <\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 16. april 2010 etter at hun ikke ble ansatt i en stilling som koordinator i B AS. A har klaget b\u00e5de p\u00e5 ansettelsen av koordinator, og p\u00e5 at hun ble fratatt arbeidsoppgaver og kontorplassen sin mens hun var gravid.<\/p>\n

    B AS er et selskap som driver trening innenfor sikkerhets- og beredskapsoppl\u00e6ring for offshoresektoren og den maritime industri (jf. opplysninger p\u00e5 B AS nettside). A hadde p\u00e5 tidspunktet klagen kom inn til ombudet v\u00e6rt ansatt som kontorassistent i B AS i sju \u00e5r. Hun begynte i firmaet som vaskehjelp og kj\u00f8kkenhjelp i 2004, men fikk etter hvert femti prosent kontorstilling. Det foreligger ingen ansettelseskontrakt fra denne tiden. Da hun var ferdig med sin f\u00f8rste foreldrepermisjon i august 2006, begynte hun som kontorassistent i hundre prosent stilling. Etter 2006 har hun hovedsakelig arbeidet med resepsjonsarbeid og kontorarbeid, men hun har ogs\u00e5 assistert koordinatoren i firmaet, samt utf\u00f8rt hele eller deler av koordinatorens arbeidsoppgaver ved frav\u00e6r. Etter en lang prosess med hormonstimulering og pr\u00f8ver\u00f8rsfors\u00f8k, ble A gravid med termin 17. juni 2010. Forut for graviditeten hadde A hatt h\u00f8yt sykefrav\u00e6r. Etter graviditeten ble A deltidssykmeldt.<\/p>\n

    For \u00e5 fylle As stilling n\u00e5r A skulle ut i foreldrepermisjon, ble C ansatt i B AS. C ble ansatt som kontorassistent da A startet pr\u00f8ver\u00f8rsbehandlingen. A har i sin klage til ombudet opplyst at A klaget p\u00e5 at hennes arbeidsoppgaver ble f\u00f8rt over p\u00e5 C f\u00f8r A gikk ut i foreldrepermisjon. Hun mistet ogs\u00e5 kontorplassen sin. B AS har bekreftet at C ble satt til \u00e5 utf\u00f8re As arbeidsoppgaver. <\/p>\n

    As ordin\u00e6re arbeidsoppgaver f\u00f8lger av en stillingsinstruks. Arbeidsoppgavene er:<\/p>\n

      \n
    • Forefallende kontorarbeid<\/li>\n
    • Telefonvakt sentralbord<\/li>\n
    • Fakturere privatkunder<\/li>\n
    • Utsendelse av Petcon kort<\/li>\n
    • Sekret\u00e6rfunksjon til avdelingsleder kursvirksomhet og daglig leder<\/li>\n
    • Assistere kurskoordinator etter behov<\/li>\n
    • Vurdering av elevers kursbehov<\/li>\n
    • Betjene MINTRA ved OLF kurs<\/li>\n
    • Ta mot bookinger til kurs samt holde Triangel oppdatert<\/li>\n
    • F\u00f8lge opp kursavgifter ved kursstart<\/li>\n
    • Betjene Triangel<\/li>\n
    • Holde informasjonsskjerm oppdatert<\/li>\n<\/ul>\n

      Videre inneholder stillingsinstruksen f\u00f8lgende beskrivelse av stillingen:<\/p>\n

      Betjene skranke, motta henvendelser fra elever, telefonvakt
      Daglig kontakt mot elever under kursgjennomf\u00f8ring
      Samkj\u00f8re fakturering med regnskapsansvarlig og f\u00f8lge opp innbetaling av kursavgifter ved regnskapsansvarligs frav\u00e6r.
      Assistere ved forefallende kontorarbeid.
      Holde orden i arkiv for kursdokumentasjon.
      Plikter \u00e5 sette seg inn i Bs kvalitetssikringssystem.<\/p>\n

      Etter at C ble ansatt i bedriften, fikk A som oppgave \u00e5 hjelpe instrukt\u00f8rene med \u00e5 utarbeide kursmateriell som skulle brukes av instrukt\u00f8rene. C gikk p\u00e5 m\u00f8ter om oppdateringer i bookingsystemet, et ansvar som l\u00e5 til As stilling. Bare n\u00e5r C var frav\u00e6rende utf\u00f8rte A sine ordin\u00e6re arbeidsoppgaver.<\/p>\n

      P\u00e5 bakgrunn av at A uttrykte misn\u00f8ye med fordelingen av arbeidsoppgaver, ble det satt opp et m\u00f8te mellom A, C og D i B AS. M\u00f8tet fant sted like f\u00f8r A gikk ut i hundre prosent sykemelding (april 2010). Under m\u00f8tet ble interne arbeidsoppgaver og strukturer tatt opp. Det ble enighet om at A skulle arbeide med \u00e5 hjelpe instrukt\u00f8rene, mens vikaren skulle ivareta resepsjonsarbeidet med tilliggende arbeidsoppgaver. <\/p>\n

      A har ogs\u00e5 klaget p\u00e5 ansettelsen av koordinator. Ansettelsen fant sted 13. april 2010, like etter at A hadde g\u00e5tt ut i hundre prosent sykmelding. Kurskoordinatorstillingen ble besatt samme dag som den tidligere koordinatoren hadde sagt opp. Stillingen hadde ikke v\u00e6rt utlyst, verken internt eller eksternt, og A hadde ikke blitt informert om at stilingen ville bli ledig. C fikk tilbud om stillingen, og takket ja. Som ombudet vil komme tilbake til nedenfor under partenes anf\u00f8rsler, mener A at hennes graviditet var \u00e5rsaken til at hun ikke ble tilbudt koordinatorstillingen. <\/p>\n

      If\u00f8lge stillingsinstruks for kurskoordinator, er kurskoordinatoren blant annet ansvarlig for f\u00f8lgende oppgaver:<\/p>\n

        \n
      • Koordinere den daglige kursdrift<\/li>\n
      • Vurdering av elevenes kursbehov<\/li>\n
      • Betjene MINTRA ved OLF-kurs<\/li>\n
      • Ta imot bookinger til kurs og holde Triangel oppdatert<\/li>\n
      • Bestille Petcon kort<\/li>\n
      • Holde websiders kurskatalog oppdatert<\/li>\n
      • Motta registreringskurs ved kursstart<\/li>\n
      • Ha daglig kontakt med elever og instrukt\u00f8rer<\/li>\n
      • Assistere ved forefallende kontorarbeid<\/li>\n
      • Assistere markedsansvarlig ved behov<\/li>\n<\/ul>\n

        N\u00e5r det gjelder formelle kvalifikasjoner, hadde A p\u00e5 klagetidspunktet sju \u00e5rs arbeidserfaring fra B. Hun har arbeidet som kontormedarbeider, men har i perioder ogs\u00e5 utf\u00f8rt oppgaver som ligger til koordinatorstillingen. A har fagbrev i kontorfag. F\u00f8r hun begynte i B AS hadde A arbeidet som assistent i skole og omsorgsetaten, samt som butikkmedarbeider. <\/p>\n

        Av Cs cv fremg\u00e5r det at hun utover videreg\u00e5ende skole har studert media ved X Folkeh\u00f8gskole, og Innf\u00f8ring i markedsf\u00f8ring ved Y H\u00f8yskole (ett\u00e5rig). Hun har relevant arbeidserfaring som kontorfullmektig, kontormedarbeider, kurssekret\u00e6r\/-instrukt\u00f8r, sentralbordekspedient\/sekret\u00e6r, servicemedarbeider, salgskonsulent og salgsassistent. Til sammen utgj\u00f8r relevant arbeidserfaring cirka 19 \u00e5r. Datoer fremg\u00e5r ikke av Cs cv, og det er derfor vanskelig \u00e5 se hvor mange \u00e5r av arbeidserfaringen som er knyttet til kontorfag. Ut fra \u00e5rstallene p\u00e5 cven, ser det ut til at C har arbeidet med kontorfaget i ca. 12 \u00e5r. P\u00e5 det tidspunktet klagen fra A kom inn til ombudet, hadde A arbeidet i B AS i cirka ett \u00e5r.<\/p>\n

        Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

        A<\/h3>\n

        A mener for det f\u00f8rste at hun har blitt behandlet i strid med likestillingsloven ved at hun m\u00e5tte bytte kontor og ved at hun ble tilbudt andre arbeidsoppgaver mens hun var gravid. Hun opplyser at hun ga uttrykk for at hun \u00f8nsket \u00e5 sitte p\u00e5 plassen sin, men at hennes overordnede sa at A og vikaren m\u00e5tte ordne opp i dette selv. A oppgir at hun ga fra seg kontorplassen sin for \u00e5 ikke \u201dskape en situasjon\u201d.<\/p>\n

        A mener at endringen av arbeidsoppgaver innebar at hun ble fratatt arbeidsoppgaver hun verdsatte og som hun \u00f8nsket \u00e5 beholde. As opprinnelige arbeidsoppgave var \u00e5 ivareta resepsjonsarbeid, mens hun under graviditeten ble satt til \u00e5 hjelpe instrukt\u00f8rene og \u00e5 utarbeide kursmateriell som skulle brukes av instrukt\u00f8rene. Stillingsbeskrivelsen viser at dette arbeidet ikke omfattes av hennes stilling. A opplyser at hun hadde gitt klart uttrykk for at hun \u00f8nsket \u00e5 delta p\u00e5 oppdateringsm\u00f8ter om bookingsystemet, men at arbeidsgiver isteden sendte C p\u00e5 m\u00f8tene. A \u00f8nsket \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 disse m\u00f8tene fordi hun planla \u00e5 komme tilbake til firmaet etter endt permisjon, og fordi m\u00f8tene var viktige for \u00e5 holde seg oppdatert p\u00e5 hennes ordin\u00e6re arbeidsoppgaver. <\/p>\n

        A opplyser at hun tok kontakt med personalansvarlig for \u00e5 uttrykke sin misn\u00f8ye med arbeidssituasjonen. Som et resultat av dette ble det, som nevnt ovenfor, satt opp et m\u00f8te mellom personalansvarlig i bedriften, C og A. A skriver at hun i m\u00f8tet ga uttrykk for at hun \u00f8nsket \u00e5 arbeide i skranken og gj\u00f8re de ordin\u00e6re arbeidsoppgaver. Personalansvarlig motsatte seg imidlertid dette, og A skal ikke ha turt \u00e5 protestere. <\/p>\n

        A bestrider ikke at hun har sagt at det var godt \u00e5 arbeide tilbaketrukket, hun bestrider imidlertid at hun har sagt at hun syns det var godt \u00e5 arbeide tilbaketrukket hele tiden. Hun \u00f8nsket bare \u00e5 slippe resepsjonsarbeidet de dagene formen var d\u00e5rlig. <\/p>\n

        For det andre mener A at hun har blitt behandlet i strid med likestillingsloven da hun ikke ble tilbudt stilling som koordinator v\u00e5ren 2010. Hun mener at hun ville f\u00e5tt stillingen om hun ikke var gravid. If\u00f8lge A sa hennes avdelingsleder uttrykkelig at hun ikke var aktuell til stillingen p\u00e5 grunn av hennes h\u00f8ye frav\u00e6r, noe som hadde sin \u00e5rsak i fertilitetsbehandling. A mener hun var best kvalifisert til koordinatorstillingen. Hun viser til at hun har utf\u00f8rt mange arbeidsoppgaver som ligger under stillingsbeskrivelsen til koordinator, og at hun aldri har f\u00e5tt tilbakemelding p\u00e5 at hun ikke har utf\u00f8rt disse oppgavene og de ordin\u00e6re oppgavene tilfredsstillende. Hun fikk blant annet ansvaret for \u00e5 l\u00e6re opp en ny koordinator i 2008. A opplyser ogs\u00e5 at hun ble spurt om hun ville bli koordinator da stillingen var ledig i 2008, men at hun p\u00e5 dette tidspunktet m\u00e5tte takke nei. Grunnen til dette var at hun skulle begynne med pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling, noe som ville medf\u00f8re h\u00f8yt frav\u00e6r.<\/p>\n

        A mener at arbeidsgivers anf\u00f8rsel om at C hadde bedre kvalifikasjoner enn A, ikke kan f\u00f8re frem. A sier hun aldri har blitt bedt om \u00e5 levere papirer eller cv, og at cven B AS har vist til ikke er hennes fullstendige cv. <\/p>\n

        B AS
        \n<\/h3>\n

        N\u00e5r det gjelder As endrede av arbeidsoppgaver under graviditeten, skriver B AS at det under m\u00f8tet mellom personalsjefen, C og A var enighet om at A skulle arbeide med \u00e5 hjelpe instrukt\u00f8rene til \u00e5 utarbeide kursmateriell, mens C skulle ivareta resepsjonsarbeidet med tilliggende arbeidsoppgaver. If\u00f8lge B AS skal A ha v\u00e6rt positiv til dette. Hun skal ogs\u00e5 ha uttrykt overfor minst en kollega at det var godt \u00e5 arbeide tilbaketrukket. If\u00f8lge B AS kan resepsjonsjobben til tider v\u00e6re b\u00e5de travel og slitsom, da man har direkte kontakt med elever gjennom hele dagen.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder oppdateringsm\u00f8tene om booking, skriver B AS at det nye systemet skulle tas i bruk etter at A gikk ut i foreldrepermisjon og at det derfor var As vikar som skulle ivareta disse oppgavene. A skulle f\u00e5 trening og oppl\u00e6ring i dette ved tilbakekomst. <\/p>\n

        Videre bestrider B AS at As graviditet og forest\u00e5ende foreldrepermisjon hadde betydning for tilsettingen av koordinator. B AS viser til at C er mor til tre sm\u00e5 barn, og at dette underbygger deres p\u00e5stand om at likestillingsloven ikke er brutt. <\/p>\n

        B AS opplyser at de vurderte alle ansatte, men at de fant at C var best kvalifisert til stillingen. I sin redegj\u00f8relse til ombudet skriver B AS at valget var basert p\u00e5 personlighet, evne til \u00e5 fungere i et team, evne og vilje til \u00e5 l\u00e6re bransjespesifikke problemstillinger, evne og vilje til \u00e5 ivareta bedriftens omd\u00f8mme utad, kunnskap om interne strukturer i bedriften og positive tilbakemeldinger fra kundemassen. If\u00f8lge bedriften hadde C erfaring, utdanning og personlige egenskaper som gjorde henne best kvalifisert til koordinatorstillingen. Det vises ogs\u00e5 til at det positive inntrykket bedriften fikk av C p\u00e5 intervjuet til administrasjonsassistentstillingen (As stilling) og i samtaler med Cs referanser ble forsterket i perioden hun arbeidet som administrasjonsassistent. <\/p>\n

        B AS bestrider at A ble tilbudt koordinatorstillingen i 2008. I perioder der det ikke har v\u00e6rt ansatt koordinator har koordinatoroppgavene blitt fordelt p\u00e5 daglig leder, regnskapsansvarlig og A.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag
        \n<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

        Likestillingsloven \u00a7 4 presiserer at det ikke m\u00e5 gj\u00f8res forskjell p\u00e5 kvinner og menn, herunder forskjellsbehandling av kvinner p\u00e5 grunn av graviditet, i forbindelse med ansettelse, forfremmelse, oppsigelse og permittering. <\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Likestillings- og diskrimineringsombudet skal ta stilling til om B AS har brutt likestillingsloven ved endring av As arbeidsoppgaver v\u00e5ren 2010 og ved tilsettingen av koordinator. Forholdene A har klaget p\u00e5 skjedde i forbindelse med As graviditet. Saken reiser derfor sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering, jf. \u00a7 3. <\/p>\n

        Ombudet vil f\u00f8rst vurdere om B AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da A ikke fikk beholde sine opprinnelige arbeidsoppgaver og m\u00e5tte bytte kontor. Deretter vil ombudet vurdere om A ble forbig\u00e5tt i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 da hun ikke ble tilbudt koordinatorstilling i april 2010.<\/p>\n

        Endring av arbeidsoppgaver<\/h3>\n

        Som nevnt ovenfor, oppstiller likestillingsloven \u00a7 3 et forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet anses som direkte diskriminering. Det betyr at unntaksadgangen er tiln\u00e6rmet absolutt. <\/p>\n

        Det er ingen tvil om at As arbeidsoppgaver ble endret mens hun var gravid. A var ansatt som kontormedarbeider, og hadde resepsjonsarbeid som sin hovedoppgave. Da hun ble gravid, ble hun tildelt nye arbeidsoppgaver og nytt kontor, mens C, som skulle fungere som As vikar under As foreldrepermisjon, overtok arbeidsoppgavene og kontoret. A fikk bare utf\u00f8re sine opprinnelige arbeidsoppgaver n\u00e5r C var ute av kontoret. A fikk heller ikke delta p\u00e5 oppdateringskurs. \u00c5rsaken til at A ikke fikk delta p\u00e5 oppdateringskursene var, if\u00f8lge B AS, at bookingsystemet skulle endres og at endringene f\u00f8rst ville tre i kraft etter at A skulle g\u00e5 ut i foreldrepermisjon. Slik ombudet leser stillingsinstruksen til kontormedarbeiderstillingen, ser det ut til at arbeidsoppgavene A ble tildelt ligger utenfor instruksen. Det kan stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om arbeidsoppgavene ogs\u00e5 l\u00e5 utenfor As arbeidskontrakt. Om arbeidsoppgavene l\u00e5 utenfor arbeidskontrakten, og dermed var en endringsoppsigelse i strid med arbeidsmilj\u00f8loven, kan ikke ombudet ta stilling til, da ombudet ikke h\u00e5ndhever denne bestemmelsen.<\/p>\n

        For at forholdet skal v\u00e6re i strid med likestillingsloven, er det en forutsetning at endringene hadde sammenheng med As graviditet. B AS har ikke anf\u00f8rt at endringene ikke hadde sammenheng med As graviditet. Tvert imot har B AS anf\u00f8rt at endringene var til beste for A p\u00e5 grunn av graviditeten. Videre ville A aldri havnet i denne situasjonen om hun ikke hadde v\u00e6rt gjennom pr\u00f8ver\u00f8rsbehandling og blitt gravid, i og med at C ble ansatt som vikar for A for \u00e5 fylle hennes stilling. Ombudet finner derfor at det er sannsynliggjort at endringene i arbeidsoppgaver hadde sammenheng med at A var gravid.<\/p>\n

        Det neste ombudet m\u00e5 vurdere er om vilk\u00e5ret om \u201dd\u00e5rligere stilling\u201d i likestillingsloven \u00a7 3 er oppfylt. For at endringen skal v\u00e6re i strid med likestillingsloven er det en forutsetning at den gravide kvinnen har blitt d\u00e5rligere stilt som f\u00f8lge av handlingen. Ved vurderingen av om vedkommende har blitt d\u00e5rligere stilt som f\u00f8lge av endring i arbeidsoppgaver, skal det i utgangspunktet legges en objektiv m\u00e5lestokk til grunn. I denne vurderingen legges det vekt p\u00e5 hva som vanligvis regnes som negative endringer. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sak 2006\/7 uttalt at dersom det etter en objektiv vurdering er tvil om endringene kan karakteriseres som negative eller positive, vil klagerens egen oppfatning ha betydning. <\/p>\n

        A og B AS er uenige i hvorvidt endringen var negativ for A. Om endringen objektivt sett har v\u00e6rt negativ for A, er det vanskelig for ombudet \u00e5 ta stilling til. A har ikke p\u00e5beropt at de nye arbeidsoppgavene l\u00e5 p\u00e5 et lavere niv\u00e5 i organisasjonen, og at hun derfor ble degradert. Det er imidlertid ingen forutsetning at endringen inneb\u00e6rer en degradering, for at vilk\u00e5ret om d\u00e5rligere stilling skal v\u00e6re oppfylt. Som nevnt ovenfor, kan vilk\u00e5ret v\u00e6re oppfylt dersom A opplevde at endringene hadde negative f\u00f8lger for henne. <\/p>\n

        A har opplyst at hun f\u00f8lte seg bortvist og overfl\u00f8dig p\u00e5 arbeidsplassen. Hun viser ogs\u00e5 til at hun f\u00f8lte at hun gikk glipp av viktig oppdatering ved at hun ikke fikk delta p\u00e5 oppdateringskursene i bookingsystemet. B AS har derimot hevdet at A satte pris p\u00e5 endringen, ved at hun fikk arbeide mer tilbaketrukket. Det er likevel ikke anf\u00f8rt at endringene ble gjennomf\u00f8rt for \u00e5 tilrettelegge for A. Ombudet legger til grunn at det ikke var As situasjon og behov for tilrettelegging som f\u00f8rte til at hun ble satt til \u00e5 gj\u00f8re andre arbeidsoppgaver. I Klagenemnda for likestillings sak 6\/2004 skriver nemndas flertall: <\/p>\n

        \u201dKlagenemnda tar ikke standpunkt til om det objektivt sett er bedre \u00e5 arbeide i Kontrollavdelingen enn i Tollavdelingen. Ogs\u00e5 i sak 13\/2003 var det uenighet om omplasseringen var en fordel eller en ulempe. Poenget m\u00e5 v\u00e6re at A \u00f8nsket \u00e5 beholde arbeidet i Kontrollavdelingen og at en nektelse derfor representerte et tap for henne. Klagenemnda viser her ogs\u00e5 til Elisabeth Vigerust, Arbeid, barn og likestilling, Tano Aschehoug 1998, som p\u00e5 s. 205 skriver f\u00f8lgende:
        \u2018Hvis det er tvil om en virkning skal karakteriseres som negativ eller positiv, m\u00e5 det v\u00e6re kvinnens egen oppfatning av situasjonen som er avgj\u00f8rende. At arbeidsgiver mener at han handler til det beste for kvinnen kan ikke tillegges vekt, \u2026\u2019\u201d<\/p>\n

        If\u00f8lge A ga hun klart uttrykk for at var misforn\u00f8yd med situasjonen. A opplyser at dette var \u00e5rsaken til at det ble satt opp et m\u00f8te mellom A, B AS og C. At dette var bakgrunnen, er ikke kommentert av B AS i deres redegj\u00f8relser. Ombudet legger derfor til grunn at B AS var kjent med As misn\u00f8ye f\u00f8r dette m\u00f8tet. At A ga uttrykk for at det i perioder var godt \u00e5 arbeide tilbaketrukket, kan etter ombudets syn ikke tilsi at endringen i sin helhet ikke ble opplevd som negativ. <\/p>\n

        Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at endringen i As arbeidsoppgaver innebar en direkte forskjellsbehandling. Slik forskjellsbehandling er som det klare utgangspunkt i strid med likestillingsloven \u00a7 3, og vil bare v\u00e6re tillatt i helt s\u00e6rskilte tilfeller. Ved direkte forskjellsbehandling etter \u00a7 3 f\u00f8rste og andre ledd utledes unntaksadgangen av ulovfestede saklighetsprinsipper, jf. ot. prp. nr. 77 (2000-2001) s. 27 og ot. prp. nr. 1 (1977-78) s. 10, hvor unntak kan tenkes for \u201den handling som har en saklig begrunnelse, dvs som er b\u00e5de sann og relevant (eller akseptabel) i sin sammenheng\u201d.<\/p>\n

        Ut fra at loven selv ikke \u00e5pner for unntak, og p\u00e5 bakgrunn av lovens forarbeider, m\u00e5 det legges til grunn en meget snever unntaksadgang. Forbudet mot f\u00f8dsels- eller graviditetsrelatert forskjellsbehandling skal v\u00e6re tiln\u00e6rmet absolutt.<\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder endringene av As oppgaver generelt, har B AS anf\u00f8rt at endringene var i tr\u00e5d med As \u00f8nsker, jf. vurderingen ovenfor. B AS har ikke anf\u00f8rt at det var andre saklige grunner for \u00e5 sette bort As arbeidsoppgaver i sin helhet til C. Ombudet kan heller ikke se at B AS sin anf\u00f8rsel om at det var mest naturlig at C gikk p\u00e5 oppdateringsm\u00f8ter om bookingsystemet kan f\u00f8re frem. Som nevnt er forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet tiln\u00e6rmet absolutt. B AS har vist til at bookingsystemet skulle tas i bruk f\u00f8rst etter at A gikk ut i permisjon. Ombudet kan imidlertid ikke se at dette er tilstrekkelig til \u00e5 legitimere forskjellsbehandlingen. A planla \u00e5 komme tilbake til B AS og sine ordin\u00e6re arbeidsoppgaver etter endt permisjon, og ville v\u00e6re tjent med \u00e5 f\u00e5 sikret seg kompetanse i bookingsystemet. \u00c5 bli utelatt fra disse m\u00f8tene ga dessuten A en f\u00f8lelse av \u00e5 bli satt p\u00e5 sidelinjen i bedriften. Ombudet kan ikke se at B AS har oppgitt noen begrunnelse p\u00e5 hvorfor ikke A kunne g\u00e5 p\u00e5 oppdateringsm\u00f8tene i tillegg til C. <\/p>\n

        Ombudet finner etter dette at B AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da A ble satt til nye arbeidsoppgaver etter at hun ble gravid.<\/p>\n

        Tilsetting av kurskoordinator<\/h3>\n

        Det neste ombudet vil ta stilling til er om B AS br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ved tilsettingen av kurskoordinator i april 2010. Det er ingen tvil om at A ble stilt d\u00e5rligere som f\u00f8lge av at hun ikke fikk stillingen som kurskoordinator. Problemstillingen er om forbig\u00e5elsen hadde sammenheng med graviditet. <\/p>\n

        A har opplyst overfor ombudet at B AS oppga det h\u00f8ye graviditetsrelaterte sykefrav\u00e6ret hennes som \u00e5rsak til at hun ikke fikk stillingen. A har ogs\u00e5 hevdet at hun var best kvalifisert til koordinatorstillingen. Hun har vist til at hun i 2008 fikk tilbud om den samme stillingen, og at hun har utf\u00f8rt arbeidsoppgaver som ligger innunder koordinatorstillingen. B AS har p\u00e5 den annen side anf\u00f8rt at C var best kvalifisert til stillingen. If\u00f8lge B AS var det Cs arbeidserfaring og personlige egenskaper som gjorde henne best kvalifisert. C gjorde et godt intervju, og det gode inntrykket ble forsterket i tiden hun utf\u00f8rte As oppgaver i bedriften. <\/p>\n

        Ved tilsetting i privat virksomhet gjelder ikke det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Dette prinsippet gjelder for offentlig virksomhet, og inneb\u00e6rer at den som er best kvalifisert til en stilling skal tilsettes. Selv om prinsippet ikke gjelder for privat virksomhet, har ombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sin praksis lagt til grunn at dersom ikke den best kvalifiserte s\u00f8keren blir tilsatt, er dette en omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn\/graviditet har blitt vektlagt. Som nevnt ovenfor, m\u00e5 den som bringer en sak inn for ombudet f\u00f8re bevis for at diskriminering har skjedd. Beviskravet er imidlertid mindre strengt enn i andre sivile saker, og bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 den innklagede dersom det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering har skjedd, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro, m\u00e5 alts\u00e5 den innklagede bevise at diskriminering ikke har skjedd. <\/p>\n

        Koordinatorstillingen ble ikke utlyst. B AS hevder at alle de ansatte, inkludert A, ble vurdert til stillingen. Det foreligger ingen utlysningstekst. Dette vanskeliggj\u00f8r kvalifikasjonsvurderingen. Ut fra stillingsinstruksen til kurskoordinatoren, kan imidlertid ikke ombudet se at C fremst\u00e5r som klart bedre kvalifisert enn A. C har 19 \u00e5rs relevant arbeidserfaring og har dermed arbeidet i flere \u00e5r enn A. A har til gjengjeld sju \u00e5rs ansiennitet i B AS, og har fagbrev i kontorfag. Hun har dessuten deltatt p\u00e5 flere kurs i regi av bedriften, og har god kjennskap til virksomheten. A hevder at hun aldri har f\u00e5tt negative tilbakemeldinger fra arbeidsgiveren. B AS har ikke im\u00f8teg\u00e5tt denne p\u00e5standen. At A aldri har f\u00e5tt negative tilbakemeldinger fra kunder, er bekreftet av As tidligere kollega, E. N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rselen fra B AS om at C var bedre personlig egnet til stillingen enn A, er det ikke lagt frem etterpr\u00f8vbar dokumentasjon p\u00e5 dette. Ombudet finner etter en samlet vurdering at sammenligningen av As og Cs kvalifikasjoner ikke gir noen klare holdepunkter for at C var bedre egnet til kurskoordinatorstillingen enn A. <\/p>\n

        E har ogs\u00e5 opplyst ombudet om at A hadde en samtale med sin overordnede D etter at kurskoordinatorstillingen ble besatt v\u00e5ren 2010. If\u00f8lge E hadde A f\u00e5tt beskjed om at graviditetsrelatert frav\u00e6r var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk stillingen. I brev av 15. oktober 2010 skriver E:<\/p>\n

        \u201dDen dagen A tok opp med D p\u00e5 hvilket grunnlag hun ikke fikk tilbud om jobben som koordinator, kom hun inn p\u00e5 mitt kontor rett etter samtalen med D. Hun var oppr\u00f8rt, og fortalte at han hadde oppgitt hennes frav\u00e6r som grunn til at hun ikke ble tilbudt stillingen. Han hadde ogs\u00e5 sagt at hun likevel var den som kunne regelverket best. <\/p>\n

        A informerte meg i 2008 om at hun da ble forespurt \u00e5 jobbe som koordinator, og jeg kan ikke se hvorfor hun skulle lyve om dette.\u201d<\/p>\n

        Ombudet kan ikke se at B AS direkte har im\u00f8teg\u00e5tt As p\u00e5stand om at graviditetsrelatert frav\u00e6r ble oppgitt som grunn for at A ikke ble tilbudt koordinatorstillingen. Dette til tross for at B AS har f\u00e5tt direkte sp\u00f8rsm\u00e5l fra ombudet om dette har skjedd (ombudets brev til B AS av 28. april 2010 og 12. august 2010). Den manglende im\u00f8teg\u00e5elsen, sammenholdt med Es forklaring, samt at C ikke fremst\u00e5r som klart bedre kvalifisert enn A, f\u00f8rer til at ombudet har kommet frem til at det er grunn til \u00e5 tro at A har blitt forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon, jf. likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 og \u00a7 16. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 B AS. <\/p>\n

        Ombudet kan ikke se at B AS har lagt frem opplysninger som sannsynliggj\u00f8r at forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 ikke har funnet sted. Ombudets konklusjon blir dermed at B AS br\u00f8t likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 da A ikke ble ansatt som kurskoordinator i bedriften. <\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        B AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da A ble fratatt sine ordin\u00e6re arbeidsoppgaver da hun var gravid. Videre har B AS handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3, da A ikke ble tilbudt stilling som kurskoordinator. <\/p>\n

        ***
        Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17. Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 22. august 2011 om hvordan B AS foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B AS velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

        Oslo, 07.07.2011<\/p>\n

        Sunniva \u00d8rstavik
        likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        A klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet 16. april 2010. A mente hun hadde blitt behandlet i strid med likestillingsloven ettersom hun m\u00e5tte bytte kontor og ble gitt andre arbeidsoppgaver mens hun var gravid.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14302","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/652: Endringene i arbeidsoppgavene og ansettelsesprosessen mens hun var gravid - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/652: Endringene i arbeidsoppgavene og ansettelsesprosessen mens hun var gravid - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet 16. april 2010. A mente hun hadde blitt behandlet i strid med likestillingsloven ettersom hun m\u00e5tte bytte kontor og ble gitt andre arbeidsoppgaver mens hun var gravid.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/\",\"name\":\"10\/652: Endringene i arbeidsoppgavene og ansettelsesprosessen mens hun var gravid - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/652: Endringene i arbeidsoppgavene og ansettelsesprosessen mens hun var gravid\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/652: Endringene i arbeidsoppgavene og ansettelsesprosessen mens hun var gravid - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/652: Endringene i arbeidsoppgavene og ansettelsesprosessen mens hun var gravid - Arkiv","og_description":"A klaget til Likestillings- og diskrimineringsombudet 16. april 2010. A mente hun hadde blitt behandlet i strid med likestillingsloven ettersom hun m\u00e5tte bytte kontor og ble gitt andre arbeidsoppgaver mens hun var gravid.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/","name":"10\/652: Endringene i arbeidsoppgavene og ansettelsesprosessen mens hun var gravid - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10652\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/652: Endringene i arbeidsoppgavene og ansettelsesprosessen mens hun var gravid"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14302"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}