{"id":14303,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/","title":{"rendered":"10\/1669: Nikita fris\u00f8r \u2013 Manglende universell utforming av inngangsparti"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/1669: Nikita fris\u00f8r \u2013 Manglende universell utforming av inngangsparti
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken gjaldt manglende tilgjengelighet til Nikitas fris\u00f8rsalong p\u00e5 grunn av trappetrinn og h\u00f8y d\u00f8rterskel i inngangspartiet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Virksomheten erkjente at deres inngangsparti ikke er universelt utformet, men viste til og dokumenterte stort underskudd. Ombudet konkluderte derfor med at det p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt ville v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten \u00e5 sikre universell utforming av inngangspartiet.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/1669
Lovanvendelse: DTL \u00a7 9
Hele uttalelsen, datert 25.02.2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nDokument i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn.<\/p>\n

    Nikita fris\u00f8r har en salong i Storgata 58 i Troms\u00f8. Det finnes tre trappetrinn i inngangspartiet, det er ikke montert gelender p\u00e5 trappene og det er heller ikke montert elektrisk d\u00f8r\u00e5pner. I tillegg har inngangd\u00f8ren en h\u00f8y d\u00f8rstokk.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    I Klagen fremg\u00e5r det at inngangspartiet til salongen ikke er tilgjengelig for rullestolbrukere. Norges Handikapforbund Troms\u00f8 (NHF) har i alt unders\u00f8kt tilgjengelighet til 10 publikumsrettede virksomheter i Troms\u00f8 sentrum.<\/p>\n

    NHF anf\u00f8rer at det er tre trappetrinn i inngangspartiet som er 17,5 og 18,5 centimeter som skiller gateplan og planet innenfor virksomhetens lokaler. Det er ikke montert gelender for personer med d\u00e5rlig gangfunksjon. Inngangsd\u00f8ren har en ni centimeter h\u00f8y d\u00f8rstokk og det er heller ikke montert elektrisk d\u00f8r\u00e5pner, noe som begrenser tilgjengeligheten for personer med rullestol eller nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n

    Nikita fris\u00f8r har redegjort for saken ved direkt\u00f8r Oddhild Eikrem i e-post av
    10. desember 2010 og 18. januar 2011. Virksomheten erkjenner at det kan v\u00e6re d\u00e5rlig tilgjengelighet gjennom hovedd\u00f8ren til salongen i Troms\u00f8. Nikita anf\u00f8rer imidlertid at det er fullt mulig \u00e5 komme inn med rullestol via sideinngangen, her er det ingen trapp og det er direkte tilgang til salongen. Virksomheten viser ogs\u00e5 til at de har en annen salong p\u00e5 Nerstranda senter, som ligger to minutter unna og har god tilgjengelighet.<\/p>\n

    Nikita anf\u00f8rer videre at salongen allerede g\u00e5r med et stort underskudd og har vedlagt \u00e5rsregnskap. Kostnader i forbindelse med en ombygging av inngangspartiet vil f\u00f8re til at underskuddet \u00f8kes til minst 300.000 kroner, noe som med stor sannsynlighet vil medf\u00f8re at salongen nedlegges.<\/p>\n

    Virksomheten viser ogs\u00e5 til at det er knyttet store utfordringer i forbindelse med fortauet utenfor. Endring av inngangspartiet vil if\u00f8lge Nikita medf\u00f8re at de m\u00e5 ta deler av eksisterende fortau til disposisjon, noe som videre kan medf\u00f8re at fotgjengere presses ut i kj\u00f8rebanen for \u00e5 passere salongen.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om virksomheters plikt til \u00e5 sikre universell utforming, det vil si generell tilgjengelighet, etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Offentlige og private virksomheter som brukes av allmennheten har en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon.<\/p>\n

    Med universell utforming menes utforming av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene, inkludert informasjons- og kommunikasjonsteknologi (IKT), slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf \u00a7 9 annet ledd. Dette betyr at virksomhetens fasiliteter, som skal benyttes av allmennheten (kunder eller bes\u00f8kende), skal utformes p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig f\u00e5r tilgang til de tjenester virksomheten tilbyr. Det er hovedl\u00f8sningen som skal v\u00e6re universelt utformet. Det vil derfor v\u00e6re i strid med bestemmelsen at det lages egne l\u00f8sninger for bestemte grupper. Dette gjelder s\u00e6rskilt for l\u00f8sninger som er stigmatiserende eller nedverdigende.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 gjennomf\u00f8re tiltak for \u00e5 sikre universell utforming faller bort dersom virksomheten sannsynliggj\u00f8r at det vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde, jf \u00a7 9 tredje ledd. I den konkrete uforholdsmessighetsvurderingen skal imidlertid den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen kan medf\u00f8re. Lovgiver har bestemt at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5:<\/p>\n

      \n
    1. effekten av tilretteleggingen for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer <\/li>\n
    2. om virksomhetens funksjon er av offentlig art <\/li>\n
    3. n\u00f8dvendige kostnader ved tilretteleggingen<\/li>\n
    4. virksomhetens ressurser<\/li>\n
    5. sikkerhetsmessige hensyn<\/li>\n
    6. vernehensyn<\/li>\n<\/ol>\n

      Dersom ombudet kommer til at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 rette de p\u00e5klagede forholdene i tr\u00e5d med kravene til universell utforming, betyr ikke det at virksomheten kan unnlate \u00e5 gj\u00f8re noe som helst. Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 jobbe for best mulig tilgjengelighet for flest mulig.<\/p>\n

      Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13 er det opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har forekommet diskriminering i strid med loven.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Nikita fris\u00f8r er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 9. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens fysiske milj\u00f8 som benyttes av allmennheten (kunder eller andre) p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, har tilgang til virksomhetens tjenester og service.<\/p>\n

      Er krav til universell utforming oppfylt?
      \n<\/h3>\n

      Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet. Det ombudet skal ta stilling til er om de p\u00e5klagede forhold hos Nikita fris\u00f8r tilfredsstiller kravet til universell utforming.<\/p>\n

      Ombudet har i sin tidligere praksis sl\u00e5tt fast at virksomheter som har adkomst via en inngang som bare har trapper, ikke er i tr\u00e5d med kravene til universell utforming, da dette begrenser tilgjengelighet for personer med nedsatt bevegelsesevne. F\u00f8lgelig er ikke inngangspartiet til Nikita i Storgata 58 universelt utformet.<\/p>\n

      Vil krav om universell utforming v\u00e6re uforholdsmessig?
      \n<\/h3>\n

      Ombudet m\u00e5 deretter vurdere om Nikita har dokumentert at det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av salongens inngangsparti. Det er Nikita som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 gj\u00f8re inngangspartiet universelt utformet.<\/p>\n

      Virksomheten har i sin redegj\u00f8relse vist til at de har en sideinngang som er tilgjengelig for rullestolbrukere. Til tross for anmodning fra ombudet har ikke virksomheten lagt frem bilde av denne inngangen, det fremg\u00e5r bare at inngangen er uten trapper. Ombudet har tidligere i sin praksis lagt til grunn at s\u00e6rl\u00f8sninger som eksempel egen inngang for personer med nedsatt funksjonsevne ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming. Det er hovedl\u00f8sningen, her hovedinngangen, som skal universelt utformes uavhengig av utformingen av sideinngangen.<\/p>\n

      Nikita har ogs\u00e5 lagt ved \u00e5rsregnskapet for salongen for 2010. Regnskapet viser at salongen hadde et negativt resultat p\u00e5 rundt 200.000 kroner. Lovgiver har bestemt at det ved uforholdsmessighetsvurderingen blant annet skal legges vekt p\u00e5 virksomhetens ressurser og tilretteleggingens effekt. Universell utforming av inngangspartiet vil ha stor effekt for tilgjengeligheten for personer med nedsatt bevegelsesevne. Ombudet mener imidlertid at dersom en slik tilrettelegging foretas p\u00e5 bekostning av at virksomheten blir n\u00f8dt til \u00e5 nedlegge, s\u00e5 vil det kunne anses som uforholdsmessig byrdefullt.<\/p>\n

      Nikita har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at det er praktiske utfordringer i forbindelse med ombygging av inngangspartiet, da dette vil ta for stor del av fortauet utenfor lokalet. Ombudet er kjent med denne problemstillingen og i forbindelse med behandlingen av sak 09\/1954 ble det innhentet uttalelse fra Samferdselsdepartementet. Departementet uttalte at de ikke innvilger tillatelse til \u00e5 bygge rampe, hvor gjenv\u00e6rende bredde av fortau er mindre enn to meter.<\/p>\n

      I denne saken har ikke virksomheten redegjort for bredden p\u00e5 fortauet utenfor lokalet, men p\u00e5 bakgrunn av salongens \u00f8konomi mener ombudet at virksomheten har sannsynliggjort at det p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt. Ombudet har ikke foretatt en konkret vurdering, hvor virksomhetens underskudd holdes opp mot omsetningen, men ombudet mener at et underskudd p\u00e5 2 \u2013 300 000 kroner for en fris\u00f8rsalong m\u00e5 anses som et betydelig underskudd.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Ombudet konkluderer med at de p\u00e5klagede forhold hos Nikita fris\u00f8r er i strid med kravene til universell utforming, men fordi det p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for Nikita \u00e5 sikre universell utforming anses imidlertid ikke disse forholdene som diskriminering. <\/p>\n

      Virksomheten er uansett forpliktet til \u00e5 arbeide for best mulig tilgjengelighet til det fysiske milj\u00f8et i hovedl\u00f8sninger rettet mot allmennheten. Ombudet kan ved et senere tidspunkt p\u00e5 nytt vurdere tilgjengelighet til virksomheten og oppfordrer derfor til at virksomheten har med universell utforming i planleggingen p\u00e5 noe lengre sikt eller eventuelt vurderer flytting til mer egnede lokaler. <\/p>\n

      25.02.2011<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Saken gjaldt manglende tilgjengelighet til Nikitas fris\u00f8rsalong p\u00e5 grunn av trappetrinn og h\u00f8y d\u00f8rterskel i inngangspartiet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14303","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/1669: Nikita fris\u00f8r \u2013 Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/1669: Nikita fris\u00f8r \u2013 Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjaldt manglende tilgjengelighet til Nikitas fris\u00f8rsalong p\u00e5 grunn av trappetrinn og h\u00f8y d\u00f8rterskel i inngangspartiet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/\",\"name\":\"10\/1669: Nikita fris\u00f8r \u2013 Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/1669: Nikita fris\u00f8r \u2013 Manglende universell utforming av inngangsparti\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/1669: Nikita fris\u00f8r \u2013 Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/1669: Nikita fris\u00f8r \u2013 Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv","og_description":"Saken gjaldt manglende tilgjengelighet til Nikitas fris\u00f8rsalong p\u00e5 grunn av trappetrinn og h\u00f8y d\u00f8rterskel i inngangspartiet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/","name":"10\/1669: Nikita fris\u00f8r \u2013 Manglende universell utforming av inngangsparti - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-nikita-frisor-manglende-universell-utforming-av-inngangsparti\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/1669: Nikita fris\u00f8r \u2013 Manglende universell utforming av inngangsparti"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14303"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}