{"id":14306,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"11\/53: Barnehageassistent ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/53: Barnehageassistent ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne anf\u00f8rte at hun har blitt fratatt sin jobb p\u00e5 grunn at hennes h\u00f8rselsproblem, og at arbeidsgiver ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 finne en annen passende jobb til henne. Hun hevdet seg diskriminert pga. nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet har vurdert klagen. Ombudets vurdering er at arbeidsgiver i denne saken har gjennomf\u00f8rt flere tilretteleggingstiltak, blant annet bytte av avdeling, bruk av diverse hjelpemidler, utarbeidelse av oppf\u00f8lgningsplan, alternative arbeidsoppgaver. Tiltakene har ikke fungert for henne. Det har ikke v\u00e6rt mulig for arbeidsgiver \u00e5 tilrettelegge slik at hun kunne fortsette \u00e5 jobbe. Ombudet mener at arbeidsgiver ikke har brutt sin plikt til \u00e5 tilrettelegge for henne i denne saken og at hun derfor har blitt diskriminert fra sin arbeidsgiver.<\/p>\n

Tilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer ogs\u00e5 at arbeidstakeren kan utf\u00f8re andre arbeidsoppgaver innenfor samme virksomhet, og arbeidsgiver viser til at de har tilbudt henne \u00e5pr\u00f8ve andre typer jobber i kommunen, men hun har takket nei til disse, p\u00e5 grunn av helseplager. Arbeidsgiver har dokumenterte flere m\u00f8ter om sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging for henne gjennom flere \u00e5r. Arbeidsgiver har fors\u00f8kt ulike tiltak for \u00e5 sikre at hun kunne forstsette i stillingen som assistent i barnehagen. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver har gjort det den kunne for \u00e5 tilrettelegge arbeidet for kvinne, og at arbeidsgiver derfor ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/53
Lovanvendelse: Diskriminerings-og tilgjengelighetsloven \u00a7 12
Hele uttalelsen, datert 13. oktober 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har v\u00e6rt ansatt i B kommune i 70 % stilling siden 1998. Hun har jobbet som assistent i X barnehage. Kvinne A har problemer med h\u00f8rselen og hun har tinnitus. H\u00f8rselsproblemene har forverret seg med \u00e5rene, og hun har gradvis mistet mer og mer av sin h\u00f8rsel. <\/p>\n

    A fratr\u00e5dte sin stilling i X barnehage august 2010. Hun fikk permisjon fra jobben i p\u00e5vente av tilvisning til en annen passende jobb. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Kvinne A:<\/h3>\n

    A viser til at hun p\u00e5 grunn av sin h\u00f8rselshemming ble fratatt sin jobb som assistent i X barnehage. Hun er enig med sin arbeidsgiver i at hun p\u00e5 grunn av manglende h\u00f8rsel ikke kan fortsette med jobben i barnehagen. Hun mener imidlertid at kommunen ikke har gjort nok for \u00e5 skaffe henne en ny passende jobb. <\/p>\n

    A viser til at selv om hun ikke har en h\u00f8yere utdannelse, s\u00e5 har hun erfaring. Hun \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i jobb. I referater fra samarbeidsm\u00f8ter fremg\u00e5r det at hun \u00f8nsker \u00e5 jobbe med mennesker. Hun har p\u00e5 grunn av helseproblemer, nakke\/skuldre\/rygg, ikke kunnet ta imot tilbud om jobb som hjemmehjelp og renholder. Hun har legeerkl\u00e6ring p\u00e5 dette. Hun ikke har skrevet under p\u00e5 papirer om at hun fratrer sin stilling. Og A \u00f8nsker erstatning for tapt arbeidsfortjeneste<\/p>\n

    B kommune: <\/h2>\n

    Kommunen viser til at A gradvis har mistet sin h\u00f8rsel. Dette har f\u00f8rt til kommunikasjonsproblemer med barna, foreldre og andre ansatte. A er heller ikke i stand til \u00e5 h\u00f8re n\u00e5r barna gr\u00e5ter eller skader seg. <\/p>\n

    Arbeidsgiver har fors\u00f8kt flere tiltak for \u00e5 tilrettelegge for at A kunne fortsette i jobben. Det f\u00f8rste tiltaket var at A skulle jobbe p\u00e5 sm\u00e5barnsavdeling fordi det var for mye st\u00f8y p\u00e5 storavdeling. Dette ble iverksatt fra februar 2007. <\/p>\n

    Arbeidsgiver ba videre om oppf\u00f8lgning fra HMS-avdelingen i kommunen. Det ble holdt m\u00f8te i mars 2008 der hjelpemiddelsentralen, bedriftshelsetjenesten, HMS og barnehagen var til stede. Etter dette m\u00f8tet ble det bestilt tr\u00e5dl\u00f8s telefon med bluetooth, \u00f8remikrofoner, det ble sendt henvisning til [sykehuset] og A s\u00f8kte plass ved Y attf\u00f8ringssenter. Det blir ordnet skrivetolk til m\u00f8ter. <\/p>\n

    Da A senere ble sykemeldt, ble aktiv sykemelding foresl\u00e5tt som et tilretteleggingstiltak. A takket nei til dette. <\/p>\n

    Det ble utarbeidet en individuell oppf\u00f8lgningsplan for A datert mai 2008. Denne ble fulgt gjennom oppf\u00f8lgningssamtaler hos HMS, NAV og senter for yrkesrettet atf\u00f8ring (SYA), og familieterapeut.<\/p>\n

    Det ble foresl\u00e5tt at A kunne pr\u00f8ve ut \u00e5 jobbe som hjemmehjelp i kommunen. A avslo tilbudet. <\/p>\n

    Det ble enighet om at A skulle fortsette i barnehagen med hjelpemidler. SYA skulle v\u00e6re tilstede for \u00e5 observere funksjonsniv\u00e5et. SYA trakk seg senere fra dette. <\/p>\n

    A har hatt to opphold p\u00e5 Y kompetansesenter. <\/p>\n

    Etter noen episoder der A ikke kommuniserte med barna, ble det konkludert med at A ikke kunne jobbe i barnehagen p\u00e5 grunn av sikkerhet og kommunikasjon. A fikk da inntil videre tilpasset arbeidsoppgaver p\u00e5 kj\u00f8kkenet med handling, vask og bistand til avdelingen med oppstart av nytt barnehage\u00e5r. En stilling som assistent p\u00e5 kj\u00f8kkenet er imidlertid en stilling barnehagen ikke har l\u00f8nnsmidler til. <\/p>\n

    Hjelpemiddelsentralen har ikke nye hjelpemidler som kan lette arbeidsdagen for henne. Arbeidsgiver vurderte etter dette det slik at selv med tilrettelegging kunne ikke hennes lenger fylle stillingens arbeidsoppgaver. A ble derfor gitt permisjon fra sin stilling i p\u00e5vente av at kommunen finner ny passende jobb til henne. <\/p>\n

    A har ingen formell utdannelse. Kommunen har tilbudt henne stillinger hvor det ikke stilles formelle kvalifikasjonskrav. Hun er blitt tilbudt stilling som hjemmehjelp og renholder. Jobb som trafikkbetjent ble ogs\u00e5 vurdert. A takket nei til stillingene som ble tilbudt p\u00e5 grunn av helseproblemer. <\/p>\n

    Det arbeides videre i B kommune for \u00e5 finne en annen ledig stilling for henne. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Forbudet mot diskriminering gjelder alle sider ved ansettelsesforholdet. <\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor arbeidstakeren, anses ikke som diskriminering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. I arbeidslivet m\u00e5 ogs\u00e5 forskjellsbehandlingen v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har ogs\u00e5 en tilretteleggingsplikt for personer med nedsatt funksjonsevne etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Arbeidsgiver skal s\u00e5 langt det er mulig iverksette n\u00f8dvendige tiltak for at arbeidstaker med nedsatt funksjonsevne skal kunne f\u00e5 eller beholde arbeid. Dersom arbeidsgiver ikke tilrettelegger slik at arbeidstakere med nedsatt funksjonsevne gis mulighet til \u00e5 utf\u00f8re arbeidet, anses dette som diskriminering.<\/p>\n

    Plikten til \u00e5 tilrettelegge omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Hva som menes med en uforholdsmessig byrde presiseres i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 femte ledd:<\/p>\n

    \u201dVed vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser.\u201d<\/p>\n

    Brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 sjette ledd.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om arbeidsgiver B kommune har diskriminert A p\u00e5 grunn av nedsatt h\u00f8rsel ved \u00e5 ha permittert henne fra hennes stilling i X barnehage. <\/p>\n

    Permittering av en arbeidstaker begrunnet i at hun har nedsatt h\u00f8rsel vil i utgangspunktet v\u00e6re i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    I arbeidslivet har arbeidsgivere dessuten en plikt til \u00e5 foreta en rimelig individuell tilrettelegging for \u00e5 sikre at arbeidstakere med nedsatt funksjonsevne kan beholde arbeid, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12. Bestemmelsen i \u00a7 12 sjette ledd om at brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging regnes som diskriminering m\u00e5 ses p\u00e5 som en presisering av det generelle vernet mot diskriminering i \u00a7 4.<\/p>\n

    I vurderingen av om arbeidsgiver lovlig kunne permittere A p\u00e5 grunn av hennes manglende h\u00f8rsel blir derfor sp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver har oppfylt sin tilretteleggingsplikt i dette tilfellet. <\/p>\n

    Arbeidsgiver begrunner permitteringen av A med at hennes nedsatte h\u00f8rsel gjorde at hun ikke lenger kunne fylle stillingens arbeidsoppgaver. Hun kunne ikke lenger kommunisere med barna, og hun h\u00f8rte ikke n\u00e5r de gr\u00e5t eller skadet seg. <\/p>\n

    En permittering p\u00e5 grunn av nedsatt h\u00f8rsel kan v\u00e6re saklig etter loven dersom arbeidsgiver har gjort det som er mulig for \u00e5 tilrettelegge for at arbeidstakeren kan beholde arbeidet. Det er derfor bare dersom ytterligere tilrettelegging av arbeidet vil v\u00e6re uforholdsmessig byrdefullt for arbeidsgiver at permitteringen ikke strider mot diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda vurderte i sak 21\/2007 arbeidsgivers plikt til \u00e5 tilrettelegge arbeidsplassen for personer med nedsatt funksjonsevne. Sp\u00f8rsm\u00e5let ble vurdert etter dagjeldende arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-5. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 er en videref\u00f8ring av gjeldende rett, jf. ot.prp nr 44 (2007-2008) s. 182. Nemndas utgangspunkt i saken ble ogs\u00e5 videref\u00f8rt i sp\u00f8rsm\u00e5l om tilrettelegging i sak 40\/2009. <\/p>\n

    Nemnda sa blant annet f\u00f8lgende om innholdet i arbeidsgivers tilretteleggingsplikt: <\/p>\n

    \u201dTilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver, n\u00e5r de blir informert om at en arbeidstaker har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet, setter seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer. Arbeidsgiver m\u00e5 da, i samr\u00e5d med arbeidstakeren, vurdere hva som kan gj\u00f8res for konkret \u00e5 tilrettelegge for vedkommende arbeidstaker. Dette gjelder b\u00e5de arbeidstakere med stort frav\u00e6r, og ansatte som er til stede p\u00e5 arbeidsplassen, men hvor funksjonsnedsettelsen gir andre utslag enn sykefrav\u00e6r.\u201d<\/p>\n

    I denne saken har arbeidsgiver vist til flere tilretteleggingstiltak som er gjennomf\u00f8rt, herunder bytte av avdeling, bruk av diverse hjelpemidler, utarbeidelse av oppf\u00f8lgningsplan, alternative arbeidsoppgaver med videre. Ombudet viser til kommunens anf\u00f8rsler som gjengitt ovenfor om dette. <\/p>\n

    Tilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer ogs\u00e5 at i de tilfellene arbeidstakeren ikke kan fortsette i sitt arbeid skal det vurderes om arbeidstakeren kan utf\u00f8re andre arbeidsoppgaver innenfor samme virksomhet. A \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i jobb, og hun hevder arbeidsgiver ikke har gjort nok for \u00e5 skaffe henne en annen jobb. Kommunen viser til at de har tilbudt A utpr\u00f8ving av andre typer jobber i kommunen. Kommunen har tilbudt A jobb som hjemmehjelp og renholder. A har takket nei til disse tilbudene grunnet helseplager med nakke, skuldre og rygg. A har ikke formell utdannelse, noe som begrenser mulighetene for jobb i stillinger med formelle kvalifikasjonskrav.<\/p>\n

    Ombudet finner at arbeidsgiver gjennom m\u00f8tereferat dokumenterer flere m\u00f8ter vedr\u00f8rende sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging for A over flere \u00e5r. Arbeidsgiver har ogs\u00e5 vist til tiltak iverksatt fra 2007. Arbeidsgiver har kontaktet relevante fagpersoner og eksterne akt\u00f8rer for oppf\u00f8lgning og mulige l\u00f8sninger. Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at arbeidsgiver har fors\u00f8kt ulike tiltak for \u00e5 sikre at hun kunne fortsette i stillingen som assistent i barnehagen. <\/p>\n

    Ombudet finner det dokumentert at kommunen flere ganger har dr\u00f8ftet sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging med den ansatte, og at den har iverksatt ulike tilretteleggingstiltak for henne. Ombudet mener derfor at arbeidsgiver har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for A slik at hun kunne fortsette i sin stilling. Etter \u00e5 ha gjennomf\u00f8rt flere tiltak kom arbeidsgiver frem til at det ikke lenger var mulig \u00e5 tilrettelegge i stillingen. Ombudet mener redegj\u00f8relsen fra kommunen viser at prosessen frem til denne konklusjonen har v\u00e6rt grundig. <\/p>\n

    Basert p\u00e5 de opplysningene som er fremlagt for ombudet kan ikke ombudet se at det verken er rimelig eller mulig \u00e5 kreve ytterligere tilrettelegging for A; med andre ord at ytterligere tilrettelegging vil v\u00e6re uforholdsmessig for kommunen, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 femte ledd. Ombudet er derfor kommet til at kommunen ikke har brutt sin plikt til \u00e5 tilrettelegge for A i denne saken, og at hun derfor ikke kan sies \u00e5 ha blitt diskriminert. <\/p>\n

    Ombudet legger samtidig til grunn kommunens uttalelse om at den arbeider videre med \u00e5 finne passende stillinger for A.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at B kommune ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 da den permitterte A fra stillingen som assistent i X barnehage. <\/p>\n

    Oslo, 13.10.2011
    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne anf\u00f8rte at hun har blitt fratatt sin jobb p\u00e5 grunn at hennes h\u00f8rselsproblem, og at arbeidsgiver ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 finne en annen passende jobb til henne. Hun hevdet seg diskriminert pga. nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14306","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/53: Barnehageassistent ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/53: Barnehageassistent ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne anf\u00f8rte at hun har blitt fratatt sin jobb p\u00e5 grunn at hennes h\u00f8rselsproblem, og at arbeidsgiver ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 finne en annen passende jobb til henne. Hun hevdet seg diskriminert pga. nedsatt funksjonsevne.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"11\/53: Barnehageassistent ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/53: Barnehageassistent ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/53: Barnehageassistent ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/53: Barnehageassistent ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"En kvinne anf\u00f8rte at hun har blitt fratatt sin jobb p\u00e5 grunn at hennes h\u00f8rselsproblem, og at arbeidsgiver ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 finne en annen passende jobb til henne. Hun hevdet seg diskriminert pga. nedsatt funksjonsevne.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"11\/53: Barnehageassistent ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-barnehageassistent-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/53: Barnehageassistent ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14306"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}