{"id":14310,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","title":{"rendered":"10\/113: Avl\u00f8nning av jordmor var ikke i strid med likestillingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/113: Avl\u00f8nning av jordmor var ikke i strid med likestillingsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne klaget til ombudet da hun mente avl\u00f8nningen av henne sammenlignet med fem mannlige ansatte i kommunen var i strid med likestillingsloven. L\u00f8nnsforskjellene p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse var mellom 11 000 og 85 000 kroner.<\/p>\n<\/section>\n

\n

L\u00f8nnsforskjellen mellom kvinnen og \u00e9n av de mannlige ansatte hun sammenlignet seg med var i l\u00f8pet av saksgangen utjevnet og dermed ikke i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Likestillingsloven stiller ikke krav om at kvinner og menn som utf\u00f8rer
Arbeid av lik verdi skal ha n\u00f8yaktig samme kronebel\u00f8p utbetalt i l\u00f8nn. L\u00f8nnen skal fastsettes etter samme kriterier for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn.<\/p>\n

Kommunen hadde ikke gitt ombudet tilstrekkelig opplysninger for \u00e5 ta stilling til om kvinnen og de utvalgte mannlige ansatte utf\u00f8rte arbeid av lik verdi. Ombudet fant imidlertid ikke at det var n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til sp\u00f8rsm\u00e5let om de aktuelle ansatte i kommunen utf\u00f8rte arbeid av lik verdi som kvinnen ettersom ombudet uansett kom fram til at kommunen hadde sannsynliggjort at det var andre grunner enn kj\u00f8nn som var bakgrunn for den ulike avl\u00f8nningen.<\/p>\n

Ombudet fant at det var rekrutteringsvansker\/l\u00f8nnskrav, samt at ansatte hadde tatt med seg l\u00f8nn fra tidligere stillinger\/ulike forhandlingssystemer som var bakgrunnen for den ulike avl\u00f8nningen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte etter dette med at det ikke var kj\u00f8nn som var \u00e5rsaken til den ulike avl\u00f8nningen. Avl\u00f8nningen var dermed ikke i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

Saksnummer: 10\/113
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3
Ombudets uttalelse datert 2. desember 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/strong><\/span><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om B kommunes avl\u00f8nning av A sammenlignet med C, D, E, F og G er i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3. <\/p>\n

    A er ansatt som jordmor i B kommune i 75 prosent stilling. Hun tiltr\u00e5dte stillingen, som da var 100 prosent, i 1986. Stillingen ble redusert til 75 i 1998 i forbindelse med nedskj\u00e6ringer. Etter l\u00f8nnsforhandlinger 18. november 2010 har A en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 408 000 kroner (omregnet til 100 prosent stilling) med virkning fra 1. juli 2010. A har fullf\u00f8rt fem\u00e5rig h\u00f8yskoleutdanning for \u00e5 bli jordmor. For \u00e5 inneha en jordmorstilling kreves det en egen autorisasjon. Av den grunn kan ingen konstitueres i en jordmorstilling. A er medlem av Den norske jordmorforening. Som jordmor er A plassert i Hovedtariffavtalens kapittel 5.<\/p>\n

    Organisatorisk er As stilling en del av helsestasjonen, som ligger under oppvekst- og kulturetaten, med oppvekst- og kultursjef som leder. R\u00e5dmannen er oppvekst- og kultursjefens n\u00e6rmeste overordnede. <\/p>\n

    C er ansatt som pedagogisk veileder i kommunen. C har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 493 000 kroner. C er medlem av Utdanningsforbundet.<\/p>\n

    D er ansatt som n\u00e6ringssjef i kommunen. D har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 442 000 kroner. D er medlem av Fagforbundet.<\/p>\n

    E var tidligere ansatt som IT-konsulent i kommunen. E hadde da han fratr\u00e5dte sin stilling en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 419 000 kroner. Stillingen som IT-konsulent er n\u00e5 besatt av H, som har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 380 000 kroner. E er medlem av El. & IT-forbundet.<\/p>\n

    F er ansatt som tekniker\/ingeni\u00f8r i kommunen. F har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 407 000 kroner. F er medlem av NITO. <\/p>\n

    G var ansatt som oppvekst- og kulturkonsulent i kommunen. G fratr\u00e5dte sin stilling v\u00e5ren 2010. Hvilken \u00e5rsl\u00f8nn G hadde er ukjent for ombudet.<\/p>\n

    Forhandlingene f\u00f8rt 18. november 2010 endte i enighetsprotokoller. <\/p>\n

    A klaget til ombudet ved e-post av 8. april 2010.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:
    \n<\/h3>\n

    A hevder avl\u00f8nningen av henne er i strid med likestillingsloven \u00a7 5. <\/p>\n

    Organisatorisk er As stilling en del av helsestasjonen, som ligger under oppvekst- og kulturetaten, med oppvekst- og kultursjef som overordnet og r\u00e5dmannen over der. A har 25 \u00e5rs ansiennitet.<\/p>\n

    Utdannelsen til A er f\u00f8rst tre\u00e5rig sykepleierh\u00f8yskole, deretter ett \u00e5rs praksis p\u00e5 kirurgisk avdeling eller barneavdeling. Etter dette er det to \u00e5r p\u00e5 jordmorh\u00f8yskolen. Dette inneb\u00e6rer alts\u00e5 fem\u00e5rig h\u00f8yskoleutdanning. For \u00e5 inneha en jordmorstilling kreves det en egen autorisasjon.<\/p>\n

    A viser til hun er alene som jordmor i kommunen, og at det er ca 45 f\u00f8dsler pr \u00e5r. Hun har ansvaret for alle gravide til de fleste konsultasjonene gjennom hele svangerskapet, og har svangerskapskontroller p\u00e5 lik linje og med samme ansvar som legen har. A viser blant annet til at det er hennes ansvar \u00e5 oppdage n\u00e5r noe avviker fra det normale svangerskap, og at hennes vurderinger og selektering til riktig instans har berget liv og unng\u00e5tt skade p\u00e5 barn. <\/p>\n

    A viser videre til at hun har vaktberedskap og f\u00f8lgetjeneste, noe som inneb\u00e6rer at hun f\u00e5r telefoner p\u00e5 alle tidspunkt i d\u00f8gnet. Hun opplyser at en del av jobben ogs\u00e5 er \u00e5 v\u00e6re med p\u00e5 transportf\u00f8dsler. For \u00e5 holde seg faglig oppdatert har hun dessuten vakter p\u00e5 f\u00f8deavdelingen. A viser til at hun i tillegg til jordmorpraksisen ogs\u00e5 har v\u00e6rt helses\u00f8sters stedfortreder i ca 20 \u00e5r av tiden i kommunen. <\/p>\n

    Det er ofte problemer med \u00e5 rekruttere og beholde personer i kommunejordmorstillinger. A trekker ogs\u00e5 fram av hun ufrivillig har f\u00e5tt redusert sin stilling, noe som ofte rammer tradisjonelle kvinneyrker. <\/p>\n

    Sammenlignet med andre kommunejordm\u00f8dre er A blant landets lavest l\u00f8nnede. A er lavest l\u00f8nnet i S, ca. 40 000 kroner under gjennomsnittet. <\/p>\n

    Stillingen som oppvekst- og kultursjef innehas av G. Han var l\u00e6rer i grunnskolen f\u00f8r han fikk denne stillingen. Han har en del kortere ansiennitet enn A. A har ingen kjennskap utover dette. <\/p>\n

    Stillingen som pedagogisk veileder innehas av C. Han var l\u00e6rer i grunnskolen f\u00f8r han fikk denne stilingen. C og A har ganske lik ansiennitet. A har ingen kjennskap utover dette. <\/p>\n

    Stillingen som n\u00e6ringssjef innehas av D. A kjenner ikke til hans utdannelse. Han har lang ansiennitet. A har ikke kjennskap utover dette. <\/p>\n

    Stillingen som IT-konsulent innehas av E. A ikke noe til hans utdannelse. E har ikke v\u00e6rt s\u00e5 lenge i denne stillingen. <\/p>\n

    Stillingen som tekniker\/ingeni\u00f8r innehas av F. A kjenner ikke til hans utdannelse. F har ikke sittet s\u00e5 lenge i denne stillingen. <\/p>\n

    B kommune:<\/h3>\n

    B kommune avviser at avl\u00f8nningen av A er i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. 3. <\/p>\n

    Kommunen stusser p\u00e5, til tross for henvisning til diskrimineringsombudsloven \u00a7 11, at ombudet kan kreve s\u00e5 inng\u00e5ende taushetsbelagte skj\u00f8nnsmessige opplysninger som kreves om de tilfeldig utvalgte ansatte. Kommunen stiller ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor ombudet kun \u00f8nsker opplysninger om personene A sammenligner seg med. Kommunen vil sammenligne A med f\u00f8lgende h\u00f8yskoleutdannede personer\/stillinger, som jobber innenfor samme avdeling\/stab som jordmor i oppvekst- og kulturetaten:<\/p>\n

      \n
    • Ledende helses\u00f8ster, I (jordmors leder): \u00e5rsl\u00f8nn 410 000 kroner (5,56 % tillegg)<\/li>\n
    • Helses\u00f8ster, J: \u00e5rsl\u00f8nn 398 000 kroner (6,02 % tillegg)<\/li>\n
    • Barnevernsleder (sosialkurator), K: 410 000 kroner (5,40 % tillegg)<\/li>\n
    • Leder for psykisk helsetjeneste (barnevernspedagog), L: \u00e5rsl\u00f8nn 405 000 kroner (8,00 % tillegg)<\/li>\n
    • Sykepleier innen psykisk helsetjeneste, M: \u00e5rsl\u00f8nn 374 500 kroner (4, 08 % tillegg)<\/li>\n<\/ul>\n

      Kommunen mener den har f\u00e5tt til et rimelig godt samsvar i l\u00f8nnsniv\u00e5et innenfor denne avdelingen med barnevern, psykiatri og helsestasjon med jordmor ut fra ansvar\/ledelse, kompetanse og ansiennitet sett ut fra kommunens \u00f8konomiske evne. <\/p>\n

      Siden A kun trekker fram tilfeldige stillinger besatt av menn, viser kommunen ogs\u00e5 til andre n\u00f8kkelstillinger i kommunens administrasjon, besatt av b\u00e5de kvinner og menn:<\/p>\n

        \n
      • Undervisningsinspekt\u00f8r, N: \u00e5rsl\u00f8nn 466 100 kroner<\/li>\n
      • Undervisningsinspekt\u00f8r, O: \u00e5rsl\u00f8nn 448 800 kroner<\/li>\n
      • Planlegger\/milj\u00f8vernleder (teknisk), P: \u00e5rsl\u00f8nn 370 000 kroner<\/li>\n
      • Byggesaks- havneansvarlig, Q: \u00e5rsl\u00f8nn 368 000 kroner<\/li>\n
      • Kommunekasserer, R: \u00e5rsl\u00f8nn 406 000 kroner <\/li>\n<\/ul>\n

        N\u00e5r det gjelder den ulike avl\u00f8nningen, viser kommunen til f\u00f8lgende forklaringer p\u00e5 dette. C og G hadde ikke tatt i mot stillingene de har hvis de ikke fikk ta med seg sin l\u00f8nn fra skoleverket som hhv. undervisningsinspekt\u00f8r og adjunkt. Det relativt h\u00f8ye l\u00f8nnsniv\u00e5et for undervisningspersonalet skyldes at staten tidligere var forhandlingsmotpart for l\u00e6rere.<\/p>\n

        Stillingene som besittes av E og F er det et sterkt behov for i det private marked. Det hadde derfor ikke v\u00e6rt mulig \u00e5 rekruttere disse uten \u00e5 g\u00e5 betydelig opp i l\u00f8nn. Stillingen F besitter m\u00e5tte lyses ut to ganger. E var innstilt som nr. 2 til stillingen. Vedkommende som var innstilt som nr. 1 hadde for h\u00f8yt l\u00f8nnskrav. Kommunen fant under tvil \u00e5 kunne godta Es l\u00f8nnskrav. E har n\u00e5 sagt opp sin stilling begrunnet blant annet i l\u00f8nnsniv\u00e5et.<\/p>\n

        D har med seg sin l\u00f8nn fra en omstillingsorganisasjon i et samarbeid mellom kommunen, fylkeskommunen og staten.<\/p>\n

        L\u00f8nnskrav som framsettes i forbindelse med tilbud om stilling skriftliggj\u00f8res ikke. Vurderingen av om l\u00f8nnskravet skal innfris eller ikke gj\u00f8res i m\u00f8ter og dr\u00f8ftinger.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag <\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

        Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

        Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. <\/p>\n

        Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

        Likestillingsloven \u00a7 5 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Dette inneb\u00e6rer ikke at begge kj\u00f8nn skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt, men at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. <\/p>\n

        Retten til lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler.
        Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold.
        Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om B kommunes avl\u00f8nning av A sammenlignet med C, D, E, F og G er i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3. Saken gjelder konkret l\u00f8nnskrav fra A og vurderes etter likestillingsloven \u00a7 5. L\u00f8nnsforskjellene p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse er mellom 11 000 og 85 000 kroner. Fs \u00e5rsl\u00f8nn er 407 000 kroner og s\u00e5ledes 1000 kroner lavere enn As. L\u00f8nnsforskjellene mellom disse er dermed utjevnet og f\u00f8lgelig ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3. <\/p>\n

        Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ta stilling til om As l\u00f8nnsplassering er urimelig sammenlignet med andre som innehar stilling som jordmor i S fylke. <\/p>\n

        Ombudet har til tross for gjentatte purringer ikke mottatt de n\u00f8dvendige opplysninger for \u00e5 ta stilling til om A utf\u00f8rer arbeid av lik verdi som personene hun sammenligner seg med. Ombudet finner dette kritikkverdig, og viser til at kommunen har en plikt etter diskrimineringsombudsloven \u00a7 11 til \u00e5 gi ombudet de n\u00f8dvendige opplysninger for at ombudet skal kunne utf\u00f8re tilsynsrollen sin etter diskrimineringsombudsloven \u00a7 1 andre ledd. <\/p>\n

        B kommune gir ikke sin vurdering av om den er enig eller uenig med A i at hun utf\u00f8rer arbeid av lik verdi som personene hun sammenligner seg med. Kommunen beskriver verken innholdet i stillingene, utdanningskrav eller ansvar utover det som f\u00f8lger av stillingsannonse fra 3. august 2005 (sivilingeni\u00f8r\/ingeni\u00f8r i teknikk- og milj\u00f8etaten), stillingsannonse av 17. januar 2006 (fagleder vann\/avl\u00f8p og anlegg) stillingsannonse av av 15. august 2006 (IKT-konsulent) og stillingsannonse av 27. desember 2006 (pedagogisk veileder).<\/p>\n

        Selv om det kan konstateres at de aktuelle mannlige ansatte og A utf\u00f8rer arbeid av lik verdi betyr ikke det at likestillingsloven krever at de skal ha utbetalt n\u00f8yaktig samme bel\u00f8p i l\u00f8nn. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter samme kriterier og prinsipper for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Det er da arbeidsgiver som har bevisbyrden for at l\u00f8nnsforskjellene er tillatt etter likestilingsloven, jf. \u00a7 16.<\/p>\n

        Ombudet finner ikke at det er n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til sp\u00f8rsm\u00e5let om de aktuelle ansatte i kommunen utf\u00f8rer arbeid av lik verdi som A, da ombudet uansett har kommet til at B kommune har sannsynliggjort at det er andre grunner enn kj\u00f8nn som er bakgrunnen for den ulike avl\u00f8nningen. <\/p>\n

        Forhold knyttet til den enkelte arbeidstakeren som blant annet ansiennitet og erfaring, markedshensyn, rekrutteringsproblemer og arbeidsinnsats kan v\u00e6re mulige kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale begrunnelser. Forutsetningen er at begrunnelsen ikke er direkte eller indirekte diskriminerende p\u00e5 grunnlag av kj\u00f8nn. <\/p>\n

        Markedshensyn kan derfor v\u00e6re en lovlig \u00e5rsak til \u00e5 l\u00f8nne arbeidstakere forskjellig. If\u00f8lge Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 61 m\u00e5 det avgj\u00f8rende imidlertid v\u00e6re \u201di hvilket omfang det er mangel p\u00e5 s\u00f8kere, og om det er n\u00f8dvendig \u00e5 bruke l\u00f8nn som virkemiddel. Dette m\u00e5 bety at begrunnelsen skal vurderes i lys av de konkrete forhold p\u00e5 arbeidsmarkedet, og om det er n\u00f8dvendig \u00e5 ettersp\u00f8rre arbeidskraft p\u00e5 denne m\u00e5ten, eller om behovet kunne v\u00e6rt dekket p\u00e5 andre m\u00e5ter.\u201d<\/p>\n

        B kommune har anf\u00f8rt kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale hensyn som begrunnelse for den ulike avl\u00f8nningen. I hovedsak dreier det seg om markedshensyn og rekrutteringsvansker, samt at ansatte har tatt meg seg l\u00f8nn fra tidligere stillinger\/ulike forhandlingssystemer. <\/p>\n

        Selv om ombudet etterlyser en skriftliggj\u00f8ring av framsatte l\u00f8nnskrav og -tilbud, finner ombudet at kommunen i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at den ulike avl\u00f8nningen er begrunnet i kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale kriterier. <\/p>\n

        Kommunen viser til at n\u00e5r det gjelder C (pedagogisk veileder) og G (tidligere oppvekst- og kultursjef) ville de ikke tatt imot stillingene dersom de ikke fikk ta med seg sin l\u00f8nn fra skoleverket som hhv. undervisningsinspekt\u00f8r og adjunkt. <\/p>\n

        N\u00e5r det gjelder D (n\u00e6ringssjef) viser kommunen til Hovedtariffavtalen \u00a7 3 nr. 4, og at han har beholdt tidligere l\u00f8nn fra en omstillingsorganisasjon. Ombudet har ikke holdepunkter som tilsier at disse opplysningene ikke er korrekte. At enkelte arbeidstakere har f\u00e5tt beholde l\u00f8nn etter omorganiseringer eller bytte av arbeidsplass har i praksis v\u00e6rt akseptert som en kj\u00f8nnsn\u00f8ytral begrunnelse. Ombudet viser til Klagenemnda for likestillings sak 21\/2004. <\/p>\n

        Med hensyn til E (IT-konsulent) er det opplyst at han stilte l\u00f8nnskrav for \u00e5 akseptere tilbud om stillingene. E var innstilt som nr. 2 til stillingen som IT-konsulent, og fikk tilbud om stillingen fordi vedkommende som var innstilt som nr. 1 stilte l\u00f8nnskrav kommunen fant at den ikke kunne akseptere. At kommunen aksepterte l\u00f8nnskravet er etter det ombudet kan se ikke uttrykk for en kj\u00f8nnsdiskriminerende l\u00f8nnsfastsettelse da b\u00e5de kvinner og menn kan stille l\u00f8nnskrav ved tilsetting. Det er ikke opplyst at praksisen for innvilgelse av l\u00f8nnskrav er ulik for kvinner og menn. <\/p>\n

        Ombudet konkluderer etter dette med at det ikke er kj\u00f8nn som er \u00e5rsaken til den ulike avl\u00f8nningen, men rekrutteringsproblemer\/l\u00f8nnskrav og at personer har tatt med seg sin l\u00f8nn fra tidligere stillinger. B kommune har dermed ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7\u00a7 5, jf. 3.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n

        B kommunes avl\u00f8nning av A sammenlignet med C, D, E, F og G er ikke i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3. <\/p>\n

        Etter likestillingsloven \u00a7 1a har offentlige myndigheter og arbeidsgivere en plikt til \u00e5 jobbe aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for likestilling for likestilling mellom kj\u00f8nnene. Ombudet vil p\u00e5 denne bakgrunn oppfordre B kommune om \u00e5 ta stilling til hvem som utf\u00f8rer arbeid av lik verdi p\u00e5 bakgrunn av en arbeidsvurdering. Kommunen kan hente informasjon om tema i blant annet NOU 1997: 10 Arbeidsvurdering som virkemiddel for likel\u00f8nn og Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) Om lov om endringer i likestillingsloven mv.<\/p>\n

        Ombudet mener videre at kommunen b\u00f8r innf\u00f8re rutine om \u00e5 skriftliggj\u00f8re b\u00e5de l\u00f8nnskrav og l\u00f8nnstilbud. <\/p>\n

        Ombudet ber om tilbakemelding p\u00e5 om kommunen vil f\u00f8lge ombudets oppfordring innen 15. januar 2012.<\/p>\n

        Oslo, 02.12.2011<\/p>\n

        Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        En kvinne klaget til ombudet da hun mente avl\u00f8nningen av henne sammenlignet med fem mannlige ansatte i kommunen var i strid med likestillingsloven. L\u00f8nnsforskjellene p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse var mellom 11 000 og 85 000 kroner.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14310","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/113: Avl\u00f8nning av jordmor var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/113: Avl\u00f8nning av jordmor var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne klaget til ombudet da hun mente avl\u00f8nningen av henne sammenlignet med fem mannlige ansatte i kommunen var i strid med likestillingsloven. L\u00f8nnsforskjellene p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse var mellom 11 000 og 85 000 kroner.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\",\"name\":\"10\/113: Avl\u00f8nning av jordmor var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/113: Avl\u00f8nning av jordmor var ikke i strid med likestillingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/113: Avl\u00f8nning av jordmor var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/113: Avl\u00f8nning av jordmor var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","og_description":"En kvinne klaget til ombudet da hun mente avl\u00f8nningen av henne sammenlignet med fem mannlige ansatte i kommunen var i strid med likestillingsloven. L\u00f8nnsforskjellene p\u00e5 tidspunktet for ombudets uttalelse var mellom 11 000 og 85 000 kroner.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/","name":"10\/113: Avl\u00f8nning av jordmor var ikke i strid med likestillingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-avlonning-av-jordmor-var-ikke-i-strid-med-likestillingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/113: Avl\u00f8nning av jordmor var ikke i strid med likestillingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14310"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}