{"id":14312,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/","title":{"rendered":"09\/1945: Klage p\u00e5 likel\u00f8nn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n09\/1945: Klage p\u00e5 likel\u00f8nn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinnelig politibetjent X med spesialistutdannelse sammenligner seg med fire mannlige politibetjenter som l\u00f8nnes h\u00f8yere. Kvinnen mener at hun gj\u00f8r arbeid av lik verdi som de fire mannlige politibetjentene hun sammenligner seg med og at ulik l\u00f8nn er begrunnet i kj\u00f8nn.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen fremhever at hun er utdannet spesialist innenfor seksuelle overgrep og at hun har st\u00e5tt som ansvarlig etterforsker p\u00e5 alle disse sakene og hatt fullt ansvar ovenfor p\u00e5talejuristen. Hun mener dette fagfeltet er det mest belastende fagfeltet innenfor politiet, og at hun har like mye ansvar og kompliserte arbeidsoppgaver som de fire mannlige politibetjentene som l\u00f8nnes h\u00f8yere. X fremhever ogs\u00e5 at hun har tiln\u00e6rmet like lang ansiennitet som dem. <\/p>\n

Da ombudet skulle skrive uttalelse i saken var l\u00f8nnsforskjellen mellom kvinnen og de fire mannlige kollegaene blitt utjevnet. P\u00e5 bakgrunn av at X har f\u00e5tt utjevnet l\u00f8nnen under saksbehandlingen for ombudet, fant ombudet at forholdet ikke var i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf.\u00a7 3. Ombudet har derfor ikke vurdert om arbeidene er av lik verdi. At det er uttalelsestidspunktet for ombudet og vedtakstidspunktet i Nemnda som er utgangspunktet for klagen er i tr\u00e5d med Likestillings- og diskrimineringsnemnda vedtak 44\/2010<\/span>.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/1945
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3.
Hele uttalelsen datert: 09. november 2011<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    <\/p>\n

    Ombudets uttalelse <\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder krav om lik l\u00f8nn for arbeid av lik verdi etter likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3.En kvinnelig politibetjent X med spesialistutdannelse, sammenligner seg med fire mannlige politibetjenter som l\u00f8nnes h\u00f8yere: Y, Z, B og C. <\/p>\n

    Den kvinnelige politibetjenten var p\u00e5 klagetidspunktet avl\u00f8nnet som generalist 3 i alternativ 3, med kroner 380 900 i \u00e5rsinntekt. Det tilsvarer p\u00e5 klagetidspunktet fra 13 500 – 35 200 kroner lavere \u00e5rsinntekt enn de fire mannlige politibetjentene som hun sammenligner seg med. Disse hadde p\u00e5 klagetidspunktet f\u00f8lgende \u00e5rsl\u00f8nn: Y 394 400 kroner, Z 409 500 kroner, B 394 400 kroner og C 416 100 kroner. <\/p>\n

    X har jobbet som politibetjent siden hun begynte p\u00e5 politih\u00f8yskolen i 1988. Hun har ti \u00e5rs tjeneste fra D politidistrikt med ordens og etterforskningstjeneste. Siden 2000 har hun jobbet som politibetjent ved E politidistrikt. Til sammen har hun ca. 21 \u00e5rs erfaring som politibetjent. X tok politih\u00f8yskolens (PHS) kurs trinn 1 og 2, i etterforskning av saker om seksuelle overgrep i 2000\/2001. I 2007\/2008 tok hun 30 studiepoeng videreutdanning i etterforskning av vold og seksualforbrytelser. X har spesialistutdannelse innenfor etterforskning av seksuelle overgrep og tilleggsutdannelse om vold i n\u00e6re relasjoner. I tillegg har hun kompetanse til \u00e5 foreta dommeravh\u00f8r. Stillingens kompetansekrav er tre \u00e5rs utdannelse fra politih\u00f8yskolen.<\/p>\n

    Under ombudets klagesaksbehandling har b\u00e5de X og de hun sammenligner seg med f\u00e5tt justert sin l\u00f8nn. Dette er relevant for ombudets vurdering. <\/p>\n

    I oktober 2010 fikk X l\u00f8nnsopprykk i lokale l\u00f8nnsforhandlinger etter HTA \u00a7 2.3.3 fra en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 kroner 390 400 til 418 600. I juni 2011 fikk hun ett l\u00f8nnstrinn som f\u00f8lge av automatisk opprykk til l\u00f8nnstrinn 54, som tilsvarer 433 100 kroner. X hadde permisjon i et \u00e5r fra 16. september 2010 til 16. september 2011. Den 1. september 2011 ble hun tilsatt i ny stilling (politibetjent 3) som fagleder for saker om vold i n\u00e6re relasjoner og seksuelle overgrep i E politidistrikt. I sin nye stilling har hun l\u00f8nnstrinn 58, som tilsvarer en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 464 300 kroner.<\/p>\n

    P\u00e5 X sin siste dag i stillingen som er gjenstand for klage, alts\u00e5 31. august 2011, hadde de mannlige politibetjentene f\u00f8lgende \u00e5rsl\u00f8nn: Y sin l\u00f8nn var p\u00e5 418 500 kroner, Z sin l\u00f8nn var p\u00e5 433 100 kroner, C sin l\u00f8nn var p\u00e5 426 000 kroner og D sin l\u00f8nn var p\u00e5 426 000 kroner. <\/p>\n

    X l\u00f8nnsutvikling viser at hun i sin gamle stilling oppn\u00e5dde like h\u00f8y l\u00f8nn eller mer i l\u00f8nn, som de mannlige politibetjentene hun sammenligner seg med. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X
    \n<\/h3>\n

    X hevder at hun avl\u00f8nnes i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3, n\u00e5r hun avl\u00f8nnes lavere enn fire mannlige politibetjenter som avl\u00f8nnes som spesialister.<\/p>\n

    Arbeid av lik verd\/samme arbeid:<\/h3>\n

    X mener at hun gj\u00f8r arbeid av lik verdi som de fire mannlige politibetjentene hun sammenligner seg med. Hun fremhever at hun er utdannet spesialist innenfor seksuelle overgrep og at hun har st\u00e5tt som ansvarlig etterforsker p\u00e5 alle disse sakene ved F politistasjon. Hun har ogs\u00e5 hatt fullt ansvar ovenfor p\u00e5talejuristen i disse sakene. Hun mener dette fagfeltet er det mest belastende fagfeltet innenfor politiet, og at hun har like mye ansvar og kompliserte arbeidsoppgaver som de fire mannlige politibetjentene som l\u00f8nnes h\u00f8yere. <\/p>\n

    X fremhever ogs\u00e5 at hun har tiln\u00e6rmet like lang ansiennitet som dem. X p\u00e5peker videre at hun blir beordret til \u00e5 ta dommeravh\u00f8r, fordi hun er den eneste med den kompetansen. X poengterer at det er en stor belastning \u00e5 jobbe innenfor fagfeltet vold og seksuelle overgrep, sammenlignet med kriminalteknikk, og hun mener at l\u00f8nnsforskjellen er begrunnet i kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Til E sin anf\u00f8rsel om at X ikke gir bistand i hele distriktet, p\u00e5peker X at hun ga tilbakemelding til E om at hun ikke ville jobbe med bistand i hele distriktet eller ta dommeravh\u00f8r da hun ikke fikk gjennomslag for sine l\u00f8nnskrav. X hevder at hun hadde ansvar p\u00e5 distriktsniv\u00e5 fra 2000\/2002 til 2004. Hun mener dette fremg\u00e5r av l\u00f8nnskravet fra lensmann\/regionleder U av 29. september 2009, hvor det st\u00e5r at X har jobbet med disse sakene i hele E politidistrikt. <\/p>\n

    Hun viser til at det i kompetanseplaner er sl\u00e5tt fast at de skal ha spesialister innenfor flere fagfelt, deriblant innenfor etterforskning av seksuelle overgrep, men at det likevel ikke blir verdsatt. Hun fremhever at problemet har v\u00e6rt at E politidistrikt ikke har lyst ut spesialiststillinger eller laget stillingsinstrukser innenfor noen fagfelt. X har dokumentert at hun ved flere anledninger har bedt om l\u00f8nnsopprykk b\u00e5de i ordin\u00e6re l\u00f8nnsforhandlinger etter H.T. A 2.3.3 og etter H.T. A 2.3.4, men hun har f\u00e5tt tilbakemelding p\u00e5 at hun ikke kan bli spesialist f\u00f8r det er laget en stillingsinstruks og at de ikke har spesialiststillinger. <\/p>\n

    F\u00f8rst da en mann i E politidistrikt la inn krav om spesialistl\u00f8nn under l\u00f8nnsforhandlingene innvilget distriktet spesialistl\u00f8nn. Dette til tross for at det ikke var laget stillingsinstruks innenfor hans fagomr\u00e5de (kriminalteknikk), og selv om han ikke har spesialistutdannelse. I l\u00f8nnsforhandlingene \u00e5ret etter fikk en annen mann spesialistl\u00f8nn innenfor fagomr\u00e5det kriminalteknikk. X hadde ogs\u00e5 l\u00f8nnskrav i de samme forhandlingene hvor begge de mannlige politibetjentene p\u00e5 kriminalteknikk fikk l\u00f8nns\u00f8kning. Hun p\u00e5peker at distriktet har valgt \u00e5 l\u00f8fte to menn innenfor samme fagfelt, istedenfor \u00e5 l\u00f8fte en kvinne innenfor fagfeltet seksuelle overgrep. Lensmann\/regionleder U har ogs\u00e5 fremsatt et 2.3.4 krav for X. I kravet har U p\u00e5pekt at X i mange \u00e5r har tilfredsstilt kravet til Pb3 spesialist. <\/p>\n

    X p\u00e5peker at hennes klage i utgangspunktet er basert p\u00e5 det som skjedde i forkant av hennes klage i 2009, alts\u00e5 fra \u00e5rene 2006, 2007 og 2008. Hun mener at hun allerede i 2006 oppfylte kravet til spesialist, og at hun burde f\u00e5tt l\u00f8nns\u00f8kning da.<\/p>\n

    X viser videre til at hun er overbevist om at ombudets henvendelse til E i 2009 har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for at hun i 2010 ble plassert i samme l\u00f8nnsramme som de hun sammenligner seg med. Hun mener ogs\u00e5 at det at hun har f\u00e5tt ny stilling med de samme arbeidsoppgavene, men med h\u00f8yere l\u00f8nn enn de hun sammenligner seg med, tyder p\u00e5 at hun gjorde arbeid av lik verdi som de mannlige politibetjentene i sin gamle stilling.<\/p>\n

    E<\/h3>\n

    E Politidistrikt avviser X sin p\u00e5stand om at hun avl\u00f8nnes i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3.<\/p>\n

    Arbeid av lik verdi\/saklig grunn til ulik avl\u00f8nning<\/h3>\n

    E Politidistrikt (E) hevder at X ikke gj\u00f8r arbeid av lik verdi som Y, Z, B og C. E mener at ulik avl\u00f8nning skyldes at X er tilsatt i en grunnstilling og at hun ikke har hatt lederansvar eller f\u00e5tt like ansvarsfulle arbeidsoppgaver som Y, Z og C.<\/p>\n

    Politidistriktet p\u00e5peker derimot at X og B langt p\u00e5 vei kan sammenlignes n\u00e5r det gjelder ansvar og tjeneste, og at stillingene er like. B\u00e5de X og B har jobbet i grunnstillinger med orden og etterforskning. B har spesialkompetanse i brann og X har spesialkompetanse om seksuelle overgrep. Verken X eller B har s\u00f8kt p\u00e5 nye stillinger, og det foreligger heller ikke stillingsbeskrivelser for deres stillinger. <\/p>\n

    E viser imidlertid til at B har beholdt en h\u00f8yere l\u00f8nn fordi han gikk fra en lederstilling tilbake til en politibetjentstilling. Det vises til at B var politif\u00f8rstebetjent og vaktsjef i gamle H politidistrikt frem til H, F og G politidistrikt ble sl\u00e5tt sammen til E politidistrikt i 2002\/2003. Stillingen til B, hvor han hadde ansvar for den l\u00f8pende operative tjenesten og et vaktlag, ble da overfl\u00f8dig. E mener i henhold til Hovedtariffavtalen \u00a7 10 at det er legitimt \u00e5 la en arbeidstaker beholde sin gamle l\u00f8nn som en personlig ordning.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder C, fremhever E at han var ansvarlig for etterforskning og kriminalsaker i F frem til stillingen ble borte som f\u00f8lge av organisasjonsendring. I denne stillingen hadde han ansvar for styring av ressurser og prioritering av straffesaksportef\u00f8ljen. Han har ogs\u00e5 i lange perioder fungert som stedfortreder. E mener at dette tyder p\u00e5 at Johansen ikke gj\u00f8r arbeid av lik verdi som X.<\/p>\n

    E hevder at X ikke har \u00f8nsket \u00e5 v\u00e6re en ressurs for hele distriktet i saker om seksuelle overgrepssaker, sammenlignet med de andre som har hatt distriktsansvar. E viser til at X ogs\u00e5 har hatt omsorgspermisjon og i perioder jobbet 80 % stilling, og at hennes reelle ansiennitet derfor er noe lavere enn det ser ut til i hennes CV. <\/p>\n

    E viser til at X kun har f\u00e5tt l\u00f8nns\u00f8kning gjennom l\u00f8nnsforhandlinger og ikke ved \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 utlyste stillinger. Y, C og Z har derimot s\u00f8kt p\u00e5 utlyste stillinger og f\u00e5tt nye stillinger i E, og derav h\u00f8yere l\u00f8nn. <\/p>\n

    E har videre vist til en kartlegging av eventuelle kj\u00f8nnsbetingede l\u00f8nnsforskjeller som de foretok den 19. november 2009, p\u00e5 bakgrunn av l\u00f8nnskrav fra X, hvor de konkluderer med at l\u00f8nnsforskjellen ikke skyldes kj\u00f8nn. E viser til at den l\u00f8nnspolitiske handlingsplanen i politidistriktet har som ambisjon at partene skal arbeide for at generalister i pb3 stillinger skal avl\u00f8nnes i minimum alternativ 4 i l\u00f8nnsramme 43 og spesialister i pb3-stillingi minimum alternativ 6. Hvorvidt m\u00e5lene kan n\u00e5s, beror p\u00e5 \u00f8konomi og partenes prioriteringer innenfor handlingsplanen.<\/p>\n

    E understreker til slutt at X fikk ny stilling fra 1. september 2011, og at hun n\u00e5 tjener mer enn de mannlige politibetjentene hun sammenligner seg med.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 5 fastsl\u00e5r at kvinner og menn i samme virksomhet skal ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. Dette inneb\u00e6rer ikke at begge kj\u00f8nn skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt, men at l\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. <\/p>\n

    Retten til lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi gjelder uavhengig av om arbeidene tilh\u00f8rer ulike fag eller om l\u00f8nnen reguleres i ulike tariffavtaler. <\/p>\n

    Om arbeidene er av lik verdi avgj\u00f8res etter en helhetsvurdering der det legges vekt p\u00e5 den kompetanse som er n\u00f8dvendig for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet og andre relevante faktorer, som for eksempel anstrengelse, ansvar og arbeidsforhold. <\/p>\n

    Med l\u00f8nn menes det alminnelige arbeidsvederlag samt alle andre tillegg eller fordeler eller andre goder som ytes av arbeidsgiveren. Med lik l\u00f8nn menes at l\u00f8nnen fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn. Dette inneb\u00e6rer ikke at alle som utf\u00f8rer arbeid av lik verdi skal ha samme kronebel\u00f8p utbetalt. Lovens krav er at l\u00f8nnen fastsettes etter kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale normer og prinsipper. Likestillingsloven er alts\u00e5 ikke til hinder for forskjeller i l\u00f8nn som skyldes ulikheter i ansiennitet, jobbutf\u00f8relse, utdanning, erfaring eller lignende, s\u00e5 lenge kvinner og menn vurderes p\u00e5 samme m\u00e5te etter disse kriteriene.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X avl\u00f8nnes i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf. \u00a7 3, n\u00e5r hun ble avl\u00f8nnet lavere enn fire mannlige politibetjenter.<\/p>\n

    Etter likestillingsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd skal kvinner og menn i samme virksomhet ha lik l\u00f8nn for samme arbeid eller arbeid av lik verdi. L\u00f8nnen skal fastsettes p\u00e5 samme m\u00e5te for kvinner og menn uten hensyn til kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at X har f\u00e5tt l\u00f8nnstillegg under klagesaksbehandlingen hos ombudet.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er hvilket tidspunkt som skal legges til grunn for sammenligningen av politibetjentenes l\u00f8nn. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i vedtak 44\/2010 vist til at b\u00e5de Likestillings- og diskrimineringsnemnda og Klagenemnda for Likestilling har lagt til grunn at det er vedtakstidspunktet i Nemnda som er avgj\u00f8rende for sammenlikning av l\u00f8nnen. Det er ogs\u00e5 stadfestet i Borgarting lagmannsretts avgj\u00f8relse LB -2008- 16163 med f\u00f8lgende uttalelse: \u201dKlagenemnda for likestilling, som var forl\u00f8peren til Likestillings- og diskrimineringsnemnda, har i to avgj\u00f8relser lagt til grunn at n\u00e5r en part under sakens gang gis l\u00f8nnstillegg i samme stilling, er det l\u00f8nnen p\u00e5 vedtakstidspunktet som skal legges til grunn, jf. LKN-1998-9 og LKN-2001-2. Lagmannsretten slutter seg til denne forst\u00e5elsen av reglene. Det fremg\u00e5r av diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd at ombudet skal fors\u00f8ke \u00e5 f\u00e5 til en frivillig ordning. Det harmonerer best med denne bestemmelsen at l\u00f8nnstillegg under sakens behandling skal hensyntas, i hvert fall s\u00e5 lenge det er tale om en ren l\u00f8nns\u00f8kning i samme stilling.\u201d <\/p>\n

    I vedtak av 44\/2010 uttaler nemnda f\u00f8lgende \u201dLagmannsretten kom riktignok til at sammenlikningen av l\u00f8nnen i den konkrete saken, skulle gj\u00f8res med utgangspunkt i l\u00f8nnen p\u00e5 klagetidspunktet. Det skyldtes imidlertid at klageren etter klagetidspunktet hadde g\u00e5tt over i en annen stilling. Ut fra dommens premisser synes det likevel klart at dersom en klager fortsatt innehar samme stilling, men har f\u00e5tt l\u00f8nns\u00f8kninger mellom klagetidspunktet og vedtakstidspunktet, s\u00e5 skal l\u00f8nnen p\u00e5 vedtakstidspunktet danne utgangspunkt for sammenlikningen.\u201d<\/p>\n

    Ombudet tolker lagmannsrettens premiss og Nemndas vedtak av 44\/2010 dit hen at det er den siste l\u00f8nnen X hadde i sin stilling som politibetjent 3 som er gjenstand for sammenligning. X gikk over i ny stilling den 1. september 2011, og 31. august 2011 er derfor sammenligningstidspunktet som ligger n\u00e6rmest ombudets uttalelsestidspunkt. Politidistriktet har opplyst at X hadde 433 100 kroner i \u00e5rsl\u00f8nn i stillingen hun hadde p\u00e5 klagetidspunktet som politibetjent 3 den 31. august 2011. De fire politibetjentene som hun sammenligner seg med, har f\u00f8lgende l\u00f8nn p\u00e5 sammenligningstidspunktet: B har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 418 500 kroner, C har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 433 100 kroner, Y har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 426 000 kroner og Z har en \u00e5rsl\u00f8nn p\u00e5 426 000 kroner.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av sakens opplysninger legger ombudet til grunn at l\u00f8nnsforskjellen som var til stede p\u00e5 klagetidspunktet og frem til 31. august 2011 har blitt utjevnet da X fikk l\u00f8nnsoppryk i l\u00f8nnsoppgj\u00f8ret i 2010. P\u00e5 bakgrunn av at X har f\u00e5tt utjevnet l\u00f8nnen ved l\u00f8nns\u00f8kning, finner ombudet at forholdet ikke er i strid med likestillingsloven \u00a7 5 jf.\u00a7 3. P\u00e5 bakgrunn av dette g\u00e5r ombudet ikke inn p\u00e5 en vurdering av om arbeidene er av lik verdi.<\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets konklusjon er at avl\u00f8nningen av X sammenlignet med de mannlige politibetjentene ikke er i strid med likestillingsloven \u00a7 5, jf. \u00a7 3.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinnelig politibetjent X med spesialistutdannelse sammenligner seg med fire mannlige politibetjenter som l\u00f8nnes h\u00f8yere. Kvinnen mener at hun gj\u00f8r arbeid av lik verdi som de fire mannlige politibetjentene hun sammenligner seg med og at ulik l\u00f8nn er begrunnet i kj\u00f8nn.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14312","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n09\/1945: Klage p\u00e5 likel\u00f8nn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"09\/1945: Klage p\u00e5 likel\u00f8nn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinnelig politibetjent X med spesialistutdannelse sammenligner seg med fire mannlige politibetjenter som l\u00f8nnes h\u00f8yere. Kvinnen mener at hun gj\u00f8r arbeid av lik verdi som de fire mannlige politibetjentene hun sammenligner seg med og at ulik l\u00f8nn er begrunnet i kj\u00f8nn.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/\",\"name\":\"09\/1945: Klage p\u00e5 likel\u00f8nn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"09\/1945: Klage p\u00e5 likel\u00f8nn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"09\/1945: Klage p\u00e5 likel\u00f8nn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"09\/1945: Klage p\u00e5 likel\u00f8nn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet - Arkiv","og_description":"En kvinnelig politibetjent X med spesialistutdannelse sammenligner seg med fire mannlige politibetjenter som l\u00f8nnes h\u00f8yere. Kvinnen mener at hun gj\u00f8r arbeid av lik verdi som de fire mannlige politibetjentene hun sammenligner seg med og at ulik l\u00f8nn er begrunnet i kj\u00f8nn.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/","name":"09\/1945: Klage p\u00e5 likel\u00f8nn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-klage-pa-likelonn-mellom-kvinnelige-og-mannlige-spesialister-i-politiet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"09\/1945: Klage p\u00e5 likel\u00f8nn mellom kvinnelige og mannlige spesialister i politiet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14312"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}