{"id":14317,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-ikke-forskjellsbehandlet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/","title":{"rendered":"11\/707: Kvinne ble ikke diskriminert i forbindelse med fornyelsen av vikariatet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n11\/707: Kvinne ble ikke diskriminert i forbindelse med fornyelsen av vikariatet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En kvinne som hadde utenlandsk bakgrunn mente seg diskriminert da hennes vikariat som hjelpepleier ved et kommunalt behandlingssenter ikke ble fornyet. Vikariatet varte for seks m\u00e5neder og stillingsbr\u00f8ken var 25 %. Kontrakten hadde ingen fornyelsesklausul.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Kvinnen ble fortalt at hun hadde for d\u00e5rlige norskkunnskaper og at hun ikke holdt tilstrekkelig faglig standard for at hennes vikariat kunne fornyes utover denne perioden. Kvinnen mente at det var uforholdsmessig \u00e5 kreve at hun etter kort tid skulle mestre norsk p\u00e5 det forlangte niv\u00e5et. Hun mente at kommunen hadde en plikt til \u00e5 gi henne muligheten til \u00e5 f\u00f8lge spr\u00e5kundervisning mens hun fortsatte \u00e5 jobbe ved senteret. Hun hevdet derfor at kommunen hadde diskriminert henne p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da vikariatet ikke var blitt fornyet. <\/p>\n

Ombudet kom til at kommunen ikke hadde forskjellsbehandlet kvinnen fordi hun ikke hadde rettslig krav p\u00e5 at vikariatet skulle fornyes. Diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let var derfor ikke aktuelt.<\/p>\n

Parallelt hadde kommunen utlyst et 100 % stilling som hjelpepleier ved senteret. Ett av kvalifikasjonskravene i stillingen var at man m\u00e5tte ha best\u00e5tt norsktest niv\u00e5 3. Kvinnen hadde ikke tatt denne testen, men s\u00f8kte p\u00e5 stillingen allikevel. Hun ble ikke innkalt til intervju. Kvinnens klage omfattet dette forholdet, men ombudet \u00f8nsket allikevel \u00e5 presisere at det ikke er i strid med diskrimineringsloven \u00e5 stille et slikt spr\u00e5kkrav, forutsatt at kravet er vurdert konkret mot den aktuelle stillingen og at kravet ikke er strengere enn det som er p\u00e5krevd for stillingen. I en slik situasjon er det arbeidsgiver som kan best vurdere hvilket niv\u00e5 spr\u00e5kferdighetene b\u00f8r ligge p\u00e5. Ombudet vil derfor v\u00e6re tilbakeholden \u00e5 overpr\u00f8ve dette.<\/p>\n

Saksnummer: 11\/707
Lovanvendelse: Diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd
Hele uttalelsen, datert 26. september 2011<\/h3>\n

<\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A ble den 1. januar 2010 ansatt som hjelpepleier p\u00e5 timebasis etter tilkalling i X kommune ved et behandlingssenter. Avtalen gjaldt frem til 30. juni 2010. Hun ble den 1. september 2010 videre ansatt som vikar i en 25,41 % stilling i turnus som hjelpepleier frem til 28. februar 2011. Avtalen inneholdt ingen fornyelsesklausul, men vikariatet ble fornyet frem til 1. april 2011. Deretter ble vikariatet ikke fornyet. If\u00f8lge arbeidsgiver var \u00e5rsakene til dette at kontrakten hadde utl\u00f8pt, samt at A hadde for d\u00e5rlige norskkunnskaper og at hun ikke holdt tilstrekkelig faglig standard til at vikariatet kunne fornyes. <\/p>\n

    Parallelt hadde X kommune utlyst en 100 % hjelpepleierstilling
    ved behandlingssenteret med s\u00f8knadsfrist 27. februar 2011. Ett av kvalifikasjonskravene i stillingen var at man m\u00e5tte ha best\u00e5tt og dokumentert norsktest niv\u00e5 3. A hadde ikke tatt denne spr\u00e5ktesten, men s\u00f8kte p\u00e5 stillingen. Hun mottok en bekreftelse p\u00e5 at hennes s\u00f8knad var mottatt, og at aktuelle kandidater ville innkalles til intervju. A ble ikke innkalt til intervju. Etter anmodning fra ombudet har X kommune redegjort for ansettelsesprosessen for denne stillingen og fremlagt relevant dokumentasjon. <\/p>\n

    Etter hva X kommune opplyser ble As vikariat p\u00e5 25,41 % ikke utlyst p\u00e5 nytt, og det er ikke blitt ansatt noen annen person i dette vikariatet. Kommunen opplyser at det p\u00e5 grunn av omorganisering p\u00e5 et senere tidspunkt ble utlyst helgestillinger internt. <\/p>\n

    A har presisert for ombudet at klagen kun gjelder manglende fornyelse av vikariat og ikke manglende innkalling til intervju for den utlyste stillingen.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A mener at hun er blitt utsatt for usaklig, dermed ulovlig oppsigelse da hennes vikariat ikke ble fornyet. Hennes manglende spr\u00e5kkunnskaper i norsk var verken gyldig eller saklig grunn til ikke \u00e5 videref\u00f8re vikariatet, siden det ikke var noe spr\u00e5kkrav knyttet til vikariatet. Flere andre medarbeidere er fortsatt ansatt ved senteret, til tross for at de ikke har fullf\u00f8rt norsktest niv\u00e5 3. Det er uforholdsmessig \u00e5 kreve at hun etter kun ett \u00e5r og tre m\u00e5neders arbeid, skulle mestre norsk p\u00e5 dette niv\u00e5et. X kommune hadde en plikt til \u00e5 gi henne muligheten til \u00e5 f\u00f8lge spr\u00e5kundervisning mens hun fortsatte \u00e5 jobbe ved behandlingssenteret. <\/p>\n

    Videre skal X kommune ha gitt uttrykk for at hennes SAHF-autorisasjon ikke var tilstrekkelig for \u00e5 kvalifisere henne til stillingen. A viser til at hun har 10 \u00e5rs erfaring som sykepleier og 10 \u00e5rs erfaring som tannlege fra utlandet, samt at hun har vitnem\u00e5l for fullf\u00f8rt studium i pleie og omsorg fra Oslo kompetansesenter. Beskyldningen om at hun ikke hadde den n\u00f8dvendige faglige standard, mangler derfor begrunnelse. A p\u00e5peker i denne forbindelse at hun har hatt problemer med sin nye leder, som hun beskylder for \u00e5 ha plaget henne og for \u00e5 si henne opp. <\/p>\n

    X kommune avviser As anf\u00f8rsler om at det ble lagt ulovlig vekt p\u00e5 hennes spr\u00e5kferdigheter da vikariatet ikke ble videref\u00f8rt. Hennes arbeidsforhold i kommunen opph\u00f8rte som f\u00f8lge av at vikaravtalen l\u00f8p ut. I lys av arbeidsoppgavene som tilligger stillingen var det saklig av kommunen \u00e5 meddele at As spr\u00e5kferdigheter ikke var tilfredsstillende. Kommunen mener ikke og har ikke meddelt at As autorisasjon som helsefagarbeider ikke kvalifiserer for en stilling som hjelpepleier.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven:<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X kommune forskjellsbehandlet A da hennes vikariat ikke ble fornyet utover 1. april 2011. I denne forbindelse vil ombudet f\u00f8rst vurdere om det foreligger grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling fant sted da A ikke fikk fornyet sitt vikariat ved behandlingssenteret.<\/p>\n

    Etter \u00e5 ha vurdert partenes redegj\u00f8relser og den fremlagte dokumentasjon, finner ikke ombudet at det foreligger slik grunn. A hevder at hennes leder ved senteret har uttalt at det var fordi A hadde for d\u00e5rlig spr\u00e5k at hun ikke fikk fortsette. Ledelsen ved senteret benekter dette, og det st\u00e5r dermed p\u00e5stand mot p\u00e5stand om dette sp\u00f8rsm\u00e5let. Ombudet kan imidlertid ikke se at det er andre holdepunkter som gir grunn til \u00e5 tro at det var As spr\u00e5kferdigheter som medf\u00f8rte at hennes vikariat ikke ble fornyet. As ansettelsesforhold ved senteret var kortvarig. Kommunen hadde fornyet As vikariat \u00e9n gang for en to m\u00e5neders periode (fra 28. februar til 1. april 2011), men arbeidskontrakten inneholdt ikke noe fornyelsesklausul og A hadde dermed ikke noe rettslig krav p\u00e5 at vikariatet skulle fornyes. Vikariatet ble ikke utlyst p\u00e5 nytt, og ingen ble ansatt i hennes sted. Samtidig fremg\u00e5r det at senteret i stedet fant det aktuelt \u00e5 utlyse en 100 % stilling. Etter ombudets mening er dette omstendigheter som st\u00f8tter at det ikke var forhold ved A personlig, herunder hennes spr\u00e5kferdigheter, som var \u00e5rsaken til at vikariatet ikke ble fornyet. <\/p>\n

    Selv om det ikke er n\u00f8dvendig for konklusjonen i denne saken, vil ombudet vil likevel knytte noen bemerkninger til sp\u00f8rsm\u00e5let om adgangen til \u00e5 stille spr\u00e5kkrav sett opp mot forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Selv om slike spr\u00e5kkrav kan virke ekskluderende for enkelte personer med annet morsm\u00e5l enn norsk, s\u00e5 vil det likevel ikke alltid v\u00e6re i strid med diskrimineringsloven \u00e5 stille slike krav. Forutsetningen er at kravene til spr\u00e5kferdigheter er vurdert konkret opp mot den aktuelle stillingen og de arbeidsoppgavene som f\u00f8lger den, og at kravene som stilles ikke er strengere enn det som er p\u00e5krevd for stillingen.<\/p>\n

    Hensynet til for eksempel andres sikkerhet, korrekt utf\u00f8relse av arbeidsoppgavene osv, vil v\u00e6re sentrale momenter i en slik vurdering av hvilke spr\u00e5kferdigheter som er n\u00f8dvendige.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av kommunes redegj\u00f8relse at i forbindelse med utlysningen av den nye 100 % -stillingen ble det satt et spr\u00e5kkrav p\u00e5 norsktest niv\u00e5 3. Kommunen har gjort rede for hvorfor man ans\u00e5 det n\u00f8dvendig med slikt spr\u00e5kkrav. Kommunen fremhever at gode spr\u00e5kkunnskaper er n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta senterets beboere, b\u00e5de i kommunikasjon i det daglige arbeidet, for formidling til p\u00e5r\u00f8rende, sykepleier, lege og overordnede, samt for \u00e5 kunne foreta en forsvarlig dokumentasjon. Det fremg\u00e5r av innstillingen til denne stillingen at kandidatenes spr\u00e5kferdigheter ble grundig vurdert. Ut fra redegj\u00f8relsen legger ombudet til grunn at kravet til spr\u00e5kferdigheter er forsvarlig behandlet av kommunen. Med dette utgangspunktet vil ombudet v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve hvilket niv\u00e5 spr\u00e5kferdighetene b\u00f8r ligge p\u00e5, i og med at arbeidsgiver er den n\u00e6rmeste til \u00e5 vurdere dette.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X kommune ved behandlingssenteret har ikke forskjellsbehandlet A da hennes vikariat ikke ble fornyet utover 1. april 2011.<\/p>\n

    Oslo, 26.09.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En kvinne som hadde utenlandsk bakgrunn mente seg diskriminert da hennes vikariat som hjelpepleier ved et kommunalt behandlingssenter ikke ble fornyet. Vikariatet varte for seks m\u00e5neder og stillingsbr\u00f8ken var 25 %. Kontrakten hadde ingen fornyelsesklausul.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14317","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n11\/707: Kvinne ble ikke diskriminert i forbindelse med fornyelsen av vikariatet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"11\/707: Kvinne ble ikke diskriminert i forbindelse med fornyelsen av vikariatet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne som hadde utenlandsk bakgrunn mente seg diskriminert da hennes vikariat som hjelpepleier ved et kommunalt behandlingssenter ikke ble fornyet. Vikariatet varte for seks m\u00e5neder og stillingsbr\u00f8ken var 25 %. Kontrakten hadde ingen fornyelsesklausul.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/\",\"name\":\"11\/707: Kvinne ble ikke diskriminert i forbindelse med fornyelsen av vikariatet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"11\/707: Kvinne ble ikke diskriminert i forbindelse med fornyelsen av vikariatet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"11\/707: Kvinne ble ikke diskriminert i forbindelse med fornyelsen av vikariatet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"11\/707: Kvinne ble ikke diskriminert i forbindelse med fornyelsen av vikariatet - Arkiv","og_description":"En kvinne som hadde utenlandsk bakgrunn mente seg diskriminert da hennes vikariat som hjelpepleier ved et kommunalt behandlingssenter ikke ble fornyet. Vikariatet varte for seks m\u00e5neder og stillingsbr\u00f8ken var 25 %. Kontrakten hadde ingen fornyelsesklausul.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/","name":"11\/707: Kvinne ble ikke diskriminert i forbindelse med fornyelsen av vikariatet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-ikke-forskjellsbehandlet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"11\/707: Kvinne ble ikke diskriminert i forbindelse med fornyelsen av vikariatet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14317"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}