{"id":14319,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"10\/112: Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/112: Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 ha en maks botid p\u00e5 \u00e5tte \u00e5r. Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken var om Studentsamskipnaden sitt reglement for tildeling av studentboliger indirekte diskriminerer studenter med nedsatt funksjonsevne n\u00e5r maks botid for studenter er \u00e5tte \u00e5r (normal tid er seks \u00e5r).<\/p>\n<\/section>\n

\n

Studentsamskipnaden viste til at botidsbegrensningen er begrunnet med at det er et misforhold antall studenter og tilgjengelige studentboliger. Det er stor rift om studentboligene, og det er lange ventelister. Det ble vist til at tildelingen av studentboliger er et knapphetsgode med en stor \u00f8konomisk fordel. <\/p>\n

Ombudet fant at botidsbegrensningen vil oppfylle form\u00e5let om \u00e5 gi flest mulig studenter mulighet til \u00e5 leie studentbolig, og la til grunn at begrensningen i botid anses som n\u00f8dvendig for \u00e5 oppfylle et saklig form\u00e5l. Ombudet fant heller ikke at botidsbegrensningen var uforholdsmessig inngripende overfor personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.
Nemnda har i vedtak av 1\/2012 opprettholdt ombudets vurdering.<\/p>\n

Saksnummer: 10\/112
Dato: 25. februar 2011
Lov: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • \nLDOs uttalelse i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X henvendte seg til ombudet p\u00e5 bakgrunn av at hun ble truet med utkastelse fra den studentboligen hun har disponert gjennom Studentsamskipnaden. X er PhD-stipendiat ved Universitet Y, men har siden 2006 v\u00e6rt sykemeldt p\u00e5 grunn av forhold ved arbeidsplassen. <\/p>\n

    Det er p\u00e5 det rene at X har disponert en bolig gjennom Studentsamskipnaden siden \u2026 2000, og at hun i 2009 fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om fornying av leieboerkontrakten. Begrunnelsen fra Studentsamskipnaden var at maksimal botid (\u00e5tte \u00e5r) var overskredet. <\/p>\n

    Reglene for botid i Studentsamskipnaden sine studentboliger er knyttet til normert studietid for mastergrad. Etter kvalitetsreformen er normert studietid for mastergrad fastsatt til fem \u00e5r. Fra 1. august 2009 ble maksimal botid i Studentsamskipnaden sine studentboliger satt til seks \u00e5r, men inntil \u00e5tte \u00e5r for studenter med s\u00e6rlige behov, for eksempel sykdom, f\u00f8dsel eller liknende. Tidligere var botiden sju, henholdsvis ti \u00e5r. Reduksjonen i botiden er knyttet til at det er stor ettersp\u00f8rsel etter rimelige studentboliger, og at flest mulig student b\u00f8r f\u00e5 dra nytte av de \u00f8konomiske fordelene ved \u00e5 kunne disponere en studentbolig under studiene. <\/p>\n

    Bestemmelsene er nedfelt i Reglement for tildeling av studentboliger i Studentsamskipnaden. Reglementet ble lagt ut p\u00e5 www.Studentsamskipnaden.no\/bolig<\/span> i juni 2009, samt p\u00e5 studentportalen, men ble ikke aktivt sendt ut til beboerne i studentboligene. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Klager X:<\/h3>\n

    X hevder at det nye reglementet for tildeling av studentboliger i Oslo indirekte diskriminerer studenter med nedsatt funksjonsevne ved at man n\u00e5 kun f\u00e5r lov til \u00e5 bo i en studentbolig i \u00e5tte \u00e5r. <\/p>\n

    Hun viser til at mange studenter med nedsatt funksjonsevne har redusert studieprogresjon. Enkelte studenter med nedsatt funksjonsevne bruker dobbelt s\u00e5 lang tid p\u00e5 studiene sammenliknet med andre studenter. Hun mener derfor at reglementet ikke i tilstrekkelig grad tar hensyn til de s\u00e6rlige behovene for tilrettelegging studenter med nedsatt funksjonsevne har.<\/p>\n

    X hevder at hun uansett ikke har bodd i studentboligen som student i mer enn \u00e5tte \u00e5r, og at Studentsamskipnaden derfor har avsl\u00e5tt s\u00f8knaden p\u00e5 feil grunnlag. X begrunner dette med at hun kun har v\u00e6rt student siden 2003, og at hun f\u00f8r denne tiden leide bolig gjennom Studentsamskipnaden som gjesteforsker ved Universitetet Y. P\u00e5 grunn av sin kroniske sykdom hevder hun derfor at hun hadde krav p\u00e5 \u00e5 bli vurdert p\u00e5 s\u00e6rskilt grunnlag ogs\u00e5 etter de nye bestemmelsene, og burde f\u00e5tt lov til \u00e5 bli boende frem til h\u00f8stsemesteret 2011. Hun mener dessuten at det ikke st\u00e5r noe sted i Studentsamskipnadens reglement at man ikke har borett som doktorgradsstipendiat (PhD), og at hun derfor er berettiget til \u00e5 kunne leie studentbolig gjennom Studentsamskipnaden. <\/p>\n

    X mener at hun uansett burde ha blitt informert om endringen av reglementet f\u00f8r hun s\u00f8kte om forlengelse av leiekontrakten. Hun mener at man ikke kan gi nye regler med tilbakevirkende kraft og i tillegg kreve at alle ber\u00f8rte skal finne ut av dette selv. <\/p>\n

    Avslutningsvis p\u00e5peker hun at man i reglementets \u00a7 10 kun omtaler \u201dsykdom\u201d som grunnlag for en s\u00e6rskilt vurdering om forlenget botid, og at dette p\u00e5 ingen m\u00e5te kan sammenlignes med betegnelsen nedsatt funksjonsevne som tross alt omfatter mye mer. <\/p>\n

    Studentsamskipnaden:<\/h3>\n

    Studentsamskipnaden avviser at X er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne da Studentsamskipnaden avslo s\u00f8knaden hennes om forlengelse av leiekontrakten. <\/p>\n

    Studentsamskipnaden viser til at X hadde hatt en sammenhengende botid i en studentbolig gjennom dem fra 19. oktober 2000 og frem til hun fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om ny leiekontrakt. De viser til at forlenget botid ble vurdert, men at hun fikk avslag med begrunnelse at maksimal botid var n\u00e5dd og at hun til og med hadde bodd flere semestre utover maksimal botid. <\/p>\n

    Videre p\u00e5peker Studentsamskipnaden at X er doktorgradsstipendiat, som er \u00e5 betrakte som en etterutdanning som ikke gir grunnlag for tildeling av studentbolig etter det nye reglementet. Tidligere \u00e5pnet man for at ogs\u00e5 doktorgradsstipendiater kunne s\u00f8ke studentbolig, men i forbindelse med revideringen av reglementet, ble dette tatt ut fordi studentpolitikerne ville prioritere studenter p\u00e5 et tidlig stadium i utdanningsforl\u00f8pet. <\/p>\n

    Uansett hevder Studentsamskipnaden at de n\u00e5 har en praksis som ivaretar studenter med s\u00e6rlige behov for utvidet botid, ved at det er lagt til rette for at disse kan disponere studentbolig to \u00e5r lenger enn andre studenter. Studentsamskipnaden viser ogs\u00e5 til at organisasjonen har en rekke leiligheter som er tilrettelagt for personer med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven:<\/h3>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Saken reiser to sp\u00f8rsm\u00e5l. Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om X ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne da Studentsamskipnaden avslo s\u00f8knaden hennes om fornyelse av leiekontrakt h\u00f8sten 2009. Det andre sp\u00f8rsm\u00e5let er om Studentsamskipnaden sitt reglement for leie av studentboliger indirekte diskriminerer studenter med nedsatt funksjonsevne n\u00e5r maksimal leietid er satt til \u00e5tte \u00e5r.<\/p>\n

    Ble X diskriminert?<\/h3>\n

    X hevder at hun ble indirekte diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne da Studentsamskipnaden avslo s\u00f8knaden hennes om fornyelse av leiekontrakten hennes i november 2009.<\/p>\n

    X hevder at hun kun har v\u00e6rt student ved universitetet i Oslo siden h\u00f8sten 2003, og at hun ogs\u00e5 etter det nye reglementet ville hatt rett til \u00e5 bo i studentboligen fram til h\u00f8sten 2011. Studentsamskipnaden avviser at hun i det hele tatt hadde rett til \u00e5 bo i studentboligen da hun s\u00f8kte om fornyelse av leiekontrakten h\u00f8sten 2009, b\u00e5de fordi hun hadde disponert bolig siden h\u00f8sten 2000, og fordi hun er doktorgradsstipendiat, og ikke ordin\u00e6r student. Ved endringen av reglementet sommeren 2009 ble begge disse forholdene endret, og X burde v\u00e6re kjent med det endrede reglementet da hun s\u00f8kte.<\/p>\n

    Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 ta stilling til om X i det hele tatt hadde rett til \u00e5 leie bolig gjennom Studentsamskipnaden fra h\u00f8sten 2009, etter at vilk\u00e5rene for leie ble endret sommeren 2009. Dette er sp\u00f8rsm\u00e5l som ligger utenfor diskrimineringsrettslige sp\u00f8rsm\u00e5l. Ombudet forutsetter at endringene av reglementet er gjort i henhold til gjeldende retningslinjer, og at endringen er gjort kjent gjennom de kanaler som studentene forventes \u00e5 holde seg oppdatert p\u00e5. Slik ombudet ser det, er det derfor mye som tyder p\u00e5 at X ikke oppfylte vilk\u00e5rene for fortsatt leie, b\u00e5de fordi hun allerede hadde bodd i boligen i mer enn \u00e5tte \u00e5r, og fordi hun er doktorgradsstipendiat og ikke ordin\u00e6r masterstudent.<\/p>\n

    Diskriminerer reglementet studenter med nedsatt funksjonsevne?
    Ombudet vil p\u00e5 generelt grunnlag vurdere om Studentsamskipnaden i Oslo indirekte diskriminerer studenter med nedsatt funksjonsevne ved at de har en maksimal botid p\u00e5 \u00e5tte \u00e5r i sine studentboliger, for studenter med s\u00e6rlige behov. <\/p>\n

    Det er p\u00e5 det rene at reglementets bestemmelse om botid i utgangspunktet er en tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse. Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 vurdere er derfor om denne bestemmelsen likevel f\u00f8rer til at studenter p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre. <\/p>\n

    Normert studietid er etter kvalitetsreformen p\u00e5 fem \u00e5r for de fleste mastergrader. Doktorgradsstipendiater har etter endringen av reglementet, ikke lenger rett til \u00e5 disponere studentbolig gjennom Studentsamskipnaden. Ombudet legger derfor til grunn at studenter etter Studentsamskipnaden sitt reglement for tildeling av studentboliger skal dekke behov for bolig for studenter opp til masterniv\u00e5. <\/p>\n

    En masterstudent uten s\u00e6rlige behov har rett til \u00e5 leie studentbolig i inntil seks \u00e5r. Det betyr at langt de fleste studenter kan bo i en studentbolig gjennom hele sitt studium. I tillegg \u00e5pner Studentsamskipnaden for at studenter med s\u00e6rlige behov kan f\u00e5 forlenget botiden med ytterligere to \u00e5r, jf. reglementets punkt [..] som sier at \u201ddersom leietaker kan dokumentere forsinkelser i studiel\u00f8pet grunnet sykdom \u2026behandles dette s\u00e6rskilt, og botiden kan forlenges\u201d. <\/p>\n

    Studentsamskipnaden har med andre ord \u00e5pnet for en konkret vurdering der det er behov for det, og Studentsamskipnaden understreker at de legger til rette for at enkelte studenter som har et behov for en utvidet botid skal f\u00e5 det. Sp\u00f8rsm\u00e5let er da om en absolutt botid p\u00e5 \u00e5tte \u00e5r er for streng.<\/p>\n

    Ombudet har ikke kjennskap til hvor stor andel studenter med nedsatt funksjonsevne som bruker mer enn \u00e5tte \u00e5r p\u00e5 sitt studium. Det er likevel ikke avgj\u00f8rende for ombudets vurdering. Ombudet vil kort konstatere at enkelte studenter med nedsatt funksjonsevne vil stilles d\u00e5rligere ved at Studentsamskipnaden setter en absolutt grense for hvor lenge en student kan disponere en studentbolig gjennom Studentsamskipnaden. Enkelte studenter trenger mer tid enn \u00e5tte \u00e5r for \u00e5 fullf\u00f8re en mastergrad. For disse studentene vil det kunne oppleves belastende \u00e5 m\u00e5tte s\u00f8ke studentbolig p\u00e5 det ordin\u00e6re boligmarkedet. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om reglementet p\u00e5 dette punktet likevel m\u00e5 anses lovlig fordi begrensningen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppfylle et saklig form\u00e5l, og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den som rammes.<\/p>\n

    Begrensningen i hvor lenge studenter kan leie bolig gjennom Studentsamskipnaden er blant annet begrunnet med et misforhold mellom antall studenter og tilgjengelige studentboliger, samt at studentboligene er \u00f8konomisk gunstige \u00e5 leie. Det er derfor stor rift om boligene. En begrensning i tiden en student kan disponere en slik bolig vil derfor oppfylle et form\u00e5l om \u00e5 gi flest mulig studenter mulighet til \u00e5 leie denne form for bolig. Det m\u00e5 anses som et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    Det neste ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om det er n\u00f8dvendig med en \u00f8vre tidsbegrensning p\u00e5 \u00e5tte \u00e5r for \u00e5 oppn\u00e5 dette form\u00e5let. Sagt p\u00e5 en annen m\u00e5te; er det mulig \u00e5 sikre en rettferdig tilgang og fordeling av studentboligene uten en absolutt \u00f8vre tidsbegrensning i botid? Slik ombudet ser det, vil Studentsamskipnaden neppe kunne gjennomf\u00f8re en rettferdig fordeling av et knapphetsgode som studentboligene m\u00e5 anses \u00e5 v\u00e6re, uten \u00e5 ha en \u00f8vre tidsbegrensning for leie av boligene. <\/p>\n

    Ombudet er ogs\u00e5 gjort kjent med at forskrifter for tildeling av studiest\u00f8tte \u00e5pner for en individuell vurdering for tildeling av st\u00f8tte ut over maksimal tidsrom for st\u00f8tte. Etter ombudets vurdering kunne det v\u00e6rt hensiktsmessig \u00e5 harmonisere perioden for studiest\u00f8tte til personer med nedsatt funksjonsevne, og adgang til \u00e5 leie studentboliger. Ombudet har likevel ikke grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve Studentsamskipnaden sin vurdering av at maksimal leietid skal v\u00e6re \u00e5tte \u00e5r, n\u00e5r vi f\u00f8rst er kommet til at en begrensning i botid er b\u00e5de n\u00f8dvendig og saklig begrunnet.<\/p>\n

    Etter reglementets \u00a7 3 jf. \u00a7 8 fremg\u00e5r det dessuten at Studentsamskipnaden har en rekke universelt utformede leiligheter og at studenter med spesielle behov har fortrinnsrett til disse leilighetene. Ombudet er kjent med at Studentsamskipnaden er fleksibel med \u00e5 tilby disse studentene familiebolig dersom det ikke er tilstrekkelig antall universelt utformede studentboliger.<\/p>\n

    Ombudet er derfor kommet til at det ikke er uforholdsmessig \u00e5 begrense adgangen til \u00e5 leie studentboligene, n\u00e5r Studentsamskipnaden uansett m\u00e5 operere med en tidsbegrensning, og ingen studenter har noen garanti for \u00e5 kunne fortsette leieforholdet.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at Studentsamskipnaden har dokumentert at tidsbegrensningen i botid i studentbolig gjennom Studentsamskipnaden p\u00e5 \u00e5tte \u00e5r er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppfylle et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor studenter med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

    Ombudet kan etter dette ikke se at reglementet for tildelinger av studentboliger indirekte diskriminerer studenter med nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Studentsamskipnaden i Y ikke handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4, ved \u00e5 ha et reglement som tilsier at studenter maksimalt kan bo i en studentbolig i \u00e5tte \u00e5r.<\/p>\n

    Nemnda har fattet vedtak i sak 1\/2012, ombudets saksnummer 10\/112.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken var om Studentsamskipnaden i Oslo sitt reglement for tildeling av studentboliger indirekte diskriminerer studenter med nedsatt funksjonsevne n\u00e5r maks botid for studenter er \u00e5tte \u00e5r (normal tid er seks \u00e5r). <\/p>\n

    Ombudet fant at botidsbegrensningen vil oppfylle form\u00e5let om \u00e5 gi flest mulig studenter mulighet til \u00e5 leie studentbolig, og la til grunn at begrensningen i botid anses som n\u00f8dvendig for \u00e5 oppfylle et saklig form\u00e5l. Det ble vist til at tildelingen av studentboliger er et knapphetsgode med en stor \u00f8konomisk fordel.
    Ombudet fant heller ikke at botidsbegrensningen var uforholdsmessig inngripende overfor personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Nemnda tilsluttet ombudets vurdering.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 ha en maks botid p\u00e5 \u00e5tte \u00e5r. Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken var om Studentsamskipnaden sitt reglement for tildeling av studentboliger indirekte diskriminerer studenter med nedsatt funksjonsevne n\u00e5r maks botid for studenter er \u00e5tte \u00e5r (normal tid er seks \u00e5r).<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14319","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/112: Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/112: Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 ha en maks botid p\u00e5 \u00e5tte \u00e5r. Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken var om Studentsamskipnaden sitt reglement for tildeling av studentboliger indirekte diskriminerer studenter med nedsatt funksjonsevne n\u00e5r maks botid for studenter er \u00e5tte \u00e5r (normal tid er seks \u00e5r).\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"10\/112: Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/112: Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/112: Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/112: Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved \u00e5 ha en maks botid p\u00e5 \u00e5tte \u00e5r. Sp\u00f8rsm\u00e5let i saken var om Studentsamskipnaden sitt reglement for tildeling av studentboliger indirekte diskriminerer studenter med nedsatt funksjonsevne n\u00e5r maks botid for studenter er \u00e5tte \u00e5r (normal tid er seks \u00e5r).","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"10\/112: Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10112-studentsamskipnaden-diskriminerer-ikke-personer-med-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/112: Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14319"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}