{"id":14321,"date":"2011-01-01T00:00:00","date_gmt":"2011-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/"},"modified":"2011-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2011-01-01T00:00:00","slug":"2011-10290","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/","title":{"rendered":"10\/290: SAFH handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n10\/290: SAFH handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 8. februar 2010. A mente Statens autorisasjonskontor for helsepersonell (SAFH) hadde brutt likestillingsloven \u00a7 3 da hun fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om permisjon fra turnustjeneste til august 2010.<\/p>\n<\/section>\n

\n

A ble ferdig utdannet lege i desember 2009, og fikk barn i samme m\u00e5ned. Turnustjenesten, som er obligatorisk for \u00e5 oppn\u00e5 autorisasjon som lege, har oppstart to ganger per \u00e5r, henholdsvis 15. februar og 15. august. Etter at ordin\u00e6rt opptak til turnusplasser med oppstart 15. februar 2010, ble A satt p\u00e5 venteliste, med garantert turnusplass 15. august. Etter suppleringsopptak i januar 2010 ble A likevel tilbudt turnusplass med oppstart 15. februar 2010.<\/p>\n

A \u00f8nsket \u00e5 takke ja til denne plassen, ettersom hun da hadde forutsigbarhet for hvor hun skulle arbeide etter endt permisjon. A hevdet hun 19. januar ble forsikret per telefon av SAFH at permisjon ville bli innvilget fra februar til august. Skriftlig s\u00f8knad ble sendt 20. januar. I brev fra SAFH av 25. januar fikk A beskjed om at s\u00f8knaden var fremsatt for sent, og hun derfor fikk innvilget utsatt turnus frem til 15. februar 2011. A hevdet hun ved \u00e5 f\u00e5 12 m\u00e5neders permisjon hadde blitt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. A mente videre at SAFH kunne tilrettelagt for henne ved \u00e5 tilby henne plass i suppleringsvalget i juni 2010, med oppstart i august 2010. <\/p>\n

SAFH anf\u00f8rte at fristene er strenge av hensyn til Universitetets administrasjon, og videre at andre studenter ville havnet p\u00e5 venteliste dersom A skulle ha f\u00e5tt innvilget utsettelse. Til As fremstilling av telefonsamtalen 19. januar viste SAFH til at saksbehandlerne ikke kan saksbehandle p\u00e5 telefon og at det er kandidatene selv som m\u00e5 sette seg inn i tidsfrister og lignende. <\/p>\n

Ombudet vurderte at det at A ikke fikk innvilget seks m\u00e5neder utsettelse p\u00e5 plassen hun fikk tildelt under suppleringsvalget, gjorde at A hadde kommet i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville v\u00e6rt. Ombudet fant at dette hadde \u00e5rsakssammenheng med uttak av foreldrepermisjon. Ombudet mente SAFH ikke hadde sannsynliggjort at det ikke var praktisk mulig \u00e5 ha en s\u00e6rordning for personer som s\u00f8ker om utsettelse av suppleringsplass p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Ombudet fant derfor at forskjellsbehandlingen av A ikke var n\u00f8dvendig, og konkluderte at SAFH hadde handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3<\/p>\n

Saksnummer: 10\/290
Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3
Dato for uttalelse: 28.03.11<\/strong><\/p>\n

Ombudets uttalelse ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet (nemndas sak 41\/2011). Les nemndas uttalelse p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>. <\/p>\n

    \n
  • Ombudets uttalelse i PDF-format<\/span>\n<\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse <\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A<\/h3>\n

    A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 8. februar 2010. A mente Statens autorisasjonskontor for helsepersonell (SAFH) hadde brutt likestillingsloven \u00a7 3 da de ikke ville tilby henne turnusplass med oppstart i august 2010.<\/p>\n

    A avsluttet medisinutdannelsen i desember 2009 og fikk barn samme m\u00e5ned. For \u00e5 oppn\u00e5 autorisasjon som lege, m\u00e5 A gjennomf\u00f8re en atten m\u00e5neders turnustjeneste etter best\u00e5tt medisinsk embetseksamen, jf. lov om helsepersonell mv. av 2. juli 1999 nr. 64 \u00a7 48 og forskrift om praktisk tjeneste for \u00e5 f\u00e5 autorisasjon som lege (turnusforskriften) av 20. desember 2001. Turnustjenesten for leger starter to ganger per \u00e5r; henholdsvis 15. februar og 15. august. SAFH utarbeider en liste over de turnusplassene som kan benyttes. Den enkelte som skal i turnustjeneste f\u00e5r ved trekning et tilfeldig nummer som angir rekkef\u00f8lgen for valg av turnusplass, jf. turnusforskriften \u00a7 12.<\/p>\n

    Ved trekningen av turnusplasser med oppstart 15. februar 2010, fikk A et s\u00e5 h\u00f8yt nummer at hun ble overf\u00f8rt til venteliste. I henhold til turnusforskriften \u00a7 12 skal kandidater som blir st\u00e5ende p\u00e5 venteliste v\u00e6re sikret plass ved neste opptak. I As tilfelle ville dette inneb\u00e6re at hun var sikret plass med oppstart 15. august 2010. <\/p>\n

    Det ble gjennomf\u00f8rt suppleringsopptak for turnusplasser 19. januar 2010. Oppstart for disse suppleringsplassene var 15. februar 2010. A fikk mulighet til \u00e5 velge plass ved dette suppleringsopptaket. En suppleringsplass ville gj\u00f8re arbeidssituasjonen hennes ved tilbakekomst fra foreldrepermisjon mer forutsigbar, ved at hun allerede i januar 2010 ville vite hvor hun skulle arbeide etter endt permisjon. Det f\u00f8lger av turnusforskriften \u00a7 8 at kandidater kan s\u00f8ke om utsettelse dersom det foreligger s\u00e6rlige grunner. Bestemmelsen vil typisk v\u00e6re aktuell der kandidaten etter p\u00e5melding gjennomg\u00e5r graviditet\/f\u00f8dsel. Det er SAFH som behandler disse s\u00f8knadene i f\u00f8rste instans. A tok kontakt med SAFH p\u00e5 telefon 19. januar 2010 for \u00e5 forsikre seg om at hun kunne s\u00f8ke om utsettelse frem til 15. august 2010. <\/p>\n

    Det videre hendelsesforl\u00f8pet i saken er partene uenige om. A hevder at SAFH i telefonsamtalen 19. januar 2010 ga henne beskjed om at det skulle sterke grunner til for at hun ikke skulle f\u00e5 innvilget permisjon fra februar til august. If\u00f8lge A ble det ikke opplyst om tidsfrister. A opplyser at det var denne samtalen som avgjorde valget om \u00e5 ta en av plassene i suppleringsvalget i stedet for \u00e5 st\u00e5 p\u00e5 venteliste og v\u00e6re sikret plass fra august. <\/p>\n

    A sendte skriftlig s\u00f8knad om utsettelse til SAFH 20. januar 2010. Brevet ble mottatt av SAFH 22. januar 2010 (uke 3). I brev fra SAFH av 25. januar 2010 fikk A beskjed om at hun ikke fikk innvilget utsettelse frem til 15. august 2010, da hun hadde fremsatt s\u00f8knaden for sent. Hun fikk derfor innvilget utsettelse frem til 15. februar 2011. Dette f\u00f8rte til at A ville bli ferdig med utdannelsen seks m\u00e5neder senere enn hun ville blitt dersom hun hadde takket nei til suppleringsplassen og blitt st\u00e5ende p\u00e5 venteliste. <\/p>\n

    A klaget p\u00e5 SAFHs vedtak, men Helsedirektoratet opprettholdt vedtaket. Helsedirektoratet henviste til at kandidaten ved utsettelse av turnustjeneste ikke har rett til \u00e5 p\u00e5begynne turnustjenesten til det tidspunktet kandidaten selv \u00f8nsker. Direktoratet henviste ogs\u00e5 til at As s\u00f8knad var fremsatt for sent, og at As s\u00f8knad ble behandlet samme dag som listene over turnuskandidater ble sendt over til Universitetet. Dette skjedde i uke 4 i 2010. <\/p>\n

    Ved suppleringsopptaket sommeren 2010 var det tre ledige plasser ved Sykehuset. Plassene hadde tiltredelse 15. august 2010, alts\u00e5 p\u00e5 det tidspunktet A \u00f8nsket \u00e5 tiltre. A ble ikke tilbudt noen av disse suppleringsplassene.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har orientert Helsedirektoratet om klagesaken, oversendt alle saksdokumenter og gitt direktoratet anledning til \u00e5 komme med innspill. Helsedirektoratet har imidlertid ikke gitt kommentarer i saken.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/p>\n

    A<\/h3>\n<\/h2>\n

    A mener at SAFH har brutt likestillingsloven ved at hennes s\u00f8knad om seks m\u00e5neder utsettelse frem til 15. august 2010 ikke ble innvilget. A mener at hun ved \u00e5 f\u00e5 12 m\u00e5neder utsettelse har blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Dette f\u00e5r \u00f8konomiske konsekvenser for henne og hennes familie, i tillegg til at det hindrer far \u00e5 ta ut foreldrepermisjon. A mener videre at SAFH kunne tilrettelagt for henne ved \u00e5 tilby henne plass i suppleringsvalget i juni 2010, med oppstart i august 2010. <\/p>\n

    SAFH
    \n<\/h3>\n

    SAFH hevder at de ikke kunne tilrettelagt bedre for A. Grunnen til dette er at deler av prosessen for valg av plasser ligger utenfor SAFHs kontroll. Det er Universitetet som administrerer valget og trekningslistene. Alle innvilgede utsettelser m\u00e5 fremlegges for Universitetet minst to uker f\u00f8r trekningsresultatet offentliggj\u00f8res. SAFH opplyser at As s\u00f8knad ble mottatt bare en uke f\u00f8r trekningsresultatet ble offentliggjort. If\u00f8lge SAFH er fristene strenge av hensyn til Universitetets administrasjon. Videre skriver SAFH at andre studenter ville havnet p\u00e5 venteliste dersom A skulle ha f\u00e5tt innvilget utsettelse. Blant annet skriver SAFH f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u201dTurnuslegen har selv en plikt til \u00e5 legge forholdene til rette slik at tjenesten kan utf\u00f8res p\u00e5 anvist sted, men gj\u00f8r ikke turnuslegen det, kan SAFH bidra til tilrettelegging s\u00e5 langt dette ikke g\u00e5r utover de andre kandidatene som er p\u00e5meldt til samme tid\u201d.<\/p>\n

    I f\u00f8lge SAFH var det ikke aktuelt \u00e5 tilby A plass gjennom suppleringsvalget i juni 2010. Suppleringsvalgene forbeholdes de kandidatene som ikke har f\u00e5tt tilbud om turnusplass ved hovedvalg og dermed havner p\u00e5 venteliste. Da A var sikret plass ved Sykehuset fra 15. februar 2011, ble hun ikke tilbudt suppleringsplass.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder As gjengivelse av telefonsamtalene med en saksbehandler hos SAFH 19. januar 2010, skriver SAFH at saksbehandlerne ikke kan saksbehandle p\u00e5 telefon og at det er kandidatene selv som m\u00e5 sette seg inn i tidsfrister og lignende. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Denne saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte forskjellsbehandling. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. Forskjellsbehandling som skyldes uttak av foreldrepermisjon av en viss varighet og forskjellsbehandling som skyldes omsorgsansvar for sm\u00e5 barn, anses som indirekte forskjellsbehandling, jf. ot.prp.nr. 77 (2000-2001) s. 36. <\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om SAFH handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da A ikke fikk innvilget \u00f8nsket utsettelse av oppstart. Saken gjelder forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av lengre varighet, og reiser derfor sp\u00f8rsm\u00e5l om forbudet mot indirekte forskjellsbehandling er brutt.<\/p>\n

    For \u00e5 konstatere brudd p\u00e5 likestillingsloven \u00a7 3 er det en forutsetning at personen som p\u00e5beroper seg brudd har kommet i en d\u00e5rligere stilling og at dette har sammenheng med det forbudte grunnlaget, i dette tilfellet foreldrepermisjon. Det er ingen tvil om at A har kommet i en d\u00e5rligere stilling som f\u00f8lge av at hun ikke har f\u00e5tt innvilget seks m\u00e5neder utsettelse p\u00e5 plassen hun fikk tildelt under suppleringsvalget. Hun har blitt seks m\u00e5neder forsinket i studiene, noe som har gitt henne et \u00f8konomisk tap. Det har ogs\u00e5 gitt henne en rekke praktiske ulemper, blant annet ved fordeling av forelderpermisjon mellom henne og barnets far. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir dermed om det er As foreldrepermisjon som er \u00e5rsaken til at hun har kommet i en d\u00e5rligere stilling. As s\u00f8knad om utsatt oppstart var begrunnet i at hun skulle ut i foreldrepermisjon. SAFH har begrunnet avslaget p\u00e5 s\u00f8knad om oppstart i august 2010 med at A hadde oversittet fristene. If\u00f8lge SAFH m\u00e5 alle innvilgede utsettelser sendes Universitetet minst to uker f\u00f8r trekningsresultatet offentliggj\u00f8res. <\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av opplysningene fra SAFH, legger ombudet til grunn at fristen for \u00e5 s\u00f8ke om utsettelse v\u00e5ren 2010 var i uke 2, det vil si mellom 11. og 15. januar 2010. Suppleringsopptaket fant sted 19. januar 2010 og A sendte s\u00f8knad om utsettelse 20. januar 2010. S\u00f8knaden kom frem til SAFH 22. januar 2010, det vil si fredagen i uke 3. Ombudet finner det derfor sannsynliggjort at As s\u00f8knad kom inn til SAFH for sent, og at dette var \u00e5rsaken til hun ikke fikk seks m\u00e5neder utsettelse, slik hun \u00f8nsket. Det er med andre ord SAFHs praktisering av frister for utsettelse av turnusplass som har medf\u00f8rt store ulemper for A. <\/p>\n

    SAFHs fristregelverk er n\u00f8ytralt, ved at fristen er den samme for alle turnuskandidater. Kj\u00f8nnsn\u00f8ytrale handlinger og bestemmelser kan imidlertid v\u00e6re i strid med likestillingsloven dersom de faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. \u00a7 3 tredje ledd. <\/p>\n

    Ombudet har kommet frem til at tildelingen av suppleringsplass er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd. Begrunnelsen er at SAFHs praktisering av fristreglene for utsettelse av turnusplass i januar 2010 f\u00f8rte til A ikke fikk seks m\u00e5neder utsettelse p\u00e5 tildelt suppleringsplass. <\/p>\n

    Suppleringsvalget for v\u00e5ren 2010 fant sted 19. januar 2010, det vil si i uke 3. Da suppleringsvalget ble gjennomf\u00f8rt, var fristen for \u00e5 s\u00f8ke om utsettelse allerede oversittet. A sendte skriftlig s\u00f8knad om utsettelse til SAFH dagen etter at hun fikk tildelt plass, men var likevel avsk\u00e5ret fra \u00e5 f\u00e5 utsettelse i seks m\u00e5neder. Likestillings- og diskrimineringsombudet har i tidligere saker om turnustjeneste og foreldrepermisjon sl\u00e5tt fast at manglende innvilgelse av s\u00f8knad om seks m\u00e5neder utsettelse av turnustjeneste inneb\u00e6rer en indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon (sak 09\/393 og 09\/352). Ombudet legger derfor til grunn at \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra \u00e5 s\u00f8ke om seks m\u00e5neder utsettelse av suppleringsplass innebar at A ble stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Dette er som det klare utgangspunkt i strid med likestillingsloven \u00a7 3.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00e5pner for at forskjellsbehandling unntaksvis kan v\u00e6re lovlig. If\u00f8lge likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd m\u00e5 forskjellsbehandlingen ha et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn og v\u00e6re n\u00f8dvendig, egnet og ikke uforholdsmessig inngripende, for \u00e5 v\u00e6re lovlig. <\/p>\n

    SAFH har opplyst at praksisen med ikke \u00e5 overf\u00f8re kandidater til valglistene senere enn to uker f\u00f8r trekningsresultatet offentliggj\u00f8res er n\u00f8dvendig for at Universitetet skal klare \u00e5 administrere de stadig voksende valglistene. If\u00f8lge SAFH var det 911 kandidater p\u00e5meldt til turnusstart 15. august 2010, og bare ca. 450 plasser. Slike administrative hensyn er et saklig form\u00e5l. <\/p>\n

    If\u00f8lge likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd, er det imidlertid ikke tilstrekkelig at forskjellsbehandlingen har et saklig form\u00e5l. Ombudet m\u00e5 i tillegg vurdere om praksisen, som f\u00f8rer til at personer i foreldrepermisjon er avsk\u00e5ret fra \u00e5 f\u00e5 seks m\u00e5neder utsettelse av turnustjeneste ved suppleringsplass, er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende sett opp mot form\u00e5let med forskjellsbehandlingen. I denne vurderingen skal det foretas en interesseavveining, der hensynet til likestilling skal tillegges s\u00e6rlig stor vekt, jf. ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 112.<\/p>\n

    Ved vurderingen av om forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig vil sp\u00f8rsm\u00e5let om tilrettelegging st\u00e5 sentralt. Dersom forskjellsbehandlingen kunne v\u00e6rt unng\u00e5tt gjennom tilrettelegging for personer i foreldrepermisjon, vil ikke vilk\u00e5ret om n\u00f8dvendighet v\u00e6re oppfylt. Det f\u00f8lger av praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda at en tilretteleggingsplikt kan innfortolkes i likestillingsloven \u00a7 3 (LDN 31\/2010, LDN 14\/2010 og LDN 24\/2008).<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at s\u00f8knaden fra A hadde kommet frem til SAFH og at denne var kjent hos SAFH da listene ble sendt over til Universitetet i uke 4 i 2010. A hadde i tillegg kontaktet SAFH p\u00e5 telefon uken f\u00f8r. SAFH var dermed kjent med at A var i foreldrepermisjon og \u00f8nsket utsettelse i seks m\u00e5neder f\u00f8r listene ble sendt over til Universitetet. Likevel ble det utvist sv\u00e6rt liten fleksibilitet fra SAFHs side. SAFH har begrunnet den manglende tilretteleggingen med at andre p\u00e5meldte kandidater ville havnet p\u00e5 venteliste dersom A ble tilbudt seks m\u00e5neder utsettelse, og at tilrettelegging for turnuskandidater i foreldrepermisjon ikke kan g\u00e5 ut over andre studenter. <\/p>\n

    Hensynet til andre studenters studieprogresjon kan i visse tilfeller legitimere en indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Dette var tilfelle i Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 31\/2010. I denne saken risikerte tannlegestudenter som hadde fulgt normert studieprogresjon \u00e5 bli tatt ut av tannlegestudiet dersom studenter i foreldrepermisjon skulle bli gitt prioritet ved inntak til videre studier etter endt foreldrepermisjon. Dette er ikke tilfelle i saken mellom A og SAFH. Denne saken gjelder tilgang til praksis etter endte studier, og det \u00e5 gi personer i foreldrepermisjon like muligheter til \u00e5 benytte seg av suppleringsplasser vil ikke inneb\u00e6re et vilk\u00e5rlig avbrudd i studiene, slik som var tilfelle i sak 31\/2010. Som SAFH p\u00e5peker, er det i dag langt flere kandidater enn plasser. En stor andel kandidater vil derfor uansett m\u00e5tte belage seg p\u00e5 avbrudd i studieprogresjonen.<\/p>\n

    Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at SAFH ikke har sannsynliggjort at det ikke var praktisk mulig \u00e5 ha en s\u00e6rordning for personer som s\u00f8ker om utsettelse av suppleringsplass p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Ombudet finner etter dette at forskjellsbehandlingen av A ikke var n\u00f8dvendig, og at SAFH ikke har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er tillatt etter likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    SAFH har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved at SAFHs praktisering av fristene for utsettelse av turnusplass januar 2010 f\u00f8rte til at det ikke var mulig for A \u00e5 s\u00f8ke om utsettelse av suppleringsplass i seks m\u00e5neder. <\/p>\n

    Oslo, 28.03.2011<\/p>\n

    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 8. februar 2010. A mente Statens autorisasjonskontor for helsepersonell (SAFH) hadde brutt likestillingsloven \u00a7 3 da hun fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om permisjon fra turnustjeneste til august 2010.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[23],"class_list":["post-14321","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-23"],"yoast_head":"\n10\/290: SAFH handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"10\/290: SAFH handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 8. februar 2010. A mente Statens autorisasjonskontor for helsepersonell (SAFH) hadde brutt likestillingsloven \u00a7 3 da hun fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om permisjon fra turnustjeneste til august 2010.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/\",\"name\":\"10\/290: SAFH handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2011-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"10\/290: SAFH handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"10\/290: SAFH handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"10\/290: SAFH handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","og_description":"A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 8. februar 2010. A mente Statens autorisasjonskontor for helsepersonell (SAFH) hadde brutt likestillingsloven \u00a7 3 da hun fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad om permisjon fra turnustjeneste til august 2010.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/","name":"10\/290: SAFH handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2011-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2011-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2011-10290\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"10\/290: SAFH handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14321"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/14321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=14321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}